§ 16 UWG – Prasība par zaudējumu atlīdzību

Prasība par zaudējumu atlīdzību saskaņā ar § 16 UWG piešķir patērētājiem un uzņēmējiem tiesības prasīt atlīdzību par zaudējumiem, kas radušies noteiktu negodīgu komercprakšu vai citu konkurences pārkāpumu dēļ. Noteikuma mērķis ir finansiāli nostādīt cietušos tādā stāvoklī, kādā viņi atrastos bez konkurences pārkāpuma. Atšķirībā no prasības par pārkāpšanas pārtraukšanu, kas paredzēta nākotnes tiesību pārkāpumu novēršanai, prasība par zaudējumu atlīdzību kalpo jau iestājušos zaudējumu kompensācijai. Priekšnoteikums ir tas, ka konkurences pārkāpums ir izraisījis konkrētus zaudējumus un ir izpildīti vispārīgie civiltiesiskās atbildības priekšnoteikumi. Tie ietver jo īpaši prettiesiskumu, zaudējumus, cēloņsakarību, adekvātumu, prettiesiskuma saistību un vainu. Prasība tādējādi tieši saistās ar vispārīgajiem zaudējumu atlīdzības noteikumiem §§ 1293 ff ABGB.

Izvēlieties vēlamo tikšanās laiku tagad:Bezmaksas sākotnējā konsultācija

Priekšnoteikumi prasībai par zaudējumu atlīdzību

Prasība par zaudējumu atlīdzību saskaņā ar § 16 UWG nerodas automātiski pie katra konkurences pārkāpuma. Atbildība drīzāk prasa, lai būtu izpildīti gan konkurences tiesiskie, gan vispārīgie civiltiesiskās atbildības priekšnoteikumi Austrijas zaudējumu atlīdzības tiesībās.

Pamats tam ir §§ 1293 ff ABGB. Saskaņā ar to jo īpaši ir jābūt prettiesiskai rīcībai, konkrētiem zaudējumiem, cēloņsakarībai starp rīcību un zaudējumiem, kā arī kaitējuma nodarītāja vainai. Turklāt iestājušajiem zaudējumiem ir jāpieder pie tāda veida zaudējumiem, no kuriem pārkāptā tiesību norma ir paredzēta aizsargāt.

Tikai tad, ja šie priekšnoteikumi ir izpildīti, prasību par zaudējumu atlīdzību var veiksmīgi īstenot. Pierādīšanas pienākums par to principā ir tam, kurš pieprasa zaudējumu atlīdzību.

Konkurences pārkāpuma esamība

Vissvarīgākais priekšnoteikums prasībai par zaudējumu atlīdzību ir pārkāpums pret konkurences tiesībām. Prasības adresāta rīcībai ir jāpārkāpj UWG noteikums un tāpēc tā ir jākvalificē kā negodīga. Kādi pārkāpumi var izraisīt prasību par zaudējumu atlīdzību, ir atkarīgs no tā, vai ir skarts patērētājs vai uzņēmējs.

Konkurences pārkāpumi pret patērētājiem

Patērētāji var saskaņā ar § 16 Abs. 1 UWG prasīt zaudējumu atlīdzību, ja uzņēmējs piemēro kādu no šādām negodīgām komercpraksēm:

• Agresīvas vai maldinošas komercprakses saskaņā ar Z 1 līdz 31 UWG pielikumā
• Citas negodīgas komercprakses saskaņā ar § 1 Abs. 1 Z 2 UWG
• Pārkāpumi pret § 1a Abs. 1 līdz 3 UWG
• Pārkāpumi pret § 2 UWG
• Pārkāpumi pret § 2a UWG

Turklāt negodīgajai komercpraksei faktiski ir jābūt ietekmējušai patērētāja lēmuma brīvību. Patērētājam šīs rīcības dēļ ir jābūt pieņēmušam komerciālu lēmumu, ko viņš pie pareizas informācijas vai bez nepieļaujamas ietekmēšanas nebūtu pieņēmis. Tas jo īpaši ietver pirkuma lēmumus, līgumu noslēgšanu vai pakalpojuma izmantošanu.

Konkurences pārkāpumi pret uzņēmējiem

Uzņēmēji var saskaņā ar § 16 Abs. 2 UWG prasīt zaudējumu atlīdzību, ja viņi tiek kaitēti ar pārkāpumu pret kādu no šādiem noteikumiem:

• Negodīga komercprakse saskaņā ar § 1 Abs. 1 Z 1 UWG
• Uzņēmuma pazemošana § 7 UWG
• Apzīmējuma ļaunprātīga izmantošana § 9 UWG
• Darbinieku vai pilnvaroto uzpirkšana saskaņā ar § 10 UWG saistībā ar § 13 UWG
• Neatļautu līdzekļu iekļaušana drukātajā reklāmā § 21 Abs. 3 UWG
• Pārkāpums pret administratīvajiem noteikumiem, § 34 Abs. 3 UWG

Atšķirībā no patērētājiem likums nebalstās uz to, vai ir ietekmēts komerciāls lēmums. Izšķiroši ir tas, ka uzņēmējs konkurences pārkāpuma dēļ ir cietis atlīdzināmus zaudējumus. Saskaņā ar likumā noteiktajiem priekšnoteikumiem papildus faktiskajiem zaudējumiem var prasīt arī negūto peļņu.

Konkrētu zaudējumu iestāšanās

Prasība par zaudējumu atlīdzību saskaņā ar § 16 UWG prasa, lai cietušajam faktiski būtu radušies konkrēti zaudējumi. Vien konkurences pārkāpums pats par sevi nav pietiekams. Tam, kurš pieprasa zaudējumu atlīdzību, ir jāspēj pierādīt, ka negodīgā rīcība ir izraisījusi ekonomiskus zaudējumus.

Atlīdzināmi zaudējumi pastāv, ja uzņēmējs zaudē klientus, cieš apgrozījuma samazinājumu vai ir spiests uzņemties papildu izmaksas, lai novērstu konkurences pārkāpuma sekas. Arī patērētājiem ir jāpierāda, ka negodīgās komercprakses dēļ viņiem ir radušies finansiāli zaudējumi.

Nav pietiekami ar vienīgiem pieņēmumiem vai teorētiskiem zaudējumiem. Zaudējumiem ir faktiski jābūt iestājušiem un pārbaudāmi konstatējamiem. Jo precīzāk var dokumentēt un aprēķināt ekonomiskās sekas, jo vienkāršāka ir prasības vēlāka īstenošana.

Tādējādi konkrētie zaudējumi veido centrālu priekšnoteikumu prasībai par zaudējumu atlīdzību. Bez pierādāmiem zaudējumiem pat skaidra konkurences pārkāpuma gadījumā nepastāv prasība par zaudējumu atlīdzību.

Cēloņsakarība starp pārkāpumu un zaudējumiem

Starp konkurences pārkāpumu un radušajiem zaudējumiem ir jābūt cēloņsakarībai. Juristi šajā sakarā runā par kauzalitāti. Zaudējumiem ir jābūt iestājušiem tieši prettiesiskās rīcības dēļ, un tie nedrīkst būt saistīti ar citiem cēloņiem.

Cietušajam ir jāpierāda, ka zaudējumi bez negodīgās rīcības nebūtu radušies vai vismaz nebūtu radušies tādā pašā veidā.

Tieši apgrozījuma zaudējumu vai zaudētu klientu attiecību gadījumā šis pierādījums var būt sarežģīts. Tāpēc īpaša nozīme ir ekonomisko seku un konkurences pārkāpuma apstākļu dokumentēšanai.

Adekvāta cēloņsakarība

Papildus cēloņsakarībai zaudējumu atlīdzības tiesības prasa tā saukto adekvātu cēloņsakarību. Ne katri zaudējumi, kas kaut kādā veidā saistīti ar konkurences pārkāpumu, ir jāatlīdzina.

Atlīdzināmi ir tikai tādi zaudējumi, kas saskaņā ar vispārējo dzīves pieredzi ir uzskatāmi par tipisku un paredzamu prettiesiskās rīcības seku. Iestājušajiem zaudējumiem nedrīkst būt pamatā ārkārtēji vai netipiski apstākļi.

Ar ārkārtējiem vai netipiskajiem apstākļiem ir domāti notikumi, ar kuriem parasti nav jārēķinās. Zaudējumiem ir jābūt acīmredzamai konkurences pārkāpuma sekai, un tie nedrīkst būt radušies neparastas vairāku apstākļu sakritības dēļ.

Šis priekšnoteikums ir paredzēts, lai novērstu, ka kaitējuma nodarītājs atbild par sekām, kas ir ārpus jebkādām saprātīgām cerībām. Atbildība ir ierobežota uz tiem zaudējumiem, kas objektīvā vērtējumā ir uzskatāmi par acīmredzamu konkurences pārkāpuma seku.

Prettiesiskums un rīcības prettiesiskuma saikne

Lai pastāvētu prasība par zaudējumu atlīdzību, kaitējuma nodarītāja rīcībai ir ne tikai jāizraisa zaudējumi, bet arī jābūt prettiesiskai. Prettiesiskums konkurences tiesībās izriet no tā, ka ir pārkāpts UWG noteikums.

Turklāt ir jābūt tā sauktajai prettiesiskuma saistībai. Tas nozīmē, ka iestājušajiem zaudējumiem ir jāpieder pie tāda veida zaudējumiem, no kuriem pārkāptais noteikums ir paredzēts aizsargāt.

Likums aizsargā tikai tās intereses, ko attiecīgais aizliegums aptver. Tādējādi pieprasītajiem zaudējumiem ir jābūt pārkāptās normas aizsardzības mērķa ietvaros.

Izvēlieties vēlamo tikšanās laiku tagad:Bezmaksas sākotnējā konsultācija

Kaitējuma nodarītāja vaina

Prasība par zaudējumu atlīdzību saskaņā ar § 16 UWG prasa, lai kaitējuma nodarītājam būtu vaina.

Vaina pastāv, ja kaitējuma nodarītājs ir rīkojies tīši vai aiz neuzmanības. Konkurences tiesībās prasībai saskaņā ar § 16 UWG principā pietiek jau ar neuzmanību. Tikai tad, ja likums konkrētam sastāvam skaidri prasa tīšu rīcību, cietušajam ir jāpierāda nodoms.

Neuzmanība pastāv, ja kaitējuma nodarītājs neievēro nepieciešamo rūpību. Viņš apzināti nevēlas izdarīt konkurences pārkāpumu, taču pie pienācīgas uzmanības to būtu varējis atpazīt un novērst. Konkurences tiesībās prasībai par zaudējumu atlīdzību parasti pietiek jau ar vieglu neuzmanību.

Nodoms pastāv, ja kaitējuma nodarītājs apzināti izdara konkurences pārkāpumu vai vismaz zina, ka viņa rīcība varētu būt prettiesiska, un to tomēr pieņem. Kaitējuma nodarītājs tad rīkojas ne tikai neuzmanīgi, bet apzināti vai vismaz ar vienaldzību pret iespējamām savas rīcības sekām.

Vai pastāv vaina, vienmēr ir atkarīgs no konkrētā gadījuma apstākļiem.

Atlīdzināmi zaudējumi saskaņā ar § 16 UWG

Ja ir izpildīti prasības par zaudējumu atlīdzību priekšnoteikumi, cietušais var prasīt to zaudējumu atlīdzību, kas radušies konkurences pārkāpuma dēļ. Zaudējumu atlīdzības mērķis ir ekonomiski nostādīt cietušo tādā stāvoklī, kādā viņš atrastos bez prettiesiskās rīcības.

Kādi zaudējumi var tikt atlīdzināti, ir atkarīgs no vispārīgajiem zaudējumu atlīdzības principiem. Tie ietver pozitīvos zaudējumus un noteiktos priekšnoteikumos arī negūto peļņu.

Vai un kādā apmērā zaudējumi tiek atlīdzināti, vienmēr ir atkarīgs no konkrētā gadījuma apstākļiem un esošajiem pierādījumiem.

Pozitīvs zaudējums

Pozitīvie zaudējumi aptver visus tieši iestājušos mantiskos zaudējumus, kas radušies konkurences pārkāpuma dēļ. Tie jo īpaši ietver finansiālus zaudējumus, papildu izdevumus vai citus ekonomiskus apgrūtinājumus, kas samazina cietušā esošo mantu.

Judikatūra pozitīvo zaudējumu jēdzienu interpretē plaši. Ekonomiskie ieguvumi ietilpst arī tad, ja to iestāšanās jau bija lielā mērā nodrošināta. Izšķiroši ir tas, ka zaudējumus var konkrēti konstatēt un pārbaudāmi saistīt ar konkurences pārkāpumu.

Patērētāji saskaņā ar § 16 Abs. 1 UWG var pieprasīt tikai faktiski radušos zaudējumus (pozitīvos zaudējumus).

Negūtā peļņa

Papildus pozitīvajiem zaudējumiem uzņēmēji saskaņā ar § 16 Abs. 2 UWG var prasīt arī negūto peļņu. Runa ir par peļņu vai ekonomiskiem ieguvumiem, kas bez konkurences pārkāpuma paredzami būtu gūti, bet faktiski nav iegūti.

Prasība aptver neīstenotas ienākumu iespējas, zaudētus darījumus vai neiegūtu apgrozījumu. Cietušajam ir jāspēj pārbaudāmi pierādīt, ka peļņas cerības nebija balstītas tikai uz cerībām, bet konkrētā gadījuma apstākļos bija reālistiskas.

Atbildība par konkurences pārkāpumiem

Tam, kurš vēlas pieprasīt zaudējumu atlīdzību saskaņā ar § 16 UWG, ir jāvēršas pret pareizo personu vai pareizo uzņēmumu. Par zaudējumu atlīdzību atbildīgs ir tas, kurš vainīgi izraisījis konkurences pārkāpumu. Atkarībā no apstākļiem par radušajiem zaudējumiem var atbildēt arī citas personas.

Tiešā kaitējuma nodarītāja atbildība

Pirmkārt atbild tas, kurš pats izdarījis konkurences pārkāpumu. Parasti runa ir par uzņēmēju vai personu, kas ar savu rīcību ir izraisījusi negodīgu komercpraksi vai citu konkurences pārkāpumu.

Priekšnoteikums ir tas, ka kaitējuma nodarītājs ir rīkojies prettiesisgi un vainīgi un konkurences pārkāpums bija cēlonisks iestājušajiem zaudējumiem. Ja šie priekšnoteikumi ir izpildīti, cietušais var prasīt radušos zaudējumu atlīdzību tieši no atbildīgā.

Uzņēmumu un to orgānu atbildība

Konkurences pārkāpumus izdara ne tikai atsevišķas personas, bet bieži arī uzņēmuma ietvaros. Šādos gadījumos uzņēmums pats var būt atbildīgs par savu orgānu, darbinieku vai citu pilnvaroto rīcību.

Atbildība balstās uz to, ka uzņēmumi piedalās komercdarbībā un pie tam izmanto savus darbiniekus un lēmumu pieņēmējus. Prettiesiskas darbības, kas veiktas uzņēmējdarbības kontekstā, tādējādi tiek piedēvētas uzņēmumam.

Noteiktos apstākļos var rasties arī personīgā atbildība valdes locekļiem vai izpilddirektoriem. Tas it īpaši attiecas uz gadījumiem, kad viņi paši ir izraisījuši konkurences pārkāpumu, piedalījušies tajā vai, neraugoties uz zināšanām par prettiesisko rīcību, nav veikuši atbilstošus pasākumus tā novēršanai vai izbeigšanai.

Līdzdalībnieku un palīgu atbildība

Par konkurences pārkāpumu var būt atbildīgs ne tikai tiešais pārkāpējs. Atbildība var rasties arī personām, kas apzināti veicina, atbalsta vai kopā ar galveno pārkāpēju īsteno tiesību pārkāpumu.

Pie tām pieder līdzdalībnieki, kūdītāji un palīgi. Priekšnoteikums parasti ir tas, ka attiecīgā persona ir devusi savu ieguldījumu konkurences pārkāpumā un tai var pārmest vismaz neuzmanību. Līdzdalībai ir jāpārsniedz tikai pakārtota vai nejaušas līdzdalības līmenis.

Prasības par zaudējumu atlīdzību īstenošana

Prasība par zaudējumu atlīdzību nepastāv automātiski. Cietušajam ir jāizklāsta fakti, kas pamato prasījumu, un strīda gadījumā arī jāpierāda tie. Tieši konkurences pārkāpumu gadījumos bieži vien pierādījumu situācija izšķir, vai prasījumu var veiksmīgi īstenot.

Pierādīšanas pienākums

Cietušais nes pierādīšanas pienākumu par visiem zaudējumu atlīdzības prasījuma priekšnoteikumiem. Viņam ir jāpierāda konkurences pārkāpums, iestājušies zaudējumi, cēloņsakarība, kā arī kaitējuma nodarītāja vaina.

Praksē īpaši grūtības rada zaudējumu pierādīšana un cēloniskās sakarības pierādīšana. Tāpēc ieteicams savlaicīgi nodrošināt pierādījumus un pēc iespējas precīzi dokumentēt ekonomiskos zaudējumus.

Prasības noilgums

Zaudējumu atlīdzības prasījumiem saskaņā ar § 16 UWG ir piemērojami Austrijas zaudējumu atlīdzības tiesību vispārējie noilguma noteikumi. Šajā sakarā ir jānošķir subjektīvais un objektīvais noilguma termiņš.

Subjektīvais noilguma termiņš ir trīs gadi. Tas sāk tecēt, tiklīdz cietušais ir ieguvis zināšanas par zaudējumiem un par kaitējuma nodarītāja personu vai šīs zināšanas būtu varējis iegūt, ievērojot pienācīgu rūpību.

Neatkarīgi no tā ir spēkā objektīvais noilguma termiņš 30 gadi no kaitējuma nodarīšanas brīža. Pēc šī termiņa beigām prasījumu vairs nevar īstenot tiesā.

Pēc noilguma termiņa beigām prasījumu vairs nevar veiksmīgi īstenot tiesā. Tāpēc savlaicīga juridiskā pārbaude ir svarīga, lai izvairītos no tiesību zaudēšanas.

Attiecības ar citām prasībām konkurences tiesībās

Zaudējumu atlīdzības prasījums ir tikai viens no vairākiem konkurences tiesību instrumentiem. Atkarībā no faktiskajiem apstākļiem var pastāvēt arī citi prasījumi, kas ir vērsti uz dažādiem mērķiem. Pie tiem pieder:

• Prasījumi par pārtraukšanu, lai novērstu turpmākus konkurences pārkāpumus
• Prasījumi par novēršanu, lai likvidētu prettiesiskus apstākļus vai saturu
• Prasījumi par sprieduma publicēšanu, lai informētu sabiedrību par konstatētu konkurences pārkāpumu
• Prasījumi par informācijas sniegšanu, lai noskaidrotu faktiskos apstākļus un sagatavotos turpmākiem prasījumiem
• Prasījumi par peļņas atsavināšanu likumā paredzētos izņēmuma gadījumos

Kādi prasījumi pastāv konkrētajā gadījumā, ir atkarīgs no konkurences pārkāpuma veida un tā izraisītajām sekām.

Mijiedarbība ar citām prasībām par zaudējumu atlīdzību ABGB

§ 16 UWG veido īpašu prasījuma pamatu zaudējumiem no konkurences pārkāpumiem. Turklāt atkarībā no konkrētā gadījuma var rasties arī vispārēji zaudējumu atlīdzības prasījumi saskaņā ar ABGB.

Kurš prasījuma pamats ir piemērojams konkrētajā gadījumā, ir atkarīgs no konkrētā gadījuma apstākļiem. Bieži konkurences tiesiskie un vispārējie civiltiesību prasījumi pārklājas, tāpēc ir jāpārbauda vairāki tiesību pamati vienlaikus.

Precīzai juridiskajai kvalifikācijai var būt būtiska ietekme uz prasījuma īstenošanu un atlīdzināmo zaudējumu apmēru.

Jūsu priekšrocības ar advokāta atbalstu

Konkurences tiesiskie zaudējumu atlīdzības prasījumi praksē bieži neizdodas nevis pārkāpuma dēļ, bet gan jautājuma dēļ, vai iestājušos zaudējumu var juridiski pierādīt. Tieši § 16 UWG un ABGB vispārējo zaudējumu atlīdzības noteikumu priekšnoteikumi ir sarežģīti. Jau nelielas kļūdas pierādījumu sniegšanā vai zaudējumu aprēķinā var izraisīt to, ka pamatotus prasījumus nevar īstenot.

Advokāta pārbaude palīdz reāli novērtēt panākumu izredzes, nodrošināt atbilstošus pierādījumus un izvēlēties pareizo prasījuma pamatu. Vienlaikus var pārbaudīt, vai papildus zaudējumu atlīdzības prasījumam pastāv arī citas tiesības, piemēram, prasījumi par pārtraukšanu, novēršanu vai informācijas sniegšanu.

Jūsu priekšrocības īsumā:

• Juridiski droša prasījuma priekšnoteikumu pārbaude, ieskaitot prettiesiskumu, cēloņsakarību, zaudējumus un vainu.
• Profesionāla pierādījumu nodrošināšana un zaudējumu aprēķins, lai pēc iespējas efektīvi īstenotu prasījumus.
• Stratēģiska Jūsu tiesību īstenošana pret konkurentiem, biznesa partneriem vai citiem kaitējuma nodarītājiem.

Izvēlieties vēlamo tikšanās laiku tagad:Bezmaksas sākotnējā konsultācija

Biežāk uzdotie jautājumi – FAQ

Izvēlieties vēlamo tikšanās laiku tagad:Bezmaksas sākotnējā konsultācija