Uzņēmuma noniecināšanas jēdziens saskaņā ar § 7 UWG

Konkurencē nepatiesi vai nepierādāmi faktu apgalvojumi saskaņā ar § 7 UWG ir nepieļaujami, ja tie var kaitēt uzņēmuma reputācijai vai ekonomiskajam stāvoklim. Norma aizsargā uzņēmumus no tā, ka konkurenti vai citi tirgus dalībnieki ar šādiem izteikumiem mērķtiecīgi ietekmē to pozīciju tirgū. Nav izšķiroši, vai kaitējums faktiski ir iestājies, bet gan tas, vai izteikums objektīvi ir piemērots kaitējuma radīšanai. Tiek aptverti izteikumi par pašu uzņēmumu, tā vadību, kā arī par piedāvātajām precēm vai pakalpojumiem. Tiesiskajam vērtējumam izšķiroši ir tas, kā izteikumu saprot vidusmēra, neitrāls saņēmējs. Pat šķietami subjektīvi vērtējumi var tikt uzskatīti par faktiem, ja tiem ir pārbaudāms kodols.

Izvēlieties vēlamo tikšanās laiku tagad:Bezmaksas sākotnējā konsultācija

Rīcība konkurences nolūkos

Izteikums ietilpst § 7 UWG piemērošanas jomā tikai tad, ja tas izteikts konkurences nolūkos. Šī pazīme ir pārbaudes centrālais sākumpunkts un sastāv no diviem būtiskiem priekšnoteikumiem: konkurences attiecībām un konkurences nolūka.

Rīcība konkurencē pastāv tikai tad, ja ir izpildīti abi elementi. Pirmkārt, iesaistītajām pusēm jābūt ekonomiskā saistībā. Otrkārt, rīcībai jābūt vērstai uz to, lai faktiski ietekmētu konkurenci.

Konkurences attiecības

Konkurences attiecības pastāv, ja divi uzņēmumi konkurē par tiem pašiem klientiem vai tirgiem. Šādā gadījumā jebkurš viena uzņēmuma pasākums automātiski ietekmē otra uzņēmuma izredzes.

Nav nepieciešama tieša konkurence šaurā nozīmē. Pietiek, ja ekonomiskās intereses pārklājas. Arī netieša saistība ir pietiekama, ja izteikums var mainīt konkurences līdzsvaru.

Īpaši svarīga ir savstarpējā ietekme starp ieguvumu un zaudējumu:

• Ja viens uzņēmums ar izteikumu iegūst uzmanību vai uzticību,
• cits uzņēmums, iespējams, zaudē klientus vai reputāciju.

Konkurences nolūks

Papildus konkurences attiecībām § 7 UWG prasa konkurences nolūku. Tātad rīcības veicējam vismaz arī jācenšas ietekmēt konkurenci.

Pietiek, ja šis nolūks ir līdzizšķirošs, pat ja nozīme ir arī citiem motīviem. Nav svarīgi, vai rīcība notiek tikai konkurences apsvērumu dēļ.

Praksē konkurences nolūks bieži tiek prezumēts, īpaši nievājošu izteikumu gadījumā par konkurentiem. Tas, kurš publiski kritizē konkurentu, parasti vismaz arī īsteno ekonomiskas intereses.

Jāņem vērā:

• Peļņas gūšanas nolūks nav nepieciešams
• Pietiek arī ar netiešiem ieguvumiem savam uzņēmumam

Ja konkurences nolūka pilnībā nav, piemēram, sniedzot tikai lietišķu informāciju bez ekonomiska mērķa, skartā persona uz šo normu nevar balstīties.

Faktu apgalvojums

§ 7 UWG attiecas tikai uz faktu apgalvojumiem, nevis uz vienkāršiem viedokļiem.

Faktu apgalvojums pastāv, ja izteikumam ir pārbaudāms saturs un to var konstatēt kā patiesu vai nepatiesu. Izšķirošs ir izteikuma objektīvais saturs, nevis izvēlētais formulējums. Arī šķietami vērtējoši izteikumi var ietilpt šajā jēdzienā, ja tie ir vērsti uz konkrētiem, pārbaudāmiem apstākļiem.

Šajā sakarā likums skaidri nošķir trīs izteikumu veidus, uz kuriem var attiekties § 7 UWG. Tie katrs attiecas uz atšķirīgiem atsauces punktiem uzņēmuma vidē.

• Izteikumi par uzņēmēju, īpašnieku
  Šeit runa ir par personu, kas uztur uzņēmumu un to pārstāv ārēji. Izteikumi par ekonomisko uzticamību, uzņēmējdarbības praksi vai finansiālo stabilitāti var būtiski ietekmēt klientu un darījumu partneru uzticību.
• Izteikumi par produktiem un pakalpojumiem
  Izteikumi par produktiem vai pakalpojumiem skar uzņēmuma sniegumu tirgū. Pie tiem īpaši pieder norādes par kvalitāti, drošību vai funkcionalitāti, kas var tieši ietekmēt pirkuma lēmumus.
• Izteikumi par uzņēmuma vadītājiem
  Uzņēmuma vadītāji veido uzņēmuma tēlu ārēji. Izteikumi par viņu kompetenci, godprātību vai rīcību bieži tieši ietekmē uzticību visam uzņēmumam.

Objektīva pārbaudāmība

Tikai objektīvi pārbaudāmi izteikumi ietilpst fakta jēdzienā. Tātad izteikumam jābūt pārbaudāmam, balstoties uz pierādījumiem, datiem vai konkrētiem apstākļiem. Nav svarīgi, vai pārbaude ir vienkārša vai sarežģīta. Izšķiroši ir tikai tas, ka ir iespējams skaidri konstatēt patiesumu vai nepatiesumu.

Daži piemēri ilustrē atšķirību:

• “Produkts satur veselībai kaitīgas vielas” ir pārbaudāms
• “Produkts ir slikts” parasti paliek subjektīvs vērtējums

Praksē objektīvai pārbaudāmībai ir centrāla nozīme.

Nošķīrums no vērtējuma sprieduma

Ne katrs negatīvs izteikums automātiski ir nepieļaujams. Likums skaidri nošķir faktu apgalvojumus un tīrus vērtējuma spriedumus.

Vērtējuma spriedums pauž personisku viedokli vai novērtējumu. Šādus izteikumus objektīvi nevar pierādīt kā patiesus vai nepatiesus. Tāpēc tie principā neietilpst § 7 UWG piemērošanas jomā.

Tomēr robežas bieži izplūst. Daudzi izteikumi ietver gan subjektīvus elementus, gan pārbaudāmu saturu. Šādos gadījumos izšķiroši ir tas, kura daļa dominē.

Praksei svarīgi:

• Tiklīdz faktam ir pārbaudāms saturs, piemēro § 7 UWG
• Tīri viedokļu izteikumi principā paliek pieļaujami

Pareiza kvalifikācija bieži izšķir izteikuma pieļaujamību un līdz ar to arī iespējamās tiesiskās sekas.

Apgalvošana un izplatīšana

Gan faktu apgalvošana, gan izplatīšana ir aptverta ar § 7 UWG. Abas formas noved pie tā, ka reputācijai kaitējoša informācija nonāk apritē.

Par apgalvojumu runā, ja kāds faktu izvirza vai aizstāv kā savu izteikumu. Nav nozīmes, vai persona informāciju ir pārbaudījusi pati vai tikai pārņem.

Izplatīšana pastāv, ja svešs izteikums tiek nodots trešajām personām. Arī vienkārša pārstāstīšana vai citēšana jau var būt pietiekama, lai iestātos atbildība.

Tipiski gadījumi ir:

• Negatīvu izteikumu par konkurentiem nodošana klientu sarunā
• Citu apgalvojumu pārņemšana reklāmā vai prezentācijās

Izvēlieties vēlamo tikšanās laiku tagad:Bezmaksas sākotnējā konsultācija

Nav pierādāmi patiesi

Saistība ar uzņēmumu

Uzņēmuma jēdziens § 7 UWG izpratnē ir saprotams plaši. Tas aptver jebkuru patstāvīgu saimniecisko darbību, neatkarīgi no lieluma, juridiskās formas vai peļņas gūšanas nolūka. Izšķiroši ir tikai tas, ka kāds darbojas tirgū un piedāvā pakalpojumus.

Aizsardzības tvērums apzināti ir veidots plašs, lai visi saimnieciskās darbības veicēji būtu aizsargāti pret reputācijai kaitējošiem izteikumiem.

Uzņēmuma jēdzienā jo īpaši ietilpst:

• Individuālie komersanti, GmbH, AG un personālsabiedrības
• Brīvo profesiju pārstāvji, piemēram, advokāti, ārsti vai nodokļu konsultanti
• Biedrības vai organizācijas, ciktāl tās veic saimniecisko darbību

Nav izšķiroši, vai uzņēmums ir liels vai mazs. Arī blakus nodarbošanās var tikt uzskatīta par uzņēmumu, ja tā ir paredzēta ilgtermiņā un piedalās tirgū.

Tāpēc saistībai ar uzņēmumu ir svarīgi: izteikumam jāattiecas uz konkrētu saimniecisko darbību vai tās veicēju. Tiklīdz vidusmēra saņēmējs atpazīst, par kuru uzņēmumu ir runa, pastāv pietiekama saistība.

Spēja nodarīt kaitējumu

Ne katrs kritisks izteikums ir aizliegts, bet tikai tāds, kam ir kaitējuma potenciāls. Izteikumam jābūt piemērotam, lai kaitētu uzņēmuma reputācijai, kredītspējai vai saimnieciskajiem panākumiem.

Nav svarīgi, vai kaitējums faktiski ir iestājies. Noteicoša ir tikai objektīva piemērotība kaitējuma radīšanai.

Šāda piemērotība bieži pastāv, ja:

• Klienti varētu tikt atturēti no pirkuma
• Rodas šaubas par uzticamību vai kvalitāti

Vērtējums tiek veikts no vidusmēra saņēmēja skatpunkta. Izšķiroši ir tas, kā izteikums konkrētajā kontekstā iedarbojas un tiek saprasts.

Konfidenciāli paziņojumi kā īpašs gadījums

Ne katrs noniecinošs izteikums tiek vērtēts vienlīdz stingri. § 7 UWG paredz īpašu gadījumu – konfidenciālu paziņojumu –, kuram piemēro atšķirīgus noteikumus.

Šāds paziņojums pastāv, ja informācija tiek nodota tikai skaidri norobežotam personu lokam un pastāv atpazīstama uzticēšanās. Tipiski piemēri ir norādes esošu darījumu attiecību ietvaros vai iekšēja saskaņošana.

Likumdevējs ņem vērā, ka uzņēmumiem noteiktās situācijās ir nepieciešama atklāta, bet vienlaikus aizsargāta informācijas apmaiņa. Tāpēc, salīdzinot ar publiskiem izteikumiem, tiek piemēroti atviegloti priekšnoteikumi.

Lai pastāvētu konfidenciāls paziņojums, jāizpildās noteiktiem nosacījumiem:

• Paziņojums ir adresēts noteiktam, ierobežotam personu lokam
• Konfidencialitāte izriet no vienošanās, apstākļiem vai nozares ierastās prakses

Savukārt ar vienkāršām personiskām attiecībām nepietiek. Vien pazīšanās vai draudzība vēl nerada tiesisku konfidencialitāti. Izšķiroši ir tas, vai paziņotājs saprātīgi drīkstēja pieņemt, ka informācija tiks apstrādāta konfidenciāli.

Iesaistīto personu leģitīmās intereses

Papildus konfidencialitātei likums prasa leģitīmu interesi par paziņojumu. Gan paziņotājam, gan saņēmējam jābūt saprotamam iemeslam, kāpēc informācija tiek nodota tālāk.

Šāda interese pastāv, ja paziņojums kalpo, lai ļautu pieņemt saimnieciskus lēmumus vai izvairīties no riskiem. Tātad runa ir par lietišķu informāciju, nevis par vienkāršu noniecināšanu.

Tipiski gadījumi ir:

• Brīdinājumi par iespējamiem riskiem darījumu partneru gadījumā
• Norādes savu darījumu lēmumu nodrošināšanai

Tikai tad, ja vienlaikus pastāv konfidencialitāte un leģitīma interese, izteikumam piemēro šī īpašā regulējuma atvieglotos priekšnoteikumus.

Par patiesiem neatzīstami fakti un pierādīšanas pienākums

§ 7 UWG aptver ne tikai nepatiesus faktu apgalvojumus, bet jau tādus, kuru patiesumu nevar pierādīt. Tāpēc izšķiroši nav tikai tas, vai izteikums ir nepareizs, bet gan tas, vai strīda gadījumā tā patiesumu var pierādīt.

Tas, kurš izplata uzņēmumu noniecinošu faktu apgalvojumu, principā pats nes pierādīšanas pienākumu par tā patiesumu. Ja šo patiesuma pierādījumu neizdodas sniegt, izteikums ir nepieļaujams.

Turklāt svarīgi ir:

• Aizliegtas ir ne tikai nepatiesas, bet arī tādas ziņas, kuru patiesumu nevar pierādīt
• Ar vienkāršām aizdomām vai baumām nepietiek
• Arī labticība neaizsargā no atbildības

Konfidenciālu paziņojumu gadījumā pastāv izņēmums: šeit principā skartajai personai jāpierāda, ka izteikums ir nepaties. Ja patiesumu nevar pierādīt, izteikums tiesiski tiek uzskatīts par nepieļaujamu.

Tiesiskās sekas § 7 UWG pārkāpumu gadījumā

Pārkāpums rada skaidras un tālejošas prasības. Skartie uzņēmumi var aktīvi aizstāvēties pret nepieļaujamiem izteikumiem.

Centrā ir vairākas tiesiskās iespējas:

• Aizliegums, lai nekavējoties apturētu turpmāku izplatīšanu
• Atsaukums un tā publicēšana, lai labotu nepatiesus apgalvojumus
• Zaudējumu atlīdzība, ja ir radies saimniecisks zaudējums

Savukārt konfidenciālu paziņojumu gadījumā pastāv īpatnības:

• Zaudējumu atlīdzībai papildus nepieciešams, lai paziņotājs zināja vai viņam bija jāzina par nepatiesumu

Šīs atšķirības parāda, ka likums apzināti nošķir publiskus un konfidenciālus izteikumus. Kamēr publiska noniecināšana tiek stingri sankcionēta, tiesības konfidenciālu paziņojumu gadījumā vairāk ņem vērā leģitīmo interesi informācijas apmaiņā.

Prasību īstenošana

Skartajiem uzņēmumiem savas prasības ir jāīsteno aktīvi. Lai gan likums paredz skaidras tiesības, bez pašu rīcības nepieļaujams izteikums bieži paliek spēkā un turpina iedarboties.

Praksē īstenošana parasti notiek vairākos soļos. Vispirms bieži tiek izteikts ārpustiesas pieprasījums, lai jautājumu ātri atrisinātu. Ja otra puse nereaģē vai reaģē nepietiekami, seko ceļš uz tiesu.

Tipiski pasākumi ir:

• advokāta pieprasījuma vēstule ar prasību izbeigt pārkāpumu
• tiesvedības uzsākšana turpmākas izplatīšanas gadījumā

Ātra rīcība ir izšķiroša, jo reputācijai kaitējoši izteikumi bieži izplatās strauji un tos ir grūti atsaukt.

Aktīvā leģitimācija

Aktīvi leģitimēta ir persona vai uzņēmums, kuru skar nepieļaujamais izteikums un tādēļ ir tiesīga celt prasības. Tātad runa ir par to, kurš tiesiski ir tiesīgs vērsties pret noniecināšanu.

Nav nozīmes tikai formālām uzņēmuma struktūrām. Izšķiroši ir tas, kurš faktiski tiek skarts savā ekonomiskajā stāvoklī.

Praksē tas nozīmē:

• Var tikt skartas arī atsevišķas uzņēmuma darbības jomas
• Prasības var būt arī uzņēmuma īpašniekam vai vadošām personām

Aktīvā leģitimācija nodrošina, ka rīkojas tieši tā puse, kuras reputācijai vai ekonomiskajai pozīcijai izteikums kaitē.

Pasīvā leģitimācija

Pasīvi leģitimēta ir persona vai uzņēmums, kas nepieļaujamo izteikumu ir izteicis vai izplatījis. Pret šo pusi vērš prasības par aizliegumu, atsaukumu vai zaudējumu atlīdzību.

Vienkārši sakot, pasīvā leģitimācija nozīmē: kurš ir izraisījis tiesību pārkāpumu un par to atbild. Nav nozīmes tikai sākotnējam autoram. Atbildēt var arī personas, kas izteikumu izplata tālāk.

Tipiski gadījumi ir:

• Uzņēmumi, kas izmanto izteikumus par konkurentiem reklāmā vai pārdošanā
• Personas, kas aktīvi izplata nepatiesu informāciju

Izšķiroši ir tas, kurš ir veicinājis izplatīšanu un tādējādi uztur prettiesisko stāvokli.

Jūsu priekšrocības ar advokāta atbalstu

Tiesiskie strīdi par noniecinošiem izteikumiem ir sarežģīti un bieži vien laikietilpīgi. Pat nelieli formulējumi var izšķirt, vai izteikums ir atļauts vai rada būtiskas prasības. Vienlaikus skartajām personām jārīkojas ātri, lai novērstu turpmāku kaitējumu.

Pieredzējis advokāts mērķtiecīgi pārbauda, vai pastāv nepieļaujams faktu apgalvojums, izvērtē izredzes uz panākumiem un konsekventi īsteno prasības. Tikpat svarīga ir pārdomāta stratēģija, lai efektīvi aizsargātu savu reputāciju un ierobežotu saimnieciskos zaudējumus.

Ar advokāta atbalstu jūs jo īpaši iegūstat:

• Ātrs situācijas izvērtējums un skaidrs rīcības ieteikums
• Aizlieguma, atsaukuma un zaudējumu atlīdzības prasību īstenošana pret pretējo pusi
• Stratēģiska komunikācija Jūsu uzņēmuma reputācijas ilgtermiņa aizsardzībai

Izvēlieties vēlamo tikšanās laiku tagad:Bezmaksas sākotnējā konsultācija

Biežāk uzdotie jautājumi – FAQ

Izvēlieties vēlamo tikšanās laiku tagad:Bezmaksas sākotnējā konsultācija