Ettevõtte halvustamise mõiste vastavalt UWG § 7-le

Ebaõiged või tõestamatud faktväited konkurentsis on vastavalt UWG § 7-le lubamatud, kui need on võimelised kahjustama ettevõtte mainet või majanduslikku positsiooni. See säte kaitseb ettevõtteid selle eest, et konkurendid või teised turuosalised selliste avaldustega nende turupositsiooni sihipäraselt mõjutaksid. Seejuures ei ole oluline, kas kahju on tegelikult tekkinud, vaid kas avaldus on objektiivselt võimeline kahju tekitama. Hõlmatud on avaldused ettevõtte enda, selle juhtkonna ning pakutavate kaupade või teenuste kohta. Õigusliku hindamise seisukohalt on otsustav, kuidas keskmine, erapooletu vastuvõtja avaldust mõistab. Isegi näiliselt subjektiivsed hinnangud võivad lugeda faktideks, kui need sisaldavad kontrollitavat tuuma.

Valige nüüd soovitud aeg:Tasuta esmakonsultatsioon

Tegutsemine konkurentsi eesmärgil

Avaldused kuuluvad UWG § 7 alla ainult siis, kui need on tehtud konkurentsi eesmärgil. See tunnus moodustab kontrolli keskse lähtepunkti ja koosneb kahest olulisest eeldusest: konkurentsisuhtest ja konkurentsikavatsusest.

Konkurentsis tegutsemine on olemas ainult siis, kui mõlemad elemendid on täidetud. Esiteks peavad osalevad pooled olema majanduslikus seoses. Teiseks peab tegevus olema suunatud konkurentsi tegelikule mõjutamisele.

Konkurentsisuhe

Konkurentsisuhe eksisteerib, kui kaks ettevõtet konkureerivad samade klientide või turgude pärast. Sel juhul mõjutab iga ühe ettevõtte meede automaatselt teise võimalusi.

Seejuures ei ole vaja otsest konkurentsi kitsas tähenduses. Piisab, kui majanduslikud huvid kattuvad. Kaudne seos on samuti piisav, kui avaldus on võimeline konkurentsi nihutama.

Oluline on eelkõige vastastikune mõju eelise ja puuduse vahel:

• Kui ettevõte saab avalduse kaudu tähelepanu või usaldust,
• võib teine ettevõte kaotada kliente või mainet.

Konkurentsikavatsus

Lisaks konkurentsisuhtele nõuab UWG § 7 konkurentsikavatsust. Tegutseval isikul peab seega olema vähemalt ka eesmärk konkurentsi mõjutada.

Seejuures piisab, kui see kavatsus on kaasotsustav, isegi kui rolli mängivad ka muud motiivid. Ei ole oluline, kas tegevus toimub eranditult konkurentsipõhjustel.

Praktikas eeldatakse konkurentsikavatsust sageli, eriti konkurentide kohta tehtud halvustavate avalduste puhul. Kes avalikult konkurenti kritiseerib, järgib enamasti vähemalt ka majanduslikke huve.

Tuleb arvestada:

• Kasumi teenimise kavatsus ei ole vajalik
• Piisavad on ka kaudsed eelised oma ettevõttele

Kui konkurentsikavatsus puudub täielikult, näiteks puhtalt faktilise teabe puhul ilma majandusliku eesmärgita, ei saa kannatanu sellele normile tugineda.

Faktväide

UWG § 7 hõlmab ainult faktväiteid, mitte pelgalt arvamusi.

Faktväide on olemas, kui avaldusel on kontrollitav sisu ja seda saab määratleda tõeseks või vääraks. Otsustav on avalduse objektiivne sisu, mitte valitud sõnastus. Ka näiliselt hinnangulised avaldused võivad siia alla kuuluda, kui need on suunatud konkreetsetele, kontrollitavatele asjaoludele.

Seadus eristab selles kontekstis selgesõnaliselt kolme liiki avaldusi, mis võivad UWG § 7 alla kuuluda. Need viitavad vastavalt erinevatele võrdluspunktidele ettevõtluskeskkonnas.

• Avaldused ettevõtjate, omanike kohta
  Siin on tegemist isikuga, kes ettevõtet kannab ja väljapoole esindab. Avaldused majandusliku usaldusväärsuse, ärikäitumise või finantsstabiilsuse kohta võivad oluliselt mõjutada klientide ja äripartnerite usaldust.
• Avaldused toodete ja teenuste kohta
  Avaldused toodete või teenuste kohta puudutavad ettevõtte turutegevust. Siia kuuluvad eelkõige andmed kvaliteedi, ohutuse või funktsionaalsuse kohta, mis võivad otseselt mõjutada ostuotsuseid.
• Avaldused ettevõtte juhtide kohta
  Ettevõtte juhid kujundavad ettevõtet väljapoole. Avaldused nende kompetentsi, aususe või käitumise kohta mõjutavad sageli otseselt usaldust kogu ettevõtte vastu.

Objektiivne kontrollitavus

Ainult objektiivselt kontrollitavad avaldused kuuluvad fakti mõiste alla. Avaldusi peab seega saama kontrollida tõendite, andmete või konkreetsete asjaolude alusel. Seejuures ei ole oluline, kas kontrollimine on lihtne või keeruline. Otsustavaks jääb ainult see, et on võimalik selgelt kindlaks teha, kas see on tõene või väär.

Mõned näited selgitavad erinevust:

• „Toode sisaldab tervisele kahjulikke aineid“ on kontrollitav
• „Toode on halb“ jääb enamasti subjektiivseks hinnanguks

Praktikas mängib objektiivne kontrollitavus keskset rolli.

Piiritlemine väärtushinnangust

Mitte iga negatiivne avaldus ei ole automaatselt lubamatu. Seadus eristab selgelt faktväiteid ja puhtaid väärtushinnanguid.

Väärtushinnang väljendab isiklikku arvamust või hinnangut. Selliseid avaldusi ei saa objektiivselt tõeseks või vääraks tõestada. Seetõttu ei kuulu need põhimõtteliselt UWG § 7 alla.

Piirid hägustuvad aga sageli. Paljud avaldused sisaldavad nii subjektiivseid elemente kui ka kontrollitavat sisu. Sellistel juhtudel on oluline, milline osa ülekaalus on.

Praktika jaoks on oluline:

• Niipea kui fakt sisaldab kontrollitavat sisu, rakendub UWG § 7
• Puhtad arvamused jäävad põhimõtteliselt lubatuks

Õige liigitus otsustab sageli avalduse lubatavuse ja seega ka võimalikud õiguslikud tagajärjed.

Väitmine ja levitamine

Nii faktide väitmine kui ka levitamine on hõlmatud UWG § 7-ga. Mõlemad variandid viivad selleni, et mainet kahjustav teave jõuab avalikkuse ette.

Väitmisest räägitakse, kui keegi esitab fakti oma avaldusena või esindab seda. Seejuures ei ole oluline, kas isik on teavet ise kontrollinud või lihtsalt üle võtnud.

Levitamine on olemas, kui võõras avaldus antakse edasi kolmandatele isikutele. Ka pelgalt edasirääkimine või tsiteerimine võib juba vastutuse kaasa tuua.

Tüüpilised juhtumid on:

• Negatiivsete avalduste edastamine konkurentide kohta kliendivestluses
• Võõraste väidete ülevõtmine reklaamides või esitlustes

Valige nüüd soovitud aeg:Tasuta esmakonsultatsioon

Mitte tõendatavalt tõene

Ettevõtte seos

Ettevõtte mõistet UWG § 7 tähenduses tuleb tõlgendada laialt. See hõlmab iga iseseisvat majandustegevust, sõltumata suurusest, õiguslikust vormist või kasumi teenimise kavatsusest. Otsustav on ainult see, et keegi teguseb turul ja pakub teenuseid.

Kaitseala on tahtlikult lai, et kõik majanduslikult tegutsevad osalejad oleksid kaitstud mainet kahjustavate avalduste eest.

Ettevõtte mõiste hõlmab eelkõige:

• Füüsilisest isikust ettevõtjad, OÜ-d, AS-id ja isikuühingud
• Vabakutselised, nagu advokaadid, arstid või maksunõustajad
• Ühingud või organisatsioonid, niivõrd kui nad tegutsevad majanduslikult

Ei ole oluline, kas ettevõte on suur või väike. Ka kõrvaltegevus võib juba lugeda ettevõtteks, kui see on pikaajaline ja osaleb turul.

Ettevõtte seose jaoks on seega oluline: Avaldus peab viitama konkreetsele majandustegevusele või selle kandjale. Niipea kui keskmine vastuvõtja tunneb ära, millist ettevõtet silmas peetakse, on piisav seos olemas.

Kahjustamise sobivus

Mitte iga kriitiline avaldus ei ole keelatud, vaid ainult need, millel on kahjustamise potentsiaal. Avaldus peab olema võimeline kahjustama ettevõtte mainet, krediiti või majanduslikku edu.

Seejuures ei ole oluline, kas kahju on tegelikult tekkinud. Otsustav on ainult objektiivne sobivus kahjustamiseks.

Selline sobivus on sageli olemas, kui:

• Kliente võidakse ostust eemale hoida
• Tekivad kahtlused tõsiduses või kvaliteedis

Hindamine toimub keskmise vastuvõtja seisukohast. Otsustavaks jääb, kuidas avaldus konkreetses kontekstis mõjub ja seda mõistetakse.

Konfidentsiaalsed teated erijuhuna

Mitte iga halvustavat avaldust ei käsitleta võrdselt rangelt. UWG § 7 tunneb konfidentsiaalse teate näol erijuhtu, mille puhul kehtivad erireeglid.

Selline teade on olemas, kui teave edastatakse ainult selgelt piiritletud isikute ringile ja seejuures eksisteerib äratuntav usaldus. Tüüpilised on näiteks viited olemasolevate ärisuhete raames või sisemised kooskõlastused.

Seadusandja arvestab siin, et ettevõtted vajavad teatud olukordades avatud ja samas kaitstud teabevahetust. Seetõttu kehtivad avalike avaldustega võrreldes lihtsustatud tingimused.

Selleks, et konfidentsiaalne teade oleks olemas, peavad olema täidetud teatud tingimused:

• Teade on suunatud kindlale, piiratud isikute ringile
• Konfidentsiaalsus tuleneb kokkuleppest, asjaoludest või valdkonna tavast

Ebapiisav on aga pelgalt isiklik suhe. Ainuüksi tutvus või sõprus ei loo veel õiguslikku konfidentsiaalsust. Otsustavaks jääb, kas teate edastaja võis mõistlikult eeldada, et teavet käsitletakse konfidentsiaalsena.

Osalejate õigustatud huvi

Lisaks konfidentsiaalsusele nõuab seadus teate edastamiseks õigustatud huvi. Nii teate edastajal kui ka vastuvõtjal peab olema arusaadav põhjus, miks teavet edastatakse.

Selline huvi on olemas, kui teate eesmärk on võimaldada majanduslikke otsuseid või vältida riske. Seega on tegemist faktilise teabega, mitte pelgalt halvustamisega.

Tüüpilised juhtumid on:

• Hoiatused võimalike probleemide eest äripartneritega
• Juhised oma äriotsuste kindlustamiseks

Ainult siis, kui konfidentsiaalsus ja õigustatud huvi on koos olemas, saab avaldus kasu selle erireegli lihtsustatud tingimustest.

Mitte tõestatavalt tõesed faktid ja tõendamiskoormis

UWG § 7 hõlmab mitte ainult ebaõigeid faktväiteid, vaid juba ka neid, mis ei ole tõestatavalt tõesed. Seetõttu ei ole otsustav mitte ainult see, kas avaldus on vale, vaid kas seda saab vaidluse korral tõeseks tõestada.

Kes levitab ettevõtte kohta halvustavat faktväidet, kannab põhimõtteliselt ise tõendamiskoormist selle tõe kohta. Kui see tõe tõestamine ebaõnnestub, on avaldus lubamatu.

Oluline on seejuures:

• Keelatud ei ole mitte ainult valed avaldused, vaid ka need, mille tõde ei saa tõestada
• Pelgalt kahtlus või kuulujutt ei ole piisav
• Ka hea usk ei kaitse vastutuse eest

Konfidentsiaalsete teadete puhul kehtib erand: siin peab põhimõtteliselt kannatanu tõestama, et avaldus on ebaõige. Kui tõde ei saa tõestada, loetakse avaldus õiguslikult lubamatuks.

UWG § 7 rikkumise õiguslikud tagajärjed

Rikkumine toob kaasa selged ja kaugeleulatuvad nõuded. Kannatanud ettevõtted saavad aktiivselt ebaseaduslike avalduste vastu võidelda.

Keskmes on mitmed õiguslikud võimalused:

• Keelamine, et peatada edasine levik koheselt
• Tagasivõtmine ja selle avaldamine, et parandada valed avaldused
• Kahjuhüvitis, kui on tekkinud majanduslik kahju

Konfidentsiaalsete teadete puhul kehtivad aga erisused:

• Kahjuhüvitis eeldab lisaks, et teate edastaja teadis või pidi teadma ebaõigsust

Need erinevused näitavad, et seadus eristab teadlikult avalikke ja konfidentsiaalseid avaldusi. Kui avalikke halvustamisi rangelt sanktsioneeritakse, siis konfidentsiaalsete teadete puhul arvestab õigus rohkem õigustatud huviga teabevahetuse vastu.

Nõuete maksmapanek

Kannatanud ettevõtted peavad oma nõudeid aktiivselt jõustama. Seadus annab küll selged õigused, kuid ilma oma tegevuseta jääb ebaseaduslik avaldus sageli püsima ja mõjub edasi.

Praktikas toimub jõustamine enamasti mitmes etapis. Esiteks esitatakse sageli kohtuväline nõue, et asi kiiresti selgitada. Kui vastaspool ei reageeri või reageerib ebapiisavalt, järgneb kohtutee.

Tüüpilised meetmed on:

• advokaadi nõudekiri koos keelamise nõudega
• kohtumenetluse algatamine edasise leviku korral

Kiire tegutsemine on otsustav, sest mainet kahjustavad avaldused levivad sageli kiiresti ja neid on raske tagasi võtta.

Aktiivne legitiimsus

Aktiivselt legitiimne on isik või ettevõte, keda ebaseaduslik avaldus puudutab ja kes seetõttu saab nõudeid esitada. Seega on küsimus selles, kes on õiguslikult pädev halvustamise vastu tegutsema.

Seejuures ei ole olulised ainult formaalsed ettevõtte struktuurid. Otsustav on, keda tegelikult tema majanduslikus positsioonis kahjustatakse.

Praktikas tähendab see:

• Mõjutatud võivad olla ka üksikud ärivaldkonnad
• Ettevõtte omanikel või juhtivatel isikutel võivad samuti olla nõuded

Aktiivne legitiimsus tagab, et tegutseb just see pool, kelle mainet või majanduslikku positsiooni avaldus kahjustab.

Passiivne legitiimsus

Passiivselt legitiimne on isik või ettevõte, kes on teinud või levitanud ebaseadusliku avalduse. Selle poole vastu on suunatud nõuded keelamise, tagasivõtmise või kahjuhüvitise kohta.

Lihtsamalt öeldes tähendab passiivne legitiimsus: Kes on õigusrikkumise põhjustanud ja peab selle eest vastutama. Seejuures ei ole oluline ainult algne autor. Vastutada võivad ka isikud, kes avaldust edasi levitavad.

Tüüpilised juhtumid on:

• Ettevõtted, kes kasutavad konkurentide kohta käivaid avaldusi reklaamis või müügis
• Isikud, kes edastavad aktiivselt valeinfot

Otsustavaks jääb, kes on levikule kaasa aidanud ja seega ebaseaduslikku olukorda säilitab.

Teie eelised advokaadi abiga

Õiguslikud vaidlused halvustavate avalduste tõttu on keerulised ja sageli ajakriitilised. Juba väikesed sõnastused võivad otsustada, kas avaldus on lubatud või toob kaasa olulisi nõudeid. Samal ajal peavad kannatanud kiiresti reageerima, et vältida edasist kahju.

Kogenud advokaat kontrollib sihipäraselt, kas tegemist on ebaseadusliku faktväitega, hindab eduvõimalusi ja jõustab nõudeid järjekindlalt. Samuti mängib läbimõeldud strateegia keskset rolli, et oma mainet tõhusalt kaitsta ja majanduslikke kahjusid piirata.

Advokaadi toel saate eelkõige kasu järgmisest:

• Kiire hinnang teie olukorrale ja selge tegevussoovitus
• Keelamise, tagasivõtmise ja kahjuhüvitise jõustamine vastaspoole vastu
• Strateegiline kommunikatsioon teie ettevõtte maine pikaajaliseks kindlustamiseks

Valige nüüd soovitud aeg:Tasuta esmakonsultatsioon

Korduma kippuvad küsimused – KKK

Valige nüüd soovitud aeg:Tasuta esmakonsultatsioon