Ettevõtte halvustamise mõiste vastavalt UWG § 7-le

Ebaõiged või tõestamatud faktväited konkurentsis on vastavalt UWG § 7-le lubamatud, kui need on võimelised kahjustama ettevõtte mainet või majanduslikku positsiooni. See säte kaitseb ettevõtteid selle eest, et konkurendid või teised turuosalised selliste avaldustega nende turupositsiooni sihipäraselt mõjutaksid. Seejuures ei ole oluline, kas kahju on tegelikult tekkinud, vaid kas avaldus on objektiivselt võimeline kahju tekitama. Hõlmatud on avaldused ettevõtte enda, selle juhtkonna ning pakutavate kaupade või teenuste kohta. Õigusliku hindamise seisukohalt on otsustav, kuidas keskmine, erapooletu vastuvõtja avaldust mõistab. Isegi näiliselt subjektiivsed hinnangud võivad lugeda faktideks, kui need sisaldavad kontrollitavat tuuma.

Valige sobiv aeg kohe:Tasuta esmane konsultatsioon

UWG § 7 lõike 1 koosseisu eeldused

Selleks, et nõue UWG § 7 alusel eksisteeriks, peavad olema kumulatiivselt täidetud mitmed koosseisu eeldused. Kumulatiivne tähendab, et kõik eeldused peavad esinema samaaegselt.

Säte kaitseb ettevõtteid äritegevust kahjustavate faktväidete eest, mida levitatakse konkurentsis nende, nende toodete või nende ettevõtte juhtkonna kohta. Tegemist on spetsiaalse konkurentsiõigusliku kaitsega mustamise ja krediidikahjustuste vastu konkurentsis.

Tegutsemine konkurentsi eesmärgil

Väide kuulub UWG § 7 alla ainult siis, kui see on tehtud konkurentsi eesmärgil. See tunnus moodustab kontrolli keskse lähtepunkti ja koosneb kahest eeldusest: konkurentsisuhtest ja konkurentsikavatsusest.

Konkurentsis tegutsemine on olemas ainult siis, kui mõlemad elemendid on täidetud. Väite esitaja peab oma avaldusega taotlema eesmärki edendada oma või teiste konkurentsi ja samal ajal kahjustada teise ettevõtte turupositsiooni.

Konkurentsisuhe

Konkurentsisuhe eksisteerib, kui kaks ettevõtet konkureerivad samade klientide või turgude pärast. Sel juhul mõjutab iga ühe ettevõtte meede automaatselt teise võimalusi. Ühe ettevõtte eelis võib viia teise ettevõtte kahjuni.

See on nii, kui ettevõtted konkureerivad samade klientide, tellimuste või turuosade pärast. Konkurentsisuhe võib aga eksisteerida ka siis, kui osalejad ei tegutse samal turul. Räägitakse ad hoc konkurentsisuhtest. Otsustav on, kas väide on sobiv edendama ühe ettevõtte konkurentsi ja kahjustama teise ettevõtte turupositsiooni.

Konkurentsikavatsus

Lisaks konkurentsisuhtele nõuab UWG § 7 konkurentsikavatsust. Tegutsev isik peab taotlema eesmärki edendada oma või teiste konkurentsi ja saavutada eeliseid.

Praktikas eeldatakse konkurentsikavatsust sageli, eriti konkurentide kohta käivate halvustavate avalduste puhul. Kes avalikult konkurenti kritiseerib, taotleb enamasti vähemalt ka majanduslikke huve. Konkurentsikavatsuse olemasolu selgub üksikjuhtumi asjaoludest. Määravad on avalduse sisu, ajend ja adressaatide ring.

Kui konkurentsikavatsus puudub täielikult, näiteks puhtalt faktilise teabe puhul ilma majandusliku eesmärgita, ei saa kannatanu sellele normile tugineda.

Halvustamise kaitstavad aspektid

UWG § 7 ei kaitse mitte ainult ettevõtteid kui selliseid. Säte hõlmab ka avaldusi isikute ja teenuste kohta, mis on ettevõttega tihedalt seotud. Halvustamisel võib seega olla erinevaid viitepunkte.

Ettevõtted, omanikud, ettevõtte juhid

Kaitstud on esmalt ettevõte ise. Selle alla kuulub iga iseseisvalt teostatav majandustegevus. Halvustamine on olemas, kui avaldused on sobivad kahjustama usaldust ettevõtte tõsiduse, tulemuslikkuse või majandusliku stabiilsuse vastu.

Omanik on isik, kellele ettevõte majanduslikult omistatakse. Üksikettevõtete puhul on see ettevõtja ise. Äriühingute puhul tulevad arvesse isikud, kes ettevõtet oluliselt kontrollivad või kujundavad.

Ettevõtte juhid on isikud, kes juhivad ettevõtet ja esindavad seda väljapoole. Nende hulka kuuluvad OÜ puhul juhatuse liikmed ja aktsiaseltsi puhul juhatuse liikmed.

Kaubad ja teenused

Kaubad on ettevõtte toodetud, pakutavad või turustatud tooted. Selle alla kuuluvad kõik füüsilised esemed, mis on ette nähtud müügiks või muuks turustamiseks.

Teenused on teenused, mida ettevõte osutab oma klientidele. Keskmes ei ole toote tarnimine, vaid tegevus või töö tulemus. Nende hulka kuuluvad näiteks nõustamisteenused, käsitööd, transporditeenused või muud kutsealased teenused.

Faktväide

UWG § 7 hõlmab ainult faktväiteid, mitte pelgalt arvamusi.

Faktväide on olemas, kui avaldusel on kontrollitav sisu ja seda saab määratleda tõese või vääraks. Otsustav on avalduse objektiivne sisu, mitte valitud sõnastus. Määrav ei ole see, kuidas avaldus on sõnastatud, vaid see, kuidas seda adressaadid mõistavad.

Faktväide võib olla otsene või kaudne. Ka kahtlustused, vihjed või küsimused võivad kuuluda UWG § 7 alla, kui need annavad vastuvõtjale kontrollitava fakti mulje.

Objektiivne kontrollitavus

Ainult objektiivselt kontrollitavad avaldused kuuluvad fakti mõiste alla. Avaldusi peab seega saama kontrollida tõendite, andmete või konkreetsete asjaolude alusel. Seejuures ei ole oluline, kas kontroll on lihtne või keeruline. Seejuures ei oma tähtsust, kas kontroll on lihtne või aeganõudev. Otsustav on ainult see, et on võimalik kindlaks teha, kas see on tõene või väär.

Näited kontrollitavate avalduste kohta on:

• „Ettevõttel on finantsraskused.“
• „Toode sisaldab tervisele kahjulikke aineid.“
• „Tegevjuht mõisteti süüdi pettuses.“

Piiritlemine väärtushinnangust

Faktväitest tuleb eristada väärtushinnangut. Väärtushinnang väljendab isiklikku arvamust, hinnangut või väärtust. Selle õigsust ei saa objektiivselt tõestada.

Piirid hägustuvad aga sageli. Paljud avaldused sisaldavad nii subjektiivseid elemente kui ka kontrollitavat sisu. Sellistel juhtudel on oluline, milline osa ülekaalus on.

Näited väärtushinnangute kohta on:

• „Toode on halb.“
• „Ettevõte töötab ebausaldusväärselt.“
• „Tegevjuht on võimetu.“

Praktikas on piiritlemine sageli keeruline. Paljud avaldused sisaldavad nii faktilisi elemente kui ka hinnanguid. Otsustav on siis avalduse üldmulje. Kui avaldus sisaldab kontrollitavat faktilist tuuma, võib seda vaatamata hinnangulisele sõnastusele liigitada faktväiteks.

Väitmine või levitamine

Nii faktide väitmine kui ka levitamine on hõlmatud UWG § 7-ga. Mõlemad variandid viivad selleni, et mainet kahjustav teave jõuab avalikkuse ette.

Väitmisest räägitakse, kui keegi esitab fakti oma avaldusena või esindab seda. Seejuures ei ole oluline, kas isik on teavet ise kontrollinud või lihtsalt üle võtnud.

Levitamine on olemas, kui võõras faktväide antakse edasi teistele isikutele. Seejuures ei ole oluline, kas levitaja samastub avalduse sisuga või viitab selgesõnaliselt, et teave pärineb teiselt isikult. Ka pelgalt edasi rääkimine või tsiteerimine on piisav vastutuse tekkimiseks.

Tüüpilised juhtumid on negatiivsete avalduste edastamine konkurentide kohta klientidele, äripartneritele või teistele turuosalistele.

Valige sobiv aeg kohe:Tasuta esmane konsultatsioon

Kahjustamise sobivus

Mitte iga kriitiline avaldus ei ole keelatud, vaid ainult need, millel on kahjustamise potentsiaal. Väide peab olema sobiv kahjustama ettevõtte tegevust või selle omaniku mainet.

Tegelik kahju ei ole selleks vajalik. Piisab, kui avaldus on objektiivselt sobiv tekitama klientides, äripartnerites või teistes turuosalistes ebasoodsa ettekujutuse ettevõttest, selle toodetest või majanduslikust usaldusväärsusest.

Kahjustamise sobivus on olemas, kui avaldus tekitab kahtlusi kaupade või teenuste kvaliteedis, kahjustab usaldust ettevõtte tõsiduse vastu või seab kahtluse alla selle majandusliku võimekuse.

Seda, kas avaldus on kahjustav, hinnatakse keskmise vastuvõtja arusaama järgi. Seega ei ole oluline mitte see, mida avaldaja tahtis väljendada, vaid see, kuidas avaldust konkreetses kontekstis mõistetakse.

Mitte tõendatavalt tõene faktväide

UWG § 7 hõlmab ainult faktiväiteid, mille tõde ei saa tõestada. Seetõttu peab avalduse esitaja või levitaja suutma tõestada, et väidetavad faktid vastavad tõele.

Kes esitab või levitab äritegevust kahjustava faktiväite, peab suutma selle tõde tõestada. Seda nimetatakse tõetõendiks. Kui see tõend õnnestub, ei ole rikkumist. Tõetõendiks piisab, kui avalduse oluline sisu vastab tõele. Väiksemad ebatäpsused või kõrvalekalded ei ole kahjulikud, kuni väite tuum on õige.

Kui avalduse tõde ei saa tõestada, kannab riski avaldaja. Väidet loetakse siis mitte tõestatavalt tõeseks ja tegemist on UWG § 7 rikkumisega.

Avaldaja või levitaja peab selle avalduse tõde tõestama. Seega kannab avaldaja tõendamiskohustuse. Erand kehtib UWG § 7 lõikes 2. Nendel juhtudel peab kannatanu tõestama, et väidetavad faktid ei vasta tõele.

Erijuhtum: konfidentsiaalsed teated vastavalt UWG § 7 lõikele 2

Teatud olukordades tunnistab õiguskord, et teabe edastamiseks võib olla õigustatud huvi. See kehtib eelkõige siis, kui teade on kättesaadav ainult piiratud isikute ringile või teenib võimalike puuduste selgitamist.

Erilist tähtsust omavad siin konfidentsiaalsed teated ja teated pädevatele asutustele. Nendel juhtudel näeb seadus ette osaliselt erinevad tingimused ja tõendamisreeglid.

Konfidentsiaalsed teated

Mitte iga halvustavat avaldust ei käsitleta võrdselt rangelt. UWG § 7 tunneb konfidentsiaalse teate näol erijuhtu, mille puhul kehtivad erireeglid.

Konfidentsiaalne teade on olemas, kui teavet edastatakse ainult teatud isikute ringile ja asjaolude kohaselt võib eeldada, et seda teavet käsitletakse konfidentsiaalsena.

Konfidentsiaalsus tuleneb selgesõnalisest kokkuleppest, üksikjuhtumi asjaoludest või äritegevuse tavadest. Otsustav on, kas teavitaja võis õigustatult eeldada, et teavet ei edastata kõrvalistele isikutele.

Seadusandja arvestab siin, et ettevõtted vajavad teatud olukordades avatud ja samas kaitstud teabevahetust. Seetõttu kehtivad avalike avaldustega võrreldes lihtsustatud tingimused.

Ebapiisav on aga pelgalt isiklik suhe. Ainuüksi tutvus või sõprus ei loo veel õiguslikku konfidentsiaalsust. Otsustavaks jääb, kas teate edastaja võis mõistlikult eeldada, et teavet käsitletakse konfidentsiaalsena.

Õigustatud huvi

Lisaks konfidentsiaalsusele nõutakse õigustatud huvi teavitajal või teabe saajal.

Õigustatud huvi on olemas, kui teade teenib arusaadavat ja kaitset väärivat eesmärki. See on nii, kui äripartnereid soovitakse hoiatada võimalike riskide eest, teavet on vaja majandusliku otsuse tegemiseks või osutatakse võimalikule puudusele.

Ebapiisavad on puhas uudishimu, isiklikud motiivid või kavatsus ettevõtet kahjustada. Teade peab teenima asjalikku ja arusaadavat eesmärki.

Tõendamiskohustus vastavalt UWG § 7 lõikele 2

Konfidentsiaalsetele teadetele kehtivad erilised tõendamisreeglid.

Bei Tavaliste avalduste puhul vastavalt § 7 lõikele 1 UWG peab põhimõtteliselt oma väite tõde tõestama see, kes selle esitab või levitab. Kui seda tõetõendit ei saa esitada, kannab avaldaja õiguslikud tagajärjed.

Konfidentsiaalsete teadete puhul on olukord teine. Kes konfidentsiaalse teate vastu tegutseb, peab põhimõtteliselt ise tõestama, et väidetavad faktid on ebaõiged.

Kahjuhüvitise nõude puhul ei piisa lisaks avalduse pelgast ebaõigsusest. Kannatanu peab lisaks tõestama, et teavitaja teadis väite ebaõigsust või oleks pidanud seda vähemalt märkama.

Kahtlustusteated ametiasutustele

Erilisel kohal on kahtlustusteated ametiasutustele. Mõeldud on juhtumeid, kus isik või ettevõte teatab õigusvastase käitumise kahtlusest pädevale asutusele.

Sellised teated võivad küll olla puudutatud ettevõttele kahjulikud, kuid siiski ei tohiks inimesi takistada teatama võimalikest puudustest või õigusrikkumistest pädevatele asutustele mitzuteilen.

Kes teatab kahtlusest heas usus pädevale asutusele, ei pea kartma, et teda ainuüksi seetõttu hiljem ebaõigeks osutunud väite eest vastutusele võetakse. Kaitse lõpeb aga seal, kus esitatakse teadlikult valesid andmeid. Kes esitab süüdistuse, kuigi teab, et see ei vasta tõele, ei saa sellele õigustuspõhjusele tugineda.

Eriline kaitse kehtib ainult teatamisele pädevale asutusele. Kui samu süüdistusi lisaks avalikult levitatakse, näiteks klientidele, äripartneritele, sotsiaalmeedias või ajakirjanikele, kehtivad taas üldreeglid § 7 UWG.

Seega on otsustav, et teade teenib eranditult eesmärki lasta pädeval asutusel võimalikku puudust kontrollida.

UWG § 7 põhiõiguslikud piirid

Kaitse äritegevust kahjustavate faktiväidete eest ei tohi viia selleni, et iga kriitiline avaldus ettevõtete kohta keelatakse. UWG § 7 kohaldamisel tuleb seega arvestada ka põhiseaduslikult kaitstud vabadusõigustega.

Keskmes on pinge ettevõtte maine kaitse ja teabe ning arvamuste väljendamise vabaduse vahel. Kohtud peavad igal üksikjuhul kaaluma, milline huvi on ülekaalus.

Arvamusvabadus

Arvamusvabadus kaitseb õigust vabalt väljendada seisukohti, kriitikat ja hinnanguid. See lubab ka teravaid ja kriitilisi avaldusi ettevõtete ja nende teenuste kohta.

Kaitse lõpeb aga seal, kus levitatakse ebaõigeid faktiväiteid. Selliseid avaldusi ei saa õigustada arvamusvabadusega.

Meediavabadus

Meediavabadus kaitseb majanduslike ja ühiskondlike teemade kajastamist. Ajakirjanikud võivad kajastada ettevõtteid ja osutada puudustele.

Ka meediavabadus ei anna õigust levitada ebaõigeid fakte. Ettevõtted peavad kriitikat taluma, kuid mitte valesid väiteid oma tegevuse, toodete või vastutavate isikute kohta.

Kunstivabadus

Kunstivabadus võib olla oluline satiiriliste lugude, karikatuuride või kunstiliste kujutiste puhul. Ka siin kehtib, et kunstivabadus ei anna õigustust ebaõigetele, äritegevust kahjustavatele faktiväidetele.

UWG § 7 rikkumise õiguslikud tagajärjed

Seadus annab kannatanud ettevõttele mitu nõuet, et kõrvaldada äritegevust kahjustava faktiväite tagajärjed ja vältida edasisi kahjustusi.

Õiguslikud tagajärjed hõlmavad:

• Keeldu vastavalt UWG § 14, et peatada edasine levitamine koheselt
• Tagasivõtmine ja selle avaldamine, et parandada valed avaldused
• Kahjuhüvitist vastavalt § 16 UWG, kui on tekkinud majanduslik kahju
• Kohtuotsuse avaldamist vastavalt UWG § 26

Kui tegemist on konfidentsiaalse teatega, saab kahjuhüvitise nõuet esitada ainult siis, kui teavitaja teadis väite ebaõigsust või oleks pidanud seda vähemalt märkama.

Need erinevused näitavad, et seadus eristab teadlikult avalikke ja konfidentsiaalseid avaldusi. Kui avalikke halvustamisi rangelt sanktsioneeritakse, siis konfidentsiaalsete teadete puhul arvestab õigus rohkem õigustatud huviga teabevahetuse vastu.

Nõuete maksmapanek

Kannatanud ettevõtted peavad oma nõudeid aktiivselt jõustama. Seadus annab küll selged õigused, kuid ilma oma tegevuseta jääb ebaseaduslik avaldus sageli püsima ja mõjub edasi.

Lisaks kohtulikule põhiprotsessile tuleb arvesse ka esialgse õiguskaitse taotlemine vastavalt UWG § 24 . Seeläbi saab edasised väited või levitamised kohtulikult keelata juba lühikese aja jooksul.

Praktikas toimub õiguste kaitse tavaliselt mitmes etapis. Esmalt esitatakse sageli kohtuväline nõue, et asi kiiresti selgitada. Kui vastaspool ei reageeri või reageerib ebapiisavalt, järgneb kohtutee.

Kiire tegutsemine on otsustav, sest mainet kahjustavad avaldused levivad sageli kiiresti ja neid on raske tagasi võtta.

Valige sobiv aeg kohe:Tasuta esmane konsultatsioon

Aktiivne legitiimsus

Aktiivselt legitiimne on isik või ettevõte, keda lubamatu avaldus puudutab ja kes seetõttu saab nõudeid esitada. Seega on küsimus selles, kes on õiguslikult pädev halvustamise vastu tegutsema.

Seejuures ei ole olulised ainult formaalsed ettevõtte struktuurid. Otsustav on, keda tegelikult tema majanduslikus positsioonis kahjustatakse.

Passiivne legitiimsus

Passiivselt legitiimne on isik või ettevõte, kes on teinud või levitanud ebaseadusliku avalduse. Selle poole vastu on suunatud nõuded keelamise, tagasivõtmise või kahjuhüvitise kohta.

Lihtsamalt öeldes tähendab passiivne legitiimsus: Kes on õigusrikkumise põhjustanud ja peab selle eest vastutama. Seejuures ei ole oluline ainult algne autor. Vastutada võivad ka isikud, kes avaldust edasi levitavad.

Otsustavaks jääb, kes on levikule kaasa aidanud ja seega ebaseaduslikku olukorda säilitab.

Suhe teiste nõude alustega

Sõltuvalt asjaoludest võivad lisaks ebaausa konkurentsi õiguslikele nõuetele kohalduda ka muud tsiviilõiguslikud või kriminaalõiguslikud sätted. Üksikutel nõude alustel on erinevad kaitse-eesmärgid ja need täiendavad osaliselt üksteist.

ABGB § 1330 lõige 2

ABGB § 1330 lõige 2 kaitseb isikuid ja ettevõtteid mainet kahjustavate faktiväidete eest. Säte rakendub, kui levitatakse ebaõigeid fakte, mis on sobivad ohustama teise isiku mainet, krediiti või majanduslikku edu.

Oluline erinevus UWG § 7-st seisneb selles, et ABGB § 1330 lõige 2 ei eelda konkurentsiseost. Seetõttu võib sätet kohaldada ka väljaspool konkurentsusuhet.

UWG § 1

UWG § 1 sisaldab ebaausa konkurentsi õiguse üldist klauslit. Säte hõlmab ebaausaid äritegevusi, mis on sobivad mõjutama konkurentsi.

See omandab tähtsuse, kui avaldus küll ei sisalda kontrollitavat faktituumikut ja seetõttu ei kuulu UWG § 7 alla, kuid avaldus kujutab endast siiski konkurendi ebaasjalikku või ebakohast halvustamist.

Kriminaalõiguslikud koosseisud

Äritegevust kahjustavad avaldused võivad teatud tingimustel kaasa tuua ka kriminaalõiguslikke tagajärgi.

Sõltuvalt väite sisust tulevad eelkõige kõne alla krediidi kahjustamise (StGB § 152), laimu (StGB § 111) või laimamise (StGB § 297) koosseisud.

Kui UWG § 7 kaitseb ausat konkurentsi, siis need kriminaalsätted teenivad majandusliku maine, isikliku au ja usalduse kaitset äritegevuses.

Teie eelised advokaadi abiga

Õiguslikud vaidlused halvustavate avalduste tõttu on keerulised ja sageli ajakriitilised. Juba väikesed sõnastused võivad otsustada, kas avaldus on lubatud või toob kaasa märkimisväärseid nõudeid. Samal ajal peavad kannatanud kiiresti reageerima, et vältida edasist kahju.

Kogenud advokaat kontrollib sihipäraselt, kas tegemist on ebaseadusliku faktväitega, hindab eduvõimalusi ja jõustab nõudeid järjekindlalt. Samuti mängib läbimõeldud strateegia keskset rolli, et oma mainet tõhusalt kaitsta ja majanduslikke kahjusid piirata.

Advokaadi toel saate eelkõige kasu järgmisest:

• Kiire hinnang teie olukorrale ja selge tegevussoovitus
• Keelamise, tagasivõtmise ja kahjuhüvitise jõustamine vastaspoole vastu
• Strateegiline kommunikatsioon teie ettevõtte maine pikaajaliseks kindlustamiseks

Valige sobiv aeg kohe:Tasuta esmane konsultatsioon

Korduma kippuvad küsimused – KKK

Valige sobiv aeg kohe:Tasuta esmane konsultatsioon