§ 7 UWGにおける企業の信用毀損の概念

競争における虚偽または立証不能な事実の主張は、§ 7 UWGにより、企業の評判または経済的地位を害するおそれがある場合には許されません。本規定は、競合他社その他の市場参加者が、そのような発言によって当該企業の市場上の地位に意図的に影響を及ぼすことから企業を保護します。実際に損害が発生したかどうかではなく、その発言が客観的に損害を生じさせるのに適しているかが問題となります。対象となるのは、企業そのもの、経営陣、ならびに提供される商品またはサービスに関する発言です。法的評価においては、平均的で偏見のない受け手が当該発言をどのように理解するかが決定的です。一見主観的な評価であっても、検証可能な核心を含む場合には事実とみなされ得ます。

今すぐご希望日時を選択：無料初回相談

§7第1項UWGの成立要件

§7 UWGに基づく請求が成立するためには、複数の成立要件が累積的に満たされている必要があります。累積的とは、すべての要件が同時に存在しなければならないことを意味します。

本規定は、競争において、企業、その製品または経営陣について流布される事業に損害を与える事実の主張から企業を保護します。これは、競争における中傷や信用毀損に対する、不正競争法上の特別な保護です。

競争目的での行為

発言が§ 7 UWGの対象となるのは、それが競争目的で行われた場合に限られます。この要件は審査の中心的な出発点であり、競争関係と競争意図という2つの要件から成り立ちます。

競争における行為といえるのは、両方の要素が満たされる場合に限られます。発言者は、自社または第三者の競争を促進することを目的とし、同時に他社の市場上の地位を害することを意図していなければなりません。

競争関係

競争関係は、2つの企業が同じ顧客または市場をめぐって競合している場合に成立します。 この場合、一方の企業のあらゆる措置は自動的に他方の機会に影響します。 ある企業の利益は、別の企業の不利益につながり得ます。

これは、企業が同じ顧客、受注、または市場シェアをめぐって競争している場合です。ただし、当事者が同一市場で活動していない場合でも競争関係が認められることがあります。これをアドホックな競争関係といいます。重要なのは、その発言が適していること、すなわち一方の企業の競争を促進し、他方の企業の市場上の地位を害し得ることです。

競争意図

§ 7 UWGは、競争関係に加えて競争意図を要求します。 行為者は、自社または第三者の競争を促進し、利益を得る目的を追求していなければなりません。

実務上、競争意図はしばしば推定されます。特に競合他社に対する侮蔑的な発言の場合がそうです。競争相手を公に批判する者は、通常、少なくとも経済的利益も追求しています。 競争意図の有無は、個別事案の事情から判断されます。発言の内容、契機、そして対象となる受け手の範囲が重要です。

競争意図が完全に欠ける場合、例えば経済的目的のない純粋に客観的な情報提供であれば、当事者はこの規定に基づいて主張することはできません。

信用毀損の保護対象

§7 UWGは企業そのものだけを保護するものではありません。本規定は、企業と密接に結び付いた人物や業績に関する発言も対象とします。そのため、信用毀損の対象はさまざまです。

企業、所有者、企業経営者

まず保護されるのは企業そのものです。これには、独立して営まれるあらゆる経済活動が含まれます。発言が企業の誠実性、能力、または経済的安定性に対する信頼を損なうおそれがある場合、信用毀損が認められます。

所有者とは、当該企業が経済的に帰属するとされる者をいいます。個人事業では事業者本人がこれに当たります。会社の場合は、企業を実質的に支配し、または特徴づける者が該当し得ます。

企業経営者とは、企業を運営し、対外的に代表する者をいいます。GmbHでは取締役（Geschäftsführer）、株式会社では取締役会（Vorstand）の構成員がこれに含まれます。

商品およびサービス

商品とは、企業が製造、提供、または販売する製品をいいます。販売またはその他のマーケティングを目的とするすべての有体物が含まれます。

サービスとは、企業が顧客に提供する役務をいいます。中心となるのは製品の引渡しではなく、活動または成果です。例えば、コンサルティング、職人作業、輸送、その他の専門的役務などが含まれます。

事実の主張

§ 7 UWGが対象とするのは事実の主張のみで、単なる意見は含まれません。

事実の主張とは、発言に検証可能な内容があり、真偽を判断できる場合をいいます。重要なのは発言の客観的内容であり、選ばれた表現ではありません。つまり、どのように表現されたかではなく、受け手がどのように理解するかが基準となります。

事実の主張は、明示的にも間接的にも行われ得ます。疑いの表明、示唆、または質問であっても、受け手に検証可能な事実であるとの印象を与える場合には、§7 UWGの対象となり得ます。

客観的な検証可能性

客観的に検証できる発言のみが事実に該当します。 したがって、発言は証拠、データ、または具体的事情に基づいて検証できなければなりません。検証が容易か困難かは問題ではありません。重要なのは、真偽の判断が可能であることだけです。

検証可能な発言の例：

• 「その企業は資金繰りに困っている。」
• 「その製品には健康に有害な物質が含まれている。」
• 「その代表取締役は詐欺で有罪判決を受けた。」

価値判断との区別

事実の主張と区別すべきものが価値判断です。価値判断は、個人的な意見、見解、または評価を示すものです。その正しさは客観的に証明できません。

もっとも、境界はしばしば曖昧です。多くの発言には主観的要素と検証可能な内容の双方が含まれます。この場合、どちらが優越するかが問題となります。

価値判断の例：

• 「その製品は悪い。」
• 「その企業は不誠実に業務を行っている。」
• 「その代表取締役は無能だ。」

実務上、この区別はしばしば困難です。多くの発言には、事実要素と評価が混在しています。その場合に決め手となるのは、発言の全体的な印象です。発言に検証可能な事実の核心が含まれる場合、評価的な表現であっても事実の主張と判断され得ます。

主張または流布

§ 7 UWGは、事実の主張とその流布の双方を対象とします。いずれも信用を害する情報が流通することにつながります。

主張とは、ある者が事実を自己の発言として述べ、または支持することをいいます。当該情報を自ら検証したか、単に受け入れただけかは問いません。

流布とは、他人の事実の主張を第三者に伝えることをいいます。流布者がその内容に同調しているか、または情報が他人に由来することを明示しているかは問いません。単に言い伝えたり引用したりするだけでも、責任が生じるには十分です。

典型的なケースとしては、競合他社に関する否定的な発言を顧客、ビジネスパートナー、その他の市場参加者に伝えることが挙げられます。

今すぐご希望日時を選択：無料初回相談

害を与えるおそれ（適性）

すべての批判的な発言が禁止されるわけではなく、損害を与える可能性のあるもののみが禁止されます。 その主張は、企業の運営またはその所有者の信用を損なう可能性がなければなりません。

実際に損害が発生している必要はありません。その発言が、顧客、ビジネスパートナー、またはその他の市場参加者に対して、企業、その製品、またはその経済的信頼性について不利な印象を与えるのに客観的に適しているだけで十分です。

発言が商品やサービスの品質に疑念を抱かせたり、企業の信頼性を損なったり、経済的実行可能性に疑問を投げかけたりする場合、損害を与える可能性があると言えます。

発言が損害を与えるかどうかは、平均的な受領者の理解に基づいて判断されます。したがって、発言者が何を表現したかったかではなく、具体的な文脈でその発言がどのように理解されるかが重要です。

真実であることが証明できない事実の主張

UWG第7条は、真実性が証明できない事実の主張のみを対象とします。したがって、その発言をしたり広めたりする者は、主張された事実が真実であることを証明できなければなりません。

事業に損害を与える事実の主張をしたり広めたりする者は、その真実性を証明できなければなりません。これは真実性の証明と呼ばれます。この証明が成功すれば、違反は存在しません。真実性の証明には、発言の主要な内容が真実であれば十分です。主張の核心が正しければ、小さな不正確さや些細な逸脱は無害です。

発言の真実性が証明できない場合、発言者がリスクを負います。その主張は真実であると証明できないとみなされ、UWG第7条に違反することになります。

発言をしたり広めたりする者は、その発言の真実性を証明しなければなりません。発言者は立証責任を負います。UWG第7条第2項には例外があります。これらの場合、影響を受けた当事者は、主張された事実が真実ではないことを証明しなければなりません。

UWG第7条第2項に基づく機密通信の特例

特定の状況では、法秩序は情報の開示に対する正当な利益が存在することを認めています。これは特に、通信が限られた人々にのみアクセス可能である場合、または潜在的な不正行為の解明に役立つ場合に当てはまります。

この点で、機密通信および管轄当局への通信は特に重要です。これらのケースでは、法律は部分的に異なる要件と証拠規則を定めています。

秘密の通信

すべての信用毀損発言が同じ厳しさで扱われるわけではありません。§ 7 UWGは、秘密の通知という特則を設けており、これには異なるルールが適用されます。

機密通信とは、情報が特定の個人グループにのみ開示され、状況から判断してその情報が機密として扱われることが期待される場合に成立します。

機密性は、明示的な合意、個々のケースの状況、または商慣習から生じます。通信者が、その情報が外部に開示されないと正当に仮定できたかどうかが決定的に重要です。

立法者は、企業が一定の状況ではオープンでありつつ保護された情報交換を必要とすることを考慮しています。そのため、公の発言に比べて要件が緩和されています。

これに対し、単なる個人的関係は不十分です。知人関係や友人関係だけでは法的な秘密性は成立しません。決定的なのは、通知者が合理的に当該情報が秘密として扱われると想定できたかどうかです。

正当な利益

機密性に加えて、通信者または受信者による情報に対する正当な利益が要求されます。

正当な利益とは、通信が理解可能で保護に値する目的に資する場合に存在します。これは、ビジネスパートナーに潜在的なリスクについて警告する必要がある場合、経済的決定のために情報が必要な場合、または潜在的な不正行為が指摘される場合に当てはまります。

純粋な好奇心、個人的な動機、または企業に損害を与える意図は不十分です。通信は客観的で理解可能な目的に資する必要があります。

§7第2項UWGにおける立証責任

機密通信には特別な証拠規則が適用されます。

UWG第7条第1項に基づく通常の主張の場合、原則として、その主張をしたり広めたりする者がその真実性を証明しなければなりません。この真実性の証明ができない場合、発言者が法的結果を負います。

機密通信の場合、状況は異なります。機密通信に対して訴訟を起こす者は、原則として、主張された事実が虚偽であることを自ら証明しなければなりません。

損害賠償請求の場合、単に発言が虚偽であるだけでは不十分です。影響を受けた当事者は、さらに、通信者が主張の不正確さを知っていたか、または少なくとも認識できたはずであることを証明しなければなりません。

当局への疑義報告

当局への疑義報告は特別な位置を占めます。これは、個人または企業が違法行為の疑いを管轄当局に報告するケースを指します。

このような報告は、関係する企業にとって不利になる可能性がありますが、人々が潜在的な不正行為や法違反を管轄当局に報告することを妨げるべきではありません。

誠実に管轄当局に疑義を報告する者は、後に不正確であることが判明した主張のみを理由に責任を問われることを恐れる必要はありません。ただし、保護は意図的に虚偽の情報を与える場合に終了します。虚偽であることを知りながら告発を行う者は、この正当化の根拠を主張することはできません。

特別な保護は、管轄当局への報告にのみ適用されます。同じ告発が、顧客、ビジネスパートナー、ソーシャルメディア、ジャーナリストなどに対して公に広められる場合、UWG第7条の一般原則が再び適用されます。

したがって、報告が、潜在的な不正行為を管轄当局に調査させるという目的にのみ資することが重要です。

§7 UWGの基本権上の限界

事業に損害を与える事実の主張からの保護は、企業に対するすべての批判的な発言を禁止する結果となってはなりません。したがって、UWG第7条を適用する際には、憲法上保護された自由権も考慮に入れなければなりません。

企業名誉の保護と情報および意見を表明する自由との間の緊張関係が中心となります。裁判所は、個々のケースにおいて、どちらの利益が優勢であるかを比較検討しなければなりません。

意見の自由

意見の自由は、見解、批判、評価を自由に表明する権利を保護します。企業とその業績に対する厳しい批判的な発言も許容されます。

ただし、保護は虚偽の事実の主張が広められる場合に終了します。そのような発言は、意見の自由によって正当化することはできません。

メディアの自由

メディアの自由は、経済的および社会的なテーマに関する報道を保護します。ジャーナリストは企業について報道し、不正行為を指摘することができます。

メディアの自由もまた、虚偽の事実を広めることを正当化するものではありません。企業は批判を受け入れる必要がありますが、その活動、製品、または責任者に関する虚偽の主張を受け入れる必要はありません。

芸術の自由

芸術の自由は、風刺的な記事、漫画、または芸術的な表現において重要となる場合があります。ここでも、芸術の自由は虚偽の、事業に損害を与える事実の主張を正当化するものではないという原則が適用されます。

§ 7 UWG違反の法的効果

法律は、事業に損害を与える事実の主張の影響を排除し、さらなる侵害を防ぐために、影響を受けた企業にいくつかの請求権を提供しています。

法的結果には以下が含まれます。

• さらなる拡散を直ちに停止するためのUWG第14条に基づく差止命令
• 撤回およびその公表（虚偽の発言を訂正するため）
• 経済的損失が発生した場合のUWG第16条に基づく損害賠償
• UWG第26条に基づく判決の公表

機密通信である場合、損害賠償請求は、通信者が主張の不正確さを知っていたか、または少なくとも認識できたはずである場合にのみ主張できます。

これらの相違は、法律が公の発言と秘密の発言を意識的に区別していることを示しています。公の信用毀損は厳格に制裁される一方で、秘密の通知については、情報交換に関する正当な利益がより重視されます。

請求の執行

被害を受けた企業は、自ら請求権を積極的に行使する必要があります。 法律は明確な権利を用意していますが、行動しなければ違法な発言が残り続け、影響も継続しがちです。

通常の訴訟手続きに加えて、UWG第24条に基づく仮処分命令の申請も 検討されます。これにより、さらなる主張や拡散を短期間で法的に禁止することができます。

実務では、執行は通常いくつかの段階で行われます。 まず、事案を迅速に解決するため、裁判外での請求（申入れ）が行われることが多いです。相手方が反応しない、または不十分な場合には、裁判手続へ進みます。

信用毀損発言は急速に拡散し、元に戻しにくいため、迅速な対応が重要です。

今すぐご希望日時を選択：無料初回相談

原告適格

原告適格とは、不当な発言によって影響を受け、したがって請求を行うことができる個人または企業を指します。つまり、誰が法的に信用毀損に対して措置を講じる権限を有するかが問題となります。

形式的な企業構造だけが基準ではありません。決定的なのは、誰が実際に経済的地位を害されているかです。

被告適格

被告適格とは、違法な発言を行い、または流布した個人または企業をいいます。 差止め、撤回、損害賠償の請求は、この当事者に対して行われます。

簡単に言えば被告適格とは、誰が権利侵害を引き起こし、その責任を負うべきかということです。元の発言者に限られず、発言を拡散した者も責任を負い得ます。

決定的なのは、誰が流布に寄与し、違法状態を維持しているかです。

他の請求根拠との関係

事実関係によっては、不正競争防止法上の請求権に加えて、他の民事または刑事規定が適用される場合があります。個々の請求根拠は異なる保護目的を追求し、部分的に相互補完的です。

ABGB第1330条第2項

ABGB第1330条第2項は、信用を毀損する事実の主張から個人および企業を保護します。この規定は、他者の評判、信用、または経済的発展を危険にさらす可能性のある虚偽の事実が広められた場合に適用されます。

UWG第7条との主な違いは、ABGB第1330条第2項が競争関係を前提としないことです。したがって、この規定は競争関係外でも適用される可能性があります。

§1 UWG

UWG第1条には、不正競争防止法の一般条項が含まれています。この規定は、競争に影響を与える可能性のある不公正な取引行為を対象とします。

これは、ある発言が検証可能な事実の核心を含まず、したがってUWG第7条の対象とならない場合でも、その発言が競合他社に対する不適切または不当な信用毀損を構成する場合に重要となります。

刑法上の構成要件

事業に損害を与える発言は、状況によっては刑事上の結果を招くこともあります。

主張の内容に応じて、特に信用毀損（刑法第152条）、名誉毀損（刑法第111条）、または誹謗中傷（刑法第297条）の構成要件が考慮されます。

UWG第7条が公正な競争を保護するのに対し、これらの刑事規定は、経済的評判、個人の名誉、および取引における信頼を保護することを目的としています。

弁護士のサポートによるメリット

信用毀損発言をめぐる法的紛争は複雑で、時間との勝負となることが少なくありません。 わずかな言い回しの違いが、発言が許されるか、重大な請求につながるかを左右することがあります。 同時に、被害者はさらなる損害を防ぐため、迅速に対応する必要があります。

経験豊富な弁護士は、違法な事実主張があるかどうかを的確に検討し、見通しを評価したうえで、請求を一貫して実行します。また、自社の評判を効果的に守り、経済的不利益を抑えるためには、周到な戦略も重要です。

弁護士のサポートにより、特に以下の恩恵を受けることができます。

• 状況の迅速な見立てと明確な行動提案
• 相手方に対する差止め・撤回・損害賠償の請求の実行
• 戦略的なコミュニケーションによる企業評判の持続的な保全

今すぐご希望日時を選択：無料初回相談

よくある質問 – FAQ

今すぐご希望日時を選択：無料初回相談