Begreppet förtal av ett företag enligt § 7 UWG

Osanna eller icke bevisbara faktapåståenden i konkurrens är enligt § 7 UWG otillåtna om de är ägnade att skada ett företags anseende eller ekonomiska ställning. Bestämmelsen skyddar företag från att konkurrenter eller andra marknadsaktörer genom sådana uttalanden riktat påverkar deras marknadsposition. Det spelar ingen roll om en skada faktiskt har uppstått, utan om uttalandet objektivt sett är ägnat att orsaka skada. Uttalanden om företaget självt, om dess ledning samt om de varor eller tjänster som erbjuds omfattas. För den rättsliga bedömningen är det avgörande hur en genomsnittlig, opartisk mottagare uppfattar uttalandet. Även till synes subjektiva bedömningar kan betraktas som fakta om de innehåller en kontrollerbar kärna.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Agerande i konkurrenssyfte

Ett uttalande faller endast under § 7 UWG om det sker i konkurrenssyfte. Detta kännetecken utgör den centrala utgångspunkten för prövningen och består av två väsentliga förutsättningar: konkurrensrelationen och konkurrensavsikten.

Ett agerande i konkurrens föreligger endast om båda elementen är uppfyllda. Å ena sidan måste de inblandade parterna stå i ett ekonomiskt sammanhang. Å andra sidan måste handlingen syfta till att faktiskt påverka konkurrensen.

Konkurrensrelation

En konkurrensrelation föreligger när två företag konkurrerar om samma kunder eller marknader. I detta fall påverkar varje åtgärd från det ena företaget automatiskt det andras chanser.

Det krävs ingen direkt konkurrens i strikt mening. Det räcker att de ekonomiska intressena överlappar. Även ett indirekt samband är tillräckligt om ett uttalande är ägnat att förskjuta konkurrensen.

Viktigt är framför allt växelverkan mellan fördel och nackdel:

• Om ett företag vinner uppmärksamhet eller förtroende genom uttalandet,
• förlorar ett annat företag möjligen kunder eller anseende.

Konkurrensavsikt

Utöver konkurrensrelationen kräver § 7 UWG en konkurrensavsikt. Den agerande personen måste alltså åtminstone också ha som mål att påverka konkurrensen.

Det räcker att denna avsikt är medbestämmande, även om andra motiv också spelar en roll. Det spelar ingen roll om handlingen uteslutande sker av konkurrensskäl.

I praktiken antas konkurrensavsikten ofta, särskilt vid nedsättande uttalanden om konkurrenter. Den som offentligt kritiserar en konkurrent har oftast åtminstone också ekonomiska intressen.

Att beakta är:

• En vinstavsikt är inte nödvändig
• Även indirekta fördelar för det egna företaget räcker

Om konkurrensavsikten helt saknas, till exempel vid rent saklig information utan ekonomiskt syfte, kan den drabbade inte åberopa denna norm.

Faktapåstående

§ 7 UWG omfattar endast faktapåståenden, inte blotta åsikter.

Ett faktapåstående föreligger när ett uttalande har ett kontrollerbart innehåll och kan fastställas som sant eller falskt. Avgörande är uttalandets objektiva innehåll, inte den valda formuleringen. Även till synes värderande uttalanden kan omfattas om de syftar till konkreta, kontrollerbara omständigheter.

Lagen skiljer i detta sammanhang uttryckligen på tre typer av uttalanden som kan falla under § 7 UWG. Dessa avser olika referenspunkter inom företagsmiljön.

• Uttalanden om företagare, ägare
  Här handlar det om personen som bär upp företaget och representerar det utåt. Uttalanden om ekonomisk tillförlitlighet, affärsförfarande eller finansiell stabilitet kan avsevärt påverka kunders och affärspartners förtroende.
• Uttalanden om produkter och tjänster
  Uttalanden om produkter eller tjänster rör ett företags marknadsprestation. Detta inkluderar särskilt uppgifter om kvalitet, säkerhet eller funktionsduglighet, som direkt kan påverka köpbeslut.
• Uttalanden om företagsledare
  Företagsledare präglar företaget utåt. Uttalanden om deras kompetens, integritet eller beteende påverkar ofta direkt förtroendet för hela företaget.

Objektivt kontrollerbart

Endast objektivt kontrollerbara uttalanden faller under begreppet fakta. Ett uttalande måste alltså kunna kontrolleras med hjälp av bevis, data eller konkreta omständigheter. Det spelar ingen roll om kontrollen är enkel eller svår. Avgörande är enbart att en klar fastställande av sant eller falskt är möjlig.

Några exempel belyser skillnaden:

• ”Produkten innehåller hälsofarliga ämnen” är kontrollerbart
• ”Produkten är dålig” förblir oftast en subjektiv bedömning

I praktiken spelar den objektiva kontrollerbarheten en central roll.

Avgränsning mot värdeomdöme

Inte varje negativt uttalande är automatiskt otillåtet. Lagen skiljer tydligt mellan faktapåståenden och rena värdeomdömen.

Ett värdeomdöme uttrycker en personlig åsikt eller bedömning. Sådana uttalanden kan inte objektivt bevisas vara sanna eller falska. Därför faller de i princip inte under § 7 UWG.

Gränserna suddas dock ofta ut. Många uttalanden innehåller både subjektiva element och kontrollerbart innehåll. I sådana fall är det avgörande vilken del som överväger.

Viktigt för praktiken är:

• Så snart ett faktum innehåller ett kontrollerbart innehåll, träder § 7 UWG i kraft
• Rena åsiktsyttringar förblir i princip tillåtna

Den korrekta klassificeringen avgör ofta ett uttalandes tillåtlighet och därmed möjliga rättsliga konsekvenser.

Påstående och spridning

Både påståendet och spridningen av fakta omfattas av § 7 UWG. Båda varianterna leder till att skadlig information sprids.

Man talar om ett påstående när någon framför eller representerar ett faktum som sitt eget uttalande. Det spelar ingen roll om personen själv har kontrollerat informationen eller bara övertar den.

En spridning föreligger när ett främmande uttalande vidarebefordras till tredje part. Även blotta vidareberättandet eller citeringen kan redan vara tillräckligt för att utlösa ansvar.

Typiska fall är:

• Vidarebefordran av negativa uttalanden om konkurrenter i kundsamtal
• Övertagande av främmande påståenden i reklam eller presentationer

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Inte bevisligen sant

Företagsanknytning

Begreppet företag i den mening som avses i § 7 UWG ska tolkas brett. Det omfattar varje självständig ekonomisk verksamhet, oavsett storlek, rättsform eller vinstsyfte. Avgörande är enbart att någon är verksam på marknaden och erbjuder tjänster.

Skyddsområdet är medvetet brett utformat så att alla ekonomiskt verksamma aktörer skyddas mot ryktesskadliga uttalanden.

Till företagsbegreppet hör särskilt:

• Enskilda firmor, GmbH, AG och personbolag
• Fristående yrkesutövare som advokater, läkare eller skatterådgivare
• Föreningar eller organisationer, i den mån de är ekonomiskt verksamma

Det är inte avgörande om ett företag är stort eller litet. Även en deltidsverksamhet kan redan betraktas som ett företag om den är långsiktig och deltar på marknaden.

Viktigt för företagsanknytningen är därför: Uttalandet måste avse en konkret ekonomisk verksamhet eller dess bärare. Så snart en genomsnittlig mottagare inser vilket företag som avses, föreligger en tillräcklig anknytning.

Lämplighet att skada

Inte varje kritiskt uttalande är förbjudet, utan endast sådana med skadepotential. Uttalandet måste vara ägnat att skada ett företags anseende, kreditvärdighet eller ekonomiska framgång.

Det spelar ingen roll om en skada faktiskt har uppstått. Avgörande är enbart den objektiva lämpligheten att skada.

En sådan lämplighet föreligger ofta om:

• Kunder kan avhållas från köp
• Tvivlar på seriositet eller kvalitet uppstår

Bedömningen sker ur en genomsnittlig mottagares perspektiv. Avgörande är hur uttalandet verkar och uppfattas i det konkreta sammanhanget.

Konfidentiella meddelanden som specialfall

Inte varje nedsättande uttalande behandlas lika strängt. § 7 UWG känner till ett specialfall med konfidentiella meddelanden, där avvikande regler gäller.

Ett sådant meddelande föreligger när information endast vidarebefordras till en tydligt avgränsad personkrets och det finns ett tydligt förtroende. Typiska exempel är anvisningar inom ramen för befintliga affärsrelationer eller interna samordningar.

Lagstiftaren tar här hänsyn till att företag i vissa situationer är beroende av ett öppet och samtidigt skyddat informationsutbyte. Därför gäller lättare förutsättningar jämfört med offentliga uttalanden.

För att ett konfidentiellt meddelande ska föreligga måste vissa villkor vara uppfyllda:

• Meddelandet riktar sig till en specifik, begränsad personkrets
• Konfidentialiteten följer av överenskommelse, omständigheter eller branschpraxis

Ett blott personligt förhållande är däremot inte tillräckligt. Enbart en bekantskap eller vänskap utgör ingen rättslig konfidentialitet. Avgörande är om den som meddelar rimligen kunde utgå från att informationen skulle behandlas konfidentiellt.

Berättigat intresse för de inblandade

Utöver konfidentialitet kräver lagen ett berättigat intresse för meddelandet. Både den som meddelar och mottagaren måste ha en förståelig anledning till varför informationen vidarebefordras.

Ett sådant intresse föreligger om meddelandet syftar till att möjliggöra ekonomiska beslut eller undvika risker. Det handlar alltså om saklig information, inte om blott förtal.

Typiska fall är:

• Varningar för möjliga problem med affärspartners
• Anvisningar för att säkra egna affärsbeslut

Endast om konfidentialitet och berättigat intresse föreligger tillsammans, drar uttalandet nytta av de lättare förutsättningarna i denna specialregel.

Icke bevisligen sanna fakta och bevisbörda

§ 7 UWG omfattar inte bara osanna faktapåståenden, utan redan sådana som inte är bevisligen sanna. Avgörande är därför inte först om ett uttalande är falskt, utan om det i en tvist kan bevisas vara sant.

Den som sprider ett nedsättande faktapåstående om ett företag bär i princip själv bevisbördan för dess sanning. Om detta sanningsbevis inte lyckas, är uttalandet otillåtet.

Viktigt är:

• Inte bara falska uttalanden är förbjudna, utan även sådana vars sanning inte kan bevisas
• Enbart misstanke eller hörsägen räcker inte
• Även god tro skyddar inte mot ansvar

Vid konfidentiella meddelanden gäller ett undantag: Här måste i princip den drabbade bevisa att uttalandet är osant. Om sanningen inte kan bevisas, anses uttalandet rättsligt otillåtet.

Rättsliga konsekvenser vid överträdelser av § 7 UWG

En överträdelse leder till tydliga och långtgående anspråk. Berörda företag kan aktivt försvara sig mot otillåtna uttalanden.

I centrum står flera rättsliga möjligheter:

• Förbud, för att omedelbart stoppa ytterligare spridning
• Återkallelse och dess offentliggörande, för att korrigera falska uttalanden
• Skadestånd, om en ekonomisk nackdel har uppstått

Vid konfidentiella meddelanden gäller däremot särdrag:

• Skadestånd förutsätter dessutom att den som meddelar kände till eller borde ha känt till felaktigheten

Dessa skillnader visar att lagen medvetet skiljer mellan offentliga och konfidentiella uttalanden. Medan offentliga förtal sanktioneras strängt, tar rätten vid konfidentiella meddelanden större hänsyn till det berättigade intresset av informationsutbyte.

Genomdrivande av anspråk

Berörda företag måste aktivt driva igenom sina anspråk. Lagen tillhandahåller visserligen tydliga rättigheter, men utan eget agerande förblir ett otillåtet uttalande ofta bestående och fortsätter att verka.

I praktiken sker genomförandet oftast i flera steg. Först uttalas ofta en utomrättslig uppmaning för att snabbt klara upp saken. Om motparten inte reagerar eller reagerar otillräckligt, följer vägen till domstol.

Typiska åtgärder är:

• advokatens uppmaningsbrev med krav på förbud
• inledande av ett rättsligt förfarande vid fortsatt spridning

Snabbt agerande är avgörande, eftersom ryktesskadliga uttalanden ofta sprids snabbt och är svåra att återkalla.

Aktiv legitimation

Aktivt legitimerad är den person eller det företag som påverkas av det otillåtna uttalandet och därför får göra anspråk gällande. Det handlar alltså om vem som rättsligt är behörig att agera mot förtalet.

Det handlar inte bara om formella företagsstrukturer. Avgörande är vem som faktiskt påverkas i sin ekonomiska ställning.

I praktiken betyder det:

• Även enskilda affärsområden kan påverkas
• Företagsägare eller ledande personer kan också ha anspråk

Den aktiva legitimationen säkerställer att exakt den part agerar vars anseende eller ekonomiska position påverkas av uttalandet.

Passiv legitimation

Passivt legitimerad är den person eller det företag som har gjort eller spridit det otillåtna uttalandet. Mot denna part riktas anspråken på förbud, återkallelse eller skadestånd.

Enkelt uttryckt betyder passiv legitimation: Vem har orsakat rättsöverträdelsen och måste stå till svars för den. Det handlar inte bara om den ursprungliga upphovsmannen. Även personer som vidarebefordrar uttalandet kan hållas ansvariga.

Typiska fall är:

• Företag som använder uttalanden om konkurrenter i reklam eller försäljning
• Personer som aktivt vidarebefordrar falsk information

Avgörande är vem som har bidragit till spridningen och därmed upprätthåller det olagliga tillståndet.

Dina fördelar med juridisk hjälp

Rättsliga tvister på grund av nedsättande uttalanden är komplexa och ofta tidskritiska. Redan små formuleringar kan avgöra om ett uttalande är tillåtet eller leder till betydande anspråk. Samtidigt måste drabbade reagera snabbt för att undvika ytterligare skador.

En erfaren advokat kontrollerar målmedvetet om ett otillåtet faktapåstående föreligger, bedömer framgångsmöjligheterna och driver konsekvent igenom anspråk. Likaså spelar en genomtänkt strategi en central roll för att effektivt skydda det egna anseendet och begränsa ekonomiska nackdelar.

Med juridisk hjälp drar du särskilt nytta av:

• Snabb bedömning av din situation och tydlig handlingsrekommendation
• Genomdrivande av förbud, återkallelse och skadestånd gentemot motparten
• Strategisk kommunikation för att långsiktigt säkra ditt företags anseende

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Vanliga frågor – FAQ

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation