Innehållsförteckning
Syftet med förbudet mot nedsättande av ett företag (§ 7 UWG) är i första hand att förhindra att ett företag skadar sina konkurrenters anseende genom nedsättande uttalanden. Det berör alltså förhållandet mellan företag (B2B).
Ett brott mot detta är en av de mer speciella formerna av illojala affärsmetoder och kommer därför alltid att prövas före de mer allmänna bestämmelserna.
Vem
- i konkurrenssyfte
- påstår eller sprider fakta om ett annat företag
- påstår eller sprider
- som har skadebenägenhet och
- inte är bevisligen sanna
handlar illojalt.
De 5 villkoren för ett förbjudet nedsättande i detalj
I konkurrenssyfte
…handlar man om det finns ett konkurrensförhållande mellan den som berörs av uttalandet och den som gör uttalandet, och den senare har konkurrensavsikt.
Ett konkurrensförhållande föreligger alltid när det finns ett ömsesidigt samband mellan de fördelar som ett företag uppnår genom sitt agerande och de nackdelar som detta orsakar ett annat företag.
Kort sagt, det kommer alltid att vara fallet när två företagare har samma kundkrets.
Avsikten att främja sin egen (eller annans) konkurrens på bekostnad av ett annat företag (konkurrensavsikt) anses redan vara given vid ett nedsättande uttalande om en konkurrent och dess existens antas.
Fakta
…är omständigheter och förhållanden som är objektivt verifierbara.
De måste avgränsas från rena värdeomdömen, dvs. subjektiva åsikter, som inte omfattas av brottsbeskrivningen för förbjudet nedsättande av ett företag.
Är uttalandet en – om än mycket utsmyckad – framställning av fakta eller har den som uttalar sig endast gett uttryck för sin åsikt?
Avgörande är om ett uttalande innehåller en verifierbar faktakärna som är tillgänglig för bevisning.
Vid bedömningen av ett uttalande och åtskillnaden mellan ett faktum och ett rent värdeomdöme ska man utgå från adressatkretsens förståelse.
Hur framstår uttalandet för en potentiell kund som genomsnittlig mottagare av förklaringen?
Här måste en helhetsbedömning av omständigheterna göras.
Om uttalandet har en verifierbar, sann kärna, föreligger inget nedsättande av ett företag enligt § 7 Abs. 1 UWG.
Även bilder eller tredimensionella framställningar kan förmedla motsvarande faktainnehåll.
Exempel på faktauppgifter:
Om ett företag till exempel betecknas som en ”gräshoppa” är detta verifierbart, eftersom begreppet är utbrett inom näringslivet och står som beteckning för ett företag som köper upp andra företag, exploaterar dem och sedan säljer dem vidare så snabbt som möjligt för att uppnå en så hög avkastning som möjligt.
Om ett företag faktiskt agerar på detta sätt kan kontrolleras genom att granska fakta.
Det kan också fastställas om en del av en maskin är ”det billigaste av det billiga”. Detta kontrolleras genom att undersöka kvaliteten på den aktuella komponenten.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Ist eine Äußerung mehrdeutig, muss der Äußernde die für ihn ungünstigste Auslegung gegen sich gelten lassen!“
Oklarhetsregel:
Om en tidning till exempel betecknas som tillhörande ”gula presssektorn” måste den som uttalar sig finna sig i att begreppet tolkas som en omskrivning för sensationsblad och hatstidningar.
En exakt formulering är alltså att rekommendera.
Påstå eller sprida
Ett påstående görs på eget initiativ och utifrån egen vetskap. En spridning däremot är att vidarebefordra ett uttalande som gjorts av en tredje part.
Förbudet i § 7 Abs. 1 UWG gör dock ingen skillnad mellan om ett faktum påstås eller sprids. Avgörande är uteslutande att uttalandet har gjorts gentemot minst en person som skiljer sig från den som eventuellt lidit skada.
Skadebenägenhet
…föreligger om spridningen eller påståendet är ägnat att skada företagets verksamhet eller innehavarens kreditvärdighet.
Det är irrelevant om en skada redan har uppstått eller om den som uttalar sig faktiskt avsåg att skada konkurrenten. Avgörande är endast att uttalandet objektivt sett är ägnat att minska anseendet hos det andra företaget eller innehavaren hos den relevanta kundkretsen.
Inte bevisligen sant
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Obwohl eine Äußerung wahr ist, kann sie dennoch unlauter nach der Generalklausel des § 1 UWG sein!“
Ett brott mot förbudet föreligger redan om sanningen i uttalandet inte kan bevisas. (”…inte bevisligen sant…”).
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Wichtig: Im Falle eines Rechtsstreits muss derjenige, der die herabwürdigende Aussage getätigt hat, beweisen, dass seine Aussage wahr ist!“
Särskilt fall: Konfidentiella meddelanden
En särskild bestämmelse gäller om uttalandet var ett konfidentiellt meddelande och mottagaren hade ett berättigat intresse av informationen.
I detta undantagsfall måste käranden bevisa att uttalandet är osant!
Den som lämnar meddelandet kan i sin tur endast hållas ansvarig om han kände till eller borde ha känt till att faktumet var osant.
Vilka anspråk uppstår till följd av ett illojalt nedsättande?
- Underlåtelse
- Återkallelse och offentliggörande av dom
- Skadestånd
Viktiga punkter
- Om en företagare uttalar sig nedsättande om en konkurrent i samma kundkrets (konkurrensförhållande) (förmodad konkurrensavsikt) kan ett brott mot förbudet mot nedsättande av ett företag föreligga
- Förbudet gäller endast uttalanden om fakta
- Fakta är, i motsats till rena värdeomdömen, objektivt verifierbara
- Måttstocken för åtskillnaden mellan fakta och subjektiva värdeomdömen är den genomsnittlige mottagaren och helhetsbedömningen av omständigheterna
- I princip ligger bevisbördan för sanningen i uttalandet på den som uttalar sig nedsättande, såvida det inte rör sig om ett konfidentiellt meddelande
- Om ett faktum är bevisligen sant, omfattas det inte av förbudet, men kan ändå vara illojalt enligt mer allmänna bestämmelser
- Oklarhetsregel: Om ett uttalande är tvetydigt, måste den som uttalar sig låta den för honom mest ofördelaktiga tolkningen gälla mot sig
- Förutsättningen för ett brott mot förbudet är att uttalandet objektivt sett är ägnat att minska konkurrentens anseende
