Tartalomjegyzék
A vállalkozás lejáratásának tilalmával (UWG 7. §) elsősorban azt kell megakadályozni, hogy egy vállalkozás becsmérlő kijelentésekkel rontsa versenytársai hírnevét. Ez tehát a vállalkozások egymás közötti viszonyát (B2B) érinti.
Az ellene való vétség a tisztességtelen üzleti gyakorlatok speciálisabb formái közé tartozik, ezért mindig elsődlegesen az általánosabb rendelkezésekhez képest vizsgálják.
Aki
- verseny céljából
- tények egy másik vállalkozásról
- állít vagy terjeszt
- amelyek károkozásra alkalmasak és
- nem bizonyíthatóan igazak
tisztességtelenül jár el.
A tiltott lejáratás 5 feltétele részletesen
Verseny céljából
…akkor jár el, ha versenyviszony áll fenn a kijelentés által érintett és a kijelentést tevő között, és utóbbi versenyzési szándékkal rendelkezik.
Versenyviszony mindig akkor áll fenn, ha kölcsönös összefüggés van azon előnyök között, amelyeket egy vállalkozás a tevékenységével elér, és azon hátrányok között, amelyek ezáltal egy másik vállalkozást érnek.
Röviden szólva, ez mindig akkor lesz így, ha két vállalkozó ugyanazzal a vevőkörrel rendelkezik.
Az a szándék, hogy a saját (vagy akár más) versenyt egy másik vállalkozás rovására előmozdítsák (versenyzési szándék), egy versenytársra vonatkozó becsmérlő kijelentés esetén már adottnak tekintendő és fennállása vélelmezett.
Tények
…olyan körülmények és tények, amelyek objektíven ellenőrizhetők.
El kell határolni a puszta értékítéletektől, azaz szubjektív véleményektől, amelyek nem tartoznak a vállalkozás tiltott lejáratásának tényállása alá.
A kijelentés tények – még ha nagyon kiszínezett – bemutatása-e, vagy a nyilatkozó csupán a véleményét fejezte ki?
Döntő, hogy egy kijelentés tartalmaz-e ellenőrizhető ténybeli magot, amely bizonyításra alkalmas.
Egy kijelentés megítélésekor, valamint a tény és a puszta értékítélet közötti különbségtételkor a címzetti kör megértését kell alapul venni.
Hogyan jelenik meg a kijelentés egy potenciális ügyfél számára, mint a nyilatkozat átlagos címzettje?
Ebben az esetben átfogó vizsgálata a körülmények szükséges.
Ha a kijelentésnek van ellenőrizhető, igaz magja, akkor nem áll fenn vállalkozás lejáratása az UWG 7. § (1) bekezdése szerint.
Képek vagy háromdimenziós ábrázolások is közvetíthetnek megfelelő ténybeli tartalmat.
Példák ténybeli kijelentésekre:
Ha egy vállalkozást például „sáskának” neveznek, ez ellenőrizhető, mivel a fogalom elterjedt a gazdaságban, és olyan vállalkozást jelöl, amely más vállalkozásokat felvásárol, kizsigerel, majd a lehető leggyorsabban újra elad, a lehető legmagasabb hozam elérése érdekében.
Hogy egy vállalkozás valóban így jár-e el, tények vizsgálatával ellenőrizhető.
Ugyanígy megállapítható, hogy egy gép alkatrésze „a legolcsóbbak legolcsóbbja”-e. Ez úgy ellenőrizhető, hogy megvizsgálják a kérdéses alkatrész minőségét.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Ist eine Äußerung mehrdeutig, muss der Äußernde die für ihn ungünstigste Auslegung gegen sich gelten lassen!“
Homályossági szabály:
Ha egy újságot például a „bulvársajtó szektorhoz” tartozónak neveznek, a nyilatkozónak el kell fogadnia, hogy a fogalmat szenzációhajhász lapok és uszító újságok leírásaként értelmezik.
Egy pontos megfogalmazás tehát tanácsos.
Állítás vagy terjesztés
Egy állítás saját kezdeményezésből és saját tudásból fakad. A terjesztés viszont egy harmadik fél által tett kijelentés továbbadása.
Az UWG 7. § (1) bekezdésének tilalma szempontjából azonban nincs különbség abban, hogy egy tényt állítottak vagy terjesztettek. Kizárólag az a mérvadó, hogy a kijelentés legalább egy olyan személy felé történt, aki különbözik a potenciálisan károsulttól.
Károkozásra való alkalmasság
…akkor áll fenn, ha a terjesztés vagy állítás alkalmas arra, hogy károsítsa a vállalkozás működését vagy a tulajdonos hitelét.
Az irreleváns, hogy már keletkezett-e kár, vagy a nyilatkozó valóban a versenytárs károsítására törekedett. Csak az a döntő, hogy a kijelentés objektíven alkalmas arra, hogy rontsa a másik vállalkozás, illetve a tulajdonos hírnevét a megfelelő vevőkörben.
Nem bizonyíthatóan igaz
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Obwohl eine Äußerung wahr ist, kann sie dennoch unlauter nach der Generalklausel des § 1 UWG sein!“
A tilalom megsértése már akkor fennáll, ha a kijelentés igazsága nem bizonyítható. („…nem bizonyíthatóan igaz…”).
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Wichtig: Im Falle eines Rechtsstreits muss derjenige, der die herabwürdigende Aussage getätigt hat, beweisen, dass seine Aussage wahr ist!“
Különleges eset: Bizalmas közlések
Különleges szabályozás vonatkozik arra az esetre, ha a kijelentés bizalmas közlés volt, és a címzettnek jogos érdeke fűződött az információhoz.
Itt kivételesen a felperesnek kell bizonyítania, hogy a kijelentés valótlan!
A közlő a maga részéről csak akkor vonható felelősségre, ha ismerte vagy ismernie kellett a tény valótlanságát.
Milyen igények keletkeznek a tisztességtelen lejáratás következtében?
- Eltiltás
- Visszavonás és ítélet közzététele
- Kártérítés
Fontos pontok
- Ha egy vállalkozó egy versenytársával kapcsolatban ugyanabban a vevőkörben (versenyviszony) becsmérlő kijelentést tesz (vélelmezett versenyzési szándék), fennállhat a vállalkozás lejáratásának tilalma elleni vétség.
- A tilalom csak tényekre vonatkozó kijelentések esetén érvényes.
- A tények, a puszta értékítéletekkel ellentétben, objektíven ellenőrizhetők.
- A tények és a szubjektív értékítéletek közötti különbségtétel mércéje az átlagos címzett és a körülmények átfogó vizsgálata.
- Alapvetően a kijelentés igazságának bizonyítási terhe annál van, aki becsmérlő kijelentést tesz, kivéve, ha bizalmas közlésről van szó.
- Ha egy tény bizonyíthatóan igaz, nem esik a tilalom alá, de ettől függetlenül tisztességtelen lehet általánosabb rendelkezések szerint.
- Homályossági szabály: Ha egy kijelentés többértelmű, a nyilatkozónak el kell fogadnia a számára legkedvezőtlenebb értelmezést.
- A tilalom megsértésének feltétele, hogy a kijelentés objektíven alkalmas a versenytárs hírnevének rontására.
