Zákaz zlehčování podniku

Zákaz zlehčování podniku (§ 7 UWG) má v první řadě zabránit tomu, aby podnik poškozoval své konkurenty na jejich pověsti ponižujícími výroky. Týká se tedy vztahu mezi podniky navzájem (B2B).

Porušení tohoto zákazu patří ke speciálnějším formám nekalých obchodních praktik, a proto se vždy posuzuje přednostně před obecnějšími předpisy.

Kdo

• pro účely hospodářské soutěže
• skutečnosti o jiném podniku
• tvrdí nebo šíří
• které mají způsobilost k poškození a
• nejsou prokazatelně pravdivé

jedná nekalým způsobem.

5 předpokladů pro zakázané zlehčování v detailu

Pro účely hospodářské soutěže

…se jedná, pokud existuje konkurenční vztah mezi subjektem, kterého se výrok týká, a subjektem, který výrok činí, a posledně jmenovaný vykazuje konkurenční záměr.

Konkurenční vztah existuje vždy, když existuje vzájemná souvislost mezi výhodami, kterých podnik dosahuje svým jednáním, a nevýhodami, které tím postihují jiný podnik.

Stručně řečeno, bude tomu tak vždy, když mají dva podnikatelé stejný okruh zákazníků.

Záměr podporovat vlastní (nebo i cizí) hospodářskou soutěž na úkor jiného podniku (konkurenční záměr) se u hanlivého výroku o konkurentovi považuje za daný a jeho existence se předpokládá.

Skutečnosti

… jsou okolnosti a skutečnosti, které jsou objektivně ověřitelné.

Je třeba je odlišit od pouhých hodnotících soudů, tedy subjektivních názorů, které nespadají pod skutkovou podstatu zakázaného zlehčování podniku.

Jedná se u výroku o – byť velmi květnatou – prezentaci skutečností, nebo vyjadřuje pouze svůj názor?

Rozhodující je, zda výrok obsahuje ověřitelné jádro skutečnosti, které je přístupné důkazu.

Při posuzování výroku a rozlišování mezi skutečností a pouhým hodnotícím soudem je třeba vycházet z chápání okruhu adresátů.

Jak se výrok jeví potenciálnímu zákazníkovi jako průměrnému příjemci prohlášení?

Zde je třeba provést celkové posouzení okolností okolností.

Pokud má výrok ověřitelné, pravdivé jádro, nejedná se o zlehčování podniku podle § 7 odst. 1 UWG.

Odpovídající obsah skutečností mohou zprostředkovat i obrázky nebo trojrozměrná zobrazení.

Příklady výroků o skutečnostech:

Pokud je například podnik označen jako „saranče“, je to ověřitelné, protože tento pojem je v hospodářství rozšířen a označuje podnik, který kupuje jiné podniky, vykořisťuje je a poté je co nejrychleji prodává, aby dosáhl co nejvyššího výnosu.

Zda podnik skutečně postupuje tímto způsobem, lze ověřit na základě posouzení faktů.

Stejně tak lze zjistit, zda je díl stroje „to nejlevnější z levného“. To se ověří zkoumáním kvality dotyčné součásti.

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Ist eine Äußerung mehrdeutig, muss der Äußernde die für ihn ungünstigste Auslegung gegen sich gelten lassen!“

Pravidlo nejasností:

Pokud je například novinám přisuzována příslušnost k „sektoru žlutého tisku“, musí se ten, kdo se vyjadřuje, smířit s tím, že tento pojem je interpretován jako označení pro senzační a štvanivé noviny.

Přesná formulace je tedy žádoucí.

Tvrdit nebo šířit

Tvrzení vychází z vlastní iniciativy a z vlastního vědomí. Šíření je naopak předávání výroku učiněného třetí osobou.

Pro zákaz podle § 7 odst. 1 UWG však není rozdíl, zda byla skutečnost tvrzena nebo šířena. Rozhodující je výhradně to, že výrok byl učiněn alespoň jedné osobě, která je odlišná od případně poškozeného.

Způsobilost k poškození

… je dána, pokud je šíření nebo tvrzení způsobilé poškodit provoz podniku nebo úvěr majitele.

Není rozhodující, zda již došlo ke škodě nebo zda se ten, kdo se vyjadřuje, skutečně snažil poškodit konkurenta. Rozhodující je pouze to, že výrok je objektivně způsobilý snížit pověst jiného podniku, resp. majitele u příslušného okruhu zákazníků.

Neprokazatelně pravdivé

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Obwohl eine Äußerung wahr ist, kann sie dennoch unlauter nach der Generalklausel des § 1 UWG sein!“

K porušení zákazu dochází již tehdy, pokud nelze prokázat pravdivost výroku. („…neprokazatelně pravdivé…“).

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Wichtig: Im Falle eines Rechtsstreits muss derjenige, der die herabwürdigende Aussage getätigt hat, beweisen, dass seine Aussage wahr ist!“

Zvláštní případ: Důvěrné sdělení

Zvláštní úprava platí pro případ, že se u výroku jednalo o důvěrné sdělení a příjemce měl na informaci oprávněný zájem.

Zde musí výjimečně žalobce prokázat, že výrok je nepravdivý!

Ten, kdo sdělení učinil, může být naopak postižen pouze tehdy, pokud o nepravdivosti skutečnosti věděl nebo vědět musel.

Jaké nároky vyplývají z nekalého zlehčování?

• Zdržení se
• Odvolání a zveřejnění rozsudku
• Náhrada škody

Důležité body

• Pokud se podnikatel vyjadřuje o konkurentovi ve stejném okruhu zákazníků (konkurenční vztah) hanlivě (předpokládaný konkurenční záměr), může se jednat o porušení zákazu zlehčování podniku
• Zákaz platí pouze pro výroky o skutečnostech
• Skutečnosti jsou, na rozdíl od pouhých hodnotících soudů, objektivně ověřitelné
• Měřítkem pro rozlišení mezi skutečnostmi a subjektivními hodnotícími soudy je průměrný příjemce a celkové posouzení okolností
• V zásadě leží důkazní břemeno pro pravdivost výroku na tom, kdo se vyjadřuje hanlivě, ledaže by se jednalo o důvěrné sdělení
• Pokud je skutečnost prokazatelně pravdivá, nespadá pod zákaz, může však být přesto podle obecnějších předpisů nekalá
• Pravidlo nejasností: Pokud je výrok nejednoznačný, musí si ten, kdo se vyjadřuje, nechat líbit pro něj nejméně příznivý výklad
• Předpokladem pro porušení zákazu je, že výrok je objektivně způsobilý snížit pověst konkurenta