Sisukord

Ettevõtte halvustamise keelu (UWG § 7) peamine eesmärk on takistada ettevõttel oma konkurente alandavate avalduste kaudu nende mainet kahjustamast. See puudutab seega ettevõtetevahelisi suhteid (B2B).

Selle rikkumine kuulub ebaausate äritavade spetsiifilisemate vormide hulka ja seetõttu kontrollitakse seda alati eelisjärjekorras üldisemate eeskirjade suhtes.

Kes

käitub ebaausalt.

5 eeldust keelatud halvustamiseks üksikasjalikult

Konkurentsi eesmärgil

…tegutsetakse, kui avaldusest mõjutatud isiku ja avalduse tegija vahel on konkurentsisuhe ning viimasel on konkurentsikavatsus.

Konkurentsisuhe esineb alati siis, kui on vastastikune seos eeliste vahel, mida üks ettevõte oma tegevusega saavutab, ja kahjude vahel, mis selle tõttu teist ettevõtet tabavad.

Lühidalt öeldes on see alati nii, kui kahel ettevõtjal on sama tarbijaskond.

Kavatsust edendada oma (või ka võõrast) konkurentsi teise ettevõtte arvelt (konkurentsikavatsus) peetakse konkurendi halvustava avalduse puhul juba olemasolevaks ja selle olemasolu eeldatakse.

Faktid

… on asjaolud ja olukorrad, mida saab objektiivselt kontrollida.

Neid tuleb eristada puhtalt väärtushinnangutest, st subjektiivsetest arvamustest, mis ei kuulu ettevõtte keelatud halvustamise koosseisu alla.

Kas avaldus on faktide esitamine – isegi kui see on väga kaunistatud – või on kõneleja lihtsalt oma arvamust avaldanud?

Otsustav on see, kas avaldus sisaldab kontrollitavat faktilist tuuma, mida saab tõendada.

Avalduse hindamisel ja fakti eristamisel puhtast väärtushinnangust tuleb lähtuda adressaatide ringi arusaamast.

Kuidas näib avaldus potentsiaalsele kliendile kui avalduse keskmisele vastuvõtjale?

Siin tuleb teha üldine hinnang asjaolude kohta.

Kui avaldusel on kontrollitav tõene tuum, ei ole tegemist ettevõtte halvustamisega UWG § 7 lõike 1 tähenduses.

Ka pildid või kolmemõõtmelised kujutised võivad edastada vastavat faktilist sisu.

Näited faktiväidete kohta:

Kui ettevõtet nimetatakse näiteks „rohutirtsuks“, on see kontrollitav, sest see termin on majanduses laialt levinud ja tähistab ettevõtet, mis ostab teisi ettevõtteid üles, pigistab need tühjaks ja müüb seejärel võimalikult kiiresti edasi, et saavutada võimalikult suurt tulu.

Kas ettevõte tõepoolest nii toimib, saab kontrollida fakte vaadeldes.

Samuti on võimalik kindlaks teha, kas masina osa on „kõige odavamast odavam“. Seda kontrollitakse, uurides kõnealuse komponendi kvaliteeti.

Rechtsanwalt Peter Harlander Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Ist eine Äußerung mehrdeutig, muss der Äußernde die für ihn ungünstigste Auslegung gegen sich gelten lassen!“

Ebaselguse reegel:

Kui ajalehte nimetatakse näiteks „kollase ajakirjanduse sektorisse“ kuuluvaks, peab ütleja leppima sellega, et seda terminit tõlgendatakse sensatsioonilehtede ja õhutavate ajalehtede kirjeldusena.

Seega on soovitatav täpne sõnastus.

Väitmine või levitamine

Väide tehakse omal algatusel ja oma teadmiste põhjal. Levitamine seevastu on kolmanda isiku tehtud avalduse edasiandmine.

UWG § 7 lõike 1 keelu puhul ei ole siiski vahet, kas fakti väideti või levitati. Oluline on ainult see, et avaldus tehti vähemalt ühele isikule, kes erineb võimalikust kannatanust.

Kahjustamise võime

… on olemas, kui levitamine või väide on sobiv kahjustama ettevõtte tegevust või omaniku krediiti.

Ei ole oluline, kas kahju on juba tekkinud või kas avaldaja tõepoolest kavatses konkurenti kahjustada. Oluline on ainult see, et avaldus on objektiivselt sobiv vähendama teise ettevõtte või omaniku mainet vastava klientuuri seas.

Mitte tõendatavalt tõene

Rechtsanwalt Peter Harlander Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Obwohl eine Äußerung wahr ist, kann sie dennoch unlauter nach der Generalklausel des § 1 UWG sein!“

Keelu rikkumine on olemas juba siis, kui väite tõde ei ole võimalik tõestada. („…ei ole tõendatavalt tõene…“).

Rechtsanwalt Peter Harlander Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Wichtig: Im Falle eines Rechtsstreits muss derjenige, der die herabwürdigende Aussage getätigt hat, beweisen, dass seine Aussage wahr ist!“

Erijuhtum: Konfidentsiaalsed teated

Erand kehtib juhul, kui avaldus oli konfidentsiaalne teade ja teabe saajal oli õigustatud huvi.

Siin peab erandkorras hageja tõendama, et avaldus on vale!

Teate edastajat saab vastutusele võtta ainult siis, kui ta teadis või oleks pidanud teadma, et fakt on vale.

Millised nõuded tulenevad ebaausast halvustamisest?

Olulised punktid