Innholdsfortegnelse
Med forbudet mot nedsettelse av virksomhet (§ 7 UWG) er det primært ment å forhindre at en virksomhet skader sine konkurrenter gjennom nedsettende utsagn i deres omdømme. Det gjelder altså forholdet mellom virksomheter (B2B).
Et brudd på dette tilhører de mer spesifikke formene for urimelig forretningspraksis og blir derfor alltid prioritert fremfor de mer generelle bestemmelsene.
Den som
- i konkurranseøyemed
- fakta om en annen virksomhet
- påstår eller sprer
- som er egnet til å skade og
- ikke er beviselig sanne
handler urimelig.
De 5 vilkårene for en forbudt nedsettelse i detalj
I konkurranseøyemed
…handles det når det foreligger et konkurranseforhold mellom den som er berørt av utsagnet og den som fremsetter utsagnet, og sistnevnte har konkurranseintensjon.
Et konkurranseforhold foreligger alltid når det er en gjensidig sammenheng mellom fordelene en virksomhet oppnår gjennom sin handling, og ulempene som rammer en annen virksomhet som følge av dette.
Kort sagt, vil dette alltid være tilfelle når to næringsdrivende har samme kundekrets.
Intensjonen om å fremme egen (eller også andres) konkurranse på bekostning av en annen virksomhet (konkurranseintensjon), anses allerede som gitt ved et nedsettende utsagn om en konkurrent, og dens eksistens antas.
Fakta
…er omstendigheter og forhold som er objektivt kontrollerbare.
De må avgrenses fra rene verdivurderinger, altså subjektive meninger, som ikke faller inn under forbudet mot nedsettelse av virksomhet.
Er utsagnet en – om enn svært utsmykket – fremstilling av fakta, eller har den som uttaler seg kun gitt uttrykk for sin mening?
Avgjørende er om et utsagn inneholder en kontrollerbar faktakjerne, som er gjenstand for bevis.
Ved vurderingen av et utsagn og skillet mellom et faktum og en ren verdivurdering skal det tas utgangspunkt i mottakerkretsens forståelse.
Hvordan fremstår utsagnet for en potensiell kunde som gjennomsnittsmottaker av erklæringen?
Her må det foretas en helhetsvurdering av omstendighetene.
Har utsagnet en kontrollerbar, sann kjerne, foreligger det ingen nedsettelse av virksomhet etter § 7 første ledd UWG.
Også bilder eller tredimensjonale fremstillinger kan formidle tilsvarende faktainnhold.
Eksempler på faktauktsagn:
Hvis en virksomhet for eksempel blir omtalt som en «gresshoppe», er dette kontrollerbart, da begrepet er utbredt i næringslivet og står som betegnelse for en virksomhet som kjøper opp, utnytter og deretter selger andre virksomheter så raskt som mulig for å oppnå høyest mulig avkastning.
Om en virksomhet faktisk går frem på denne måten, kan kontrolleres ved å se på fakta.
Det kan også fastslås om en del av en maskin er «det billigste av det billige». Dette kontrolleres ved å undersøke kvaliteten på den aktuelle komponenten.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Ist eine Äußerung mehrdeutig, muss der Äußernde die für ihn ungünstigste Auslegung gegen sich gelten lassen!“
Uklarhetsregel:
Hvis en avis for eksempel blir omtalt som tilhørende «gulpresse-sektoren», må den som uttaler seg akseptere at begrepet tolkes som en omskrivning for sensasjonsblader og hetsaviser.
En presis formulering er derfor tilrådelig.
Påstå eller spre
En påstand fremsettes på eget initiativ og av egen kunnskap. En spredning derimot er videreformidling av et utsagn fremsatt av en tredjepart.
For forbudet i § 7 første ledd UWG spiller det imidlertid ingen rolle om et faktum ble påstått eller spredt. Avgjørende er utelukkende at utsagnet er fremsatt overfor minst én person som er forskjellig fra den potensielt skadelidende.
Egnethet til å skade
…foreligger når spredningen eller påstanden er egnet til å skade virksomhetens drift eller innehaverens kredittverdighet.
Det er uten betydning om det allerede har oppstått en skade eller om den som uttaler seg faktisk hadde til hensikt å skade konkurrenten. Avgjørende er kun at utsagnet er objektivt egnet til å redusere omdømmet til den andre virksomheten eller innehaveren i den aktuelle kundekretsen.
Ikke beviselig sant
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Obwohl eine Äußerung wahr ist, kann sie dennoch unlauter nach der Generalklausel des § 1 UWG sein!“
Et brudd på forbudet foreligger allerede da når sannheten i utsagnet ikke kan bevises. («…ikke beviselig sant…»).
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Wichtig: Im Falle eines Rechtsstreits muss derjenige, der die herabwürdigende Aussage getätigt hat, beweisen, dass seine Aussage wahr ist!“
Særtilfelle: Fortrolige meddelelser
En særregel gjelder for tilfellet at utsagnet var en fortrolig meddelelse og mottakeren hadde en berettiget interesse i informasjonen.
Her må unntaksvis saksøker bevise at utsagnet er usant!
Den som meddeler kan på sin side kun holdes ansvarlig hvis han kjente til eller burde ha kjent til usannheten i faktumet.
Hvilke krav oppstår som følge av en urimelig nedsettelse?
- Forbud
- Tilbakekalling og domspublisering
- Erstatning
Viktige punkter
- Hvis en næringsdrivende uttaler seg nedsettende om en konkurrent i samme kundekrets (konkurranseforhold) (antatt konkurranseintensjon), kan det foreligge et brudd på forbudet mot nedsettelse av virksomhet
- Forbudet gjelder kun for utsagn om fakta
- Fakta er, i motsetning til rene verdivurderinger, objektivt kontrollerbare
- Målestokken for skillet mellom fakta og subjektive verdivurderinger er gjennomsnittsmottakeren og en helhetsvurdering av omstendighetene
- I prinsippet ligger bevisbyrden for sannheten i utsagnet hos den som uttaler seg nedsettende, med mindre det dreier seg om en fortrolig meddelelse
- Hvis et faktum er beviselig sant, faller det ikke inn under forbudet, men kan likevel være urimelig etter mer generelle bestemmelser
- Uklarhetsregel: Hvis et utsagn er tvetydig, må den som uttaler seg akseptere den for ham ugunstigste tolkningen
- Forutsetningen for et brudd på forbudet er at utsagnet objektivt er egnet til å redusere konkurrentens omdømme
