Egy vállalkozás lejáratásának fogalma az UWG 7. §-a szerint

A versenyben tett valótlan vagy nem bizonyítható tényállítások az UWG 7. §-a szerint megengedhetetlenek, ha alkalmasak arra, hogy egy vállalkozás jóhírnevét vagy gazdasági helyzetét hátrányosan befolyásolják. A rendelkezés védi a vállalkozásokat attól, hogy a versenytársak vagy más piaci szereplők ilyen kijelentésekkel célzottan befolyásolják piaci pozíciójukat. Nem az a döntő, hogy ténylegesen keletkezett-e kár, hanem az, hogy a kijelentés objektíve alkalmas-e kár okozására. Ide tartoznak a vállalkozásról, annak vezetéséről, valamint a kínált árukról vagy szolgáltatásokról szóló kijelentések. A jogi értékelés szempontjából döntő, hogy egy átlagos, elfogulatlan címzett hogyan értelmezi a kijelentést. Még a látszólag szubjektív értékelések is ténynek minősülhetnek, ha ellenőrizhető magot tartalmaznak.

Válassza ki az időpontot most:Ingyenes első konzultáció

A 7. § (1) bekezdés UWG törvényi tényállási elemei

Ahhoz, hogy a 7. § UWG szerinti igény fennálljon, több törvényi tényállási elemnek kumulatíve teljesülnie kell. A kumulatív azt jelenti, hogy minden feltételnek egyidejűleg fenn kell állnia.

A rendelkezés védi a vállalatokat az üzletkárosító tényállításokkal szemben, amelyeket a versenyben róluk, termékeikről vagy vállalatvezetésükről terjesztenek. Ez egy speciális versenyjogi védelem a versenyben történő befeketítéssel és hitelrontással szemben.

Cselekvés verseny céljából

Egy kijelentés csak akkor esik az UWG 7. §-a alá, ha verseny céljából történik. Ez a jellemző képezi a vizsgálat központi kiindulópontját, és két feltételből áll: a versenyviszonyból és a versenyzési szándékból.

A versenyben való eljárás csak akkor áll fenn, ha mindkét elem teljesül. A nyilatkozó személynek kijelentésével azt a célt kell követnie, hogy saját vagy idegen versenyt előmozdítsa, és egyidejűleg egy másik vállalat piaci pozícióját rontsa.

Versenyviszony

Versenyviszony akkor áll fenn, ha két vállalkozás ugyanazokért az ügyfelekért vagy piacokért versenyez. Ebben az esetben az egyik vállalkozás minden intézkedése automatikusan befolyásolja a másik esélyeit. Az egyik vállalat előnye a másik vállalat hátrányához vezethet.

Ez akkor áll fenn, amikor a vállalatok ugyanazokért az ügyfelekért, megbízásokért vagy piaci részesedésekért versenyeznek. Versenyviszony azonban akkor is fennállhat, ha a felek nem ugyanazon a piacon tevékenykednek. Ezt ad hoc versenyviszonynak nevezzük. A döntő az, hogy a kijelentés alkalmas-e arra, hogy egy vállalat versenyét előmozdítsa és egy másik vállalat piaci pozícióját rontsa.

Versenyzési szándék

A versenyviszony mellett az UWG 7. §-a versenyzési szándékot is megkövetel. Az eljáró személynek azt a célt kell követnie, hogy saját vagy idegen versenyt előmozdítsa és előnyöket érjen el.

A gyakorlatban a versenyzési szándékot gyakran vélelmezik, különösen versenytársakról tett lekicsinylő kijelentések esetén. Aki egy versenytársat nyilvánosan kritizál, az rendszerint legalább gazdasági érdekeket is követ. Hogy fennáll-e versenyzési szándék, az az egyedi eset körülményeiből derül ki. Meghatározó a kijelentés tartalma, alkalma és címzetti köre.

Ha a versenyzési szándék teljesen hiányzik, például tisztán tárgyilagos, gazdasági cél nélküli információ esetén, az érintett fél nem hivatkozhat erre a normára.

A leszólás védett vonatkozási pontjai

A 7. § UWG nem csak a vállalatokat mint olyanokat védi. A rendelkezés a vállalattal szorosan összefüggő személyekről és teljesítményekről tett kijelentéseket is magában foglalja. A leszólásnak ezért különböző vonatkozási pontjai lehetnek.

Vállalat, tulajdonos, vállalatvezetők

Védett elsősorban maga a vállalat. Ez alá tartozik minden önállóan gyakorolt gazdasági tevékenység. Leszólás akkor áll fenn, ha a kijelentések alkalmasak arra, hogy a vállalat komolyságába, teljesítőképességébe vagy gazdasági stabilitásába vetett bizalmat rontsák.

A tulajdonos az a személy, akihez a vállalat gazdaságilag hozzárendelhető. Egyéni vállalkozásoknál ez maga a vállalkozó. Társaságoknál azok a személyek jöhetnek szóba, akik a vállalatot meghatározóan uralják vagy jellemzik.

Vállalatvezetők azok a személyek, akik a vállalatot vezetik és kifelé képviselik. Ide tartoznak egy GmbH esetében az ügyvezető igazgatók, egy részvénytársaság esetében pedig az igazgatósági tagok.

Áruk és szolgáltatások

Áruk a vállalat által előállított, kínált vagy forgalmazott termékek. Ide tartoznak mindazon tárgyi tárgyak, amelyek értékesítésre vagy egyéb forgalomba hozatalra szolgálnak.

Szolgáltatások olyan teljesítmények, amelyeket egy vállalat ügyfelei számára nyújt. A középpontban nem egy termék szállítása áll, hanem egy tevékenység vagy munkateljesítmény. Ide tartoznak például tanácsadási szolgáltatások, kézműves munkák, szállítási szolgáltatások vagy egyéb szakmai teljesítmények.

Tényállítás

Az UWG 7. §-a csak tényállításokra vonatkozik, nem pusztán véleményekre.

Tényállítás akkor áll fenn, ha egy kijelentés ellenőrizhető tartalommal bír, és igaznak vagy hamisnak megállapítható. A döntő a kijelentés objektív tartalma, nem a választott megfogalmazás. Nem az a lényeges, hogyan fogalmazzák meg a kijelentést, hanem hogy a megszólított személyek hogyan értik azt.

A tényállítás történhet kifejezetten vagy közvetetten. A gyanúsítások, célzások vagy kérdések is a 7. § UWG alá eshetnek, ha a címzettnél egy ellenőrizhető tény benyomását keltik.

Objektív ellenőrizhetőség

Csak az objektíven ellenőrizhető kijelentések tartoznak a tény fogalmába. Egy kijelentésnek tehát bizonyítékok, adatok vagy konkrét körülmények alapján ellenőrizhetőnek kell lennie. Nem számít, hogy az ellenőrzés egyszerű vagy nehéz. Nem játszik szerepet, hogy az ellenőrzés egyszerű vagy bonyolult. Kizárólag az a döntő, hogy az igaz vagy hamis megállapítása lehetséges-e.

Példák ellenőrizhető kijelentésekre:

• „A vállalat pénzügyi nehézségekkel küzd.”
• „A termék egészségre ártalmas anyagokat tartalmaz.”
• „Az ügyvezetőt csalás miatt elítélték.”

Elhatárolás az értékítélettől

A tényállítástól meg kell különböztetni az értékítéletet. Az értékítélet személyes véleményt, megítélést vagy értékelést ad vissza. Helyessége nem bizonyítható objektíven.

Azonban a határok gyakran elmosódnak. Sok kijelentés tartalmaz szubjektív elemeket és ellenőrizhető tartalmakat is. Ilyen esetekben az a döntő, hogy melyik rész dominál.

Példák értékítéletekre:

• „A termék rossz.”
• „A vállalat nem megbízhatóan működik.”
• „Az ügyvezető alkalmatlan.”

A gyakorlatban az elhatárolás gyakran nehéz. Sok kijelentés tartalmaz tényelemet és értékelést is. Ekkor a kijelentés összhatása a döntő. Ha a kijelentés ellenőrizhető ténybeli magot tartalmaz, értékelő megfogalmazás ellenére is tényállításként minősíthető.

Állítás vagy terjesztés

Az UWG 7. §-a mind a tények állítására, mind a terjesztésére vonatkozik. Mindkét változat ahhoz vezet, hogy egy jóhírnevet sértő információ forgalomba kerül.

Állításról akkor beszélünk, ha valaki egy tényt saját kijelentésként tesz vagy képvisel. Nem számít, hogy a személy maga ellenőrizte-e az információt, vagy csak átvette.

Terjesztés akkor áll fenn, ha egy idegen tényállítást más személyeknek továbbadnak. Nem számít, hogy a terjesztő azonosul-e a kijelentés tartalmával, vagy kifejezetten jelzi-e, hogy az információ más személytől származik. Már a puszta továbbmesélés vagy idézés is elegendő a felelősség kiváltásához.

Jellemző esetek a versenytársakról szóló negatív kijelentések továbbítása ügyfelek, üzleti partnerek vagy más piaci szereplők felé.

Válassza ki az időpontot most:Ingyenes első konzultáció

Alkalmasság a károkozásra

Nem minden kritikus kijelentés tilos, hanem csak azok, amelyek károkozási potenciállal rendelkeznek. Az állításnak alkalmasnak kell lennie arra, hogy egy vállalkozás működését vagy tulajdonosa hitelét károsítsa.

Tényleges kár ehhez nem szükséges. Elegendő, ha a kijelentés objektíve alkalmas arra, hogy ügyfelekben, üzleti partnerekben vagy más piaci szereplőkben hátrányos képzetet keltsen a vállalkozásról, annak termékeiről vagy gazdasági megbízhatóságáról.

Károsító alkalmasság akkor áll fenn, ha a kijelentés kétségeket ébreszt az áruk vagy szolgáltatások minőségével kapcsolatban, csorbítja a vállalkozás komolyságába vetett bizalmat, vagy megkérdőjelezi annak gazdasági teljesítőképességét.

Azt, hogy egy kijelentés károsító hatású-e, a címzett átlagos felfogása alapján kell megítélni. Nem az a mérvadó tehát, hogy a nyilatkozó mit akart kifejezni, hanem az, hogy a kijelentést az adott összefüggésben hogyan értik.

Nem bizonyíthatóan igaz tényállítás

A UWG 7. §-a csak olyan tényállításokat foglal magában, amelyek igazsága nem bizonyítható. Akinek az állítást felállítja vagy terjeszti, annak tehát bizonyítania kell, hogy az állított tények megfelelnek a valóságnak.

Aki üzletkárosító tényállítást állít fel vagy terjeszt, annak bizonyítania kell annak igazságát. Ezt igazságbizonyításnak nevezik. Ha ez a bizonyítás sikerül, nem áll fenn jogsértés. Az igazságbizonyításhoz elegendő, ha a kijelentés lényegi tartalma igaz. Kisebb pontatlanságok vagy mellékes eltérések nem ártalmasak, amennyiben az állítás lényege helyes.

Ha egy kijelentés igazsága nem bizonyítható, a nyilatkozó viseli a kockázatot. Az állítás ekkor nem bizonyíthatóan igaznak minősül, és a UWG 7. §-a szerinti jogsértés áll fenn.

Akinek az állítást felállítja vagy terjeszti, annak bizonyítania kell e kijelentés igazságát. A nyilatkozó viseli tehát a bizonyítási terhet. Kivétel érvényesül a UWG 7. § (2) bekezdésében. Ezekben az esetekben az érintettnek kell bizonyítania, hogy az állított tények nem felelnek meg a valóságnak.

Különleges eset: bizalmas közlések a UWG 7. § (2) bekezdése szerint

Bizonyos helyzetekben a jogrendszer elismeri, hogy jogos érdek állhat fenn információk továbbítására. Ez különösen akkor érvényes, ha a közlést csak korlátozott személyi körrel osztják meg, vagy visszásságok feltárását szolgálja.

Különös jelentőséggel bírnak a bizalmas közlések, valamint az illetékes hatóságoknak tett bejelentések. Ezekre az esetekre a törvény részben eltérő feltételeket és bizonyítási szabályokat ír elő.

Bizalmas közlések

Nem minden lealacsonyító kijelentést kezelnek egyformán szigorúan. Az UWG 7. §-a a bizalmas közlést különleges esetként ismeri, amelyre eltérő szabályok vonatkoznak.

Bizalmas közlés akkor áll fenn, ha információkat csak meghatározott személyi körrel osztanak meg, és a körülmények alapján elvárható, hogy ezeket az információkat bizalmasan kezelik.

A bizalmasság kifejezett megállapodásból, az eset körülményeiből vagy az üzleti forgalom szokásaiból következik. Döntő az, hogy a közlő jogosan feltételezhette-e, hogy az információt nem adják tovább kívülállóknak.

A jogalkotó itt figyelembe veszi, hogy a vállalkozások bizonyos helyzetekben nyílt és egyben védett információcserere szorulnak. Ezért enyhébb feltételek vonatkoznak rájuk a nyilvános kijelentésekhez képest.

Nem elegendő azonban a puszta személyes kapcsolat. Egyedül az ismeretség vagy barátság még nem alapoz meg jogi bizalmasságot. Döntő marad, hogy a közlő észszerűen feltételezhette-e, hogy az információt bizalmasan kezelik.

Jogos érdek

A bizalmasság mellett a közlő vagy a címzett jogos érdeke is szükséges az információval kapcsolatban.

Jogos érdek akkor áll fenn, ha a közlés érthető és védelemre méltó célt szolgál. Ez akkor áll fenn, ha üzleti partnereket kívánnak figyelmeztetni lehetséges kockázatokra, információkra van szükség gazdasági döntéshez, vagy lehetséges visszásságot jeleznek.

Nem elegendő a puszta kíváncsiság, személyes indítékok vagy az a szándék, hogy egy vállalkozásnak kárt okozzanak. A közlésnek tárgyi és érthető célt kell szolgálnia.

Bizonyítási teher a 7. § (2) bekezdés UWG szerint

A bizalmas közlésekre különleges bizonyítási szabályok vonatkoznak.

A UWG 7. § (1) bekezdése szerinti szokásos kijelentéseknél alapvetően annak kell bizonyítania állítása igazságát, aki azt felállítja vagy terjeszti. Ha ez az igazságbizonyítás nem teljesíthető, a nyilatkozó viseli a jogi következményeket.

Bizalmas közléseknél a helyzet más. Aki bizalmas közlés ellen lép fel, annak alapvetően magának kell bizonyítania, hogy az állított tények valótlanok.

Kártérítési igényhez ráadásul nem elegendő a kijelentés puszta valótlansága. Az érintettnek emellett bizonyítania kell, hogy a közlő az állítás helytelenségét ismerte, vagy legalább fel kellett volna ismernie.

Gyanúbejelentések hatóságoknak

Különleges helyet foglalnak el a hatóságoknak tett gyanúbejelentések. Olyan esetekről van szó, amikor egy személy vagy vállalkozás jogellenes magatartás gyanúját jelenti az illetékes hatóságnak.

Az ilyen közlések ugyan hátrányosak lehetnek az érintett vállalkozás számára, mégsem szabad elrettenteni a személyeket attól, hogy lehetséges visszásságokat vagy jogsértéseket az illetékes hatóságoknak bejelentsék.

Aki gyanút jóhiszeműen jelent az illetékes hatóságnak, annak nem kell attól tartania, hogy pusztán emiatt felelősségre vonják egy később helytelennek bizonyult állítás miatt. A védelem azonban ott ér véget, ahol tudatosan hamis adatokat közölnek. Aki olyan vádat emel, bár tudja, hogy az nem felel meg a valóságnak, nem hivatkozhat erre a jogosító okra.

A különleges védelem csak az illetékes hatóságnak tett bejelentésre vonatkozik. Ha ugyanazokat a vádakat emellett nyilvánosan is terjesztik, például ügyfelek, üzleti partnerek, közösségi médiában vagy újságírók felé, ismét a UWG 7. §-ának általános szabályai érvényesülnek.

Döntő tehát, hogy a közlés kizárólag azt a célt szolgálja, hogy lehetséges visszásságot az illetékes hatóság megvizsgálhasson.

A 7. § UWG alapjogi korlátai

Az üzletkárosító tényállításokkal szembeni védelem nem vezethet oda, hogy minden kritikus megnyilvánulást megtiltsanak a vállalkozásokról. A UWG 7. §-ának alkalmazásakor ezért figyelembe kell venni az alkotmányosan védett szabadságjogokat is.

A középpontban a vállalkozás jó hírnevének védelme és az információk és vélemények kifejezésének szabadsága közötti feszültség áll. A bíróságoknak minden egyes esetben mérlegelniük kell, melyik érdek élvez elsőbbséget.

Véleménynyilvánítás szabadsága

A véleménynyilvánítás szabadsága védi a jogot arra, hogy nézeteket, kritikát és értékeléseket szabadon kifejezzünk. Lehetővé teszi éles és kritikus kijelentéseket is vállalkozásokról és azok teljesítményéről.

A védelem azonban ott ér véget, ahol valótlan tényállításokat terjesztenek. Az ilyen kijelentések nem igazolhatók a véleménynyilvánítás szabadságával.

Sajtószabadság

A sajtószabadság védi a gazdasági és társadalmi témákról szóló tudósítást. Az újságírók beszámolhatnak vállalkozásokról és rámutathatnak visszásságokra.

A sajtószabadság sem jogosít fel valótlan tények terjesztésére. A vállalkozásoknak el kell viselniük a kritikát, de nem a tevékenységükről, termékükről vagy felelős személyeikről szóló hamis állításokat.

Művészeti szabadság

A művészeti szabadság szatirikus hozzászólásoknál, karikatúráknál vagy művészi ábrázolások esetén lehet jelentős. Itt is érvényes, hogy a művészet szabadsága nem igazolja a valótlan, üzletkárosító tényállításokat.

Az UWG 7. §-a megsértésének jogkövetkezményei

A törvény több igényt biztosít az érintett vállalkozás számára, hogy megszüntesse egy üzletkárosító tényállítás hatásait és megakadályozza a további sérelmeket.

A jogkövetkezmények közé tartoznak:

• Abbahagyás a UWG 14. §-a szerint, hogy azonnal megállítsák a további terjesztést
• Visszavonás és annak közzététele, a hamis kijelentések helyesbítésére
• Kártérítés a UWG 16. §-a szerint, ha gazdasági hátrány keletkezett
• Ítélet közzététele a UWG 26. §-a szerint

Ha bizalmas közlésről van szó, kártérítési igény csak akkor érvényesíthető, ha a közlő az állítás helytelenségét ismerte, vagy legalább fel kellett volna ismernie.

Ezek a különbségek azt mutatják, hogy a törvény tudatosan különbséget tesz a nyilvános és a bizalmas kijelentések között. Míg a nyilvános lejáratásokat szigorúan szankcionálják, addig a bizalmas közlések esetében a jog jobban figyelembe veszi az információcsere jogos érdekét.

Az igények érvényesítése

Az érintett vállalkozásoknak aktívan érvényesíteniük kell igényeiket. Bár a törvény egyértelmű jogokat biztosít, saját cselekvés nélkül egy megengedhetetlen kijelentés gyakran fennmarad és tovább hat.

A bírósági főeljárás mellett ideiglenes intézkedés kérelmezése is a UWG 24. §-a szerint szóba jöhet. Ezáltal a további állítások vagy terjesztések már rövid időn belül bíróságilag megtilthatók.

A gyakorlatban az érvényesítés többnyire több lépésben történik. Először gyakran bírósági úton kívüli felszólítást mondanak ki, hogy az ügyet gyorsan tisztázzák. Ha az ellenfél nem vagy nem megfelelően reagál, következik a bírósághoz fordulás.

A gyors cselekvés döntő, mivel a jóhírnevet sértő kijelentések gyakran gyorsan terjednek és nehezen vonhatók vissza.

Válassza ki az időpontot most:Ingyenes első konzultáció

Aktív legitimáció

Aktívan legitimált az a személy vagy vállalkozás, amelyet a megengedhetetlen kijelentés érint, és ezért igényeket érvényesíthet. Arról van tehát szó, hogy ki jogosult jogilag fellépni a lejáratás ellen.

Nemcsak a formális vállalati struktúrák számítanak. Döntő, hogy ki ténylegesen hátrányosan érintett gazdasági helyzetében.

Passzív legitimáció

Passzívan legitimált az a személy vagy vállalkozás, amely a megengedhetetlen kijelentést tette vagy terjesztette. E fél ellen irányulnak a megszüntetésre, visszavonásra vagy kártérítésre vonatkozó igények.

Egyszerűen fogalmazva, a passzív legitimáció azt jelenti: Ki okozta a jogsértést, és kinek kell ezért felelnie. Nemcsak az eredeti szerző számít. Azok a személyek is felelősséggel tartozhatnak, akik továbbterjesztik a kijelentést.

Döntő marad, hogy ki járult hozzá a terjesztéshez, és ezzel fenntartja a jogellenes állapotot.

Viszony más igényalapokhoz

A tényállástól függően a tisztességtelen verseny jogi igények mellett további polgári jogi vagy büntetőjogi rendelkezések is alkalmazhatók. Az egyes igényalapok különböző védelmi célokat követnek és részben kiegészítik egymást.

ABGB 1330. § (2) bekezdés

Az ABGB 1330. § (2) bekezdése védi a személyeket és vállalkozásokat a hitelkárosító tényállításokkal szemben. A rendelkezés akkor lép működésbe, ha valótlan tényeket terjesztenek, amelyek alkalmasak arra, hogy veszélyeztessék más jó hírnevét, hitelét vagy gazdasági boldogulását.

A lényeges különbség a UWG 7. §-ához képest az, hogy az ABGB 1330. § (2) bekezdése nem követeli meg a versenyre való vonatkozást. A rendelkezés tehát versenyviszonyokon kívül is alkalmazható.

1. § UWG

A UWG 1. §-a a tisztességtelen verseny jog általános generálklauzuláját tartalmazza. A rendelkezés a tisztességtelen üzleti gyakorlatokat foglalja magában, amelyek alkalmasak a verseny befolyásolására.

Akkor nyer jelentőséget, ha egy kijelentés ugyan nem tartalmaz ellenőrizhető ténybeli magot, és ezért nem tartozik a UWG 7. §-a alá, a megnyilvánulás azonban mégis egy versenytárs indokolatlan vagy aránytalanul lejáratását jelenti.

Büntetőjogi tényállások

Az üzletkárosító kijelentések bizonyos körülmények között büntetőjogi következményeket is vonhatnak maguk után.

Az állítás tartalmától függően különösen a hitelrontás (StGB 152. §), a rágalmazás (StGB 111. §) vagy a becsületsértés (StGB 297. §) tényállásai jöhetnek szóba.

Míg a UWG 7. §-a a tisztességes versenyt védi, ezek a büntetőrendelkezések a gazdasági jó hírnév, a személyes becsület és az üzleti forgalomba vetett bizalom védelmét szolgálják.

Az Ön előnyei ügyvédi segítséggel

A lealacsonyító kijelentések miatti jogi viták összetettek és gyakran időkritikusak. Már apró megfogalmazások is eldönthetik, hogy egy kijelentés megengedett-e, vagy jelentős igényekhez vezet. Ugyanakkor az érintetteknek gyorsan kell reagálniuk, hogy további károkat elkerüljenek.

Egy tapasztalt ügyvéd célzottan vizsgálja, hogy fennáll-e megengedhetetlen tényállítás, értékeli a siker esélyeit, és következetesen érvényesíti az igényeket. Hasonlóképpen, egy átgondolt stratégia is központi szerepet játszik a saját jóhírnév hatékony védelmében és a gazdasági hátrányok korlátozásában.

Ügyvédi támogatással különösen az alábbi előnyökből profitál:

• Helyzetének gyors felmérése és egyértelmű cselekvési javaslat
• Megszüntetés, visszavonás és kártérítés érvényesítése az ellenféllel szemben
• Stratégiai kommunikáció a vállalkozása jóhírnevének tartós biztosítására

Válassza ki az időpontot most:Ingyenes első konzultáció

Gyakran ismételt kérdések – GYIK

Válassza ki az időpontot most:Ingyenes első konzultáció