Egy vállalkozás lejáratásának fogalma az UWG 7. §-a szerint

A versenyben tett valótlan vagy nem bizonyítható tényállítások az UWG 7. §-a szerint megengedhetetlenek, ha alkalmasak arra, hogy egy vállalkozás jóhírnevét vagy gazdasági helyzetét hátrányosan befolyásolják. A rendelkezés védi a vállalkozásokat attól, hogy a versenytársak vagy más piaci szereplők ilyen kijelentésekkel célzottan befolyásolják piaci pozíciójukat. Nem az a döntő, hogy ténylegesen keletkezett-e kár, hanem az, hogy a kijelentés objektíve alkalmas-e kár okozására. Ide tartoznak a vállalkozásról, annak vezetéséről, valamint a kínált árukról vagy szolgáltatásokról szóló kijelentések. A jogi értékelés szempontjából döntő, hogy egy átlagos, elfogulatlan címzett hogyan értelmezi a kijelentést. Még a látszólag szubjektív értékelések is ténynek minősülhetnek, ha ellenőrizhető magot tartalmaznak.

Válassza ki most a kívánt időpontot:Ingyenes első konzultáció

Cselekvés verseny céljából

Egy kijelentés csak akkor esik az UWG 7. §-a alá, ha verseny céljából történik. Ez a jellemző képezi a vizsgálat központi kiindulópontját, és két lényeges feltételből áll: a versenyviszonyból és a versenyzési szándékból.

A versenyben való cselekvés csak akkor áll fenn, ha mindkét elem teljesül. Egyrészt az érintett feleknek gazdasági kapcsolatban kell állniuk. Másrészt a cselekvésnek arra kell irányulnia, hogy ténylegesen befolyásolja a versenyt.

Versenyviszony

Versenyviszony akkor áll fenn, ha két vállalkozás ugyanazokért az ügyfelekért vagy piacokért versenyez. Ebben az esetben az egyik vállalkozás minden intézkedése automatikusan befolyásolja a másik esélyeit.

Ehhez nem szükséges szoros értelemben vett közvetlen verseny. Elegendő, ha a gazdasági érdekek átfedik egymást. Még a közvetett kapcsolat is elegendő, ha egy kijelentés alkalmas a verseny eltolására.

Különösen fontos az előny és hátrány közötti kölcsönhatás:

• Ha egy vállalkozás a kijelentés által figyelmet vagy bizalmat nyer,
• egy másik vállalkozás esetleg ügyfeleket vagy hírnevet veszít.

Versenyzési szándék

A versenyviszony mellett az UWG 7. §-a versenyzési szándékot is megkövetel. A cselekvő személynek tehát legalábbis azt a célt is követnie kell, hogy befolyásolja a versenyt.

Elegendő, ha ez a szándék társdöntő, még akkor is, ha más motívumok is szerepet játszanak. Nem az a döntő, hogy a cselekvés kizárólag versenyzési okokból történik.

A gyakorlatban a versenyzési szándékot gyakran feltételezik, különösen a versenytársakra vonatkozó lealacsonyító kijelentések esetén. Aki nyilvánosan kritizál egy versenytársat, az általában legalábbis gazdasági érdekeket is követ.

Figyelembe veendő:

• Nyereségszerzési szándék nem szükséges
• A saját vállalkozás számára közvetett előnyök is elegendőek

Ha a versenyzési szándék teljesen hiányzik, például tisztán tárgyilagos, gazdasági cél nélküli információ esetén, az érintett fél nem hivatkozhat erre a normára.

Tényállítás

Az UWG 7. §-a csak tényállításokra vonatkozik, nem pusztán véleményekre.

Tényállítás akkor áll fenn, ha egy kijelentés ellenőrizhető tartalommal bír, és igazként vagy hamisként megállapítható. Döntő a kijelentés objektív tartalma, nem a választott megfogalmazás. Még a látszólag értékelő kijelentések is ide tartozhatnak, ha konkrét, ellenőrizhető körülményekre irányulnak.

A törvény ebben az összefüggésben kifejezetten háromféle kijelentést különböztet meg, amelyek az UWG 7. §-a alá tartozhatnak. Ezek a vállalkozási környezeten belüli különböző referenciapontokra vonatkoznak.

• Kijelentések vállalkozókról, tulajdonosokról
  Itt arról a személyről van szó, aki a vállalkozást viszi és kifelé képviseli. A gazdasági megbízhatóságról, üzleti magatartásról vagy pénzügyi stabilitásról szóló kijelentések jelentősen befolyásolhatják az ügyfelek és üzleti partnerek bizalmát.
• Kijelentések termékekről és szolgáltatásokról
  A termékekről vagy szolgáltatásokról szóló kijelentések egy vállalkozás piaci teljesítményére vonatkoznak. Ide tartoznak különösen a minőségre, biztonságra vagy működőképességre vonatkozó adatok, amelyek közvetlenül befolyásolhatják a vásárlási döntéseket.
• Kijelentések cégvezetőkről
  A cégvezetők kifelé formálják a vállalkozást. A kompetenciájukról, integritásukról vagy viselkedésükről szóló kijelentések gyakran közvetlenül hatnak az egész vállalkozásba vetett bizalomra.

Objektív ellenőrizhetőség

Csak az objektíven ellenőrizhető kijelentések tartoznak a tény fogalmába. Egy kijelentést tehát bizonyítékok, adatok vagy konkrét körülmények alapján ellenőrizni kell. Nem az a döntő, hogy az ellenőrzés egyszerű vagy nehéz. Egyedül az marad döntő, hogy egy egyértelmű megállapítás lehetséges-e az igaz vagy hamis tekintetében.

Néhány példa szemlélteti a különbséget:

• „A termék egészségre káros anyagokat tartalmaz” ellenőrizhető
• „A termék rossz” általában szubjektív értékelés marad

A gyakorlatban az objektív ellenőrizhetőség központi szerepet játszik.

Elhatárolás az értékítélettől

Nem minden negatív kijelentés automatikusan megengedhetetlen. A törvény egyértelműen különbséget tesz a tényállítások és a puszta értékítéletek között.

Az értékítélet személyes véleményt vagy értékelést fejez ki. Az ilyen kijelentések objektíven nem bizonyíthatók igazként vagy hamisként. Ezért alapvetően nem tartoznak az UWG 7. §-a alá.

Azonban a határok gyakran elmosódnak. Sok kijelentés tartalmaz szubjektív elemeket és ellenőrizhető tartalmakat is. Ilyen esetekben az a döntő, hogy melyik rész dominál.

A gyakorlat szempontjából fontos:

• Amint egy tény ellenőrizhető tartalmat tartalmaz, az UWG 7. §-a érvényesül
• A puszta véleménynyilvánítások alapvetően megengedettek

A helyes besorolás gyakran dönt egy kijelentés megengedhetőségéről és ezáltal a lehetséges jogi következményekről.

Állítás és terjesztés

Az UWG 7. §-a mind a tények állítására, mind a terjesztésére vonatkozik. Mindkét változat ahhoz vezet, hogy egy jóhírnevet sértő információ forgalomba kerül.

Állításról akkor beszélünk, ha valaki egy tényt saját kijelentésként tesz vagy képvisel. Nem számít, hogy a személy maga ellenőrizte-e az információt, vagy csak átvette.

Terjesztés akkor áll fenn, ha egy idegen kijelentést harmadik félnek továbbítanak. Még a puszta továbbmondás vagy idézés is elegendő lehet a felelősség kiváltásához.

Tipikus esetek a következők:

• Negatív kijelentések továbbadása versenytársakról ügyfélbeszélgetések során
• Idegen állítások átvétele reklámokban vagy prezentációkban

Válassza ki most a kívánt időpontot:Ingyenes első konzultáció

Nem bizonyíthatóan igaz

Vállalkozáshoz való viszony

A vállalkozás fogalmát az UWG 7. §-a értelmében tágan kell értelmezni. Magában foglal minden önálló gazdasági tevékenységet, függetlenül a mérettől, jogi formától vagy nyereségszerzési szándéktól. Egyedül az a döntő, hogy valaki piaci tevékenységet folytat és szolgáltatásokat kínál.

A védelmi kör tudatosan széles, hogy minden gazdaságilag aktív szereplő védve legyen a jóhírnevet sértő kijelentésekkel szemben.

A vállalkozás fogalmába különösen a következők tartoznak:

• Egyéni vállalkozók, Kft-k, Zrt-k és személyegyesítő társaságok
• Szabadfoglalkozásúak, mint ügyvédek, orvosok vagy adótanácsadók
• Egyesületek vagy szervezetek, amennyiben gazdasági tevékenységet folytatnak

Nem az a döntő, hogy egy vállalkozás nagy vagy kicsi. Még egy mellékállású tevékenység is vállalkozásnak minősülhet, ha tartósan fennáll és részt vesz a piacon.

A vállalkozáshoz való viszony szempontjából ezért fontos: A kijelentésnek egy konkrét gazdasági tevékenységre vagy annak hordozójára kell vonatkoznia. Amint egy átlagos címzett felismeri, melyik vállalkozásról van szó, elegendő a kapcsolat.

Alkalmasság a károkozásra

Nem minden kritikus kijelentés tilos, hanem csak azok, amelyek károkozási potenciállal rendelkeznek. A kijelentésnek alkalmasnak kell lennie arra, hogy egy vállalkozás jóhírnevét, hitelét vagy gazdasági sikerét hátrányosan befolyásolja.

Nem az a döntő, hogy ténylegesen keletkezett-e kár. Egyedül a hátrányos befolyásolásra való objektív alkalmasság a mérvadó.

Ilyen alkalmasság gyakran fennáll, ha:

• Az ügyfeleket elriaszthatják a vásárlástól
• Kétségek merülnek fel a komolysággal vagy minőséggel kapcsolatban

Az értékelés egy átlagos címzett szemszögéből történik. Döntő marad, hogy a kijelentés hogyan hat és hogyan értelmeződik a konkrét összefüggésben.

Bizalmas közlések mint különleges eset

Nem minden lealacsonyító kijelentést kezelnek egyformán szigorúan. Az UWG 7. §-a a bizalmas közlést különleges esetként ismeri, amelyre eltérő szabályok vonatkoznak.

Ilyen közlés akkor áll fenn, ha az információkat csak egy világosan körülhatárolt személyi körnek továbbítják, és eközben felismerhető bizalom áll fenn. Tipikusak például a meglévő üzleti kapcsolatok keretében adott tájékoztatások vagy a belső egyeztetések.

A jogalkotó itt figyelembe veszi, hogy a vállalkozások bizonyos helyzetekben nyílt és egyben védett információcserere szorulnak. Ezért enyhébb feltételek vonatkoznak rájuk a nyilvános kijelentésekhez képest.

Ahhoz, hogy bizalmas közlésről legyen szó, bizonyos feltételeknek teljesülniük kell:

• A közlés egy meghatározott, korlátozott személyi körnek szól
• A bizalmasság megállapodásból, körülményekből vagy iparági szokásokból ered

Nem elegendő azonban a puszta személyes kapcsolat. Egyedül az ismeretség vagy barátság még nem alapoz meg jogi bizalmasságot. Döntő marad, hogy a közlő észszerűen feltételezhette-e, hogy az információt bizalmasan kezelik.

Az érintettek jogos érdeke

A bizalmasság mellett a törvény a közléshez fűződő jogos érdeket is megköveteli. Mind a közlőnek, mind a címzettnek érthető okkal kell rendelkeznie arra, hogy miért továbbítják az információt.

Ilyen érdek akkor áll fenn, ha a közlés célja gazdasági döntések lehetővé tétele vagy kockázatok elkerülése. Tehát tárgyilagos információról van szó, nem pusztán lejáratásról.

Tipikus esetek a következők:

• Figyelmeztetések lehetséges problémákra üzleti partnerekkel kapcsolatban
• Tájékoztatás a saját üzleti döntések biztosításához

Csak akkor élvezheti a kijelentés e különleges szabály enyhébb feltételeit, ha a bizalmasság és a jogos érdek együtt fennáll.

Nem bizonyíthatóan igaz tények és a bizonyítási teher

Az UWG 7. §-a nemcsak a valótlan tényállításokra vonatkozik, hanem már azokra is, amelyek nem bizonyíthatóan igazak. Ezért nem az a döntő, hogy egy kijelentés hamis-e, hanem az, hogy vita esetén igaznak bizonyítható-e.

Aki egy vállalkozásról lealacsonyító tényállítást terjeszt, az alapvetően maga viseli az igazság bizonyításának terhét. Ha ez az igazság bizonyítása nem sikerül, a kijelentés megengedhetetlen.

Fontos szempont:

• Nemcsak a hamis kijelentések tilosak, hanem azok is, amelyek igazsága nem bizonyítható
• Puszta gyanú vagy hallomás nem elegendő
• A jóhiszeműség sem véd a felelősségtől

A bizalmas közlésekre kivétel vonatkozik: itt alapvetően az érintettnek kell bizonyítania, hogy a kijelentés valótlan. Ha az igazság nem bizonyítható, a kijelentés jogilag megengedhetetlennek minősül.

Az UWG 7. §-a megsértésének jogkövetkezményei

A jogsértés egyértelmű és messzemenő igényekhez vezet. Az érintett vállalkozások aktívan felléphetnek a megengedhetetlen kijelentések ellen.

Ennek középpontjában több jogi lehetőség áll:

• Megszüntetés, a további terjesztés azonnali leállítására
• Visszavonás és annak közzététele, a hamis kijelentések helyesbítésére
• Kártérítés, ha gazdasági hátrány keletkezett

A bizalmas közlésekre azonban különleges szabályok vonatkoznak:

• Kártérítés további feltétele, hogy a közlő ismerte vagy ismernie kellett a helytelenséget

Ezek a különbségek azt mutatják, hogy a törvény tudatosan különbséget tesz a nyilvános és a bizalmas kijelentések között. Míg a nyilvános lejáratásokat szigorúan szankcionálják, addig a bizalmas közlések esetében a jog jobban figyelembe veszi az információcsere jogos érdekét.

Az igények érvényesítése

Az érintett vállalkozásoknak aktívan érvényesíteniük kell igényeiket. Bár a törvény egyértelmű jogokat biztosít, saját cselekvés nélkül egy megengedhetetlen kijelentés gyakran fennmarad és tovább hat.

A gyakorlatban az érvényesítés általában több lépésben történik. Először gyakran peren kívüli felszólítást küldenek az ügy gyors tisztázása érdekében. Ha az ellenfél nem reagál, vagy nem megfelelően, akkor következik a bírósági út.

Tipikus intézkedések:

• ügyvédi felszólító levél a megszüntetésre vonatkozó felszólítással
• bírósági eljárás megindítása további terjesztés esetén

A gyors cselekvés döntő, mivel a jóhírnevet sértő kijelentések gyakran gyorsan terjednek és nehezen vonhatók vissza.

Aktív legitimáció

Aktívan legitimált az a személy vagy vállalkozás, amelyet a megengedhetetlen kijelentés érint, és ezért igényeket érvényesíthet. Arról van tehát szó, hogy ki jogosult jogilag fellépni a lejáratás ellen.

Nemcsak a formális vállalati struktúrák számítanak. Döntő, hogy ki ténylegesen hátrányosan érintett gazdasági helyzetében.

A gyakorlatban ez azt jelenti:

• Egyes üzleti területek is érintettek lehetnek
• Vállalkozás tulajdonosai vagy vezetői is rendelkezhetnek igényekkel

Az aktív legitimáció biztosítja, hogy pontosan az a fél járjon el, akinek a jóhírnevét vagy gazdasági pozícióját a kijelentés hátrányosan befolyásolja.

Passzív legitimáció

Passzívan legitimált az a személy vagy vállalkozás, amely a megengedhetetlen kijelentést tette vagy terjesztette. E fél ellen irányulnak a megszüntetésre, visszavonásra vagy kártérítésre vonatkozó igények.

Egyszerűen fogalmazva, a passzív legitimáció azt jelenti: Ki okozta a jogsértést, és kinek kell ezért felelnie. Nemcsak az eredeti szerző számít. Azok a személyek is felelősséggel tartozhatnak, akik továbbterjesztik a kijelentést.

Tipikus esetek a következők:

• Vállalkozások, amelyek versenytársakra vonatkozó kijelentéseket használnak reklámban vagy értékesítésben
• Személyek, akik hamis információkat aktívan továbbítanak

Döntő marad, hogy ki járult hozzá a terjesztéshez, és ezzel fenntartja a jogellenes állapotot.

Az Ön előnyei ügyvédi segítséggel

A lealacsonyító kijelentések miatti jogi viták összetettek és gyakran időkritikusak. Már apró megfogalmazások is dönthetnek arról, hogy egy kijelentés megengedett-e, vagy jelentős igényekhez vezet. Ugyanakkor az érintetteknek gyorsan kell reagálniuk a további károk elkerülése érdekében.

Egy tapasztalt ügyvéd célzottan vizsgálja, hogy fennáll-e megengedhetetlen tényállítás, értékeli a siker esélyeit, és következetesen érvényesíti az igényeket. Hasonlóképpen, egy átgondolt stratégia is központi szerepet játszik a saját jóhírnév hatékony védelmében és a gazdasági hátrányok korlátozásában.

Ügyvédi támogatással különösen az alábbi előnyökből profitál:

• Helyzetének gyors felmérése és egyértelmű cselekvési javaslat
• Megszüntetés, visszavonás és kártérítés érvényesítése az ellenféllel szemben
• Stratégiai kommunikáció a vállalkozása jóhírnevének tartós biztosítására

Válassza ki most a kívánt időpontot:Ingyenes első konzultáció

Gyakran ismételt kérdések – GYIK

Válassza ki most a kívánt időpontot:Ingyenes első konzultáció