Maldinoša komercprakse pastāv, ja uzņēmums ar nepareizu informāciju, maldinošu attēlojumu vai būtiskas informācijas noklusēšanu rada nepatiesu iespaidu patērētājiem vai citiem tirgus dalībniekiem. Juridiski izšķiroša nav katra neskaidrība, bet tikai maldinoša komercprakse, kas spēj pamudināt tirgus dalībnieku, kurš var būt gan patērētājs, gan uzņēmējs, uz komerciālu lēmumu, ko viņš citādi nebūtu pieņēmis. UWG 2. panta mērķis ir nodrošināt godīgus tirgus apstākļus un gādāt, lai lēmumi tiktu pieņemti, pamatojoties uz skaidru un patiesu informāciju. Par īpaši smagām tiek uzskatītas arī tās prakses, kas ir skaidri minētas UWG tā dēvētajā “melnajā sarakstā”; tās jebkurā gadījumā tiek uzskatītas par maldinošām.

Izvēlieties vēlamo tikšanās laiku tagad:Bezmaksas sākotnējā konsultācija

Aizsardzības mērķu triāde

Šīs normas mērķis ir novērst to, ka tirgus dalībnieki nepatiesas, nepilnīgas vai citādi maldinošas komercprakses dēļ tiek pamudināti pieņemt komerciālus lēmumus, kurus, saņemot pareizu informāciju, viņi nebūtu pieņēmuši.

UWG 2. pants paredz trīskāršu aizsardzības virzienu:

1. Konkurenti
   Aizsardzība pret konkurences kropļojumiem, ko rada konkurējošu uzņēmumu negodīga komercprakse.
2. Tirgus pretējā puse
   Patērētāju un citu pircēju aizsardzība pret maldināšanu un kļūdainiem lēmumiem.
3. Sabiedrība kopumā
   Interešu aizsardzība attiecībā uz funkcionējošu un pārredzamu konkurences sistēmu.

Mūsdienās arvien vairāk priekšplānā izvirzās tirgus pretējās puses aizsardzība. Tam pamatā ir Eiropas Savienības tiesību attīstība, ko nosaka Direktīva par negodīgu komercpraksi RL-UGP, kuras galvenais mērķis ir nodrošināt informētus un autonomus tirgus lēmumus.

Patiesības un informācijas princips

Maldināšanas aizlieguma centrālais sākumpunkts ir patiesības princips. Saskaņā ar to komerciālas norādes nedrīkst būt objektīvi nepatiesas vai piemērotas maldināšanai. Konkurencei ir jābalstās uz faktiski pareizu informāciju, lai tirgus lēmumus varētu pieņemt racionāli.

Saskaņā ar informācijas principu komercpraksei ir jāsatur visa būtiskā informācija, kas tirgus dalībniekam nepieciešama, lai viņš varētu pieņemt informētu saimniecisku lēmumu. Tādējādi uzmanības centrā nonāk informācijas pilnīgums un pārredzamība.

Patiesības un informācijas princips viens otru papildina:

• Patiesības princips pieprasa faktiski pareizas norādes.
• Informācijas princips papildus prasa pilnīgu un pārredzamu informāciju.

Kopā tie nodrošina tirgus pārredzamību un iespējo autonomus saimnieciskus lēmumus. Tāpēc mūsdienu godīgas konkurences tiesības aizsargā ne tikai pret aktīvu maldināšanu, bet arī pret maldinošu nepilnīgumu.

Maldināšana ar darbību saskaņā ar UWG 2. panta 1. punktu

Maldināšana ar darbību pastāv, ja uzņēmums aktīvi izmanto attēlojumu, kas publikai rada nepareizu priekšstatu par piedāvājumu. Maldināšana tātad rodas konkrētas darbības rezultātā, piemēram, ar reklāmu, produktu prezentācijām vai citām tirgus komunikācijas formām.

Konkurences tiesības aplūko ne tikai skaidri nepatiesas norādes. Arī šķietami nekaitīgi attēlojumi var būt problemātiski, ja tie publikai rada nepareizas cerības. Tādēļ vienmēr izšķirošs ir darbības vispārējais iespaids.

Uzņēmumi bieži ietekmē lēmumus par pirkumu, izmantojot mērķtiecīgus apgalvojumus par produkta īpašībām vai piedāvājuma ekonomiskajām priekšrocībām. Tieši šajās jomās maldināšana notiek īpaši bieži.

Maldināšana ar nepareiziem apgalvojumiem

Svarīga maldināšanas ar darbību apakšgrupa attiecas uz nepareizām norādēm.

Norāde ir jebkurš komerciāls paziņojums vai attēlojums ar objektīvi nosakāmu un pārbaudāmu saturu, kas ir piemērots, lai attiecīgajās aprindās radītu noteiktus priekšstatus par uzņēmumu, produktu vai pakalpojumu.

Šādas norādes var parādīties dažādās formās. Norādes var tikt sniegtas rakstiski, mutiski, vizuāli vai arī konkludenti (ar darbībām). Tādējādi tās ietver, piemēram, reklāmas tekstus, produktu nosaukumus, cenu norādes, iepakojumus, attēlus, simbolus vai citus komerciālus attēlojumus, ja tiem piemīt pārbaudāms faktu saturs.

Norāde ir nepareiza, ja tās radītais iespaids neatbilst faktiskajiem apstākļiem. Tāpēc nepareizība pastāv ne tikai objektīvi nepatiesu apgalvojumu gadījumā. Arī objektīvi pareizi apgalvojumi var būt nepareizi UWG 2. panta izpratnē, ja tie ir piemēroti, lai sabiedrībā radītu kļūdainu priekšstatu. Izšķirošais ir tas, vai attiecīgās aprindas apgalvojumu saprot citādi, nekā tas atbilst faktiskajiem apstākļiem.

Norādes nepastāv gadījumos, kad tie ir tikai vērtējuma spriedumi, tīri subjektīvi viedokļi vai atpazīstami reklāmas pārspīlējumi bez objektīvi pārbaudāma satura.

Maldināšana ar citām maldinošām darbībām

Papildus nepareizām norādēm UWG 2. pants aptver arī citas maldinošas darbības. Tās ir komercprakses, kurām nav obligāti jāsatur objektīvi nepatiesas norādes, bet kuras tomēr ir piemērotas, lai attiecīgajā auditorijā radītu kļūdainus priekšstatus.

Kamēr nepareizu norāžu gadījumā priekšplānā ir konkrēta apgalvojuma nepatiesums vai maldinošais raksturs, citas maldinošas darbības ir saistītas ar visas komerciālās uzvedības maldinošo iedarbību. Tāpēc noteicošais primāri nav atsevišķu apgalvojumu patiesums, bet gan komercprakses radītais kopējais iespaids.

UWG 2. panta 1. punkta 1.–7. apakšpunktā minētie sastāvi attiecas uz komercpraksi, kas ir piemērota, lai sabiedrībā radītu nepareizus priekšstatus par attiecīgo produktu. Izšķirošais ir tas, vai konkrētais komercprakses veidojums vidēji informētam un saprātīgam tirgus dalībniekam rada maldinošu kopējo iespaidu.

Atšķirībā no nepareizām norādēm uzmanības centrā nav atsevišķa apgalvojuma objektīvs nepatiesums, bet gan visas komercprakses piemērotība maldināšanai. Produkts ar savu noformējumu var, piemēram, radīt iespaidu, ka tas ir reģionāls, īpaši kvalitatīvs vai dabiski ražots, lai gan patiesībā tas tā nav.

Maldināšana ar bездействием

Maldināšana ar bездействием rodas, ja uzņēmums nepaziņo izšķirošu informāciju, lai gan tā ir svarīga piedāvājuma novērtēšanai. Nepareizais iespaids šādos gadījumos rodas ne ar nepatiesu apgalvojumu, bet ar būtisku norāžu izlaišanu.

Īpaši bieži šādas situācijas rodas, ja uzņēmumi noklusē norādes par:

• papildu izmaksām vai maksām
• svarīgiem piedāvājuma ierobežojumiem
• produkta būtiskajām īpašībām

Tādēļ konkurences tiesības neprasa pilnīgu produkta aprakstu. Tomēr uzņēmumiem ir jāatklāj tā informācija, kas nepieciešama reālistiskai piedāvājuma novērtēšanai.

Maldināšana, noklusējot būtisku informāciju

Maldināšana ar bezdarbību pastāv tad, ja tirgus dalībniekam tiek noklusēta būtiska informācija, kas viņam nepieciešama, lai varētu pieņemt informētu saimniecisku lēmumu. Atšķirībā no maldināšanas ar darbību, šeit priekšplānā nav aktīva maldināšana ar nepatiesām vai maldinošām norādēm, bet gan nepietiekama sabiedrības informēšana.

Tādējādi uzņēmējs rīkojas maldinoši, ja viņš noklusē, slēpj, neskaidri vai pārprotami pasniedz būtisku informāciju vai nesniedz to savlaicīgi.

Informācijas princips uzliek uzņēmējiem pienākumu atklāt to informāciju, kas ir būtiska saimnieciskā lēmuma pieņemšanai. Tādējādi uzmanības centrā ir ne tikai patiesība, bet arī informācijas pilnīgums un pārredzamība.

Ja trūkst būtiskas informācijas, rodas nepilnīgs piedāvājuma priekšstats. Patērētāji tad pieņem lēmumu uz nepareiza pamata.

Tādēļ uzņēmumiem ir jānodrošina, ka svarīga informācija tiek sniegta skaidri, saprotami un savlaicīgi. Tikai tā tirgus dalībnieki var salīdzināt piedāvājumus un pieņemt pamatotu lēmumu.

Izvēlieties vēlamo tikšanās laiku tagad:Bezmaksas sākotnējā konsultācija

Būtiska informācija

Būtiska informācija ir tā informācija, kas tirgus dalībniekam nepieciešama, lai viņš varētu pieņemt informētu saimniecisku lēmumu. Tāpēc uzņēmējam ir pienākums sniegt šādu informāciju pilnīgi, skaidri, saprotami un savlaicīgi.

Tas, kura informācija ir būtiska, tiek noteikts pēc atsevišķā gadījuma apstākļiem, produkta veida, kā arī izmantotā saziņas līdzekļa. Īpaši nozīmīgas parasti ir norādes par produkta īpašībām, cenām, papildu izmaksām, līguma noteikumiem, kā arī atteikuma tiesībām.

Maldināšanas piemērotība

Komercprakse pārkāpj UWG 2. pantu jau tad, ja tā ir piemērota maldināšanai. Tāpēc nav nepieciešams, lai kāds faktiski būtu ticis maldināts vai jau būtu radies kaitējums. Izšķirošais ir tikai tas, vai apgalvojums vai noformējums ir piemērots, lai vidēji informētam un saprātīgam tirgus dalībniekam radītu kļūdainu priekšstatu.

Papildus UWG 2. pants pieprasa, lai maldināšana būtu piemērota, lai mudinātu tirgus dalībnieku pieņemt saimniecisku lēmumu, kuru viņš bez maldināšanas nebūtu pieņēmis. Saimnieciskā lēmuma jēdziens ir saprotams plaši. Tas ietver ne tikai pašu pirkuma noslēgšanu, bet jau iepriekšējus lēmumus, piemēram, ieiešanu veikalā, uzklikšķināšanu uz piedāvājuma vai tuvāku iepazīšanos ar reklāmu.

Novērtēšanai vienmēr izšķirošs ir komercprakses kopējais iespaids. Tāpēc atsevišķus apgalvojumus nedrīkst aplūkot izolēti. Arī noformējums, izcēlumi, attēli vai konkrēta piedāvājuma prezentācija var pamatot maldināšanas iespējamību.

Divdomīgu apgalvojumu gadījumā ir spēkā neskaidrības noteikums. Reklāmas paziņojums ir maldinošs jau tad, ja ne maznozīmīga attiecīgo aprindu daļa tam piešķir maldinošu nozīmi. Tāpēc reklāmdevējam ir jāpieņem sev nelabvēlīgākā interpretācija.

Vidējā tirgus dalībnieka kritērijs

Maldināšanas novērtēšanai UWG 2. pants balstās uz vidēji informētu, uzmanīgu un saprātīgu tirgus dalībnieku. Šī fiktīvā salīdzināmā persona kalpo kā objektīvs mēraukla komerciālu apgalvojumu un komercprakses vērtēšanai.

Vidējais tirgus dalībnieks rīkojas ar vispārējām pieredzes zināšanām un uztver reklāmu ar situācijai atbilstošu uzmanību. Viņš neanalizē reklāmas paziņojumus ar īpašu precizitāti un nepārbauda tos ne juridiski, ne zinātniski. Tajā pašā laikā viņš netiek uzskatīts arī par īpaši vieglprātīgu vai pilnīgi nekritisku.

Vidējam patērētājam ir normālas pieredzes zināšanas un viņš principā uzvedas uzmanīgi. Tajā pašā laikā viņš reklāmu parasti lasa ne ar īpašu juridisko precizitāti. Daudzus apgalvojumus viņš uztver tikai īslaicīgi, īpaši ikdienas patēriņa preču gadījumā.

Uzmanības pakāpe ir atkarīga no konkrētās lēmuma pieņemšanas situācijas. Augstāka uzmanība pastāv šādos gadījumos:

• tehniski sarežģīti pakalpojumi
• dārgi pirkumi
• ilgtermiņa līgumsaistības
• ar veselību saistīti produkti

Tipiskas vidējā tirgus dalībnieka pazīmes ir:

• pamata izpratne par reklāmas valodu
• no situācijas atkarīga uzmanība
• nav īpašu speciālo zināšanu par produktiem vai tirgiem

Šis kritērijs novērš to, ka reklāma tiek vērtēta tikai no īpaši kritisku vai īpaši vieglprātīgu personu perspektīvas. Izšķirošs vienmēr paliek vidēja tirgus dalībnieka skatījums.

Reklāmas paziņojuma vispārējais iespaids

Konkurences tiesībās nav svarīgi tikai atsevišķi vārdi vai formulējumi. Izšķirošs vienmēr ir vispārējais iespaids, ko reklāma rada publikai.

Patērētāji parasti neanalīzē reklāmas apgalvojumus teikumu pa teikumam. Viņi reklāmu bieži uztver virspusēji un kā kopēju attēlu. Tieši šis kopējais attēls izlemj, vai attēlojums tiek uzskatīts par maldinošu.

Atsevišķi reklāmas elementi var radīt īpaši spēcīgu iedarbību. Īpaši izceltie apgalvojumi bieži veido iespaidu spēcīgāk nekā cita informācija.

Tādēļ īpaši būtiski ir:

• lieli izceltie reklāmas apgalvojumi vai atslēgvārdi
• grafiskais noformējums vai produkta vizuālais attēlojums
• cenu norādes vai īpaši piedāvājuma solījumi

Arī šķietami mazsvarīgas detaļas var ietekmēt vispārējo iespaidu. Ja reklāma kopumā nodod nepareizu priekšstatu, tā var tikt uzskatīta par maldinošu neskatoties uz atsevišķiem pareiziem apgalvojumiem.

Tādēļ konkurences tiesības vienmēr vērtē visu attēlojumu no vidējā tirgus dalībnieka skatījuma.

Melnais saraksts – skaidri aizliegti komercprakses paņēmieni

Melnais saraksts, UWG pielikums Z 1 līdz 23, papildina vispārīgos noteikumus par maldinošiem komercprakses paņēmieniem. Šī saraksta mērķis ir tipiskās īpaši problemātiskās reklāmas formas skaidri un nepārprotami aizliegt. Kamēr pie citiem maldinošiem komercprakses paņēmieniem parasti ir jāpārbauda, kādu iespaidu reklāma rada konkrētajā gadījumā, melnajam sarakstam ir spēkā cits princips: tur minētie paņēmieni vienmēr ir nepieļaujami.

Maldinošo komercprakses paņēmienu jomā melnais saraksts aptver galvenokārt īpaši skaidras maldināšanas situācijas. Pie tām pieder, piemēram:

• nepatiesas norādes uz oficiālām atļaujām vai kvalitātes zīmēm
• pievilināšanas piedāvājumi ar nepietiekamām preču rezervēm
• it kā bezmaksas pakalpojumu paziņojumi, lai gan rodas slēptas izmaksas

Tiklīdz darbība ietilpst kādā no šī saraksta sastāviem, jau pastāv konkurences pārkāpums. Tad vairs nav svarīgi, vai faktiski kāds patērētājs tika maldināts vai cik spēcīga bija konkrētā iedarbība konkrētajā gadījumā.

Tipiskas maldināšanas izpausmes praksē

Tiesu prakse laika gaitā ir izveidojusi noteiktas tipiskas maldinošas komercprakses izpausmes. Šīs gadījumu grupas konkurences tiesībās parādās īpaši bieži un kalpo kā svarīgs orientieris maldināšanas iespējamības novērtēšanai.

Uzmanības centrā parasti ir apgalvojumi par cenu, kvalitāti, īpašām priekšrocībām vai uzņēmuma stāvokli tirgū, jo šie faktori ir īpaši nozīmīgi auditorijas saimnieciskā lēmuma pieņemšanai.

Pie svarīgākajām gadījumu grupām pieder:

• Reklāma ar apgalvojumu par unikālu vai vadošu stāvokli
• Reklāma ar uzmanību piesaistošiem elementiem
• Reklāma ar “ēsmu”
• Reklāma ar pašsaprotamām lietām
• Divdomīgas vai pārprotamas norādes

Reklāma ar apgalvojumu par unikālu stāvokli tirgū

Reklāma ar apgalvojumu par unikālu stāvokli tirgū pastāv tad, ja uzņēmums sev vai savam produktam pieprasa vadošo pozīciju konkurencē. Auditorijai tiek radīts priekšstats, ka reklamētais piedāvājums ieņem īpašu vai unikālu stāvokli salīdzinājumā ar visiem konkurentiem.

Šādi apgalvojumi var būt tieši vai konkludenti. Tipiski formulējumi ir, piemēram:

• “labākais”,
• “numur 1”,
• “tirgus līderis”,
• “unikāls”,
• “vadošais Austrijā”.

Auditorija šādus apgalvojumus saprot tā, ka faktiski pastāv objektīvs pārākums pār konkurentiem. Tāpēc apgalvojumu par unikālu stāvokli pieļaujamībai tiek izvirzītas stingras prasības.

Reklāma ar apgalvojumu par unikālu stāvokli ir pieļaujama tikai tad, ja apgalvotā vadošā pozīcija faktiski pastāv un ir vērojams skaidrs pārākums pār konkurentiem. Turklāt šim pārākumam ir jābūt ar noteiktu pastāvību, un tas nedrīkst būt tikai īslaicīgs.

Reklāma ir maldinoša un tādējādi nepieļaujama tad, ja apgalvotā vadošā pozīcija faktiski nepastāv vai ja vairāki uzņēmumi konkurencē ir līdzvērtīgi. Tāpat maldināšana pastāv tad, ja apgalvotais pārākums pār konkurentiem ir tikai niecīgs vai ja reklāmas paziņojums auditorijā rada plašākus priekšstatus, nekā to attaisno faktiskie apstākļi.

Reklāma ar uzmanību piesaistošiem elementiem

Reklāma ar uzmanību piesaistošiem elementiem pastāv tad, ja atsevišķi apgalvojumi vai noformējuma elementi reklāmā tiek īpaši izcelti un tādējādi mērķtiecīgi piesaista auditorijas uzmanību.

Uzmanību piesaistošais elements bieži nosaka reklāmas pirmo un noteicošo iespaidu. Tāpēc konkurences tiesības īpaši stingri vērtē šādā veidā izceltus apgalvojumus.

Uzmanības piesaistīšana var tikt panākta ar:

• lielu burtu izmēru,
• uzkrītošām krāsām,
• grafiskiem izcēlumiem,
• īpaši izvietotām cenu norādēm,
• atslēgvārdiem vai īsiem reklāmas saukļiem.

Reklāma ar uzmanību piesaistošiem elementiem ir maldinoša, ja izceltais iespaids pats par sevi ir nepareizs vai pārprotams un skaidrojoša norāde šo iespaidu pietiekami neizlabo.

Skaidrojošas norādes ir pietiekamas tikai tad, ja tās ir skaidri saskatāmas, nepārprotami formulētas, viegli salasāmas un tieši piesaistītas attiecīgajam elementam.

Divdomīgas norādes

Divdomīgas norādes pastāv tad, ja reklāmas paziņojums pieļauj vairākas nozīmes un vismaz viena no šīm nozīmēm ir maldinoša.

Divdomīgu apgalvojumu gadījumā ir spēkā neskaidrības noteikums. Saskaņā ar to reklāmdevējam ir jāpieņem sev nelabvēlīgākā interpretācija, ja šāda interpretācija no auditorijas viedokļa ir ticama. Izšķirošais nav tas, kādu nozīmi uzņēmējs vēlējās piešķirt savam apgalvojumam, bet gan tas, kā attiecīgās aprindas apgalvojumu faktiski saprot.

Maldināšana pastāv jau tad, ja ne maznozīmīga auditorijas daļa apgalvojumam piešķir maldinošu nozīmi.

Divdomīgas norādes rodas no:

• neskaidriem formulējumiem,
• neprecīzām cenu norādēm,
• pārprotamiem reklāmas saukļiem,
• nepilnīgiem apgalvojumiem,
• valodnieciski nenoslēgtiem jēdzieniem.

Maldinošas komercprakses gadījumu grupas
saskaņā ar UWG 2. panta 1. punkta 1.–7. apakšpunktu

UWG 2. panta 1. punkta 1.–7. apakšpunkts konkretizē maldinošas komercprakses tipiskās izpausmes. Šī norma min dažādas jomas, kurās komerciāli apgalvojumi vai rīcība īpaši bieži ir piemēroti, lai auditorijā radītu kļūdainus priekšstatus. Izšķirošais vienmēr paliek tas, vai konkrētā komercprakse var mudināt vidēji informētu un saprātīgu tirgus dalībnieku pieņemt saimniecisku lēmumu, kuru viņš bez maldināšanas nebūtu pieņēmis.

1. p.: Produkta pieejamība

Šī gadījumu grupa attiecas uz komercpraksi, kas rada nepareizus priekšstatus par to, vai produkts vispār eksistē vai kāda veida ir šis produkts. Maldinoša var būt, piemēram, reklāma par faktiski nepieejamiem produktiem vai produkta attēlošana kā īpaša produktu kategorija, lai gan apgalvotās īpašības faktiski nepiemīt. Izšķirošais ir kopējais iespaids, ko komercprakse rada auditorijā.

2. p.: Produkta veids

UWG 2. panta 1. punkta 2. apakšpunkts aptver maldināšanu par produkta būtiskām īpašībām. Pie tām pieder jo īpaši norādes par sastāvu, kvalitāti, daudzumu, izcelsmi, ražošanas veidu, izmantošanas iespējām vai gaidāmajiem lietošanas rezultātiem. Maldināšana pastāv tad, ja komercprakse auditorijā rada nepareizus priekšstatus par šīm pazīmēm vai slēpj būtisku informāciju par tām.

3. p.: Norādes par produkta īpašībām un produktu testi

Šī norma aizsargā pret nepareiziem priekšstatiem par uzņēmēja tiesībām un pienākumiem. Tā ietver jo īpaši maldinošas norādes par garantijām, klientu apkalpošanu, atteikuma iespējām vai citiem līgumiskajiem pakalpojumiem. Tāpat nepieļaujama ir likumā noteiktu pienākumu attēlošana kā īpašs brīvprātīgs uzņēmēja papildpakalpojums.

4. p.: Tirgus uzvedības kopējie apstākļi

Praksē īpaši aktuālas ir maldināšanas par cenām un cenu priekšrocībām. Komercprakse ir maldinoša, ja tā auditorijā rada nepareizus priekšstatus par faktisko cenu veidošanu. Tas attiecas, piemēram, uz nepareizām cenu norādēm, slēptām papildu izmaksām vai īpašu atlaižu un cenu priekšrocību tēlošanu. Tieši cenu norādes īpaši lielā mērā ietekmē saimnieciskos lēmumus, un tāpēc tās konkurences tiesībās tiek vērtētas stingri.

5. p.: Cenas un cenu veidošana

UWG 2. panta 1. punkta 5. apakšpunkts attiecas uz gadījumiem, kad uzņēmēji rada iespaidu, ka noteikti pakalpojumi, remonti vai pasākumi ir nepieciešami, lai gan faktiski tas tā nav. Tāpat šī norma ietver pārspīlētus briesmu vai risku attēlojumus, lai veicinātu noteiktu produktu vai pakalpojumu pārdošanu. Noteikums aizsargā tirgus dalībniekus pret mākslīgi radītu lēmumu pieņemšanas spiedienu.

6. p.: Remonta un nomaiņas nepieciešamība

Šī gadījumu grupa attiecas uz maldināšanu par uzņēmēja identitāti, kvalifikāciju vai īpašu stāvokli. Nepieļaujamas ir jo īpaši nepareizas norādes par profesionālo kompetenci, apbalvojumiem, dalību organizācijās vai iestāžu atļaujām. Tāpat nepatiesa atsaukšanās uz sadarbību vai īpašu stāvokli tirgū var pamatot maldināšanu.

7. p.: Uzņēmēja identitāte un īpašības

UWG 2. panta 1. punkta 7. apakšpunkts aizsargā patērētājus pret nepareiziem priekšstatiem par viņu likumīgajām vai līgumiskajām tiesībām. Maldinoša ir jo īpaši likumīgu prasību attēlošana kā īpašs brīvprātīgs uzņēmēja pakalpojums. Tas attiecas, piemēram, uz garantijas tiesībām, atteikuma tiesībām vai citiem likumā noteiktiem aizsardzības mehānismiem. Noteikuma mērķis ir novērst to, ka patērētāji tiek atstāti neziņā par viņu tiesību faktisko apjomu.

Izvēlieties vēlamo tikšanās laiku tagad:Bezmaksas sākotnējā konsultācija

Sajaukšanas risks ar citu produktu vai apzīmējumu saskaņā ar UWG 2. panta 3. punktu

Maldinoša komercprakse var pastāvēt arī tad, ja pastāv sajaukšanas risks ar citu produktu, uzņēmumu vai apzīmējumu. Šādā gadījumā auditorijā tiek radīts nepareizs iespaids, ka starp piedāvātajām precēm vai pakalpojumiem pastāv saimnieciska, organizatoriska vai cita veida saikne.

Sajaukšanas risks rodas, izmantojot līdzīgus:

• uzņēmumu nosaukumus,
• preču zīmes,
• logotipus,
• iepakojumus,
• produktu noformējumus,
• reklāmas tēlus.

Izšķirošais ir tas, vai vidēji informēts un saprātīgs tirgus dalībnieks, pamatojoties uz kopējo iespaidu, varētu pieņemt, ka produkti vai uzņēmumi nāk no viena un tā paša uzņēmuma vai saimnieciski saistītiem uzņēmumiem.

Turklāt pietiek jau ar asociatīvās saiknes risku. Nav nepieciešams, lai faktiski notiktu pilnīga sajaukšana. Noteicošais drīzāk ir tas, vai konkrētais noformējums ir piemērots, lai radītu kļūdainus priekšstatus par uzņēmuma izcelsmi vai saimniecisko piederību.

Sajaukšanas risks ir īpaši aktuāls pazīstamu preču zīmju vai iedibinātu uzņēmuma apzīmējumu gadījumā, jo auditorijai attiecībā uz tiem parasti ir izveidojušies pastiprināti priekšstati par izcelsmi.

Nošķiršana no UWG 9. panta

Sajaukšanas risks saskaņā ar UWG 2. pantu ir jānošķir no apzīmējumu tiesību sajaukšanas riska saskaņā ar UWG 9. pantu. Lai gan abi noteikumi ir vērsti uz auditorijas aizsardzību pret kļūdainiem priekšstatiem, tie atšķiras ar savu aizsardzības priekšmetu un funkciju.

UWG 2. pants aizsargā pret maldinošu komercpraksi. Uzmanības centrā ir auditorijas maldināšana par produkta vai uzņēmuma izcelsmi, saimniecisko saikni vai piederību. Izšķirošais ir tas, vai konkrētā komercprakse ir piemērota, lai vidēji informētam un saprātīgam tirgus dalībniekam radītu kļūdainus priekšstatus.

UWG 9. pants turpretī aizsargā apzīmējumu tiesības un uzņēmuma apzīmējumus tieši. Noteikums kalpo vārdu, firmu, preču zīmju vai citu apzīmējumu atšķirtspējas aizsardzībai pret trešo personu neatļautu izmantošanu. Priekšplānā tādējādi nav primāri auditorijas maldināšana, bet gan apzīmējuma īpašnieka aizsardzība pret iejaukšanos viņa apzīmējuma pozīcijā.

Kamēr UWG 2. pants ir saistīts ar komercprakses piemērotību maldināšanai, UWG 9. pants parasti paredz, ka tiek izmantots atšķirtspējīgs apzīmējums un tādējādi rodas sajaukšanas risks attiecībā uz uzņēmuma izcelsmi.

Aicinājumi pirkt saskaņā ar UWG 2. panta 6. punktu

Īpaša loma godīgas konkurences tiesībās ir tā sauktajiem aicinājumiem pirkt. UWG 2. panta 6. punkts ar to saprot komerciālus paziņojumus, kuros produkts kopā ar cenu tiek attēlots tādā veidā, kas patērētājam jau ļauj pieņemt tūlītēju saimniecisku lēmumu.

Tādējādi aicinājums pirkt nepastāv tikai tad, ja ir konkrēts līguma piedāvājums. Pietiek jau ar to, ka produkts un tā cena tiek attēloti tā, ka patērētājs, pamatojoties uz informāciju, var tuvāk iepazīties ar piedāvājumu vai tieši pieņemt pirkuma lēmumu.

Ar aicinājumiem pirkt ir saistīti īpaši informēšanas pienākumi. Uzņēmējam ir jāsniedz patērētājam tā būtiskā informācija, kas nepieciešama informēta saimnieciskā lēmuma pieņemšanai. Pie tiem īpaši pieder:

• produkta būtiskās pazīmes,
• uzņēmēja identitāte un adrese,
• kopējā cena, ieskaitot papildu izmaksas,
• maksāšanas, piegādes un izpildes noteikumi,
• esošās atteikuma tiesības.

Ja šī informācija tiek noklusēta, attēlota neskaidri vai netiek sniegta savlaicīgi, var pastāvēt maldinoša bezdarbība saskaņā ar UWG 2. pantu.

Zaudējumu atlīdzības tiesību privilēģija mediju jomā
saskaņā ar UWG 2. panta 7. punktu

Mediju uzņēmumiem UWG 2. pants paredz īpašu zaudējumu atlīdzības tiesību privilēģiju. Saskaņā ar to mediju īpašnieki, izdevēji vai mediju darbinieki par maldinošām norādēm medijos principā neatbild par zaudējumu atlīdzību, ja vien viņiem nevar pārmest ne nodomu, ne rupju neuzmanību.

Šī noteikuma pamatā ir mediju brīvības aizsardzība. Medijiem nevajadzētu būt pakļautiem visaptverošam atbildības riskam tikai tāpēc, ka tie publicē reklāmas sludinājumus vai svešu saturu. Tā kā medijiem regulāri jāpaļaujas uz svešas informācijas pareizību, likums ierobežo to atbildību par zaudējumu atlīdzību.

Personīgā piemērošanas joma

Zaudējumu atlīdzības tiesību privilēģija mediju jomā īpaši aizsargā mediju īpašniekus, izdevējus, kā arī mediju darbiniekus, kuri ir iesaistīti mediju satura publicēšanā vai izplatīšanā. Noteikums ņem vērā apstākli, ka mediji regulāri publicē svešu saturu, jo īpaši reklāmas sludinājumus vai preses paziņojumus, un to pilnīga satura kontrole bieži ir iespējama tikai ierobežotā apjomā.

Noteikuma mērķis ir mediju brīvības aizsardzība un mediju darbības praktiskā funkcionalitāte.

Priviliģēšanas priekšnoteikumi

Atbildības ierobežojums stājas spēkā tikai tad, ja mediju uzņēmumam nevar pārmest ne nodomu, ne rupju neuzmanību. Tādējādi medijs nedrīkst ne zināt par izplatīto norāžu nepareizību, ne arī to rupjas neuzmanības dēļ nepamanīt.

Rupja neuzmanība pastāv tad, ja medijs ignorē īpaši uzkrītošus brīdinājuma signālus vai neņem vērā acīmredzamas šaubas par apgalvojuma patiesumu. Tas būtu, piemēram, gadījumā, ja reklāma satur skaidri nereālus solījumus vai ja maldināšana būtu bijusi tūlītēji atpazīstama pie vienkāršas pārbaudes.

Ja turpretī medijs faktiski zināja, ka norādes ir nepareizas, vai ja maldināšanai būtu bijis jābūt bez grūtībām atpazīstamai, atbildības privilēģija zūd. Šādā gadījumā mediju uzņēmums var būt atbildīgs arī par zaudējumu atlīdzību.

Mediju uzņēmumiem nav pienākuma veikt katra reklāmas paziņojuma visaptverošu satura pārbaudi. Izšķirošais ir tas, vai maldināšana būtu bijusi atpazīstama, ievērojot mediju jomā ierasto rūpību. Kā mēraukla tiek izmantots tas, kādi pārbaudes pienākumi vidējam mediju uzņēmumam konkrētajos apstākļos ir samērīgi. Jo acīmredzamāka ir norādes nepareizība, jo drīzāk privilēģija zūd.

Atbildības ierobežojuma apjoms

Privilēģija ierobežo tikai zaudējumu atlīdzības prasības. Prasības par darbības pārtraukšanu, novēršanu vai publicēšanu tas neietekmē. Tāpēc mediju uzņēmumiem, neraugoties uz atbildības ierobežojumu, var būt pienākums turpmāk vairs neizplatīt maldinošu saturu.

Tādējādi noteikums nenoved pie pilnīgas atbrīvošanas no atbildības, bet tikai pie zaudējumu atlīdzības atbildības ierobežošanas neuzmanības dēļ veiktu mediju publikāciju jomā.

Maldinošas komercprakses digitālās izpausmes

Ar digitalizāciju ir ļoti mainījušās arī reklāmas formas. Uzņēmumi šodien izmanto tiešsaistes platformas, sociālos tīklus un vērtējumu portālus, lai prezentētu savus produktus. Tādējādi rodas jaunas tirgus komunikācijas iespējas, bet tajā pašā laikā arī jaunas maldinošo komercprakses paņēmienu formas.

Mūsdienu maldināšana rodas tur, kur reklāma nav uzreiz atpazīstama kā reklāma. Lietotāji saturu tad uztver kā neitrālu informāciju vai ieteikumu, lai gan patiesībā aiz tā slēpjas ekonomiska interese. Tieši internetā robežas starp redakcionālo saturu, vērtējumiem un reklāmu izplūst.

Problemātiskas izpausmes ir, piemēram:

• manipulēti reitingi vai meklēšanas rezultāti, kas noteiktus piedāvājumus attēlo priekšrocību veidā
• nopirkti vai viltoti patērētāju vērtējumi, kas produktu liek izskatīties labāku
• slēpta reklāma sociālajos medijos, piemēram, ar influenceriem bez skaidras marķēšanas

Šāda prakse ļoti spēcīgi ietekmē pirkuma lēmumus. Patērētāji pastiprināti uzticas citu lietotāju ieteikumiem vai šķietami neatkarīgiem vērtējumiem. Ja šī informācija ir manipulēta, rodas nepareizs priekšstats par produkta kvalitāti vai popularitāti.

Tādēļ konkurences tiesības arvien vairāk reaģē uz šādu attīstību. Arī digitālajām reklāmas formām ir jābūt pārredzamām un patiesām.

Izvēlieties vēlamo tikšanās laiku tagad:Bezmaksas sākotnējā konsultācija

Robeža ar atļauto reklāmu

Ne katrs pārspīlēts reklāmas apgalvojums automātiski ir maldināšana. Reklāma dzīvo no pārspīlējuma, emocijām un uzmanības. Tādēļ uzņēmumi drīkst savus produktus attēlot pozitīvi un īpaši izcelt priekšrocības.

Konkurences tiesības tādēļ pieļauj tā sauktos reklāmas pārspīlējumus. Tās ir apgalvojumi, kurus sabiedrība atpazīst kā reklāmas pārspīlējumus un neuztver burtiski. Piemēri ir apgalvojumi, piemēram, „unikāla garša” vai „nepārspējama pieredze”.

Tomēr reklāma kļūst nepieļaujama, ja tā satur pārbaudāmu faktu apgalvojumu, kas neatbilst realitātei. Tātad izšķirošs ir, vai publika apgalvojumu saprot kā subjektīvu reklāmas viedokli vai kā konkrētu informāciju.

Tādēļ robeža ar maldināšanu pārsvarā norit tur, kur reklāma:

• apgalvo pārbaudāmus faktus
• rada nepareizas cerības par cenu vai kvalitāti
• izkropļoti attēlo faktisko pakalpojumu apjomu

Uzņēmumi drīkst savus piedāvājumus prezentēt pārliecinoši. Tomēr tiem ir jānodrošina, ka to apgalvojumi nerada nepareizus priekšstatus par piedāvājumu.

Reklāmas pilnīgums

Reklāma drīkst vienkāršot, izcelt un emocionāli iedarboties. Tādēļ uzņēmumi nav pienākuši pilnībā attēlot katru produkta īpašību. Konkurences tiesības neprasa visaptverošu produkta aprakstu.

Informācijas pienākums rodas tikai tad, ja trūkstošā norāde izšķiroši maina reklāmas iespaidu. Šādos gadījumos publika sagaida noteiktu informāciju, jo tā ir īpaši svarīga piedāvājuma novērtēšanai.

Uzņēmumi drīkst uzsvērt priekšrocības, taču tiem jāuzmanās, lai, izlaižot būtisku informāciju, tie neradītu nepatiesas cerības. Reklāma paliek pieļaujama, kamēr tā neizkropļo realitāti.

Šis pienākums ir aktuāls informācijai par:

• produkta būtiskajām īpašībām
• piedāvājuma izšķirošajiem nosacījumiem
• cenu komponentiem vai papildu izmaksām

Ja šādas informācijas trūkst, reklāma var darboties maldinoši, neskatoties uz atsevišķiem pareiziem apgalvojumiem. Uzņēmējam nav jāpasaka viss. Taču viņš nedrīkst izlaist neko izšķirošu, ja tādējādi piedāvājums šķiet izdevīgāks, skaidrāks vai labāks, nekā tas patiesībā ir.

Juridiskās sekas pārkāpumu gadījumā pret § 2 UWG

Ja uzņēmums izmanto maldinošu komercpraksi, tam var būt juridiskas sekas. Šo noteikumu mērķis ir atjaunot konkurenci godīgos apstākļos un novērst turpmāku maldināšanu.

Svarīgākās juridiskās sekas ir šādas:

• Prasības par pārtraukšanu UWG 14. pants pret reklāmas uzņēmumu un maldinošas reklāmas novēršana saskaņā ar UWG 15. pantu
• Prasības par zaudējumu atlīdzību UWG 16. pants
• Pagaidu rīkojums UWG 24. pants vēlāku prasību nodrošināšanai

Maldinošas komercprakses gadījumā saskaņā ar UWG 2. pantu prasības par pārtraukšanu un novēršanu var celt tikai konkurenti, apvienības uzņēmēju saimniecisko interešu veicināšanai, kā arī noteiktas likumā noteiktas interešu pārstāvniecības un iestādes. Pie tām pieder Federālā strādnieku un kalpotāju palāta, Austrijas Ekonomikas palāta, Austrijas Lauksaimniecības palātu prezidentu konference, Austrijas Arodbiedrību savienība, Federālā konkurences iestāde, kā arī Patērētāju informācijas biedrība.

Zaudējumu atlīdzības prasības turpretī var celt ikviens, kuru maldinošā komercprakse ir skārusi.

Šo pasākumu mērķis ir nodrošināt, ka maldināšana tiek izbeigta un tirgus atkal saņem pareizu informāciju. Vienlaikus uzņēmumiem rodas skaidrs stimuls rūpīgi un patiesi veidot savu reklāmu.

Jūsu priekšrocības ar advokāta atbalstu

Konkurences tiesības attiecībā uz maldinošu komercpraksi ir sarežģītas. Pat nelieli formulējumi reklāmā var radīt juridiskus riskus. Vienlaikus uzņēmumi konkurencē ir spiesti pievilcīgi un pārliecinoši prezentēt savus produktus. Tieši šajā brīdī palīdz savlaicīga juridiskā pārbaude.

Advokāts var mērķtiecīgi pārbaudīt reklāmas apgalvojumus un mārketinga pasākumus, vai tie atbilst UWG likumīgajām prasībām. Tādējādi bieži vien jau iepriekš var izvairīties no brīdinājumiem, prasībām par pārtraukšanu vai reputācijas bojājumiem. Tāpat cietušie var efektīvi īstenot savas tiesības, ja viņiem tiek nodarīts kaitējums ar konkurenta maldinošu reklāmu.

Ar advokāta atbalstu jūs jo īpaši iegūstat:

• reklāmas, mārketinga akciju un produktu attēlojumu juridiski droša pārbaude
• ātra prasību par pārtraukšanu īstenošana pret negodīgiem konkurentiem
• stratēģiskas konsultācijas par pieļaujamas un juridiski drošas reklāmas veidošanu

Izvēlieties vēlamo tikšanās laiku tagad:Bezmaksas sākotnējā konsultācija

Biežāk uzdotie jautājumi – FAQ

Izvēlieties vēlamo tikšanās laiku tagad:Bezmaksas sākotnējā konsultācija