Pārtraukšanas prasība

Pārtraukšanas prasība ir svarīgākā prasība praksē, lai vērstos pret negodīgām darbībām – kāpēc?

• Tā apmierina vajadzību pēc ātra risinājuma
• Tai ir prasītājam labvēlīgs pierādīšanas pienākuma regulējums
• Tā ir neatkarīga no vainas

Kad pastāv konkurences tiesību prasība par darbības pārtraukšanu?

Negodīgas konkurences tiesību prasībai par darbības pārtraukšanu būtībā ir divi priekšnoteikumi:

• Pienākums pārtraukt darbību atbildētājam
• Pārkāpuma risks pret šo pienākumu

Lai pamatotu prasību par darbības pārtraukšanu, jābūt abiem elementiem.

Ko tas nozīmē sīkāk?

Pienākums pārtraukt darbību

Pienākums pārtraukt darbību var rasties absolūto tiesību apdraudējuma vai pārkāpuma, tiesisko darījumu attiecību vai īpašu uzvedības normu, piemēram, Negodīgas konkurences likuma (UWG) noteikumu, rezultātā.

Tātad, ja uzņēmējs pārkāpj konkurences tiesību noteikumus – piemēram, negodīgi traucējot konkurentam vai izmantojot maldinošu komercpraksi – vai arī ir pamats bažām par šādu pārkāpumu, viņam ir pienākums pārtraukt šādu rīcību.

Pārkāpuma risks

Prasība par darbības pārtraukšanu paredz draudus par gaidāmu turpmāku iejaukšanos citas personas tiesiskajās interesēs.

Atkarībā no tā, vai konkurences tiesību pārkāpums jau ir noticis, šajā kontekstā atšķir…

• … preventīvu prasību par darbības pārtraukšanu

Ja konkurences tiesības vēl nav pārkāptas, tomēr var pastāvēt preventīva prasība par darbības pārtraukšanu, ja ir pietiekamas norādes par sākotnējā pārkāpuma riska esamību.

Jābūt bažām, ka potenciālais atbildētājs tuvākajā nākotnē iejauksies sūdzību iesniedzošā uzņēmēja tiesiskajās interesēs.

Tā kā uzņēmējs šeit neaizstāvas pret jau notikušu iejaukšanos, bet vēlas novērst tās rašanos vispār, preventīvas prasības rašanās gadījumā jābūt konkrētām norādēm, ka tiesību pārkāpums ir nenovēršams.

Potenciālā atbildētāja rīcība šajā gadījumā ir izšķiroša.

Norādes par sākotnējā pārkāpuma risku var būt, piemēram, sagatavošanās darbības, reklāmas paziņojumi vai apgalvojumi par tiesību īpašnieka statusu.

Tikai preču zīmes reģistrācija tam vēl nav pietiekama, jo tā pati par sevi vēl nesniedz informāciju par īpašnieka galīgo, negodīgas konkurences tiesību kontekstā nozīmīgo rīcību.

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Vor Gericht muss der Unterlassungskläger das Vorliegen einer Erstbegehungsgefahr beweisen!“

• … un īstai prasībai par darbības pārtraukšanu

Ja konkurences tiesību pārkāpums jau ir noticis, runā par īstu prasību par darbības pārtraukšanu, kas paredz atkārtota pārkāpuma riska esamību.

Tātad jāpastāv bažām, ka konkurents atkārtoti iejauksies prasītāja negodīgas konkurences tiesību aizsargātajās tiesiskajās interesēs.

Atkārtota pārkāpuma riska pieņemšanai izšķiroši ir katra konkrētā gadījuma apstākļi. Lai pieņemtu nopietnas bažas, jābūt nākotnes traucējumu pazīmēm.

Iepriekšējās iejaukšanās veids un negodīgi rīkojošās personas gribas virziens, kas izpaužas viņa rīcībā kopumā, veido svarīgus novērtēšanas kritērijus.

Īpaši viņa rīcība pēc iejaukšanās pārmetuma un iespējami jau notiekošas tiesas sēdes laikā saistībā ar šo iejaukšanos var sniegt informāciju par to, vai ir sagaidāms turpmāks tiesību pārkāpums.

Piemēram, piedāvājums noslēgt izlīgumu par darbības pārtraukšanu vai zaudējumu atlīdzināšana pirms tiesas sēdes var norādīt uz atkārtota pārkāpuma riska izzušanu vai neesamību.

No otras puses, atbildētāja spēcīga aizstāvība par jau notikušo iejaukšanos tiesas sēdē ir norāde, ka no viņa puses varētu rasties turpmāki negodīgas konkurences tiesību pārkāpumi.

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Im Gegensatz zur Rechtslage bei der vorbeugenden Unterlassungsklage, wird das Bestehen einer Wiederholungsgefahr durch die bereits eingetretene Zuwiderhandlung vermutet.“

Tas nozīmē, ka prasītājam nav jāpierāda tās esamība tiesā, bet tiek pieņemts, ka pastāv atkārtota pārkāpuma risks, līdz atbildētājs pierāda, ka šāds risks vairs nepastāv.

Atkārtota pārkāpuma risks var izzust arī vēlāk – piemēram, apstākļu maiņas dēļ vai tāpēc, ka atbildētājs tagad tomēr piekrīt darbības pārtraukšanai. Tam var būt ietekme uz pušu izmaksu segšanu.

Ja atkārtota pārkāpuma risks izzūd tikai tiesas sēdes laikā, atbildētājam ir jāsedz tiesvedības izmaksas, pamatojoties uz atkārtota pārkāpuma riska prezumpcijas principu, ja vien viņš nevar pierādīt, ka atkārtota pārkāpuma risks nepastāvēja jau pirms tiesas sēdes sākuma.

Ja atkārtota pārkāpuma risks izzūd jau pirms prasības celšanas, prasības par darbības pārtraukšanu priekšnoteikumi nav izpildīti no paša sākuma, un prasītājam ir jāsedz izmaksas.

Norādes par izzušanu pirms tiesvedības ir, piemēram, zaudējumu atlīdzināšana, izlīguma piedāvājums vai sūdzību izraisījušā stāvokļa novēršana.

Protams, konkurenta negodīgas konkurences tiesību pārkāpums var būt balstīts arī uz kļūdu. Ja viņš novērš kaitīgos apstākļus, pārkāpuma risks un līdz ar to prasības par darbības pārtraukšanu priekšnoteikums izzūd.

Iepriekšējs brīdinājums pārkāpējam principā nav nepieciešams, taču tas var būt svarīga norāde par atkārtota pārkāpuma riska esamību, ja viņš turpina kaitīgo rīcību, neskatoties uz brīdinājumu.

Laiks

Pārkāpuma risks (sākotnējā pārkāpuma vai atkārtota pārkāpuma risks) jābūt pastāvošam vēlākais līdz pirmās instances tiesas sēdes noslēgumam.

Aktīvā leģitimācija – Kas drīkst celt prasību?

Prasība par darbības pārtraukšanu negodīgas konkurences tiesību pārkāpuma rezultātā vispirms ir ikvienam, kuru tas tieši un konkrēti skar.

Turklāt noteiktos gadījumos konkurences tiesību prasību par darbības pārtraukšanu var celt arī šādas personas:

• Tieši neskarti konkurenti
  Noteikti pārkāpumi var potenciāli negatīvi ietekmēt visus pārkāpēja konkurentus.
  Šādos gadījumos arī konkurenti, kurus pārkāpums nav tieši skāris, var celt prasību par darbības pārtraukšanu, pat ja pastāv tikai abstrakts risks, ka varētu tikt pārkāptas viņu negodīgas konkurences tiesību aizsargātās tiesības.
  Konkurents ir ikviens uzņēmējs, kurš ražo vai ievieš tirgū līdzīgas vai radniecīgas preces vai pakalpojumus.
  Šeit paredzētā uzņēmēja statusa jēdziens ir jāsaprot plašākā nozīmē. Tiesības celt prasību ir ikvienam, kurš veic patstāvīgu darbību, kas vērsta uz peļņu vai vismaz kalpo ekonomiskiem mērķiem.

• Asociācijas
  Turklāt prasību var celt arī uzņēmumu ekonomisko interešu veicināšanas apvienības (piemēram, Zvērinātu advokātu kolēģija).
  Tāpat tiesību īstenošanai ir tiesīgas Federālā darba ņēmēju un darbinieku palāta, Austrijas Tirdzniecības kamera, Austrijas Lauksaimniecības kameru prezidentu konference, Austrijas Arodbiedrību savienība un Federālā konkurences iestāde.

• Patērētāji
  Individuālu patērētāju tiesības celt prasību principā nav paredzētas.
  Tiesiskā situācija patērētāja tiešas ietekmes gadījumā joprojām ir strīdīga.
  Patērētāju informācijas biedrība (VKI) ir ierobežoti tiesīga celt prasību, ja tiek skarti patērētāju aizsardzības noteikumi.

Pasīvā leģitimācija – tiešais vainīgais / netiešais vainīgais

Atbildētāji var būt

• Pirmkārt, tiešais vainīgais, no kura izriet pārkāpums
• Līdzdalībnieki, kūdītāji un palīgi – arī ikviens, kurš ir veicinājis vai atbalstījis pārkāpumu
• Uzņēmumu īpašnieki ir atbildīgi par personām, kas strādā viņu uzņēmumā

Noilgums

Prasība par darbības pārtraukšanu noilgst sešu mēnešu laikā no brīža, kad par to uzzināts.

Svarīgi punkti

• Prasība par darbības pārtraukšanu praksē ir vissvarīgākā, jo tā sola ātru risinājumu, tai ir prasītājam labvēlīgs pierādīšanas pienākuma regulējums un tā ir neatkarīga no vainas.
• Tā paredz atbildētāja pienākumu pārtraukt darbību, pamatojoties uz konkurences tiesību pārkāpumu, un pārkāpuma risku pret šo pienākumu.
• Atkarībā no tā, vai jau ir noticis negodīgas konkurences tiesību pārkāpums, atšķir preventīvu un īstu prasību par darbības pārtraukšanu.
• Preventīva prasība par darbības pārtraukšanu paredz sākotnējā pārkāpuma risku, kurā jābūt konkrētām bažām par turpmāku pārkāpumu tuvākajā nākotnē. Tiesā tas jāpierāda prasītājam.
• Īstajam aizlieguma prasījumam jāpastāv atkārtošanās riskam attiecībā uz jaunu pārkāpumu. Tā esamība tiek prezumēta, tātad uzskatīta par dotu, līdz atbildētājs sniedz pretēju pierādījumu. Tas ir liels ieguvums prasītājam.
• Pārkāpuma riskam (pirmreizējās izdarīšanas risks vai atkārtošanās risks) jāpastāv pirmās instances tiesas procesa noslēguma brīdī.
• Prasījumu var celt galvenokārt konkurenti un apvienības.
• Iespējamie prasījuma adresāti ir tiešais, bet arī netiešais darbības izdarītājs, kā arī uzņēmuma īpašnieki.
• Aizlieguma prasījumu var celt sešu mēnešu laikā pēc zināšanas iegūšanas.