Påbud om at ophøre med uretmæssig adfærd

Påbuddet om at ophøre med uretmæssig adfærd er det vigtigste krav i praksis for at gribe ind over for illoyal adfærd – hvorfor?

• Det opfylder behovet for en hurtig løsning
• Det har en bevisbyrderegel, der er gunstig for rettighedshaveren
• Det er uafhængigt af skyld

Hvornår foreligger der et konkurrenceretligt krav om at ophøre med uretmæssig adfærd?

Det konkurrenceretlige påbud om at ophøre med uretmæssig adfærd har som udgangspunkt to forudsætninger:

• Modpartens pligt til at ophøre med uretmæssig adfærd
• Fare for overtrædelse af denne pligt

Begge elementer skal være til stede for at begrunde et påbud om at ophøre med uretmæssig adfærd.

Hvad betyder det i detaljer?

Pligt til at ophøre med uretmæssig adfærd

En pligt til at ophøre med uretmæssig adfærd kan opstå som følge af en fare for eller krænkelse af absolutte rettigheder, fra kontraktlige forhold eller særlige adfærdsnormer, som de konkurrenceretlige bestemmelser i UWG udgør.

Hvis en virksomhed overtræder en bestemmelse i konkurrenceretten – for eksempel ved at hindre en konkurrent i strid med konkurrencen eller ved at benytte sig af vildledende forretningsmetoder – eller hvis der er grund til at frygte en sådan overtrædelse, er den forpligtet til at ophøre med denne adfærd.

Fare for overtrædelse

Påbuddet om at ophøre med uretmæssig adfærd forudsætter faren for en truende fremtidig indgriben i en andens rettigheder.

Afhængigt af, om der allerede er sket en konkurrenceretlig overtrædelse, skelner man i denne sammenhæng mellem …

• … et forebyggende påbud om at ophøre med uretmæssig adfærd

Hvis konkurrenceretten endnu ikke er blevet overtrådt, kan der stadig være et forebyggende påbud om at ophøre med uretmæssig adfærd, forudsat at der er tilstrækkelige indikationer på, at der foreligger en fare for førstegangsforseelse.

Det skal frygtes, at en indgriben i den klagende virksomheds rettigheder vil ske i nær fremtid af den potentielle sagsøgte.

Da virksomheden her ikke forsvarer sig mod en allerede sket indgriben, men ønsker at forhindre, at det overhovedet kommer så vidt, skal der for at etablere et forebyggende krav være konkrete indikationer på, at en krænkelse af rettighederne også er umiddelbart forestående.

Den potentielle sagsøgtes adfærd er afgørende her.

Indikationer på en fare for førstegangsforseelse kan for eksempel være forberedende handlinger, reklameannonceringer eller påstande om at være indehaver af en rettighed.

Den blotte registrering af et varemærke er ikke tilstrækkelig til dette, da dette alene ikke siger noget om indehaverens endelige handlinger, der er relevante i henhold til konkurrenceretten.

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Vor Gericht muss der Unterlassungskläger das Vorliegen einer Erstbegehungsgefahr beweisen!“

• … og et ægte påbud om at ophøre med uretmæssig adfærd

Hvis der allerede er sket en konkurrenceretlig indgriben, taler man om et ægte påbud om at ophøre med uretmæssig adfærd, som forudsætter, at der foreligger en gentagelsesfare.

Der skal altså være en frygt for, at konkurrenten gentagne gange griber ind i sagsøgerens konkurrenceretligt beskyttede rettigheder.

De respektive omstændigheder i det enkelte tilfælde er afgørende for antagelsen af en gentagelsesfare. For at antage en alvorlig frygt skal der foreligge indikationer på fremtidige forstyrrelser.

Arten af den tidligere indgriben og hensigten hos den, der handler i strid med konkurrenceretten, som viser sig gennem hans adfærd i sin helhed, er vigtige indikationer for vurderingen.

Især hans handlinger efter påtalen af indgrebet og under en eventuelt allerede igangværende retssag i anledning af dette indgreb kan give oplysninger om, hvorvidt der er grund til at frygte en fremtidig krænkelse af rettighederne.

Tilbuddet om et forlig om at ophøre med uretmæssig adfærd eller en skadesgodtgørelse inden retssagen kan for eksempel give indikationer på, at en gentagelsesfare er bortfaldet eller mangler.

Et kraftigt forsvar af den allerede skete indgriben i retssagen af sagsøgte på den anden side er en indikation på, at der kan komme yderligere konkurrenceretlige forstyrrelser fra hans side.

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Im Gegensatz zur Rechtslage bei der vorbeugenden Unterlassungsklage, wird das Bestehen einer Wiederholungsgefahr durch die bereits eingetretene Zuwiderhandlung vermutet.“

Det vil sige, at det ikke er sagsøgeren, der skal bevise dens eksistens for retten, men det antages, at der foreligger en gentagelsesfare, indtil sagsøgte beviser, at en sådan fare ikke (længere) eksisterer.

Gentagelsesfaren kan også bortfalde senere – for eksempel på grund af en ændring af omstændighederne, eller fordi sagsøgte nu alligevel er enig i et påbud om at ophøre med uretmæssig adfærd. Dette kan have indflydelse på parternes omkostningsdækning.

Hvis gentagelsesfaren først bortfalder under retssagen, skal sagsøgte bære omkostningerne ved retssagen på grund af princippet om formodning om en gentagelsesfare, medmindre han kan bevise, at der ikke forelå en gentagelsesfare allerede inden retssagens start.

Hvis faren for en fornyet overtrædelse bortfalder allerede inden sagens anlæggelse, er forudsætningerne for et påbud om at ophøre med uretmæssig adfærd ikke til stede fra starten, og sagsøgeren skal bære omkostningerne.

Indikationer på, at den er bortfaldet inden retssagen, er for eksempel en skadesgodtgørelse, tilbuddet om et forlig eller fjernelsen af den påtalte tilstand.

Det er selvfølgelig også muligt, at konkurrentens konkurrenceretlige overtrædelse skyldes en fejl. Hvis han fjerner de skadelige omstændigheder, bortfalder faren for overtrædelse og dermed forudsætningen for et påbud om at ophøre med uretmæssig adfærd.

En forudgående påtale af krænkeren er som udgangspunkt ikke nødvendig, men den kan igen være en vigtig indikation på, at der foreligger en gentagelsesfare, hvis han fortsætter den skadelige adfærd trods påtalen.

Tidspunkt

Faren for overtrædelse (fare for førstegangsforseelse eller gentagelsesfare) skal senest være til stede på tidspunktet for afslutningen af første instans.

Aktiv legitimation – Hvem kan anlægge sag?

Enhver, der er umiddelbart konkret berørt af den, har i første omgang et påbud om at ophøre med uretmæssig adfærd som følge af den konkurrenceretlige overtrædelse.

Derudover kan følgende personer i visse tilfælde også gøre det konkurrenceretlige påbud om at ophøre med uretmæssig adfærd gældende:

• Ikke umiddelbart berørte konkurrenter
  Visse overtrædelser kan potentielt have en negativ indflydelse på alle krænkerens konkurrenter.
  I sådanne tilfælde kan også konkurrenter, der ikke er umiddelbart berørt af overtrædelsen, gøre påbuddet om at ophøre med uretmæssig adfærd gældende, også selvom der kun er en blot abstrakt fare for, at deres konkurrenceretligt beskyttede rettigheder kan blive krænket.
  Konkurrent er enhver virksomhed, der fremstiller eller bringer varer eller tjenesteydelser af samme eller beslægtet art i omsætning.
  Den her forudsatte virksomhedsegenskab skal forstås i bredere forstand. Enhver, der udøver en selvstændig virksomhed, der er rettet mod erhverv eller i det mindste tjener økonomiske formål, er berettiget til at gøre krav gældende.

• Forbund
  Desuden kan foreninger til fremme af virksomheders økonomiske interesser (for eksempel advokatkammeret) anlægge sag.
  Endvidere er Forbundskammeret for Arbejdere og Funktionærer, Østrigs Erhvervskammer, Præsidentkonferencen for Østrigs Landbrugskamre, Østrigs Fagforeningsforbund og Forbundskonkurrencemyndigheden berettiget til at håndhæve loven.

• Forbrugere
  En klagebeføjelse for enkelte forbrugere er som udgangspunkt ikke tilsigtet.
  Den retlige situation i tilfælde af en umiddelbar berøring af forbrugeren er stadig omstridt.
  Foreningen for Forbrugerinformation (VKI) er begrænset klageberettiget, hvis forbrugerbeskyttende forhold er berørt.

Passiv legitimation – direkte gerningsmand / indirekte gerningsmand

Sagsøgte kan være

• I første række den direkte gerningsmand, som overtrædelsen udgår fra
• Medgerningsmænd, anstiftere og medhjælpere – Også enhver, der har muliggjort eller fremmet overtrædelsen
• Virksomhedsejere er ansvarlige for de personer, der arbejder i deres virksomhed

Forældelse

Påbuddet om at ophøre med uretmæssig adfærd forældes efter seks måneder fra kundskab.

Vigtige punkter

• Påbuddet om at ophøre med uretmæssig adfærd er det vigtigste i praksis, fordi det lover en hurtig løsning, har en bevisbyrderegel, der er gunstig for rettighedshaveren, og er uafhængigt af skyld
• Det forudsætter en pligt for sagsøgte til at ophøre med uretmæssig adfærd på grund af et konkurrenceretligt forhold og faren for overtrædelse af denne pligt
• Afhængigt af, om der allerede foreligger en konkurrenceretlig overtrædelse, skelner man mellem et forebyggende og et ægte påbud om at ophøre med uretmæssig adfærd
• Det forebyggende påbud om at ophøre med uretmæssig adfærd forudsætter en fare for førstegangsforseelse, hvor der skal foreligge en konkret frygt for en fremtidig overtrædelse i nær fremtid. Dette skal sagsøgeren bevise for retten.
• Ved det ægte påbud om at ophøre med uretmæssig adfærd skal der være en gentagelsesfare vedrørende en fornyet overtrædelse. Dens eksistens formodes, altså anses for givet, indtil sagsøgte fremlægger modbevis. Dette er en stor fordel for sagsøgeren.
• Faren for overtrædelse (fare for førstegangsforseelse eller gentagelsesfare) skal eksistere på tidspunktet for afslutningen af første instans.
• Kravet kan i første række gøres gældende af konkurrenter og forbund.
• Mulige sagsøgte er den direkte, men også den indirekte gerningsmand samt virksomhedsejere.
• Påbuddet om at ophøre med uretmæssig adfærd kan gøres gældende seks måneder fra kundskab.