Zahtjev za obustavu

Zahtjev za obustavu je u praksi najvažniji zahtjev za postupanje protiv nepoštenih radnji – zašto?

• Zadovoljava potrebu za brzim rješenjem
• Ima povoljno pravilo o teretu dokazivanja za podnosioca zahtjeva
• Neovisan je o krivici

Kada postoji konkurencijsko-pravni zahtjev za obustavu?

Zahtjev za obustavu po osnovu prava nelojalne konkurencije u osnovi ima dva uslova:

• Obaveza obustave tužene strane
• Opasnost od kršenja ove obaveze

Za zasnivanje zahtjeva za obustavu moraju postojati oba elementa.

Šta to znači detaljno?

Obaveza obustave

Obaveza obustave može proizaći kao posljedica ugrožavanja ili povrede apsolutnih prava, iz pravnih poslova ili posebnih normi ponašanja, kao što su pravila nelojalne konkurencije Zakona o nelojalnoj konkurenciji (UWG).

Ako poduzetnik prekrši odredbe konkurencijskog prava – na primjer, nelojalno ometa konkurenta ili koristi obmanjujuće poslovne prakse – ili ako se takvo kršenje očekuje, obavezan je da prestane sa takvim ponašanjem.

Opasnost od kršenja

Zahtjev za obustavu pretpostavlja opasnost od predstojeće buduće povrede pravnih dobara drugog.

Ovisno o tome da li je već došlo do konkurencijsko-pravnog kršenja, u tom kontekstu se razlikuje između…

• … preventivnog zahtjeva za obustavu

Ako još nije došlo do kršenja konkurencijskog prava, ipak može postojati preventivni zahtjev za obustavu, ukoliko postoje dovoljni dokazi za postojanje opasnosti od prvog kršenja.

Mora se strahovati da će do povrede pravnih dobara oštećenog poduzetnika od strane potencijalne tužene strane doći u bliskoj budućnosti.

Budući da se poduzetnik ovdje ne brani od već izvršene povrede, već želi spriječiti da do toga uopće dođe, za nastanak preventivnog zahtjeva moraju postojati konkretni pokazatelji da pravna povreda neposredno predstoji.

Ponašanje potencijalne tužene strane je pritom presudno.

Pokazatelji opasnosti od prvog kršenja mogu biti, na primjer, pripremne radnje, reklamne najave ili tvrdnje da je neko nosilac prava.

Sama registracija žiga još uvijek nije dovoljna za to, jer ona sama po sebi ne daje nikakvu izjavu o konačnom, relevantnom postupanju nosioca po osnovu prava nelojalne konkurencije.

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Vor Gericht muss der Unterlassungskläger das Vorliegen einer Erstbegehungsgefahr beweisen!“

• … i stvarnog zahtjeva za obustavu

Ako je već došlo do konkurencijsko-pravne povrede, govori se o stvarnom zahtjevu za obustavu, koji pretpostavlja postojanje opasnosti od ponavljanja.

Mora dakle postojati bojazan da će konkurent ponovo povrijediti pravna dobra podnosioca zahtjeva zaštićena pravom nelojalne konkurencije.

Presudne za pretpostavku opasnosti od ponavljanja su okolnosti svakog pojedinačnog slučaja. Za pretpostavku ozbiljne bojazni moraju postojati indikacije budućih smetnji.

Vrsta prethodne povrede i namjera onoga ko postupa nelojalno, koja se očituje kroz njegovo ponašanje u cjelini, čine važne pokazatelje za procjenu.

Posebno njegovo postupanje nakon prigovora na povredu i tokom eventualno već tekućeg sudskog postupka povodom ove povrede može dati uvid u to da li se treba bojati buduće pravne povrede.

Ponuda sporazuma o obustavi ili naknada štete prije rasprave mogu, na primjer, dati naznake o prestanku ili nepostojanju opasnosti od ponavljanja.

Snažna odbrana već izvršene povrede na raspravi od strane tužene strane, s druge strane, pokazatelj je da bi moglo doći do daljih smetnji po osnovu prava nelojalne konkurencije s njegove strane.

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Im Gegensatz zur Rechtslage bei der vorbeugenden Unterlassungsklage, wird das Bestehen einer Wiederholungsgefahr durch die bereits eingetretene Zuwiderhandlung vermutet.“

To znači da tužilac ne mora dokazivati njeno postojanje pred sudom, već se pretpostavlja da postoji opasnost od ponavljanja, sve dok tuženi ne dokaže da takva opasnost više ne postoji.

Opasnost od ponavljanja može prestati i kasnije – na primjer, zbog promjene okolnosti ili zato što tuženi sada ipak pristaje na obustavu. To može imati uticaj na snošenje troškova stranaka.

Ako opasnost od ponavljanja prestane tek tokom rasprave, tuženi mora snositi troškove procesa zbog principa pretpostavke opasnosti od ponavljanja, osim ako ne može dokazati da opasnost od ponavljanja nije postojala već prije početka rasprave.

Ako opasnost od ponovnog kršenja prestane već prije podnošenja tužbe, pretpostavke za zahtjev za obustavu od samog početka nisu ispunjene i tužilac mora snositi troškove.

Pokazatelji prestanka prije procesa su, na primjer, naknada štete, ponuda nagodbe ili uklanjanje prigovorenog stanja.

Naravno, kršenje po osnovu prava nelojalne konkurencije od strane konkurenta može biti zasnovano i na grešci. Ako ukloni štetne okolnosti, prestaje opasnost od kršenja, a time i pretpostavka za zahtjev za obustavu.

Prethodno upozorenje prekršiocu u osnovi nije neophodno, ali može biti važan pokazatelj postojanja opasnosti od ponavljanja, ako on nastavi sa štetnim ponašanjem uprkos upozorenju.

Vrijeme

Opasnost od kršenja (opasnost od prvog kršenja ili opasnost od ponavljanja) mora postojati najkasnije do zaključenja rasprave u prvom stepenu.

Aktivna legitimacija – Ko smije tužiti?

Zahtjev za obustavu, kao posljedica kršenja po osnovu prava nelojalne konkurencije, prvenstveno ima svako ko je neposredno konkretno pogođen njime.

Osim toga, u određenim slučajevima i sljedeće osobe mogu podnijeti konkurencijsko-pravni zahtjev za obustavu:

• Neposredno nepogođeni konkurenti
  Određena kršenja mogu potencijalno imati negativan uticaj na sve konkurente prekršioca.
  U takvim slučajevima, i konkurenti koji nisu neposredno pogođeni kršenjem mogu podnijeti zahtjev za obustavu, čak i ako postoji samo apstraktna opasnost da bi njihova prava zaštićena pravom nelojalne konkurencije mogla biti povrijeđena.
  Konkurent je svaki poduzetnik koji proizvodi ili stavlja u promet robu ili usluge iste ili srodne vrste.
  Ovdje pretpostavljeno svojstvo poduzetnika treba shvatiti u širem smislu. Pravo na zahtjev ima svako ko obavlja samostalnu djelatnost usmjerenu na sticanje dobiti ili koja služi barem ekonomskim svrhama.

• Udruženja
  Osim toga, udruženja za promociju ekonomskih interesa preduzeća (na primjer, Advokatska komora) mogu podnijeti tužbu.
  Nadalje, Savezna komora za radnike i namještenike, Privredna komora Austrije, Konferencija predsjednika poljoprivrednih komora Austrije, Austrijski savez sindikata i Savezna agencija za zaštitu konkurencije su ovlašteni za provođenje prava.

• Potrošači
  Pravo na tužbu pojedinih potrošača u osnovi nije predviđeno.
  Pravna situacija u slučaju neposredne pogođenosti potrošača je još uvijek sporna.
  Udruženje za informisanje potrošača (VKI) je ograničeno legitimisan za tužbu, kada su pogođene činjenice koje štite potrošače.

Pasivna legitimacija – neposredni počinilac / posredni počinilac

Tužena strana može biti

• Prvenstveno neposredni počinilac, od koga potiče kršenje
• Saučesnici, podstrekači i pomagači – Također svako ko je omogućio ili podstakao kršenje
• Vlasnici preduzeća su odgovorni za osobe koje rade u njihovom preduzeću

Zastara

Zahtjev za obustavu zastarijeva nakon šest mjeseci od saznanja.

Važne tačke

• Zahtjev za obustavu je u praksi najvažniji, jer obećava brzo rješenje, ima povoljno pravilo o teretu dokazivanja za podnosioca zahtjeva i neovisan je o krivici.
• On pretpostavlja obavezu obustave tužene strane na osnovu konkurencijsko-pravne činjenice i opasnost od kršenja ove obaveze.
• Ovisno o tome da li je već došlo do kršenja po osnovu prava nelojalne konkurencije, razlikuje se između preventivnog i stvarnog zahtjeva za obustavu.
• Preventivni zahtjev za obustavu pretpostavlja opasnost od prvog kršenja, pri čemu mora postojati konkretna bojazan za buduće kršenje u bliskoj budućnosti. Tužilac to mora dokazati pred sudom.
• Kod stvarnog zahtjeva za obustavu mora postojati opasnost od ponavljanja u vezi sa ponovnim kršenjem. Njegovo postojanje se pretpostavlja, odnosno smatra se datim, sve dok tuženi ne pruži protudokaz. Ovo predstavlja veliku prednost za tužioca.
• Opasnost od kršenja (opasnost od prvog kršenja odnosno opasnost od ponavljanja) mora postojati u trenutku zaključenja rasprave u prvom stepenu.
• Zahtjev prvenstveno mogu podnijeti konkurenti i udruženja.
• Moguće tužene strane su neposredni, ali i posredni počinilac, kao i vlasnici preduzeća.
• Zahtjev za obustavu može se podnijeti šest mjeseci od saznanja.