Vordering tot staking

De vordering tot staking is in de praktijk de belangrijkste vordering voor het optreden tegen oneerlijke praktijken – waarom?

• Het voorziet in de behoefte aan een snelle oplossing
• Het heeft een gunstige bewijslastregeling voor de eiser
• Het is onafhankelijk van schuld

Wanneer bestaat er een mededingingsrechtelijke vordering tot staking?

De mededingingsrechtelijke vordering tot staking heeft in principe twee voorwaarden:

• Verbodsplicht van de gedaagde
• Gevaar voor overtreding van deze plicht

Voor het instellen van een vordering tot staking moeten beide elementen aanwezig zijn.

Wat betekent dit in detail?

Verbodsplicht

Een verbodsplicht kan voortvloeien uit een bedreiging of schending van absolute rechten, uit rechtsbetrekkingen of uit specifieke gedragsnormen, zoals de mededingingsrechtelijke bepalingen van de UWG.

Als een ondernemer een bepaling van het mededingingsrecht overtreedt – bijvoorbeeld door een concurrent oneerlijk te belemmeren of misleidende handelspraktijken te gebruiken – of als een dergelijke overtreding te vrezen is, is hij verplicht dit gedrag te staken.

Gevaar voor overtreding

De vordering tot staking vereist het gevaar van een dreigende toekomstige inbreuk op de rechtsgoederen van een ander.

Afhankelijk van de vraag of er al een mededingingsrechtelijke overtreding heeft plaatsgevonden, wordt in dit verband onderscheid gemaakt tussen…

• … een preventieve vordering tot staking

Als het mededingingsrecht nog niet is overtreden, kan er toch een preventieve vordering tot staking bestaan, voor zover er voldoende aanwijzingen zijn voor het bestaan van een gevaar voor een eerste overtreding.

Er moet worden gevreesd dat een inbreuk op de rechtsgoederen van de klagende ondernemer door de potentiële gedaagde in de nabije toekomst zal plaatsvinden.

Aangezien de ondernemer zich hier niet verweert tegen een reeds gepleegde inbreuk, maar wil voorkomen dat deze überhaupt plaatsvindt, moeten er voor het ontstaan van een preventieve vordering concrete aanwijzingen zijn dat een rechtsinbreuk ook onmiddellijk dreigt.

Het gedrag van de potentiële gedaagde is hierbij doorslaggevend.

Aanwijzingen voor een gevaar voor een eerste overtreding kunnen bijvoorbeeld voorbereidende handelingen, reclameaankondigingen of beweringen dat men houder is van een recht, zijn.

De loutere registratie van een merk is hiervoor nog niet voldoende, aangezien dit op zichzelf nog geen uitspraak doet over het uiteindelijke, mededingingsrechtelijk relevante handelen van de houder.

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Vor Gericht muss der Unterlassungskläger das Vorliegen einer Erstbegehungsgefahr beweisen!“

• … en een echte vordering tot staking

Als er al een mededingingsrechtelijke inbreuk heeft plaatsgevonden, spreekt men van een echte vordering tot staking, die het bestaan van een gevaar voor herhaling veronderstelt.

Er moet dus de vrees bestaan dat de concurrent herhaaldelijk inbreuk maakt op de mededingingsrechtelijk beschermde rechtsgoederen van de eiser.

Doorslaggevend voor de aanname van een gevaar voor herhaling zijn de specifieke omstandigheden van het individuele geval. Voor de aanname van een ernstige bezorgdheid moeten er aanwijzingen zijn voor toekomstige verstoringen.

De aard van de eerdere inbreuk en de intentie van de onrechtmatig handelende partij, die blijkt uit zijn gedrag in zijn geheel, vormen belangrijke aanknopingspunten voor de beoordeling.

Met name zijn handelen na de klacht over de inbreuk en tijdens een mogelijk reeds lopende rechtszaak naar aanleiding van deze inbreuk, kan uitsluitsel geven over de vraag of een toekomstige rechtsinbreuk te vrezen is.

Het aanbod van een schikking tot staking of een schadevergoeding vóór de zitting kan bijvoorbeeld aanwijzingen geven voor het wegvallen of ontbreken van een gevaar voor herhaling.

Een felle verdediging van de reeds gepleegde inbreuk tijdens de zitting door de gedaagde daarentegen, is een aanwijzing dat er van zijn kant verdere mededingingsrechtelijke verstoringen zouden kunnen plaatsvinden.

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Im Gegensatz zur Rechtslage bei der vorbeugenden Unterlassungsklage, wird das Bestehen einer Wiederholungsgefahr durch die bereits eingetretene Zuwiderhandlung vermutet.“

Dat wil zeggen dat de eiser het bestaan ervan niet voor de rechter hoeft te bewijzen, maar dat wordt aangenomen dat er een gevaar voor herhaling bestaat, totdat de gedaagde bewijst dat een dergelijk gevaar niet (meer) bestaat.

Het gevaar voor herhaling kan ook later wegvallen – bijvoorbeeld door een wijziging van omstandigheden of omdat de gedaagde nu toch akkoord gaat met een staking. Dit kan gevolgen hebben voor de kostenverdeling tussen de partijen.

Als het gevaar voor herhaling pas tijdens de zitting wegvalt, moet de gedaagde, op grond van het principe van het vermoeden van een gevaar voor herhaling, de proceskosten dragen, tenzij hij kan bewijzen dat er al vóór het begin van de zitting geen gevaar voor herhaling bestond.

Als het gevaar voor een hernieuwde overtreding al vóór het indienen van de klacht wegvalt, zijn de voorwaarden voor een vordering tot staking van meet af aan niet vervuld en moet de eiser de kosten dragen.

Aanwijzingen voor het wegvallen vóór het proces zijn bijvoorbeeld een schadevergoeding, het aanbod van een schikking of het wegnemen van de betwiste situatie.

Uiteraard kan de mededingingsrechtelijke overtreding van de concurrent ook op een vergissing berusten. Als hij de schadelijke omstandigheden wegneemt, vervalt het gevaar voor overtreding en daarmee de voorwaarde voor een vordering tot staking.

Een voorafgaande waarschuwing aan de overtreder is in principe niet noodzakelijk, maar kan wel een belangrijke aanwijzing zijn voor het bestaan van een gevaar voor herhaling, indien hij het schadelijke gedrag ondanks de waarschuwing voortzet.

Tijdstip

Het gevaar voor overtreding (gevaar voor een eerste overtreding of gevaar voor herhaling) moet uiterlijk op het moment van het sluiten van de zitting in eerste aanleg aanwezig zijn.

Actieve legitimatie – Wie mag procederen?

Een vordering tot staking heeft, als gevolg van de mededingingsrechtelijke overtreding, in eerste instantie iedereen die er direct en concreet door getroffen is.

Bovendien kunnen in bepaalde gevallen ook de volgende personen de mededingingsrechtelijke vordering tot staking instellen:

• Niet direct getroffen concurrenten
  Bepaalde overtredingen kunnen potentieel een nadelige invloed hebben op alle concurrenten van de overtreder.
  In dergelijke gevallen kunnen ook concurrenten die niet direct door de overtreding zijn getroffen, de vordering tot staking instellen, zelfs als er slechts een abstract gevaar bestaat dat hun mededingingsrechtelijk beschermde rechten zouden kunnen worden geschonden.
  Een concurrent is elke ondernemer die goederen of diensten van dezelfde of verwante aard produceert of in het economisch verkeer brengt.
  De hier vereiste ondernemerskwaliteit moet in ruime zin worden opgevat. Iedereen die een zelfstandig uitgeoefende activiteit nastreeft die gericht is op winst of ten minste economische doeleinden dient, is gerechtigd tot een vordering.

• Verenigingen
  Bovendien kunnen verenigingen ter bevordering van de economische belangen van ondernemingen (bijvoorbeeld de Orde van Advocaten) een klacht indienen.
  Verder zijn de Federale Kamer voor Arbeiders en Werknemers, de Oostenrijkse Kamer van Koophandel, de Presidentenconferentie van de Oostenrijkse Landbouwkamers, de Oostenrijkse Vakbondsfederatie en de Federale Mededingingsautoriteit bevoegd tot rechtshandhaving.

• Consumenten
  Een klachtbevoegdheid voor individuele consumenten is in principe niet voorzien.
  De juridische situatie bij een directe betrokkenheid van de consument is nog steeds omstreden.
  De Vereniging voor Consumenteninformatie (VKI) heeft een beperkte klachtbevoegdheid wanneer consumentenbeschermende feiten aan de orde zijn.

Passieve legitimatie – directe dader / indirecte dader

Gedaagden kunnen zijn

• In de eerste plaats de directe dader, van wie de overtreding uitgaat
• Medeplichtigen, aanstichters en medehelpers – Ook iedereen die de overtreding mogelijk heeft gemaakt of bevorderd.
• Ondernemingseigenaren zijn verantwoordelijk voor de personen die in hun bedrijf werken.

Verjaring

De vordering tot staking verjaart na zes maanden vanaf kennisname.

Belangrijke punten

• De vordering tot staking is in de praktijk de belangrijkste, omdat deze een snelle oplossing belooft, een gunstige bewijslastregeling heeft voor de eiser en onafhankelijk is van schuld.
• Het vereist een verbodsplicht van de gedaagde op grond van een mededingingsrechtelijk feit en het gevaar voor overtreding van deze plicht.
• Afhankelijk van de vraag of er al een mededingingsrechtelijke overtreding heeft plaatsgevonden, wordt onderscheid gemaakt tussen een preventieve en een echte vordering tot staking.
• De preventieve vordering tot staking vereist een gevaar voor een eerste overtreding, waarbij de concrete vrees voor een toekomstige overtreding in de nabije toekomst aanwezig moet zijn. Voor de rechter moet de eiser dit bewijzen.
• Bij de echte vordering tot staking moet er een gevaar voor herhaling bestaan met betrekking tot een hernieuwde overtreding. Het bestaan ervan wordt vermoed, en dus als gegeven beschouwd, totdat de gedaagde het tegendeel bewijst. Dit vormt een groot voordeel voor de eiser.
• Het gevaar voor overtreding (gevaar voor een eerste overtreding of gevaar voor herhaling) moet bestaan op het moment van het sluiten van de zitting in eerste aanleg.
• De vordering kan in de eerste plaats door concurrenten en verenigingen worden ingesteld.
• Mogelijke gedaagden zijn de directe, maar ook de indirecte dader, evenals ondernemingseigenaren.
• De vordering tot staking kan zes maanden na kennisname worden ingesteld.