§ 16 UWG – Krav på erstatning

Erstatningskravet etter § 16 UWG gir forbrukere og næringsdrivende rett til å kreve erstatning for skader forårsaket av bestemte utilbørlige handelspraksiser eller andre konkurransebrudd. Målet med bestemmelsen er å stille den berørte økonomisk som om konkurransebruddet ikke hadde funnet sted. I motsetning til krav om opphør, som skal forhindre fremtidige lovbrudd, tjener erstatningskravet til å kompensere for allerede inntrådte ulemper. Forutsetningen er at konkurransebruddet har ført til en konkret skade og at de generelle sivilrettslige erstatningsvilkårene er oppfylt. Dette inkluderer spesielt rettsstridighet, skade, kausalitet, adekvans, rettsstridighetsrelevans og skyld. Kravet knytter seg dermed direkte til de generelle erstatningsreglene i §§ 1293 ff. ABGB.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

Forutsetninger for et erstatningskrav

Et erstatningskrav etter § 16 UWG oppstår ikke automatisk ved ethvert konkurransebrudd. Ansvaret forutsetter snarere at både de konkurranserettslige og de generelle sivilrettslige forutsetningene i den østerrikske erstatningsretten er oppfylt.

Grunnlaget for dette er §§ 1293 ff. ABGB. Etter disse må det foreligge spesielt en rettsstridig adferd, en konkret skade, en årsakssammenheng mellom adferd og skade samt skyld hos skadevolderen. I tillegg må den inntrådte skaden tilhøre den typen ulemper som den overtrådte rettsnormen er ment å beskytte mot.

Først når disse forutsetningene er oppfylt, kan et krav om erstatning gjennomføres med hell. Bevisbyrden for dette påhviler i utgangspunktet den som gjør erstatningskravet gjeldende.

Forekomst av et brudd på konkurranselovgivningen

Den viktigste forutsetningen for et erstatningskrav er et brudd på konkurranselovgivningen. Motpartens adferd må bryte med en bestemmelse i UWG og derfor kunne klassifiseres som utilbørlig. Hvilke brudd som kan utløse et erstatningskrav, avhenger av om forbrukere eller næringsdrivende er berørt.

Konkurransebrudd overfor forbrukere

Forbrukere kan etter § 16 første ledd UWG kreve erstatning dersom en næringsdrivende benytter en av følgende utilbørlige handelspraksiser:

• Aggressiv eller villedende handelspraksis i henhold til nr. 1 til 31 i vedlegget til UWG
• Annen utilbørlig handelspraksis i henhold til § 1 første ledd nr. 2 UWG
• Brudd på § 1a første til tredje ledd UWG
• Brudd på § 2 UWG
• Brudd på § 2a UWG

I tillegg må den utilbørlige handelspraksisen faktisk ha påvirket forbrukerens beslutningsfrihet. Forbrukeren må på grunnlag av handlingen ha tatt en forretningsmessig beslutning som vedkommende ikke ville ha tatt ved korrekt informasjon eller uten utilbørlig påvirkning. Dette inkluderer spesielt kjøpsbeslutninger, inngåelse av kontrakter eller benyttelse av en tjeneste.

Konkurransebrudd overfor næringsdrivende

Næringsdrivende kan etter § 16 annet ledd UWG kreve erstatning dersom de blir skadelidende som følge av brudd på en av følgende bestemmelser:

• Utilbørlig handelspraksis etter § 1 første ledd nr. 1 UWG
• Nedvurdering av en virksomhet § 7 UWG
• Misbruk av kjennetegn § 9 UWG
• Bestikkelse av ansatte eller representanter etter § 10 UWG i forbindelse med § 13 UWG
• Bruk av ulovlige midler i trykt reklame § 21 tredje ledd UWG
• Brudd på forvaltningsrettslige bestemmelser, § 34 tredje ledd UWG

I motsetning til for forbrukere, legger ikke loven vekt på om en forretningsmessig beslutning ble påvirket. Det avgjørende er at den næringsdrivende har lidd en erstatningsberettiget skade som følge av konkurransebruddet. Under de lovbestemte forutsetningene kan det i tillegg til den faktiske skaden også kreves erstatning for tapt fortjeneste.

Inntreden av en konkret skade

Et erstatningskrav etter § 16 UWG forutsetter at den berørte faktisk har lidd en konkret skade. Selve konkurransebruddet alene er ikke tilstrekkelig. Den som krever erstatning, må kunne bevise at den utilbørlige handlingen har ført til en økonomisk ulempe.

En erstatningsberettiget skade foreligger dersom en næringsdrivende mister kunder, opplever omsetningssvikt eller må pådra seg ekstra kostnader for å utbedre følgene av konkurransebruddet. Også forbrukere må godtgjøre at de har lidd en økonomisk ulempe som følge av den utilbørlige handelspraksisen.

Det er ikke tilstrekkelig med rene antakelser eller teoretiske ulemper. Skaden må faktisk ha inntruffet og være etterpøvbart konstaterbar. Jo mer nøyaktig de økonomiske virkningene kan dokumenteres og tallfestes, desto enklere er den senere gjennomføringen av kravet.

Den konkrete skaden utgjør derfor en sentral forutsetning for erstatningskravet. Uten en påviselig ulempe foreligger det ikke krav på erstatning, selv ved et entydig konkurransebrudd.

Kausalitet mellom brudd og skade

Det må foreligge en årsakssammenheng mellom konkurransebruddet og den oppståtte skaden. Jurister snakker i denne sammenheng om kausalitet. Skaden må ha inntruffet nettopp på grunn av den rettsstridige adferden og må ikke kunne tilbakeføres til andre årsaker.

Den berørte må bevise at skaden ikke ville ha oppstått, eller i det minste ikke i samme form, uten den utilbørlige handlingen.

Spesielt ved omsetningstap eller tapte kundeforhold kan dette beviset være vanskelig. Derfor er dokumentasjon av de økonomiske virkningene og omstendighetene rundt konkurransebruddet av særlig betydning.

Adekvanssammenheng

I tillegg til kausalitet krever erstatningsretten en såkalt adekvanssammenheng. Ikke enhver skade som på en eller annen måte henger sammen med et konkurransebrudd, må erstattes.

Kun skader som etter alminnelig livserfaring fremstår som en typisk og forutsigbar følge av den rettsstridige adferden, er erstatningsberettigede. Den inntrådte ulempen må ikke skyldes ekstraordinære eller atypiske omstendigheter.

Med ekstraordinære eller atypiske omstendigheter menes hendelser som man normalt ikke må regne med. Skaden må være en nærliggende følge av konkurransebruddet og må ikke ha oppstått gjennom en uvanlig kjede av flere omstendigheter.

Denne forutsetningen skal forhindre at en skadevolder blir ansvarlig for følger som ligger utenfor enhver rimelig forventning. Ansvaret begrenser seg til de skadene som ved objektiv betraktning fremstår som en nærliggende følge av konkurransebruddet.

Rettsstridighet og rettsstridighetsforbindelse

For et erstatningskrav må skadevolderens adferd ikke bare ha forårsaket en skade, men også være rettsstridig. Rettsstridigheten i konkurranseretten følger av at det er handlet i strid med en bestemmelse i UWG.

Videre må det foreligge en såkalt rettsstridighetsrelevans. Dette betyr at den inntrådte skaden må tilhøre den typen ulemper som den overtrådte bestemmelsen er ment å beskytte mot.

Loven beskytter kun de interessene som omfattes av det respektive forbudet. Det gjeldende erstatningskravet må derfor ligge innenfor verneformålet til den overtrådte normen.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

Skadevolderens skyld

Et erstatningskrav etter § 16 UWG forutsetter at skadevolderen kan legges til skyld.

Skyld foreligger dersom skadevolderen har handlet forsettlig eller uaktsomt. I konkurranseretten er det i utgangspunktet tilstrekkelig med uaktsomhet for et krav etter § 16 UWG. Kun dersom loven uttrykkelig krever forsett for et bestemt faktum, må den skadelidte bevise forsett.

Uaktsomhet foreligger dersom skadevolderen tilsidesetter den nødvendige aktsomheten. Vedkommende ønsker ikke bevisst å begå konkurransebruddet, men kunne ha gjenkjent og unngått det ved rimelig oppmerksomhet. I konkurranseretten er det regelmessig tilstrekkelig med simpel uaktsomhet for et erstatningskrav.

Forsett foreligger dersom skadevolderen begår konkurransebruddet bevisst, eller i det minste vet at adferden kan være rettsstridig og likevel aksepterer dette. Skadevolderen handler da ikke bare uaktsomt, men vitende eller i det minste med likegyldighet overfor de mulige følgene av handlingen.

Hvorvidt det foreligger skyld, avhenger alltid av omstendighetene i det enkelte tilfellet.

Erstatningsberettigede skader etter § 16 UWG

Dersom forutsetningene for et erstatningskrav er oppfylt, kan den skadelidte kreve erstatning for de skadene som er forårsaket av konkurransebruddet. Målet med erstatningen er å stille den berørte økonomisk som om den rettsstridige handlingen ikke hadde funnet sted.

Hvilke skader som kan erstattes, retter seg etter de generelle erstatningsrettslige prinsippene. Dette inkluderer positiv skade og under visse forutsetninger også tapt fortjeneste.

Om og i hvilket omfang en skade erstattes, avhenger alltid av omstendighetene i det enkelte tilfellet og de foreliggende bevisene.

Positiv skade

Positiv skade omfatter alle umiddelbart inntrådte formuesulemper som er forårsaket av konkurransebruddet. Dette inkluderer spesielt økonomiske tap, ekstra utgifter eller andre økonomiske belastninger som reduserer den skadelidtes eksisterende formue.

Rettspraksis tolker begrepet positiv skade vidt. Økonomiske fordeler faller også inn under dette dersom inntredelsen av disse allerede var i stor grad sikret. Det avgjørende er at ulempen kan konstateres konkret og etterpøvbart kan tilbakeføres til konkurransebruddet.

Forbrukere kan etter § 16 første ledd UWG kun gjøre gjeldende den faktisk oppståtte skaden (positiv skade).

Tapt fortjeneste

I tillegg til positiv skade kan næringsdrivende etter § 16 annet ledd UWG også kreve erstatning for tapt fortjeneste. Dette dreier seg om gevinster eller økonomiske fordeler som sannsynligvis ville ha blitt oppnådd uten konkurransebruddet, men som faktisk har uteblitt.

Kravet omfatter forpurrede ervervsmuligheter, tapte forretningsavtaler eller uteblitt omsetning. Den skadelidte må kunne godtgjøre på en etterpøvbar måte at forventningen om fortjeneste ikke bare var basert på et håp, men ville vært realistisk etter omstendighetene i det enkelte tilfellet.

Ansvar for brudd på konkurranselovgivningen

Den som ønsker å gjøre et erstatningskrav etter § 16 UWG gjeldende, må rette kravet mot riktig person eller selskap. Erstatningspliktig er den som har forårsaket konkurransebruddet på en klanderverdig måte. Avhengig av saksforholdet kan imidlertid også andre personer hefte for den oppståtte skaden.

Den umiddelbare skadevolderens ansvar

I første rekke hefter den som selv har begått konkurransebruddet. Dette vil regelmessig være den næringsdrivende eller den personen som gjennom sin adferd har forårsaket den utilbørlige handelspraksisen eller annet konkurransebrudd.

Forutsetningen er at skadevolderen har handlet rettsstridig og klanderverdig, og at konkurransebruddet var årsaken til den inntrådte skaden. Dersom disse forutsetningene er oppfylt, kan den skadelidte kreve erstatning for den oppståtte skaden direkte fra den ansvarlige.

Ansvar for selskaper og organer

Konkurransebrudd begås imidlertid ikke bare av enkeltpersoner, men ofte også innenfor rammen av et selskap. I slike tilfeller kan selskapet selv være ansvarlig for adferden til sine organer, ansatte eller andre representanter.

Ansvaret er basert på at selskaper deltar i forretningslivet og benytter seg av sine ansatte og beslutningstakere i den forbindelse. Rettsstridige handlinger som utføres i sammenheng med den forretningsmessige virksomheten, tilregnes derfor selskapet.

Under visse forutsetninger kan det i tillegg være aktuelt med et personlig ansvar for daglige ledere eller styremedlemmer. Dette gjelder spesielt dersom de selv har foranlediget konkurransebruddet, medvirket til det, eller til tross for kunnskap om den rettsstridige handlingen ikke har iverksatt egnede tiltak for å forhindre eller avslutte den.

Ansvar for medvirkende og medhjelpere

Ikke bare den umiddelbare gjerningspersonen kan hefte for et konkurransebrudd. Ansvar kan også være aktuelt for personer som bevisst fremmer, støtter eller realiserer lovbruddet sammen med hovedgjerningspersonen.

Dette inkluderer medvirkende, anstiftere og medhjelpere. Forutsetningen er regelmessig at den aktuelle personen har ytt et eget bidrag til konkurransebruddet og kan bebreides for minst uaktsomhet. Deltakelsen må i den forbindelse gå utover en rent underordnet eller tilfeldig medvirkning.

Gjennomføring av erstatningskravet

Et erstatningskrav oppstår ikke automatisk. Den skadelidte må fremlegge de faktiske forholdene som begrunner kravet, og i tilfelle tvist også bevise disse. Spesielt ved konkurransebrudd er det ofte bevissituasjonen som avgjør om et krav kan gjennomføres med hell.

Bevisbyrde

Den skadelidte bærer bevisbyrden for samtlige forutsetninger for erstatningskravet. Vedkommende må bevise konkurransebruddet, den inntrådte skaden, kausaliteten samt skadevolderens skyld.

I praksis er det særlig bevis for skaden og årsakssammenhengen som byr på utfordringer. Derfor anbefales det å sikre bevis tidlig og dokumentere økonomiske ulemper så nøyaktig som mulig.

Foreldelse av kravet

Erstatningskrav etter § 16 UWG er underlagt de generelle foreldelsesreglene i den østerrikske erstatningsretten. Her må det skilles mellom en subjektiv og en objektiv foreldelsesfrist.

Den subjektive foreldelsesfristen er på tre år. Den begynner å løpe så snart den skadelidte har fått kunnskap om skaden og om hvem som er skadevolder, eller burde ha fått slik kunnskap ved utvisning av rimelig aktsomhet.

Uavhengig av dette gjelder en objektiv foreldelsesfrist på 30 år fra den skadevoldende hendelsen. Etter utløpet av denne fristen kan kravet ikke lenger gjennomføres rettslig.

Etter utløpet av foreldelsesfristen kan kravet ikke lenger gjennomføres rettslig med hell. En tidlig juridisk vurdering er derfor viktig for å unngå rettstap.

Forholdet til andre krav i konkurranseretten

Erstatningskravet utgjør bare ett av flere instrumenter i konkurranseretten. Avhengig av saksforholdet kan det i tillegg foreligge andre krav som forfølger ulike mål. Dette inkluderer:

• Krav om opphør for å forhindre fremtidige konkurransebrudd
• Krav om fjerning for å fjerne rettsstridige tilstander eller innhold
• Krav om offentliggjøring av dom for å informere allmennheten om et fastslått konkurransebrudd
• Krav om informasjon for å oppklare saksforholdet og forberede ytterligere krav
• Krav om inndragning av vinning i lovbestemte unntakstilfeller

Hvilke krav som foreligger i det enkelte tilfellet, avhenger av typen konkurransebrudd og følgene det har medført.

Samspill med andre erstatningskrav i ABGB

§ 16 UWG utgjør et spesielt rettsgrunnlag for skader som følge av konkurransebrudd. I tillegg kan det, avhengig av det enkelte tilfellet, også være aktuelt med generelle erstatningskrav etter ABGB.

Hvilket rettsgrunnlag som er relevant i det konkrete tilfellet, avhenger av omstendighetene. Ofte overlapper konkurranserettslige og generelle sivilrettslige krav, slik at flere rettsgrunnlag må vurderes parallelt.

Den nøyaktige juridiske klassifiseringen kan ha betydelig innvirkning på gjennomføringen av kravet og størrelsen på den erstatningsberettigede skaden.

Dine fordeler med advokatbistand

Konkurranserettslige erstatningskrav mislykkes i praksis ofte ikke på grunn av selve bruddet, men på spørsmålet om den oppståtte skaden kan bevises juridisk. Spesielt forutsetningene i § 16 UWG og de generelle erstatningsreglene i ABGB er komplekse. Selv små feil i bevisførselen eller beregningen av skaden kan føre til at berettigede krav ikke kan gjennomføres.

En advokatvurdering hjelper med å vurdere sjanse for suksess realistisk, sikre egnede bevis og velge riktig rettsgrunnlag. Samtidig kan det vurderes om det foreligger andre rettigheter ved siden av et erstatningskrav, som krav om opphør, fjerning eller informasjon.

Dine fordeler i korte trekk:

• Juridisk sikker vurdering av kravsforutsetningene, inkludert rettsstridighet, kausalitet, skade og skyld.
• Profesjonell bevissikring og skadeberegning for å gjennomføre krav så effektivt som mulig.
• Strategisk gjennomføring av dine rettigheter overfor konkurrenter, forretningspartnere eller andre skadevoldere.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

Ofte stilte spørsmål – FAQ

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon