§ 16 UWG – Tazminat Talebi

§ 16 UWG uyarınca tazminat talebi, tüketicilere ve girişimcilere belirli haksız ticari uygulamalar veya diğer rekabet ihlalleri nedeniyle oluşan zararların tazmini talebinde bulunma hakkı verir. Hükmün amacı, etkilenenleri mali açıdan rekabet ihlali olmasaydı bulunacakları duruma getirmektir. Gelecekteki hak ihlallerini önlemeyi amaçlayan men talebi talebinden farklı olarak, tazminat talebi halihazırda oluşmuş zararların telafisine hizmet eder. Koşul, rekabet ihlalinin somut bir zarara yol açmış olması ve genel medeni hukuk sorumluluk koşullarının yerine getirilmiş olmasıdır. Bunlar özellikle hukuka aykırılık, zarar, nedensellik, uygunluk, hukuka aykırılık bağlantısı ve kusuru içerir. Talep böylece doğrudan §§ 1293 vd. ABGB‘nin genel tazminat kurallarına dayanır.

Şimdi istediğiniz tarihi seçin:Ücretsiz ilk görüşme

Tazminat Talebinin Koşulları

§ 16 UWG uyarınca bir tazminat talebi her rekabet ihlalinde otomatik olarak doğmaz. Sorumluluk, hem rekabet hukuku hem de Avusturya tazminat hukukunun genel medeni hukuk koşullarının yerine getirilmesini gerektirir.

Bunun temeli §§ 1293 vd. ABGB‘dir. Buna göre özellikle hukuka aykırı bir davranış, somut bir zarar, davranış ile zarar arasında nedensel bir bağlantı ve zarar verenin kusuru bulunmalıdır. Ek olarak, oluşan zarar, ihlal edilen hukuk normunun korumayı amaçladığı zarar türüne dahil olmalıdır.

Ancak bu koşullar yerine getirildiğinde tazminat talebi başarıyla ileri sürülebilir. İspat yükü kural olarak tazminat talebinde bulunan kişiye aittir.

Rekabet İhlalinin Varlığı

Tazminat talebinin en önemli koşulu rekabet hukukunun ihlalidir. Muhatabın davranışı UWG’nin bir hükmünü ihlal etmeli ve bu nedenle haksız olarak nitelendirilebilmelidir. Hangi ihlallerin tazminat talebine yol açabileceği, tüketicilerin mi yoksa girişimcilerin mi etkilendiğine bağlıdır.

Tüketicilere Karşı Rekabet İhlalleri

Tüketiciler, § 16 Abs. 1 UWG uyarınca, bir girişimci aşağıdaki haksız ticari uygulamalardan birini uygularsa tazminat talebinde bulunabilir:

• UWG Eki’nin Z 1 ila 31 uyarınca agresif veya yanıltıcı ticari uygulamalar
• § 1 Abs. 1 Z 2 UWG uyarınca diğer haksız ticari uygulamalar
• § 1a Abs. 1 ila 3 UWG ihlalleri
• § 2 UWG ihlalleri
• § 2a UWG ihlalleri

Ek olarak, haksız ticari uygulama tüketicinin karar özgürlüğünü fiilen etkilemiş olmalıdır. Tüketici, bu eylem nedeniyle doğru bilgi ile veya haksız etki olmaksızın almayacağı bir ticari karar almış olmalıdır. Bunlar özellikle satın alma kararları, sözleşme akitleri veya bir hizmetin kullanılmasını içerir.

Girişimcilere Karşı Rekabet İhlalleri

Girişimciler, aşağıdaki hükümlerden birinin ihlali nedeniyle zarar görürlerse § 16 Abs. 2 UWG uyarınca tazminat talebinde bulunabilir:

• § 1 Abs. 1 Z 1 UWG uyarınca haksız ticari uygulama
• § 7 UWG uyarınca bir işletmenin küçük düşürülmesi
• § 9 UWG uyarınca işaret istismarı
• § 10 UWG ile birlikte § 13 UWG uyarınca çalışanların veya vekillerin rüşvet alması
• § 21 Abs. 3 UWG uyarınca basılı reklamlarda izinsiz araçların kullanılması
• § 34 Abs. 3 UWG uyarınca idari hukuk hükümlerinin ihlali

Tüketicilerin aksine, kanun ticari bir kararın etkilenip etkilenmediğine odaklanmaz. Belirleyici olan, girişimcinin rekabet ihlali nedeniyle tazmin edilebilir bir zarar görmüş olmasıdır. Yasal koşullar altında, fiili zararın yanı sıra yoksun kalınan kazanç da talep edilebilir.

Somut Bir Zararın Oluşması

§ 16 UWG uyarınca bir tazminat talebi, etkilenen kişiye fiilen somut bir zarar oluşmasını gerektirir. Salt rekabet ihlali tek başına yeterli değildir. Tazminat talebinde bulunan kişi, haksız eylemin ekonomik bir zarara yol açtığını ispatlayabilmelidir.

Tazmin edilebilir bir zarar, bir girişimci müşteri kaybederse, ciro düşüşleri yaşarsa veya rekabet ihlalinin sonuçlarını gidermek için ek maliyetler üstlenmek zorunda kalırsa söz konusudur. Tüketiciler de haksız ticari uygulama nedeniyle kendilerine mali bir zararın oluştuğunu göstermelidir.

Salt varsayımlar veya teorik zararlar yeterli değildir. Zarar fiilen oluşmuş ve anlaşılır şekilde tespit edilebilir olmalıdır. Ekonomik etkilerin ne kadar kesin belgelenmesi ve hesaplanması mümkünse, talebin sonradan ileri sürülmesi o kadar kolay olur.

Somut zarar bu nedenle tazminat talebinin merkezi bir koşulunu oluşturur. İspatlanabilir bir zarar olmaksızın, açık bir rekabet ihlali olsa bile tazminat talebi söz konusu değildir.

İhlal ile Zarar Arasında Nedensellik

Rekabet ihlali ile oluşan zarar arasında nedensel bir bağlantı bulunmalıdır. Hukukçular bu bağlamda nedensellikten söz eder. Zarar, tam olarak hukuka aykırı davranış nedeniyle oluşmuş olmalı ve başka nedenlere bağlanamaz olmalıdır.

Etkilenen kişi, haksız eylem olmasaydı zararın oluşmayacağını veya en azından aynı şekilde oluşmayacağını ispatlamalıdır.

Özellikle ciro kayıpları veya kaybedilen müşteri ilişkilerinde bu ispat zor olabilir. Bu nedenle ekonomik etkilerin ve rekabet ihlalinin koşullarının belgelenmesi özel bir önem taşır.

Uygunluk Bağlantısı

Nedenselliğin yanı sıra tazminat hukuku uygunluk bağlantısı olarak adlandırılan bir bağlantı gerektirir. Bir rekabet ihlaliyle bir şekilde ilişkili olan her zarar tazmin edilmek zorunda değildir.

Yalnızca genel yaşam deneyimine göre hukuka aykırı davranışın tipik ve öngörülebilir bir sonucu olarak görünen zararlar tazmin edilebilir. Oluşan zarar olağandışı veya atipik koşullara dayanmamalıdır.

Olağandışı veya atipik koşullar ile normalde beklenmemesi gereken olaylar kastedilir. Zarar, rekabet ihlalinin yakın bir sonucu olmalı ve birkaç koşulun olağandışı bir birleşimi nedeniyle oluşmamalıdır.

Bu koşul, zarar verenin makul beklentinin dışında kalan sonuçlardan sorumlu tutulmasını önlemeyi amaçlar. Sorumluluk, objektif değerlendirmede rekabet ihlalinin yakın bir sonucu olarak görünen zararlarla sınırlıdır.

Hukuka aykırılık ve hukuka aykırılık bağı

Bir tazminat talebi için zarar verenin davranışı yalnızca bir zarara neden olmakla kalmayıp aynı zamanda hukuka aykırı olmalıdır. Rekabet hukukunda hukuka aykırılık, UWG’nin bir hükmünün ihlal edilmesinden kaynaklanır.

Bunun ötesinde, hukuka aykırılık bağlantısı olarak adlandırılan bir bağlantı bulunmalıdır. Bu, oluşan zararın, ihlal edilen hükmün korumayı amaçladığı zarar türüne dahil olması gerektiği anlamına gelir.

Kanun yalnızca ilgili yasağın kapsadığı çıkarları korur. İleri sürülen zarar bu nedenle ihlal edilen normun koruma amacı içinde yer almalıdır.

Şimdi istediğiniz tarihi seçin:Ücretsiz ilk görüşme

Zarar Verenin Kusuru

§ 16 UWG uyarınca bir tazminat talebi, zarar vereni bir kusurun bulunmasını gerektirir.

Kusur, zarar veren kasıtlı veya ihmal ile hareket etmişse söz konusudur. Rekabet hukukunda § 16 UWG uyarınca bir talep için kural olarak ihmal bile yeterlidir. Yalnızca kanun belirli bir fiil için açıkça kasıtlı hareket gerektiriyorsa, zarar gören bir kasıt ispatlamalıdır.

İhmal, zarar veren gerekli özeni göz ardı ederse söz konusudur. Rekabet ihlalini bilinçli olarak işlemek istemez, ancak uygun dikkat gösterse bunu fark edebilir ve önleyebilirdi. Rekabet hukukunda bir tazminat talebi için kural olarak hafif ihmal bile yeterlidir.

Kasıt, zarar veren rekabet ihlalini bilinçli olarak işlerse veya en azından davranışının hukuka aykırı olabileceğini bilir ve bunu yine de göze alırsa söz konusudur. Zarar veren o zaman sadece dikkatsiz davranmaz, bilgili veya en azından eyleminin olası sonuçlarına karşı kayıtsız davranır.

Bir kusurun bulunup bulunmadığı her zaman münferit olayın koşullarına bağlıdır.

§ 16 UWG Uyarınca Tazmin Edilebilir Zararlar

Tazminat talebinin koşulları mevcut ise, zarar gören rekabet ihlali nedeniyle oluşan zararların tazmini talebinde bulunabilir. Tazminatın amacı, etkilenen kişiyi ekonomik olarak hukuka aykırı eylem olmasaydı bulunacağı duruma getirmektir.

Hangi zararların tazmin edilebileceği genel tazminat hukuku ilkelerine göre belirlenir. Bunlar pozitif zarar ve belirli koşullar altında yoksun kalınan kazancı içerir.

Bir zararın tazmin edilip edilmeyeceği ve hangi ölçüde tazmin edileceği her zaman somut olayın koşullarına ve mevcut ispatlara bağlıdır.

Fiili Zarar

Pozitif zarar, rekabet ihlali nedeniyle oluşan tüm doğrudan mal varlığı zararlarını kapsar. Bunlar özellikle mali kayıplar, ek harcamalar veya zarar görenin mevcut mal varlığını azaltan diğer ekonomik yükleri içerir.

İçtihat pozitif zarar kavramını geniş yorumlar. Ekonomik avantajlar, bunların gerçekleşmesi büyük ölçüde güvence altına alınmış olsa bile bu kapsamdadır. Belirleyici olan, zararın somut olarak tespit edilebilmesi ve anlaşılır şekilde rekabet ihlaline bağlanabilmesidir.

Tüketiciler § 16 Abs. 1 UWG uyarınca yalnızca fiilen oluşan zararı (pozitif zarar) ileri sürebilir.

Kâr Kaybı

Pozitif zararın yanı sıra girişimciler § 16 Abs. 2 UWG uyarınca yoksun kalınan kazancı da talep edebilir. Bu, rekabet ihlali olmasaydı muhtemelen elde edilecek olan ancak fiilen gerçekleşmeyen kazançlar veya ekonomik avantajlardır.

Talep, engellenmiş kazanç fırsatlarını, kaybedilen iş anlaşmalarını veya kaybedilen ciroları kapsar. Zarar gören, kazanç beklentisinin salt bir umuda dayanmadığını, somut olayın koşullarına göre gerçekçi olduğunu anlaşılır şekilde gösterebilmelidir.

Rekabet İhlallerinde Sorumluluk

§ 16 UWG uyarınca bir tazminat talebinde bulunmak isteyen kişi, doğru kişiyi veya doğru şirketi muhatap almalıdır. Tazminat yükümlüsü, rekabet ihlalini kusurlu olarak neden olan kişidir. Ancak olaya göre başka kişiler de oluşan zarardan sorumlu olabilir.

Doğrudan Zarar Verenin Sorumluluğu

İlk sırada rekabet ihlalini bizzat işleyen kişi sorumludur. Bu kural olarak girişimci veya davranışıyla haksız ticari uygulamayı veya diğer rekabet ihlalini neden olan kişidir.

Koşul, zarar verenin hukuka aykırı ve kusurlu hareket etmiş olması ve rekabet ihlalinin oluşan zarar için nedensel olmasıdır. Bu koşullar mevcut ise, zarar gören oluşan zararın tazmini talebinde doğrudan sorumlundan bulunabilir.

Şirketlerin ve Organların Sorumluluğu

Ancak rekabet ihlalleri yalnızca bireyler tarafından değil, sıklıkla bir şirket çerçevesinde de işlenir. Bu gibi durumlarda şirketin kendisi organlarının, çalışanlarının veya diğer vekillerinin davranışından sorumlu olabilir.

Sorumluluk, şirketlerin ticari hayata katılması ve bu sırada çalışanlarından ve karar vericilerinden yararlanmasına dayanır. İşletme faaliyeti bağlamında gerçekleştirilen hukuka aykırı eylemler bu nedenle şirkete atfedilir.

Belirli koşullar altında ayrıca genel müdürlerin veya yönetim kurulu üyelerinin kişisel sorumluluğu da söz konusu olabilir. Bu özellikle rekabet ihlalini bizzat başlattıkları, buna katkıda bulundukları veya hukuka aykırı eylemi bildikleri halde önlemek veya sona erdirmek için uygun tedbirler almadıkları durumlarda geçerlidir.

Müşterek Fail ve Yardımcıların Sorumluluğu

Yalnızca doğrudan fail bir rekabet ihlalinden sorumlu tutulamaz. Hak ihlalini bilinçli olarak teşvik eden, destekleyen veya asıl fail ile birlikte gerçekleştiren kişiler için de sorumluluk söz konusu olabilir.

Bunlar müşterek failleri, azmettirenleri ve yardımcıları içerir. Koşul kural olarak ilgili kişinin rekabet ihlaline kendi katkısını yapmış olması ve kendisine en azından ihmalin isnat edilebilmesidir. Katılım, salt ikincil veya tesadüfi bir katkının ötesine geçmelidir.

Tazminat Talebinin İleri Sürülmesi

Bir tazminat talebi otomatik olarak doğmaz. Zarar gören, talep doğurucu olguları göstermeli ve uyuşmazlık durumunda ispat etmelidir. Özellikle rekabet ihlallerinde sıklıkla ispat durumu, bir talebin başarıyla ileri sürülüp sürülemeyeceğini belirler.

İspat Yükü

Zarar gören, tazminat talebinin tüm şartlarına ilişkin ispat yükümlülüğünü taşır. Zarar gören; haksız rekabet ihlalini, meydana gelen zararı, illiyet bağını ve zarar verenin kusurunu ispatlamak zorundadır.

Uygulamada, özellikle zararın ispatı ve nedensellik bağı konusunda zorluklar yaşanmaktadır. Bu nedenle, delillerin erkenden güvence altına alınması ve ekonomik kayıpların mümkün olduğunca kesin bir şekilde belgelenmesi önerilir.

Talebin Zamanaşımı

UWG (Haksız Rekabetle Mücadele Kanunu) Madde 16 uyarınca tazminat talepleri, Avusturya tazminat hukukunun genel zamanaşımı kurallarına tabidir. Bu noktada sübjektif ve objektif zamanaşımı süresi arasında ayrım yapılmalıdır.

Sübjektif zamanaşımı süresi üç yıldır. Bu süre, zarar görenin zarardan ve zarar veren kişiden haberdar olduğu veya makul bir özen gösterseydi haberdar olabileceği andan itibaren işlemeye başlar.

Bundan bağımsız olarak, zarara yol açan olaydan itibaren 30 yıllık bir objektif zamanaşımı süresi geçerlidir. Bu sürenin dolmasından sonra talep artık yargı yoluyla ileri sürülemez.

Zamanaşımı süresi dolduktan sonra talep artık yargı yoluyla başarıyla ileri sürülemez. Bu nedenle, hak kayıplarını önlemek için erken bir hukuki inceleme yapılması önemlidir.

Rekabet Hukukundaki Diğer Taleplerle İlişkisi

Tazminat talebi, haksız rekabet hukukunun sunduğu birkaç araçtan yalnızca biridir. Olayın mahiyetine göre, farklı amaçlar güden başka talepler de söz konusu olabilir. Bunlara şunlar dahildir:

• Gelecekteki haksız rekabet ihlallerini önlemek için men (durdurma) talepleri
• Hukuka aykırı durumların veya içeriklerin ortadan kaldırılması için ref (giderme) talepleri
• Tespit edilen bir haksız rekabet ihlali hakkında kamuoyunu bilgilendirmek için hükmün ilanı talepleri
• Olayın aydınlatılması ve diğer taleplerin hazırlanması için bilgi alma talepleri
• Yasada öngörülen istisnai durumlarda kazancın iadesi talepleri

Münferit durumlarda hangi taleplerin mevcut olduğu, haksız rekabet ihlalinin türüne ve buna bağlı olarak ortaya çıkan sonuçlara bağlıdır.

ABGB’deki Diğer Tazminat Talepleriyle Etkileşim

UWG Madde 16, haksız rekabet ihlallerinden doğan zararlar için özel bir talep dayanağı oluşturur. Bunun yanı sıra, duruma göre ABGB (Avusturya Genel Medeni Kanunu) uyarınca genel tazminat talepleri de söz konusu olabilir.

Somut olayda hangi talep dayanağının geçerli olduğu, olayın koşullarına bağlıdır. Çoğu zaman haksız rekabet hukuku ile genel borçlar hukuku talepleri birbiriyle örtüşür, bu nedenle birden fazla hukuki dayanağın bir arada incelenmesi gerekir.

Kesin hukuki nitelendirme, talebin icrası ve tazmin edilebilir zararın miktarı üzerinde önemli etkilere sahip olabilir.

Avukatlık Desteğiyle Avantajlarınız

Haksız rekabet hukukuna dayalı tazminat talepleri, uygulamada genellikle ihlalin kendisi nedeniyle değil, ortaya çıkan zararın hukuken ispatlanıp ispatlanamayacağı sorusu nedeniyle başarısız olur. Özellikle UWG Madde 16 ve ABGB’nin genel tazminat kurallarının şartları karmaşıktır. Delil ikamesinde veya zarar hesaplamasında yapılan küçük hatalar bile haklı taleplerin icra edilememesine yol açabilir.

Avukatlık incelemesi, başarı şansının gerçekçi bir şekilde değerlendirilmesine, uygun delillerin güvence altına alınmasına ve doğru talep dayanağının seçilmesine yardımcı olur. Aynı zamanda, tazminat talebinin yanı sıra durdurma, giderme veya bilgi alma gibi başka hakların bulunup bulunmadığı da kontrol edilebilir.

Bir bakışta avantajlarınız:

• Hukuka aykırılık, illiyet bağı, zarar ve kusur dahil olmak üzere talep şartlarının hukuki güvenilirlikle incelenmesi.
• Talepleri mümkün olduğunca etkili bir şekilde icra etmek için profesyonel delil tespiti ve zarar hesaplaması.
• Rakiplere, iş ortaklarına veya diğer zarar verenlere karşı haklarınızın stratejik olarak icrası.

Şimdi istediğiniz tarihi seçin:Ücretsiz ilk görüşme

Sıkça Sorulan Sorular – SSS

Şimdi istediğiniz tarihi seçin:Ücretsiz ilk görüşme