§§ 27-33c UWG’ye ilişkin genel hükümler

§ 34 UWG – §§ 27-33c UWG’ye ilişkin genel hükümler

Bu hüküm, belirli rekabet ihlallerinde ceza ve medeni hukuka ilişkin genel sonuçları düzenler. Burada önemli olan açık bir sınırlamadır: § 34 Abs. 3 UWG, medeni hukuk talepleri bakımından yalnızca §§ 27, 28a, 29, 31 UWG ile § 32 UWG uyarınca çıkarılan yönetmeliklere aykırılıkları sayar. . Bu nedenle, §§ 27 ila 33c UWG kapsamındaki her ihlal, § 34 UWG uyarınca otomatik olarak men veya tazminat taleplerine yol açmaz. Hüküm, yalnızca doğrudan failin değil, haksız bir fiili başlatan veya destekleyen kişilerin de sorumlu olduğunu açıkça belirtir. Böylece kanun, sorumluluğu bilinçli olarak arka plandaki iştirakçilere de genişletir. Aynı zamanda § 34 UWG, idari ceza hukukunu medeni hukukla ilişkilendirir: Belirli hükümlere aykırı davranan kişi yalnızca ceza riskiyle karşılaşmakla kalmaz, ayrıca men ve – kusur hâlinde – tazminat davasına da muhatap olabilir.

§ 34 UWG, rekabet ihlallerinden iştirakçilerin (azmettiren ve yardım edenlerin) de sorumlu olduğunu ve belirli ihlallerde cezaların yanında ayrıca medeni mahkemeler önünde men ve tazminat taleplerinin de mevcut olduğunu düzenler.

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Adil rekabet ancak ihlallerin etkin şekilde takip edilebilmesiyle mümkündür. § 34 UWG tam da bu noktada devreye girer. “

Rekabet hukukunda § 34 UWG’nin önemi

§ 34 UWG, rekabet hukukunun farklı hükümleri arasında bağlayıcı unsur niteliğindedir. Birçok kural somut yasaklar içerirken, bu hüküm ihlallerin gerçekten sonuç doğurmasını sağlar.

Kanun şunu açıkça ortaya koyar: Rekabette haksız davranan veya buna iştirak eden kişi hukuki sonuçlarla karşılaşır. Böylece § 34 UWG yalnızca tek tek işletmeleri değil, adil rekabeti bir bütün olarak korur.

Hukukçu olmayanlar için bu şöyle özetlenebilir:

• Haksız ticari uygulamalar yalnızca yasaklanmakla kalmaz, etkin şekilde yaptırıma bağlanır
• Dolaylı olarak iştirak edenler de sorumlu tutulabilir

Böylece kötüye kullanımı önleyen ve eşit rekabet koşullarını güvence altına alan bir sistem oluşur.

§§ 27-33c UWG kapsamında konumlandırma

§§ 27 ila 33c UWG, belirli ticari uygulamalara ilişkin somut yasaklar içerir. Bunlara örneğin saadet zincirleri, yanıltıcı ödeme talepleri dahildir. § 34 UWG bu bölümün sonunda yer alır ve üst düzey bir işlev üstlenir.

Yeni yasaklar getirmez; bunun yerine, bu hükümlere aykırılık hâlinde nasıl hareket edileceğini belirler. Bu düzenleme olmadan birçok yasağın uygulamada hayata geçirilmesi zor olurdu.

Önemli olan net yapıdır:

• §§ 27 ila 33c UWG neyin yasak olduğunu tanımlar
• § 34 UWG kimin sorumlu olduğunu ve hangi sonuçların doğacağını belirler

Böylece hem davranışı hem de sonuçları açıkça belirleyen kapalı bir düzenleme sistemi ortaya çıkar.

Genel hükümlerin amacı

§ 34 UWG’nin temel amacı, sorumluluğu açıkça belirlemek ve hukuki yaptırımı mümkün kılmaktır. Kanun, iştirakçilerin başka kişilerin arkasına saklanmasını veya sorumluluğu başkalarına yüklemesini önlemek ister.

§ 34 UWG, rekabet hukukundaki belirli ihlallerde ceza ve medeni hukuka ilişkin genel sonuçları düzenler. Burada önemli bir sınırlama geçerlidir: § 34 Abs. 3 UWG uyarınca medeni hukuk talepleri yalnızca açıkça sayılan hükümlere aykırılık hâlinde, yani §§ 27, 28a, 29, 31 UWG ile § 32 UWG uyarınca çıkarılan yönetmeliklere aykırılık hâlinde söz konusudur.

Aynı zamanda hüküm, etkilenenlerin konumunu güçlendirir. Haksız rekabet nedeniyle zarara uğrayan kişi aktif şekilde kendini savunabilir ve taleplerini ileri sürebilir.

Bu düzenleme birden fazla somut amaç güder:

• Rekabet ihlallerinin etkin şekilde cezalandırılmasının sağlanması
• Haksız davranış nedeniyle ekonomik dezavantajlara karşı işletmelerin korunması
• Sorumluluk ve yaptırım için açık kuralların oluşturulması

Sebastian Riedlmair
Harlander & Partner Rechtsanwälte „§ 34 UWG, rekabet hukukunun yalnızca kâğıt üzerinde kalmamasını, günlük hayatta da gerçekten etkili olmasını sağlar.“

Fail, azmettiren ve yardım edenlerin cezai sorumluluğu

§ 34 UWG, cezai sorumluluğu belirgin şekilde genişletir. Yalnızca haksız fiili doğrudan işleyen kişi sorumluluk taşımaz. Böyle bir fiili başlatan veya bilinçli şekilde destekleyen kişiler de sorumlu tutulabilir.

Bu özellikle iki grubu ilgilendirir:

• Diğerlerini bilinçli şekilde ihlale yönlendiren azmettirenler
• Fiili kolaylaştıran veya mümkün kılan yardım edenler

Hukukçu olmayanlar için anlamı şudur: Arka planda hareket eden kişi otomatik olarak korunmuş sayılmaz. Aktif bir katkı dahi hukuken sorumlu tutulmak için yeterli olabilir.

Bu düzenleme, işletmelerin veya kişilerin sorumluluğu devretmesini (örneğin çalışanlara veya dış hizmet sağlayıcılara) hedefli şekilde engeller.

UWG’de sorumluluğun genişletilmesi

Hüküm daha da ileri giderek, sorumluluğa işletme yapılarını da dâhil eder. Belirleyici olan yalnızca fiili kimin yaptığı değil, aynı zamanda kimin mümkün kıldığı veya engellemediğidir.

Bu bağlamda § 19 UWG ile bağlantı özellikle önemlidir: Girişimciler, kendi işletmelerindeki ihlalleri biliyor veya bilinçli şekilde tolere ediyorlarsa sorumlu olabilirler.

Bu, genişletilmiş bir sorumluluğa yol açar:

• İşletmeler iç süreçleri denetlemek zorundadır
• İşletme içindeki ihlaller kendilerine isnat edilebilir

Aynı zamanda kanun, belirli durumlarda çalışanları korur. Talimatla hareket eden ve bir talimattan kaçınması neredeyse mümkün olmayan kişi, bazı hâllerde bizzat sorumlu olmayabilir. Böylece UWG, işletmelerin denetim yükümlülüğü ile bağımlı çalışanların korunması arasında dengeli bir sistem kurar.

İşletme sahipleri ve çalışanların rolü

Uygulamada sorumluluğun dağılımı merkezi bir rol oynar. § 34 UWG, işletme sahiplerinin görmezden gelmesine izin verilmemesini sağlar. İşletmesini yöneten kişi, işletme içindeki davranışlardan da sorumludur.

Bu somut olarak şu anlama gelir:

• İşletme sahipleri açık kurallar ve denetimler getirmelidir
• Çalışanların haksız uygulamalara başvurmamasını sağlamalıdırlar

Çalışanlar ise çoğu zaman talimatla hareket eder. Kanun bu gerçeği dikkate alır ve bağımsız kusurlu davranış ile talimata bağlı hareket arasında ayrım yapar.

Bu nedenle uygulamada şu geçerlidir:
Sorumluluk yalnızca fiili işleyende değil, her zaman arkasındaki organizasyonda da bulunur.

İhlallerde medeni hukuk talepleri

Olası cezaların yanında § 34 UWG, medeni hukuk taleplerine de kapı aralar. Belirli hükümlere aykırı davranan kişi yalnızca idari bir yaptırımla karşılaşmakla kalmaz, ayrıca etkilenenler tarafından dava edilebilir. Ancak bu talepler yalnızca § 27, § 28a, § 29, § 31 ile § 32 UWG uyarınca çıkarılan yönetmeliklere aykırılıklar için geçerlidir.

Burada iki temel talep öne çıkar:

• Gelecekteki ihlalleri önlemek için men
• Somut bir ekonomik zarar doğmuşsa tazminat

Hukukçu olmayanlar için anlamı şudur: Bir işletme, bir makamın harekete geçmesini beklemek zorunda değildir. Kendisi aktif davranıp haklarını ileri sürebilir.

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Bu talepler medeni mahkemeler önünde ileri sürülür. Böylece ceza ile özel hukuk yoluyla hak arama arasında net bir ayrım oluşur. “

Diğer UWG hükümleriyle etkileşim

§ 34 UWG tek başına değil, kanunun diğer düzenlemeleriyle birlikte işler. Özellikle önemli olan, hükmün mevcut düzenlemelere atıf yapması ve bunları tamamlayıcı şekilde uygulamasıdır.

Böylece uyumlu bir sistem ortaya çıkar:

• Özel yasaklar somut haksız fiilleri düzenler
• Genel hükümler taleplerin nasıl ileri sürüleceğini belirler

Bu etkileşim, ihlallerin yalnızca tespit edilmesini değil, aynı zamanda etkin şekilde takip edilip yaptırıma bağlanabilmesini sağlar.

Uygulamada bunun anlamı şudur: Bir rekabet ihlalini inceleyen kişi, yalnızca tek bir normu değil, her zaman birden fazla hükmü birlikte değerlendirmelidir.

§§ 14 ila 18 UWG’ye atıf

§ 34 UWG, medeni hukuk talepleri ve bunların ileri sürülmesine ilişkin önemli hükümlere açıkça atıf yapar. Bunlara özellikle §§ 14 ila 18 UWG dahildir.

Bu hükümler, diğer hususların yanı sıra şunları düzenler:

• Örneğin rakipler veya belirli birlikler gibi kimlerin dava açabileceğini
• Men ve tazminat gibi hangi taleplerin mevcut olduğunu
• Çalışanların fiilleri dâhil olmak üzere işletmede kimin sorumlu olduğunu

Etkilenenler için bunun büyük bir avantajı vardır: mevcut ve denenmiş bir sisteme dayanabilirler.

Bu, somut olarak şu anlama gelir:
Taleplerin ileri sürülmesi yeni veya izole şekilde değil, UWG’de açıkça düzenlenmiş ve bilinen usullere göre gerçekleşir.

Kapsam dışı kalan fiillerden ayrım

§ 34 UWG, rekabet hukukunun tüm hükümleri için geçerli değildir. Hüküm yalnızca belirli alanları, özellikle §§ 27 ila 33c UWG içindeki seçilmiş düzenlemeleri kapsar. Böylece bilinçli bir içerik sınırlaması ortaya çıkar.

Bu şu anlama gelir: UWG’deki her ihlal otomatik olarak § 34 UWG’nin özel hukuki sonuçlarını doğurmaz. Bazı durumlarda diğer düzenlemeler veya genel hükümler devreye girer.

Uygulamada bu ayrım belirleyicidir; çünkü hangi taleplerin gerçekten mevcut olduğunu ve bunların nasıl ileri sürülebileceğini belirler.

§§ 28, 33a ila 33c UWG’ye göre farklılıklar

Bazı hükümler bilinçli olarak § 34 UWG’nin uygulama alanına dâhil edilmemiştir. Bunlara özellikle kumar benzeri satış yöntemleri gibi düzenlemeler dahildir. Kanun koyucu bu alanları sınırlamıştır; çünkü yalnızca bir ihlal nedeniyle otomatik bir talep doğması her zaman yerinde olmayabilir.

Bu, önemli bir sonuca yol açar:

• Burada çoğu zaman yalnızca bir ihlal, medeni hukuk talepleri için yeterli olmaz
• Ayrıca haksız bir ticari uygulama bulunup bulunmadığı incelenmelidir

Böylece işletmelerin yalnızca şekli hatalar nedeniyle aşırı ölçüde sorumlu tutulması önlenir.

Avukatlık Desteğiyle Avantajlarınız

§ 34 UWG’nin düzenlemeleri ilk bakışta açık görünse de, uygulamada hızla karmaşık sorumluluk soruları ortaya çıkar. Özellikle sorunlu olan, yalnızca doğrudan failin değil, aynı zamanda girişimcilerin, işverenlerin veya destekleyici kişilerin de sorumlu olmasıdır. Hukuki değerlendirme yapılmadığında gereksiz riskler veya mali dezavantajlar doğabilir.

Deneyimli bir avukat, haklarınızı hedefli şekilde ileri sürmenizi veya sorumluluk tuzaklarından kaçınmanızı sağlar. Aynı zamanda idari ceza hukuku ile medeni hukuk arasındaki, çoğu zaman anlaşılması güç bağlantıların doğru değerlendirilmesine yardımcı olur.

Somut avantajlarınız:

• Birden fazla kişinin iştiraki hâlinde özellikle sorumluluk durumunuzun net değerlendirilmesi
• Rekabet ihlallerine karşı men ve tazminat taleplerinin ileri sürülmesi
• Cezaları ve mali sonuçları mümkün olduğunca düşük tutmak için stratejik savunma

Sebastian Riedlmair
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Böylece hukuken güvence altında hareket ettiğinizden emin olur ve ekonomik zararları önlersiniz.“

Sıkça Sorulan Sorular – SSS