關於《反不正當競爭法》（UWG）第 27 至 33c 條的一般規定

《反不正當競爭法》（UWG）第 34 條——關於第 27 至 33c 條的一般規定

本條規範特定競爭違規時的一般刑事與民事法律後果。其中有一項明確限制尤為重要： 《反不正當競爭法》（UWG）第 34 條第 3 項就民事請求權僅列舉違反第 27、28a、29、31 條以及依第 32 條制定之命令的情形 . 因此，並非凡屬《反不正當競爭法》（UWG）第 27 至 33c 條範圍內的違規，都會自動依第 34 條產生停止侵害或損害賠償請求權。本規定明確指出，不僅直接行為人須負責，凡是促成或協助不正當行為者亦然，即那些引發或支持不正當行為的人。藉此，法律有意將責任擴及幕後參與者。同時，《反不正當競爭法》（UWG）第 34 條將行政刑罰法與民法連結起來：違反特定規定者，不僅須面臨處罰，並且還可能被提起停止侵害之訴，且在有過失時被請求損害賠償。

《反不正當競爭法》（UWG）第 34 條規定，參與者（教唆者與幫助者）亦須就競爭違規負責；且對於特定違規，除處罰外，尚可在民事法院主張停止侵害與損害賠償請求權。

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „公平競爭唯有在違規能被有效追究時才得以運作。《反不正當競爭法》（UWG）第 34 條正是從此著手。 “

《反不正當競爭法》（UWG）第 34 條在競爭法中的意義

《反不正當競爭法》（UWG）第 34 條是連結競爭法各項規定的關鍵要素。許多規則雖包含具體禁止事項，但本條確保違規確實會產生後果。

法律明確指出：在競爭中從事不正當行為或參與其中者，必須承擔法律後果。因此，《反不正當競爭法》（UWG）第 34 條不僅保護個別企業，也維護整體公平競爭。

對非專業人士而言，可簡單總結如下：

• 不公平商業行為不僅被禁止，也會受到有效制裁
• 間接參與者也可能被追究責任

由此形成一套防止濫用並確保公平競爭條件的制度。

在《反不正當競爭法》（UWG）第 27 至 33c 條中的定位

《反不正當競爭法》（UWG）第 27 至 33c 條包含對特定商業行為的具體禁止，例如金字塔式推銷、誤導性的付款催告等。《反不正當競爭法》（UWG）第 34 條位於本節末尾，承擔上位性的功能。

它並非新增禁止事項，而是規定如何處理對這些規定的違反。若無此規定，許多禁止事項在實務上將難以執行。

其結構清晰且重要：

• 《反不正當競爭法》（UWG）第 27 至 33c 條界定何者被禁止
• 《反不正當競爭法》（UWG）第 34 條規定誰須負責以及可能面臨哪些後果

因此形成一套完整的規範體系，明確界定行為與其後果。

一般規定的目的

《反不正當競爭法》（UWG）第 34 條的核心目的在於明確歸責並使權利得以實現。法律旨在防止參與者躲在他人背後或推卸責任。

《反不正當競爭法》（UWG）第 34 條規定特定競爭法違規時的一般刑事與民事法律後果。其中有一項重要限制：依《反不正當競爭法》（UWG）第 34 條第 3 項主張的民事請求權僅限於違反明確列舉之規定，即第 27、28a、29、31 條以及依第 32 條制定之命令。

同時，本規定也強化受影響者的地位。因不正當競爭而受損者，得主動防衛並實現其請求權。

本規定追求多項具體目的：

• 確保對競爭違規的有效處罰
• 保護企業免於因不正當行為而遭受經濟損失
• 建立清晰的責任與執行規則

Sebastian Riedlmair
Harlander & Partner Rechtsanwälte „《反不正當競爭法》（UWG）第 34 條確保競爭法不僅停留在紙面上，而能在日常中真正發揮效力。“

行為人、教唆者與幫助者的可罰性

《反不正當競爭法》（UWG）第 34 條明顯擴大可罰性。不僅直接實施不正當行為者須負責；凡促成或明知而協助該行為者，也可能被追究。

這主要涉及兩類人：

• 教唆者：有意促使他人違規者
• 幫助者：使行為更容易或得以實現者

對非專業人士而言，這表示：在幕後行事者並不會自動受到保護。僅需積極參與，即可能足以構成法律追究。

本規定旨在防止企業或個人轉嫁責任，例如轉由員工或外部服務提供者承擔。

擴大《反不正當競爭法》（UWG）中的責任範圍

本規定更進一步，將企業組織結構納入責任判斷。關鍵不僅在於誰實施行為，也在於誰使其得以發生或未加以防止。

其中與《反不正當競爭法》（UWG）第 19 條的連結尤為重要：若企業主對自家營運中的違規知情或明知而放任，即可能須負責。

因此產生擴大的責任：

• 企業必須控管內部流程
• 企業內部的違規可能歸責於企業

同時，法律在特定情況下也保護員工。若員工受託行事且對指示幾乎無法抗拒，則可能不需自行負責。由此，《反不正當競爭法》（UWG）在企業的監督義務與受雇者保護之間建立平衡。

企業負責人與員工的角色

在實務上，責任分配至關重要。《反不正當競爭法》（UWG）第 34 條確保企業負責人不得視而不見。經營企業者，也必須對企業內的行為負責。

具體而言，這意味著：

• 企業負責人必須建立明確規範與控管機制
• 並應確保員工不採取不正當做法

員工則多為受託行事。法律考量此一現實，區分自主的不當行為與受指示拘束的行為。

因此，實務上適用如下：
責任不僅在於行為人本人，也始終在於其背後的組織。

違規時的民事請求權

除可能的處罰外，《反不正當競爭法》（UWG）第 34 條亦開啟主張民事請求權之途徑。違反特定規定者，不僅可能面臨行政制裁，亦可能被受影響者提起訴訟。但此等請求權僅適用於違反第 27、28a、29、31 條以及依第 32 條制定之命令的情形。

其中核心在於兩項主要請求權：

• 停止侵害：防止未來再度違規
• 損害賠償：在已發生具體經濟損失時主張

對非專業人士而言，這表示：企業無須等待主管機關介入，而可自行採取行動並主張權利。

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „此等請求權須向民事法院主張，從而在處罰與私法救濟之間形成明確區隔。 “

與其他《反不正當競爭法》（UWG）規定的相互作用

《反不正當競爭法》（UWG）第 34 條並非孤立存在，而是與法律中的其他規定相互配合。尤其重要的是，本條援引既有規定並加以補充適用。

由此形成一套協調一致的制度：

• 特別禁止規定規範具體的不正當行為
• 一般規定則界定如何實現請求權

此一配合確保違規不僅被認定，亦能被有效追究並加以制裁。

對實務而言，這表示：審查競爭違規時，必須綜合考量多項規定，而非僅看單一條文。

援引《反不正當競爭法》（UWG）第 14 至 18 條

《反不正當競爭法》（UWG）第 34 條明確援引關於民事請求權及其實現的重要規定，尤其是第 14 至 18 條。

這些規定包括但不限於：

• 誰有權提起訴訟，例如競爭對手或特定協會
• 有哪些請求權，如停止侵害與損害賠償
• 企業內由誰負責，亦包括員工行為所生之責任

對受影響者而言，這有一大優點：可依循既有且經實務驗證的制度。

具體而言：
請求權的實現並非重新建立或孤立進行，而是依《反不正當競爭法》（UWG）中明確規範且為人熟知的程序辦理。

與未涵蓋構成要件的區分

《反不正當競爭法》（UWG）第 34 條並不適用於競爭法的所有規定。本條僅涵蓋特定領域，尤其是第 27 至 33c 條中的部分選定規定，因此形成一項有意的內容限制。

這表示：並非所有《反不正當競爭法》（UWG）違規都會自動引發第 34 條的特別法律效果。在某些情況下，將適用其他規定或一般規範。

在實務上，此一界限至關重要，因其決定實際存在哪些請求權以及如何加以實現。

與《反不正當競爭法》（UWG）第 28 條及第 33a 至 33c 條的差異

部分規定被有意排除在《反不正當競爭法》（UWG）第 34 條的適用範圍之外，其中包括例如類似賭博的銷售方式等。立法者之所以限制這些領域，是因為僅因違規即自動產生請求權，未必總是妥當。

因此帶來一項重要結果：

• 僅有違規本身往往不足以成立民事請求權
• 還必須另行審查是否存在不正當商業行為

藉此可避免企業僅因形式性錯誤而承擔過度責任。

律師協助能為您帶來的好處

《反不正當競爭法》（UWG）第 34 條的規定乍看清楚，但在實務上很快就會出現複雜的責任問題。特別棘手的是，不僅直接行為人須負責，企業主、委託人或提供協助者亦可能承擔責任。若缺乏法律上的定位，便可能產生不必要的風險或財務損失。

經驗豐富的律師可協助您有針對性地實現權利或避免責任陷阱，並協助正確評估行政刑罰法與民法之間往往難以理解的關聯。

您可獲得的具體優勢：

• 清楚評估您的責任狀況，尤其在多方參與時
• 針對競爭違規主張停止侵害與損害賠償請求權
• 策略性抗辯，盡可能降低處罰與財務後果

Sebastian Riedlmair
Harlander & Partner Rechtsanwälte „如此可確保您在法律上有充分保障地行事，並避免經濟損失。“

常見問題 – FAQ