§ 16 UWG – Skadeståndsanspråk

Skadeståndsanspråket enligt § 16 UWG ger konsumenter och företag rätten att kräva ersättning för skador som orsakats av vissa otillbörliga affärsmetoder eller andra konkurrensbrott. Syftet med bestämmelsen är att ekonomiskt placera de drabbade i samma situation som om konkurrensbrottet inte hade inträffat. Till skillnad från förbudsanspråket, som syftar till att förhindra framtida rättsöverträdelser, tjänar skadeståndsanspråket till att kompensera redan uppkomna nackdelar. Förutsättningen är att konkurrensbrottet har lett till en konkret skada och att de allmänna civilrättsliga ansvarsförutsättningarna är uppfyllda. Detta inkluderar särskilt rättsstridighet, skada, kausalitet, adekvans, rättsstridighetssamband och skuld. Anspråket ansluter därmed direkt till de allmänna skadeståndsreglerna i §§ 1293 ff ABGB.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Förutsättningar för ett skadeståndsanspråk

Ett skadeståndsanspråk enligt § 16 UWG uppstår inte automatiskt vid varje konkurrensbrott. Ansvaret förutsätter snarare att både de konkurrensrättsliga och de allmänna civilrättsliga förutsättningarna för österrikisk skadeståndsrätt är uppfyllda.

Grunden för detta är §§ 1293 ff ABGB. Enligt dessa måste särskilt ett rättsstridigt beteende, en konkret skada, ett orsakssamband mellan beteende och skada samt skadevållarens skuld föreligga. Dessutom måste den uppkomna skadan tillhöra den typ av nackdelar som den kränkta rättsnormen syftar till att skydda mot.

Först när dessa förutsättningar är uppfyllda kan ett skadeståndsanspråk framgångsrikt genomdrivas. Bevisbördan för detta ligger i princip på den som gör gällande skadeståndsanspråket.

Förekomst av ett konkurrensbrott

Den viktigaste förutsättningen för ett skadeståndsanspråk är en överträdelse av konkurrensrätten. Den svarandes beteende måste strida mot en bestämmelse i UWG och därför kunna klassificeras som otillbörligt. Vilka överträdelser som kan utlösa ett skadeståndsanspråk beror på om konsumenter eller företagare är berörda.

Konkurrensbrott mot konsumenter

Konsumenter kan enligt § 16 st. 1 UWG kräva skadestånd om en företagare använder någon av följande otillbörliga affärsmetoder:

• Aggressiva eller vilseledande affärsmetoder enligt punkterna 1 till 31 i bilagan till UWG
• Andra otillbörliga affärsmetoder enligt § 1 st. 1 p. 2 UWG
• Överträdelser av § 1a st. 1 till 3 UWG
• Överträdelser av § 2 UWG
• Överträdelser av § 2a UWG

Dessutom måste den otillbörliga affärsmetoden faktiskt ha påverkat konsumentens beslutsfrihet. Konsumenten måste på grund av handlingen ha fattat ett affärsbeslut som han eller hon inte skulle ha fattat vid korrekt information eller utan otillåten påverkan. Detta inkluderar särskilt köpbeslut, avtalsslut eller utnyttjande av en tjänst.

Konkurrensbrott mot företag

Företag kan enligt § 16 st. 2 UWG kräva skadestånd om de skadas av en överträdelse av någon av följande bestämmelser:

• Otillbörlig affärsmetod enligt § 1 st. 1 p. 1 UWG
• Nedsättning av ett företag § 7 UWG
• Missbruk av kännetecken § 9 UWG
• Mutor till anställda eller ombud enligt § 10 UWG i kombination med § 13 UWG
• Användning av otillåtna medel i tryckt reklam § 21 st. 3 UWG
• Överträdelse av förvaltningsrättsliga bestämmelser, § 34 st. 3 UWG

Till skillnad från konsumenter är lagen inte beroende av om ett affärsbeslut har påverkats. Avgörande är att företagaren har lidit en ersättningsbar skada genom konkurrensbrottet. Under de lagstadgade förutsättningarna kan, förutom den faktiska skadan, även den uteblivna vinsten krävas som ersättning.

Uppkomst av en konkret skada

Ett skadeståndsanspråk enligt § 16 UWG förutsätter att den drabbade faktiskt har lidit en konkret skada. Enbart konkurrensbrottet räcker inte. Den som kräver skadestånd måste kunna bevisa att den otillbörliga handlingen har lett till en ekonomisk nackdel.

En ersättningsbar skada föreligger om en företagare förlorar kunder, lider omsättningsförluster eller måste lägga ut extra kostnader för att eliminera följderna av konkurrensbrottet. Även konsumenter måste visa att de har lidit en ekonomisk nackdel genom den otillbörliga affärsmetoden.

Enbart antaganden eller teoretiska nackdelar är inte tillräckliga. Skadan måste faktiskt ha inträffat och vara verifierbart fastställbar. Ju noggrannare de ekonomiska effekterna kan dokumenteras och kvantifieras, desto enklare är det att senare genomdriva anspråket.

Den konkreta skadan utgör därför en central förutsättning för skadeståndsanspråket. Utan en bevisbar nackdel finns det inget anspråk på skadestånd, inte ens vid ett tydligt konkurrensbrott.

Kausalitet mellan överträdelse och skada

Mellan konkurrensbrottet och den uppkomna skadan måste det finnas ett orsakssamband. Jurister talar i detta sammanhang om kausalitet. Skadan måste ha uppstått just på grund av det rättsstridiga beteendet och får inte kunna härledas till andra orsaker.

Den drabbade måste bevisa att skadan inte skulle ha uppstått, eller åtminstone inte i samma form, utan den otillbörliga handlingen.

Särskilt vid omsättningsförluster eller förlorade kundrelationer kan detta bevis vara svårt. Därför är dokumentation av de ekonomiska effekterna och omständigheterna kring konkurrensbrottet av särskild betydelse.

Adekvanssamband

Utöver kausalitet kräver skadeståndsrätten ett så kallat adekvanssamband. Inte varje skada som på något sätt är kopplad till ett konkurrensbrott måste ersättas.

Endast sådana skador som enligt allmän livserfarenhet framstår som en typisk och förutsebar följd av det rättsstridiga beteendet är ersättningsbara. Den uppkomna nackdelen får inte bero på exceptionella eller atypiska omständigheter.

Med exceptionella eller atypiska omständigheter avses händelser som normalt inte behöver förväntas. Skadan måste vara en nära följd av konkurrensbrottet och får inte ha uppstått genom en ovanlig kedja av flera omständigheter.

Detta krav syftar till att förhindra att en skadevållare hålls ansvarig för konsekvenser som ligger utanför varje rimlig förväntan. Ansvaret begränsas till de skador som vid en objektiv bedömning framstår som en nära följd av konkurrensbrottet.

Rättsstridighet och rättsstridighetssamband

För ett skadeståndsanspråk måste skadevållarens beteende inte bara ha orsakat en skada, utan också vara rättsstridigt. Rättsstridigheten inom konkurrensrätten uppstår genom att en bestämmelse i UWG har överträtts.

Dessutom måste ett så kallat rättsstridighetssamband föreligga. Detta innebär att den uppkomna skadan måste tillhöra den typ av nackdelar som den kränkta bestämmelsen syftar till att skydda mot.

Lagen skyddar endast de intressen som omfattas av det aktuella förbudet. Den åberopade skadan måste därför ligga inom skyddssyftet för den kränkta normen.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Skadevållarens skuld

Ett skadeståndsanspråk enligt § 16 UWG förutsätter att skadevållaren har skuld.

Skuld föreligger om skadevållaren har handlat uppsåtligt eller oaktsamt. Inom konkurrensrätten räcker i princip redan oaktsamhet för ett anspråk enligt § 16 UWG. Endast om lagen för ett visst sakförhållande uttryckligen kräver uppsåtligt handlande, måste den skadelidande bevisa uppsåt.

Oaktsamhet föreligger om skadevållaren försummar den erforderliga omsorgen. Han eller hon avser inte att medvetet begå konkurrensbrottet, men skulle ha kunnat upptäcka och undvika det vid tillräcklig uppmärksamhet. Inom konkurrensrätten räcker regelbundet redan lätt oaktsamhet för ett skadeståndsanspråk.

Uppsåt föreligger om skadevållaren medvetet begår konkurrensbrottet eller åtminstone vet att hans eller hennes beteende kan vara rättsstridigt, och ändå accepterar detta. Skadevållaren agerar då inte bara ouppmärksamt, utan medvetet eller åtminstone med likgiltighet inför de möjliga konsekvenserna av sitt handlande.

Om skuld föreligger beror alltid på omständigheterna i det enskilda fallet.

Ersättningsbara skador enligt § 16 UWG

Om förutsättningarna för ett skadeståndsanspråk föreligger, kan den skadelidande kräva ersättning för de skador som orsakats av konkurrensbrottet. Syftet med skadeståndet är att ekonomiskt placera den drabbade i samma situation som om den rättsstridiga handlingen inte hade inträffat.

Vilka skador som kan ersättas styrs av de allmänna skadeståndsrättsliga principerna. Detta inkluderar positiv skada och under vissa förutsättningar även utebliven vinst.

Om och i vilken utsträckning en skada ersätts beror alltid på omständigheterna i det enskilda fallet och de föreliggande bevisen.

Positiv skada

Den positiva skadan omfattar alla omedelbart uppkomna förmögenhetsnackdelar som orsakats av konkurrensbrottet. Detta inkluderar särskilt ekonomiska förluster, extra utgifter eller andra ekonomiska belastningar som minskar den skadelidandes befintliga förmögenhet.

Rättspraxis tolkar begreppet positiv skada brett. Ekonomiska fördelar omfattas även om deras inträffande redan var i stort sett säkerställt. Avgörande är att nackdelen konkret kan fastställas och verifierbart kan härledas till konkurrensbrottet.

Konsumenter kan enligt § 16 st. 1 UWG endast göra gällande den faktiskt uppkomna skadan (positiv skada).

Förlorad vinst

Utöver den positiva skadan kan företagare enligt § 16 st. 2 UWG även kräva utebliven vinst. Detta avser vinster eller ekonomiska fördelar som sannolikt skulle ha uppnåtts utan konkurrensbrottet, men som faktiskt har uteblivit.

Anspråket omfattar förhindrade förvärvsmöjligheter, förlorade affärsavtal eller utebliven omsättning. Den skadelidande måste då på ett verifierbart sätt kunna visa att vinstförväntningen inte enbart grundade sig på ett hopp, utan skulle ha varit realistisk med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet.

Ansvar för konkurrensbrott

Den som vill göra gällande ett skadeståndsanspråk enligt § 16 UWG måste rikta anspråket mot rätt person eller företag. Skadeståndsskyldig är den som på ett klandervärt sätt har orsakat konkurrensbrottet. Beroende på sakförhållandet kan dock även andra personer vara ansvariga för den uppkomna skadan.

Den omedelbara skadevållarens ansvar

I första hand är den ansvarig som själv har begått konkurrensbrottet. Detta är regelbundet företagaren eller den person som genom sitt beteende har orsakat den otillbörliga affärsmetoden eller annan konkurrensöverträdelse.

Förutsättningen är att skadevållaren har handlat rättsstridigt och klandervärt och att konkurrensbrottet var orsakande till den uppkomna skadan. Om dessa förutsättningar föreligger kan den skadelidande kräva ersättning för den uppkomna skadan direkt från den ansvarige.

Företags och organs ansvar

Konkurrensbrott begås dock inte bara av enskilda personer, utan ofta även inom ramen för ett företag. I sådana fall kan företaget självt vara ansvarigt för beteendet hos sina organ, anställda eller andra ombud.

Ansvaret grundar sig på att företag deltar i affärsverksamhet och därvid använder sig av sina anställda och beslutsfattare. Rättsstridiga handlingar som utförs i samband med företagsverksamheten tillräknas därför företaget.

Under vissa förutsättningar kan även ett personligt ansvar för verkställande direktörer eller styrelseledamöter komma i fråga. Detta gäller särskilt om de själva har initierat konkurrensbrottet, medverkat till det eller, trots kännedom om den rättsstridiga handlingen, inte har vidtagit lämpliga åtgärder för att förhindra eller upphöra med den.

Medbrottslingars och medhjälpares ansvar

Inte bara den omedelbara gärningsmannen kan hållas ansvarig för ett konkurrensbrott. Ansvar kan även komma i fråga för personer som medvetet främjar, stöder eller tillsammans med huvudgärningsmannen förverkligar rättsöverträdelsen.

Detta inkluderar medbrottslingar, anstiftare och medhjälpare. Förutsättningen är regelbundet att den berörda personen har bidragit till konkurrensbrottet och att han eller hon åtminstone kan beskyllas för oaktsamhet. Deltagandet måste därvid gå utöver enbart underordnad eller tillfällig medverkan.

Genomdrivande av skadeståndsanspråket

Ett skadeståndsanspråk uppstår inte automatiskt. Den skadelidande måste redogöra för de fakta som grundar anspråket och i en tvist även bevisa dem. Särskilt vid konkurrensbrott avgör ofta bevisläget om ett anspråk kan genomdrivas framgångsrikt.

Bevisbörda

Den skadelidande bär bevisbördan för samtliga förutsättningar för skadeståndsanspråket. Han eller hon måste bevisa konkurrensbrottet, den uppkomna skadan, kausaliteten samt skadevållarens skuld.

I praktiken är det framför allt bevisningen av skadan och orsakssambandet som vållar svårigheter. Därför rekommenderas det att säkra bevis i ett tidigt skede och att dokumentera ekonomiska nackdelar så noggrant som möjligt.

Preskription av anspråket

Skadeståndsanspråk enligt § 16 UWG omfattas av de allmänna preskriptionsreglerna i österrikisk skadeståndsrätt. Därvid måste man skilja mellan en subjektiv och en objektiv preskriptionsfrist.

Den subjektiva preskriptionsfristen är tre år. Den börjar löpa så snart den skadelidande har fått kännedom om skadan och skadevållarens person, eller skulle ha kunnat få denna kännedom vid rimlig omsorg.

Oberoende av detta gäller en objektiv preskriptionsfrist på 30 år från den skadegörande händelsen. Efter utgången av denna frist kan anspråket inte längre genomdrivas rättsligt.

Efter preskriptionstidens utgång kan anspråket inte längre framgångsrikt genomdrivas rättsligt. En tidig juridisk granskning är därför viktig för att undvika rättsförluster.

Förhållande till andra anspråk inom konkurrensrätten

Skadeståndsanspråket utgör endast ett av flera instrument inom konkurrensrätten. Beroende på sakförhållandet kan även andra anspråk föreligga, som har olika syften. Dit hör:

• Förbudsanspråk för att förhindra framtida konkurrensbrott
• Avlägsnandeanspråk för att avlägsna rättsstridiga tillstånd eller innehåll
• Domspubliceringsanspråk för att informera allmänheten om ett konstaterat konkurrensbrott
• Upplysningsanspråk för att klargöra sakförhållandet och förbereda ytterligare anspråk
• Vinstavskiljningsanspråk i lagstadgade undantagsfall

Vilka anspråk som föreligger i det enskilda fallet beror på typen av konkurrensbrott och de därmed orsakade konsekvenserna.

Samspel med andra skadeståndsanspråk i ABGB

§ 16 UWG utgör en särskild anspråksgrund för skador till följd av konkurrensbrott. Dessutom kan, beroende på det enskilda fallet, även allmänna skadeståndsanspråk enligt ABGB komma i fråga.

Vilken anspråksgrund som är tillämplig i det konkreta fallet beror på omständigheterna i det enskilda fallet. Ofta överlappar konkurrensrättsliga och allmänna civilrättsliga anspråk, så att flera rättsliga grunder måste prövas parallellt.

Den exakta rättsliga klassificeringen kan ha betydande inverkan på genomdrivandet av anspråket och storleken på den ersättningsbara skadan.

Dina fördelar med juridisk hjälp

Konkurrensrättsliga skadeståndsanspråk misslyckas i praktiken ofta inte på grund av själva överträdelsen, utan på frågan om den uppkomna skadan kan bevisas rättsligt. Särskilt förutsättningarna i § 16 UWG och de allmänna skadeståndsreglerna i ABGB är komplexa. Redan små fel vid bevisföringen eller beräkningen av skadan kan leda till att berättigade anspråk inte kan genomdrivas.

En juridisk granskning hjälper till att realistiskt bedöma framgångsmöjligheterna, säkra lämpliga bevis och välja rätt anspråksgrund. Samtidigt kan det kontrolleras om det, förutom ett skadeståndsanspråk, finns ytterligare rättigheter, såsom förbudsanspråk, avlägsnandeanspråk eller upplysningsanspråk.

Era fördelar i korthet:

• Rättssäker granskning av anspråksförutsättningarna inklusive rättsstridighet, kausalitet, skada och skuld.
• Professionell bevisning och skadeberäkning för att genomdriva anspråk så effektivt som möjligt.
• Strategiskt genomdrivande av dina rättigheter gentemot konkurrenter, affärspartners eller andra skadevållare.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Vanliga frågor – FAQ

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation