§ 16 UWG – Erstatningskrav

Erstatningskravet efter § 16 UWG giver forbrugere og erhvervsdrivende ret til at kræve erstatning for skader, der er forårsaget af bestemte illoyal forretningspraksis eller andre konkurrenceovertrædelser. Formålet med bestemmelsen er at stille berørte økonomisk, som de ville have stået uden konkurrenceovertrædelsen. I modsætning til undladelseskravet, der skal forhindre fremtidige krænkelser, tjener erstatningskravet til kompensation for allerede indtrufne ulemper. Forudsætningen er, at konkurrenceovertrædelsen har medført en konkret skade, og at de almindelige civilretlige ansvarsbetingelser er opfyldt. Hertil hører især retsstridighed, skade, kausalitet, adækvans, retsstridsforbindelse og skyld. Kravet knytter sig dermed direkte til de almindelige erstatningsregler i §§ 1293 ff ABGB.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Forudsætninger for et erstatningskrav

Et erstatningskrav efter § 16 UWG opstår ikke automatisk ved enhver konkurrenceovertrædelse. Ansvaret forudsætter derimod, at både de konkurrenceretlige og de almindelige civilretlige forudsætninger i den østrigske erstatningsret er opfyldt.

Grundlaget herfor er §§ 1293 ff ABGB. Herefter skal der især foreligge en retsstridig adfærd, en konkret skade, en årsagsforbindelse mellem adfærd og skade samt skyld hos skadevolder. Derudover skal den indtrufne skade høre til den type ulemper, som den krænkede retsregel skal beskytte mod.

Først når disse forudsætninger er opfyldt, kan et krav om erstatning gennemføres med succes. Bevisbyrden herfor bæres som udgangspunkt af den, der gør erstatningskravet gældende.

Tilstedeværelse af en konkurrenceovertrædelse

Den vigtigste forudsætning for et erstatningskrav er en overtrædelse af konkurrenceretten. Modpartens adfærd skal overtræde en bestemmelse i UWG og derfor kunne klassificeres som illoyal. Hvilke overtrædelser der kan udløse et erstatningskrav, afhænger af, om forbrugere eller erhvervsdrivende er berørt.

Konkurrenceovertrædelser over for forbrugere

Forbrugere kan i henhold til § 16, stk. 1 UWG kræve erstatning, hvis en erhvervsdrivende anvender en af følgende illoyal forretningspraksis:

• Aggressiv eller vildledende forretningspraksis efter Z 1 til 31 i bilaget til UWG
• Anden illoyal forretningspraksis efter § 1 stk. 1 Z 2 UWG
• Overtrædelser af § 1a stk. 1 til 3 UWG
• Overtrædelser af § 2 UWG
• Overtrædelser af § 2a UWG

Derudover skal den illoyal forretningspraksis faktisk have påvirket forbrugerens beslutningsfrihed. Forbrugeren skal på grund af handlingen have truffet en forretningsmæssig beslutning, som vedkommende ikke ville have truffet ved korrekt information eller uden utilbørlig påvirkning. Hertil hører især købsbeslutninger, kontraktindgåelser eller brug af en tjenesteydelse.

Konkurrenceovertrædelser over for erhvervsdrivende

Erhvervsdrivende kan efter § 16 stk. 2 UWG kræve erstatning, hvis de lider skade gennem en overtrædelse af en af følgende bestemmelser:

• Illoyal forretningspraksis efter § 1 stk. 1 Z 1 UWG
• Nedsættelse af en virksomhed § 7 UWG
• Misbrug af kendetegn § 9 UWG
• Bestikkelse af ansatte eller befuldmægtigede efter § 10 UWG jf. § 13 UWG
• Indsættelse af ulovlige midler i trykt reklame § 21 stk. 3 UWG
• Overtrædelse af forvaltningsretlige bestemmelser, § 34 stk. 3 UWG

I modsætning til forbrugere stiller loven ikke krav om, hvorvidt en forretningsmæssig beslutning er blevet påvirket. Afgørende er, at den erhvervsdrivende har lidt en erstatningsberettiget skade gennem konkurrenceovertrædelsen. Under de lovbestemte forudsætninger kan der ud over den faktiske skade også kræves erstatning for tabt fortjeneste.

Indtræden af en konkret skade

Et erstatningskrav efter § 16 UWG forudsætter, at den berørte faktisk har lidt en konkret skade. Den blotte konkurrenceovertrædelse alene er ikke tilstrækkelig. Den, der kræver erstatning, skal kunne dokumentere, at den illoyal handling har medført en økonomisk ulempe.

En erstatningsberettiget skade foreligger, når en erhvervsdrivende mister kunder, lider omsætningstab eller må afholde ekstra omkostninger for at afhjælpe følgerne af konkurrenceovertrædelsen. Også forbrugere skal kunne påvise, at den illoyal forretningspraksis har medført en økonomisk ulempe for dem.

Blotte formodninger eller teoretiske ulemper er ikke tilstrækkelige. Skaden skal være faktisk indtrådt og påviseligt konstaterbar. Jo mere præcist de økonomiske konsekvenser kan dokumenteres og opgøres, desto lettere er den senere gennemførelse af kravet.

Den konkrete skade udgør derfor en central forudsætning for erstatningskravet. Uden en påviselig ulempe består der ikke noget krav om erstatning, selv ved en entydig konkurrenceovertrædelse.

Kausalitet mellem overtrædelse og skade

Mellem konkurrenceovertrædelsen og den indtrufne skade skal der bestå en årsagsforbindelse. Jurister taler i denne sammenhæng om kausalitet. Skaden skal netop være indtrådt på grund af den retstridige adfærd og må ikke kunne tilskrives andre årsager.

Den berørte skal dokumentere, at skaden ikke ville være opstået uden den illoyal handling, eller i hvert fald ikke i samme form.

Netop ved omsætningstab eller tabte kunderelationer kan dette bevis være vanskeligt. Derfor tillægges dokumentationen af de økonomiske konsekvenser og omstændighederne ved konkurrenceovertrædelsen særlig betydning.

Adækvansforbindelse

Ud over kausalitet kræver erstatningsretten en såkaldt adækvansforbindelse. Ikke enhver skade, der på en eller anden måde hænger sammen med en konkurrenceovertrædelse, skal erstattes.

Kun de skader er erstatningsberettigede, som efter den almindelige livserfaring fremstår som typiske og forudsigelige følger af den retstridige adfærd. Den indtrufne ulempe må ikke bero på ekstraordinære eller atypiske omstændigheder.

Med ekstraordinære eller atypiske omstændigheder menes begivenheder, som man normalt ikke behøver at regne med. Skaden skal være en nærliggende følge af konkurrenceovertrædelsen og må ikke være opstået gennem en usædvanlig sammenkædning af flere omstændigheder.

Denne forudsætning skal forhindre, at en skadevolder hæfter for følger, der ligger uden for enhver rimelig forventning. Ansvaret begrænses til de skader, som ved objektiv betragtning fremstår som nærliggende følger af konkurrenceovertrædelsen.

Retsstridighed og retsstridighedssammenhæng

For et erstatningskrav skal skadevolders adfærd ikke blot have forårsaget en skade, men også være retsstridig. Retsstridigheden følger i konkurrenceretten af, at der er overtrådt en bestemmelse i UWG.

Derudover skal der foreligge en såkaldt retsstridsforbindelse. Det betyder, at den indtrufne skade skal høre til den type ulemper, som den krænkede forskrift skal beskytte mod.

Loven beskytter kun de interesser, der er omfattet af det pågældende forbud. Den påberåbte skade skal derfor ligge inden for formålet med den krænkede norm.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Skyld hos skadevolder

Et erstatningskrav efter § 16 UWG forudsætter, at skadevolder kan bebrejdes skyld.

Skyld foreligger, når skadevolder har handlet forsætligt eller uagtsomt. I konkurrenceretten er uagtsomhed som udgangspunkt tilstrækkelig for et krav efter § 16 UWG. Kun hvis loven for en bestemt lovovertrædelse udtrykkeligt kræver forsætlig handling, skal skadelidte påvise forsæt.

Uagtsomhed foreligger, når skadevolder tilsidesætter den fornødne omhu. Vedkommende vil ikke bevidst begå konkurrenceovertrædelsen, men kunne have erkendt og undgået den ved passende opmærksomhed. I konkurrenceretten er let uagtsomhed som regel tilstrækkelig for et erstatningskrav.

Forsæt foreligger, når skadevolder bevidst begår konkurrenceovertrædelsen eller i det mindste ved, at vedkommendes adfærd kan være retsstridig, og alligevel tager det i købet. Skadevolder handler da ikke blot uagtsomt, men bevidst eller i hvert fald med ligegyldighed over for de mulige følger af sin handling.

Om der foreligger skyld, afhænger altid af omstændighederne i det enkelte tilfælde.

Erstatningsberettigede skader efter § 16 UWG

Foreligger forudsætningerne for et erstatningskrav, kan skadelidte kræve erstatning for de skader, der er forårsaget af konkurrenceovertrædelsen. Formålet med erstatningen er at stille den berørte økonomisk, som vedkommende ville have stået uden den retstridige handling.

Hvilke skader der kan erstattes, retter sig efter de almindelige erstatningsretlige grundsætninger. Hertil hører den positive skade og under visse forudsætninger også den tabte fortjeneste.

Om og i hvilket omfang en skade erstattes, afhænger altid af omstændighederne i det enkelte tilfælde og de foreliggende beviser.

Positiv skade

Den positive skade omfatter alle umiddelbart indtrufne formuetab, der er forårsaget af konkurrenceovertrædelsen. Hertil hører især økonomiske tab, ekstra udgifter eller andre økonomiske belastninger, der formindsker skadelidtes eksisterende formue.

Retspraksis fortolker begrebet positiv skade bredt. Økonomiske fordele falder også ind herunder, når deres indtræden allerede var stort set sikret. Afgørende er, at ulempen kan konstateres konkret og påviseligt kan føres tilbage til konkurrenceovertrædelsen.

Forbrugere kan efter § 16 stk. 1 UWG kun gøre den faktisk indtrufne skade (positive skade) gældende.

Tabt fortjeneste

Ud over den positive skade kan erhvervsdrivende efter § 16 stk. 2 UWG også kræve tabt fortjeneste. Hermed menes fortjenester eller økonomiske fordele, som uden konkurrenceovertrædelsen formentlig ville være blevet opnået, men som faktisk er udeblevet.

Kravet omfatter forspildte erhvervsmuligheder, tabte forretningsafslutninger eller tabt omsætning. Skadelidte skal kunne påvise på en forståelig måde, at forventningen om fortjeneste ikke blot beroede på et håb, men efter omstændighederne i det enkelte tilfælde var realistisk.

Ansvar for konkurrenceovertrædelser

Den, der ønsker at gøre et erstatningskrav efter § 16 UWG gældende, skal rette kravet mod den rette person eller den rette virksomhed. Erstatningsansvarlig er den, der har forårsaget konkurrenceovertrædelsen på ansvarspådragende vis. Afhængigt af sagens faktiske omstændigheder kan dog også andre personer hæfte for den indtrufne skade.

Ansvar for den umiddelbare skadevolder

Først og fremmest hæfter den, der selv har begået konkurrenceovertrædelsen. Det drejer sig som regel om den erhvervsdrivende eller den person, der ved sin adfærd har forårsaget den illoyal forretningspraksis eller anden konkurrencekrænkelse.

Forudsætningen er, at skadevolder har handlet retsstridigt og på ansvarspådragende vis, og at konkurrenceovertrædelsen var årsag til den indtrufne skade. Foreligger disse forudsætninger, kan skadelidte kræve erstatning for den indtrufne skade direkte fra den ansvarlige.

Ansvar for virksomheder og organer

Konkurrenceovertrædelser begås dog ikke kun af enkeltpersoner, men ofte også inden for rammerne af en virksomhed. I sådanne tilfælde kan virksomheden selv være ansvarlig for adfærden hos sine organer, medarbejdere eller andre befuldmægtigede.

Ansvaret beror på, at virksomheder deltager i erhvervslivet og derved benytter sig af deres medarbejdere og beslutningstagere. Retstridige handlinger, der foretages i forbindelse med den erhvervsmæssige virksomhed, tilregnes derfor virksomheden.

Under visse forudsætninger kan der desuden komme et personligt ansvar for direktører eller bestyrelsesmedlemmer på tale. Dette gælder især, når de selv har foranstaltet konkurrenceovertrædelsen, medvirket til den eller trods kendskab til den retstridige handling ikke har truffet egnede foranstaltninger til at forhindre eller bringe den til ophør.

Ansvar for medgerningsmænd og medhjælpere

Ikke kun den umiddelbare gerningsmand kan hæfte for en konkurrenceovertrædelse. Ansvar kan også komme på tale for personer, der bevidst fremmer, støtter eller sammen med hovedgerningsmanden realiserer krænkelsen.

Hertil hører medgerningsmænd, anstiftere og medhjælpere. Forudsætningen er som regel, at den pågældende person har ydet et selvstændigt bidrag til konkurrenceovertrædelsen, og at vedkommende i det mindste kan bebrejdes uagtsomhed. Deltagelsen skal derved gå ud over en blot underordnet eller tilfældig medvirken.

Gennemførelse af erstatningskravet

Et erstatningskrav består ikke automatisk. Skadelidte skal påvise de kravsgrundlæggende kendsgerninger og i tvivlstilfælde også bevise dem. Netop ved konkurrenceovertrædelser afgør ofte bevisførelsen, om et krav kan gennemføres med succes.

Bevisbyrde

Skadelidte bærer bevisbyrden for samtlige forudsætninger for erstatningskravet. Vedkommende skal påvise konkurrenceovertrædelsen, den indtrufne skade, kausaliteten samt skylden hos skadevolder.

I praksis volder især beviset for skaden og den årsagsforbindelse vanskeligheder. Derfor anbefales det at sikre beviser tidligt og dokumentere økonomiske ulemper så præcist som muligt.

Forældelse af kravet

Erstatningskrav efter § 16 UWG er underlagt de almindelige forældelsesregler i den østrigske erstatningsret. Der skelnes mellem en subjektiv og en objektiv forældelsesfrist.

Den subjektive forældelsesfrist er tre år. Den begynder at løbe, så snart skadelidte har fået kendskab til skaden og til skadevolders person, eller kunne have opnået dette kendskab ved passende omhu.

Uafhængigt heraf gælder en objektiv forældelsesfrist på 30 år fra den skadevoldende begivenhed. Efter udløbet af denne frist kan kravet ikke længere gennemføres ved domstolene.

Efter udløbet af forældelsesfristen kan kravet ikke længere gennemføres ved domstolene med succes. En tidlig juridisk prøvelse er derfor vigtig for at undgå tab af rettigheder.

Forhold til andre krav i konkurrenceretten

Erstatningskravet udgør kun ét af flere instrumenter i konkurrenceretten. Afhængigt af sagens faktiske omstændigheder kan der desuden bestå yderligere krav, der forfølger forskellige formål. Dette omfatter:

• Undladelseskrav til forebyggelse af fremtidige konkurrenceovertrædelser
• Afhjælpningskrav til fjernelse af retstridige tilstande eller indhold
• Krav om offentliggørelse af domme til information af offentligheden om en konstateret konkurrenceovertrædelse
• Oplysningskrav til afklaring af sagens omstændigheder og forberedelse af yderligere krav
• Krav om konfiskation af fortjeneste i lovmæssigt fastsatte undtagelsestilfælde

Hvilke krav der foreligger i det enkelte tilfælde, afhænger af arten af konkurrenceovertrædelsen og de deraf følgende konsekvenser.

Samspil med andre erstatningskrav i ABGB

§ 16 UWG udgør et specifikt retsgrundlag for skader som følge af konkurrenceovertrædelser. Derudover kan generelle erstatningskrav i henhold til ABGB også komme på tale, afhængigt af det enkelte tilfælde.

Hvilket retsgrundlag der er relevant i den konkrete sag, afhænger af omstændighederne i det enkelte tilfælde. Ofte overlapper konkurrenceretlige og generelle civilretlige krav, således at flere retsgrundlag skal vurderes sideløbende.

Den præcise juridiske klassificering kan have betydelige konsekvenser for håndhævelsen af kravet og størrelsen af den erstatningsberettigede skade.

Dine fordele med advokatbistand

Konkurrenceretlige erstatningskrav strander i praksis ofte ikke på selve overtrædelsen, men på spørgsmålet om, hvorvidt den opståede skade kan bevises juridisk. Især betingelserne i § 16 UWG og de generelle erstatningsregler i ABGB er komplekse. Allerede små fejl i bevisførelsen eller beregningen af skaden kan føre til, at berettigede krav ikke kan håndhæves.

En advokatvurdering hjælper med at vurdere succesmulighederne realistisk, sikre passende beviser og vælge det rigtige retsgrundlag. Samtidig kan det undersøges, om der ud over et erstatningskrav findes yderligere rettigheder, f.eks. krav om forbud, fjernelse eller oplysning.

Dine fordele i et overblik:

• Retssikker vurdering af kravsbetingelserne, herunder ulovlighed, kausalitet, skade og skyld.
• Professionel bevisførelse og skadesberegning for at håndhæve krav så effektivt som muligt.
• Strategisk håndhævelse af dine rettigheder over for konkurrenter, forretningspartnere eller andre skadevoldere.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Ofte stillede spørgsmål – FAQ

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation