§ 14 UWG – yrkande om förbud
§ 14 UWG – yrkande om förbud
Yrkandet om förbud enligt § 14 UWG är det viktigaste rättsliga medlet för att stoppa otillbörliga affärsmetoder innan ytterligare konkurrensrättsliga överträdelser uppstår. Det gör det möjligt för vissa konkurrenter, intresseorganisationer och lagligen behöriga organisationer att agera mot olagligt beteende i konkurrensen och få dess fortsättning förbjuden av domstol. Målet är inte att bestraffa ett företag, utan att förhindra ytterligare överträdelser.
Yrkandet om förbud enligt § 14 UWG ger konkurrenter och vissa förbund rätt att få otillbörligt konkurrensbeteende stoppat av domstol innan ytterligare nackdelar uppstår för marknadsaktörer.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Den särskilda styrkan med yrkandet om förbud är att det kan ingripa redan vid hotande eller upprepade konkurrensöverträdelser.“
Betydelsen av yrkandet om förbud i UWG
Yrkandet om förbud enligt § 14 UWG hör till de viktigaste instrumenten i österrikisk konkurrensrätt. Syftet är att stoppa otillbörligt beteende så tidigt som möjligt innan nackdelar för konkurrenter, konsumenter eller hela marknaden hinner befästas.
Till skillnad från ett skadeståndsanspråk förutsätter yrkandet om förbud inte att en ekonomisk skada redan har uppstått. Avgörande är i stället att ett olagligt beteende föreligger eller är omedelbart förestående. Därigenom möjliggör lagen ett snabbt ingripande mot konkurrensöverträdelser.
Yrkandet om förbud säkerställer att företag måste följa samma konkurrensregler. Därigenom kan prestationer konkurrera på ett rättvist sätt och konsumenter fattar sina beslut utifrån korrekta uppgifter i stället för otillbörliga metoder.
Förutsättningar för ett yrkande om förbud
Ett yrkande om förbud uppkommer inte vid varje konkurrensöverträdelser. Lagen kräver att vissa förutsättningar är uppfyllda för att en domstol ska kunna förbjuda den ifrågasatta handlingen.
I princip måste följande delar sammanfalla:
- Skyldighet att underlåta
- Risk för första överträdelse eller
- risk för upprepning
Om något av dessa moment saknas finns inget yrkande om förbud.
Skyldigheten att avstå följer av konkurrensrättens bestämmelser. Den som bryter mot dessa regler eller omedelbart förbereder en överträdelse måste avstå från detta beteende.
Därutöver kräver lagen en risk för framtida rättskränkningar. Här skiljer konkurrensrätten mellan risk för första överträdelse och risk för upprepning. Båda situationerna motiverar ett yrkande om förbud i domstol, även om de tydligt skiljer sig åt i sina förutsättningar.
Det är också viktigt att yrkandet om förbud inte förutsätter vållande. Även den som av oaktsamhet eller oavsiktligt bryter mot konkurrensrätten kan åläggas att avstå.
Skyldighet att underlåta
Skyldigheten att avstå utgör den rättsliga grunden för varje yrkande om förbud. Den ålägger en näringsidkare att i framtiden inte längre vidta ett visst beteende eller att avstå från ett omedelbart förestående olagligt beteende.
Så snart ett beteende strider mot reglerna om lojal konkurrens får det inte fortsätta. Yrkandet om förbud syftar till att vid behov genomdriva denna skyldighet i domstol. Målet är att förhindra ytterligare konkurrensöverträdelser och säkerställa en rättvis konkurrens.
För att en skyldighet att avstå ska föreligga saknar det betydelse om den ansvarige har handlat uppsåtligen. Avgörande är enbart att beteendet strider mot konkurrensrättsliga krav eller att en sådan överträdelse är omedelbart förestående.
Risk för första överträdelse
Ett yrkande om förbud kan uppkomma redan innan en konkurrensöverträdelse ens har inträffat. I så fall talar man om risk för första överträdelse.
En risk för första överträdelse föreligger när konkreta omständigheter tyder på att ett olagligt beteende ska vidtas inom en nära framtid. Enbart möjligheten till en överträdelse räcker inte. Det måste i stället finnas begripliga indicier som gör att en förestående konkurrensöverträdelse kan förväntas.
Sådana indicier kan till exempel vara förberedande handlingar, konkreta reklamutspel eller andra åtgärder som talar för att en otillbörlig affärsmetod ska genomföras. Ju mer konkreta tecknen är, desto större är sannolikheten att ett förebyggande yrkande om förbud kan föreligga.
Eftersom ingen överträdelse ännu har skett måste käranden i en tvist styrka risken för första överträdelse . Domstolen prövar då om det utifrån omständigheterna i det enskilda fallet faktiskt finns en risk för att en rättskränkning inträffar inom en nära framtid.
Risk för upprepning
Om en konkurrensöverträdelse redan har inträffat står risken för upprepning i centrum för den rättsliga bedömningen. I praktiken är detta den vanligaste grunden för ett yrkande om förbud.
Lagen utgår från att den som redan har brutit mot konkurrensrätten kommer att agera på samma sätt igen. Därför presumeras risken för upprepning. Den som gör anspråk behöver alltså inte särskilt bevisa att en ny överträdelse hotar.
För den berörda innebär detta en betydande lättnad vid genomdrivandet av sina rättigheter. I stället för att behöva bevisa risken för en ny rättskränkning kan han eller hon stödja sig på lagens presumtion.
Talerätt
Inte alla kan göra ett yrkande om förbud enligt § 14 UWG gällande. Lagen anger exakt vilka personer och organisationer som är behöriga att agera mot konkurrensöverträdelser. Regleringen ska säkerställa att överträdelser följs upp effektivt, samtidigt som missbruk av talan förhindras.
Talerätten knyter i första hand an till frågan om vem som påverkas av konkurrensöverträdelsen eller vems intressen som berörs av det ifrågasatta beteendet. Förutom konkurrenter kan därför även vissa förbund och institutioner agera.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Den som vill agera mot otillbörlig konkurrens måste först klargöra om lagen överhuvudtaget ger honom eller henne talerätt.“
Direkt och indirekt berörda konkurrenter
Den viktigaste gruppen av berättigade är konkurrenterna. Med detta avses enligt lagen näringsidkare som erbjuder varor eller tjänster av samma eller närbesläktat slag och riktar sig till samma eller en jämförbar kundkrets.
Talerätt finns inte bara för företag som har skadats direkt av konkurrensöverträdelsen. Även konkurrenter som endast är indirekt berörda kan under vissa förutsättningar göra ett yrkande om förbud gällande.
Bakgrunden är att konkurrensöverträdelser ofta inte bara missgynnar enskilda företag. Den som skaffar sig fördelar genom otillbörliga metoder påverkar ofta konkurrensvillkoren i en hel bransch. Därför räcker det att det finns ett konkurrensförhållande mellan företagen. Det är tillräckligt att deras verksamheter har beröringspunkter och att de vänder sig till samma kundkrets.
Konkurrenter kan göra ett yrkande om förbud gällande särskilt vid följande konkurrensöverträdelser:
- Otillbörliga affärsmetoder (§ 1 UWG)
- Aggressiva affärsmetoder (§ 1a UWG)
- Vilseledande affärsmetoder (§ 2 UWG)
- Jämförande reklam (§ 2a UWG)
- Publicering av en vilseledande uppgift i en tidning (§ 3 UWG)
- Bestickning av anställda och uppdragstagare (§ 10 UWG)
Förbund och institutioner
Särskild betydelse har sammanslutningar för främjande av näringsidkares ekonomiska intressen. Sådana förbund kan agera mot konkurrensöverträdelser även om de själva inte är direkt berörda.
Därutöver ger lagen flera institutioner en egen talerätt. Dit hör bland annat Wirtschaftskammer Österreich, Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte, Präsidentenkonferenz der Landwirtschaftskammern Österreichs, Österreichischer Gewerkschaftsbund samt Bundeswettbewerbsbehörde.
Dessa kan agera vid följande överträdelser:
- Otillbörliga affärsmetoder gentemot konkurrenter (§ 1 UWG)
- Aggressiva affärsmetoder (§ 1a UWG)
- Vilseledande affärsmetoder (§ 2 UWG)
- Jämförande reklam (§ 2a UWG)
Vid aggressiva eller vilseledande affärsmetoder kan även Verein für Konsumenteninformation agera. Detta ska säkerställa att konkurrensöverträdelser inte bara drivs av enskilda företag, utan också kan bekämpas i intresset av en fungerande marknad.
Konsumenter
För enskilda konsumenter föreskriver § 14 UWG ingen allmän talerätt. Konkurrensrätten syftar visserligen också till att skydda konsumenter, men genomdrivandet sker genom konkurrenter, förbund och lagstadgade institutioner.
Lagstiftaren har därmed som mål att bekämpa konkurrensöverträdelser centralt och effektivt. I stället för att driva många enskilda förfaranden ska specialiserade berättigade agera mot otillbörliga affärsmetoder.
Konsumenter är ändå inte utan skydd. Verein für Konsumenteninformation (VKI) kan göra yrkanden om förbud gällande när konsumenter påverkas av vissa affärsmetoder. Till dessa räknas särskilt:
- Aggressiva affärsmetoder § 1a UWG
- Vilseledande affärsmetoder § 2 UWG
- Jämförande reklam § 2a UWG
Genomdrivande av yrkandet om förbud
Den som berörs av en konkurrensöverträdelse kan genomdriva sitt yrkande om förbud utomrättsligt eller i domstol. I många fall sker först en uppmaning till den ansvarige att upphöra med det ifrågasatta beteendet. Om denne inte reagerar eller avvisar kravet kan anspråket göras gällande i domstol.
Genomdrivandet syftar till att så snabbt som möjligt förhindra ytterligare konkurrensöverträdelser. Särskilt inom konkurrensrätten spelar tiden ofta en avgörande roll. Ju längre ett olagligt beteende pågår, desto större kan de ekonomiska nackdelarna för konkurrenter och konsumenter bli.
Förbudstalan
Förbudstalan är det centrala instrumentet för att genomdriva yrkandet om förbud i domstol. Genom den begär käranden att domstolen förbjuder svaranden att i framtiden utöva ett visst konkurrensstridigt beteende.
Förutsättning för en framgångsrik talan är att det finns en skyldighet att avstå samt en risk för första överträdelse eller risk för upprepning. Dessa förutsättningar måste föreligga senast vid slutet av förhandlingen i första instans.
Om domstolen kommer fram till att en konkurrensöverträdelse föreligger och att ytterligare överträdelser kan befaras, meddelar den ett motsvarande förbudsföreläggande. Om svaranden senare bryter mot detta förbud kan ytterligare rättsliga åtgärder följa, ända fram till verkställighet.
Förlikning om förbud
Inte varje konkurrenstvist slutar med en dom. Ofta enas parterna om en förlikning om förbud.
Då förbinder sig motparten att i framtiden avstå från det ifrågasatta beteendet. För båda sidor kan en förlikning ofta innebära fördelar. Domstolsprocesser kan undvikas, kostnader minskas och rättsliga osäkerheter undanröjas snabbare.
En förlikning om förbud har också betydelse för frågan om risk för upprepning. Enligt rättspraxis kan ett seriöst och tillräckligt långtgående förlikningsförslag vara en indikation på att inga ytterligare överträdelser kan förväntas.
Det är dock inte varje förlikningsförslag som räcker. Förlikningen måste visa att den ansvarige faktiskt vill upphöra med det ifrågasatta beteendet. Om det kvarstår tvivel om denna vilja kan risken för upprepning fortfarande föreligga trots ett förlikningsförslag.
Bortfall av risken för upprepning
Risken för upprepning består inte obegränsat. Under vissa förutsättningar kan den bortfalla och därmed låta grunden för ett yrkande om förbud falla bort.
Ett bortfall kan komma i fråga när den ansvarige tydligt visar att han eller hon i framtiden inte längre kommer att begå några konkurrensöverträdelser. Enbart ett påstående räcker dock inte. Det måste i stället finnas objektiva omständigheter som gör en upprepning osannolik.
Ett sådant bortfall kan föreligga om det olagliga tillståndet har avhjälpts fullständigt och den ansvarige inte längre försvarar det ifrågasatta beteendet. Även ett seriöst åtagande att avstå eller ett erkännande av det framställda anspråket kan tala mot att det finns en risk för upprepning.
Om risken för upprepning faktiskt har bortfallit beror alltid på omständigheterna i det enskilda fallet.
Avgränsning mot yrkandet om avhjälpande enligt § 15 UWG
Yrkandet om förbud och yrkandet om avhjälpande har olika syften, även om de i praktiken ofta görs gällande tillsammans.
Yrkandet om förbud är framåtsyftande. Det ska förhindra att ett olagligt beteende vidtas på nytt eller förverkligas för första gången.
Yrkandet om avhjälpande enligt § 15 UWG tar däremot sikte på ett redan existerande olagligt tillstånd. Syftet är att undanröja följderna av en konkurrensöverträdelse och därigenom återställa den lagliga situationen.
Båda anspråken kompletterar varandra. Medan yrkandet om förbud ska förhindra framtida överträdelser, ser yrkandet om avhjälpande till att redan inträffade konkurrenssnedvridningar inte består.
Preskription av yrkandet om förbud
Även yrkanden om förbud kan inte göras gällande utan tidsgräns. UWG föreskriver särskilda preskriptionstider för detta.
Den subjektiva preskriptionstiden är sex månader. Den börjar löpa när den berättigade får kännedom om lagöverträdelsen och om den ansvariges identitet. Från denna tidpunkt måste anspråket göras gällande i domstol inom sex månader.
Oberoende av detta gäller en objektiv preskriptionstid på tre år från lagöverträdelsen. Efter utgången av denna frist kan yrkandet om förbud inte längre genomdrivas i domstol, även om den berättigade först senare fick kännedom om överträdelsen.
Den korta preskriptionstiden motsvarar konkurrensrättens syfte. Konkurrensöverträdelser ska klaras upp snabbt och inte först år senare prövas i domstol.
En tidig juridisk prövning hjälper till att hålla tidsfrister och att genomdriva befintliga anspråk i rätt tid.
Dina fördelar med juridisk hjälp
Konkurrensrättsliga tvister utvecklas ofta mycket snabbt. Redan ett enskilt reklampåstående, en otillåten affärsmetod eller en vilseledande uppgift kan få betydande rättsliga och ekonomiska följder. Samtidigt gäller många särdrag vid yrkandet om förbud, till exempel kring risken för upprepning, risken för första överträdelse eller den korrekta utformningen av ett yrkande om förbud.
En advokatgranskning hjälper till att tidigt identifiera risker och välja rätt strategi. Detta gäller både för företag som vill genomdriva sina rättigheter och för verksamheter som ställs inför en varning eller en talan.
Era fördelar i korthet:
- Rättssäker bedömning av utsikterna till framgång för ett yrkande om förbud eller ett försvar mot obefogade krav.
- Professionell utformning och genomdrivande av anspråk, så att konkurrensöverträdelser avslutas effektivt och varaktigt.
- Undvikande av kostsamma misstag, särskilt vid tidsfrister, förlikningsförslag och domstolsförfaranden.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Tidigt juridiskt stöd skapar klarhet, minskar ekonomiska risker och ökar chanserna till en snabb och hållbar lösning av konflikten. Den som säkrar sin position i tid kan ofta effektivt stoppa konkurrensöverträdelser redan i förväg. “
