§ 13 UWG – civiliniai teisiniai reikalavimai § 10 UWG atveju

§ 13 UWG reglamentuoja draudžiamo kyšininkavimo konkurencijoje civilines teisines pasekmes. Ši nuostata siejama su § 10 UWG ir supaprastintai reiškia: kas, papirkdamas darbuotojus ar įgaliotus asmenis, siekia įgyti nesąžiningą konkurencinį pranašumą, turi tikėtis ne tik baudžiamosios atsakomybės pasekmių, bet gali būti patrauktas atsakomybėn ir civiline tvarka. Įstatymas nukentėjusiajam pirmiausia suteikia du pagrindinius reikalavimus: nutraukti veiksmus, t. y. nedelsiant sustabdyti neteisėtą elgesį, ir atlyginti žalą, jei dėl veiksmų atsirado ekonominis nuostolis. Praktikoje dažnai problemiški klausimai yra kas iš tiesų yra nukentėjęs, kokią žalą galima įrodyti ir ar tikrai įvykdytos visos draudžiamo kyšininkavimo sąlygos.

Pasirinkite norimą datą dabar:Nemokama pirminė konsultacija

Sąsaja su kyšininkavimu pagal § 10 UWG

Civiliniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai grindžiami nesąžiningu kyšininkavimu konkurencijoje. Turimas omenyje elgesys, kai kas nors bando, pasitelkdamas neteisėtą naudą, daryti įtaką sprendimams dėl prekių ar paslaugų įsigijimo. Kalbama apie tai, kad viena įmonė kitos įmonės darbuotojui ar įgaliotam asmeniui siūlo ar suteikia naudą, kad šis priimtų palankesnį sprendimą.

Supratimui esminis dalykas: civilinės teisinės pasekmės neatsiranda izoliuotai, jos siejamos su šiuo netinkamu elgesiu. Be tokios nesąžiningos įtakos darymo neatsiranda ir reikalavimo nutraukti veiksmus ar atlyginti žalą šioje srityje.

Civiliniai teisiniai reikalavimai

Civiliniai teisiniai reikalavimai saugo nukentėjusiuosius nuo nesąžiningo kyšininkavimo konkurencijoje pasekmių. Tas, kuris dėl tokio elgesio patiria nepalankias pasekmes, negali pasikliauti vien baudžiamąja teise. Įstatymas papildomai suteikia civilines teisines galimybes imtis veiksmų prieš pažeidimą ir kompensuoti ekonominius nuostolius.

Šie reikalavimai yra:

• Reikalavimas nutraukti veiksmus, siekiant užkirsti kelią tolesniems pažeidimams
• Reikalavimas atlyginti žalą, siekiant kompensuoti konkrečius ekonominius nuostolius

Taip civiliniai teisiniai reikalavimai sukuria veiksmingą sistemą, kad nesąžiningi konkurenciniai pranašumai neliktų be pasekmių.

Kyšininkavimo sudėties įgyvendinimas pagal § 10 UWG

Civilinis teisinis vertinimas siejamas su kyšininkavimu pagal § 10 UWG. Turimas omenyje elgesys, kai verslo sprendimai nebėra priimami vien pagal rezultatą, kainą ar kokybę, o yra veikiami neleistinos naudos.

Esmė – naudos siūlymas, suteikimas arba priėmimas. Ši nauda turi paskatinti darbuotoją ar įgaliotą asmenį priimti palankesnį sprendimą. Būtent tai ir yra nesąžiningas kišimasis į konkurenciją.

Ne specialistams svarbiausia viena: kalbama ne apie paprastą mandagumą ar įprastą dėmesį, o apie naudą, kuri suteikiama ar priimama būtent tam, kad sprendimas konkurencijoje nebebūtų objektyvus.

Reikalavimas atlyginti žalą pagal § 13 UWG, siejant su § 16 Abs. 2 UWG

Kad iš konkurencijos pažeidimo iš tiesų atsirastų civilinis teisinis reikalavimas, turi būti įvykdytos kelios sąlygos. Neužtenka, kad elgesys atrodytų tik įtartinas ar nemalonus. Teisė reikalauja aiškaus teisinio įvertinimo.

Pirmiausia turi būti įvykdyti kyšininkavimo požymiai pagal § 10 UWG. Be to, būtinos ir bendrosios sąlygos, kurių civilinė teisė reikalauja atsakomybei taikyti.

Žalos atlyginimui pagal bendrąją civilinę teisę, remiantis § 1295 ABGB, turi būti šios sąlygos:

• Žalos atsiradimas
• Priežastinis ryšys ir adekvatumo ryšys tarp elgesio ir kaltės
• Elgesio neteisėtumas ir neteisėtumo ryšys
• Veikiančio asmens kaltė

Tik šių punktų visuma sukuria tvirtą pagrindą reikalavimams nutraukti veiksmus ir atlyginti žalą.

Civilinės atsakomybės prielaidos pagal § 1295 ABGB

Reikalavimas atlyginti žalą skirtas patirto nuostolio finansinei kompensacijai. Kas dėl nesąžiningos įtakos konkurencijoje patiria žalą, gali reikalauti atlyginti atsiradusią ekonominę žalą.

Reikalavimas atlyginti žalą pagal § 13, siejant su § 16 UWG, be § 10 UWG sudėties įgyvendinimo taip pat reikalauja bendrųjų civilinės atsakomybės prielaidų. Todėl būtina, kad būtų žala, priežastinis ryšys ir adekvatumo ryšys tarp neteisėto elgesio ir atsiradusio nuostolio, veikos neteisėtumas bei žalą padariusio asmens kaltė.

Šis reikalavimas nėra skirtas bausti, o kompensuoti. Nukentėjusieji turi būti ekonomiškai pastatyti į tokią padėtį, tarsi pažeidimo nebūtų buvę.

Žala

Kad egzistuotų reikalavimas atlyginti žalą, nukentėjusiajam dėl neteisėtos veikos turi būti atsiradęs nuostolis. Taigi žala yra kiekvieno reikalavimo atlyginti žalą pagrindas. Be faktiškai patirto ekonominio nuostolio žalos atlyginimo reikalauti negalima. Klausimas, kokia konkrečiai žala gali būti atlyginama ir kaip nustatyti jos dydį, nagrinėjamas atskirai.

Priežastinis ryšys ir adekvatumo ryšys

Tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys. Vadinasi, žala turi būti atsiradusi būtent dėl konkurenciją pažeidžiančio elgesio. Nukentėjusysis turi įrodyti, kad patirtas nuostolis be kyšininkavimo veikos nebūtų atsiradęs arba bent jau nebūtų atsiradęs tokiu pačiu būdu.

Be to, žala turi būti ir adekvačiai sukelta. Atlygintina tik tokia žala, kuri pagal įprastą įvykių eigą gali būti laikoma tipine neteisėto elgesio pasekme. Tuo tarpu neatlygintina žala, atsiradusi tik dėl išskirtinių ar visiškai netipinių aplinkybių.

Netipinė žala – tai žala, kuri atsiranda tik dėl neįprastos aplinkybių grandinės ir pagal bendrą gyvenimo patirtį nebuvo tikėtina kaip kyšininkavimo veikos pasekmė. Tokia žala nepatenka į žalą padariusio asmens priskyrimo sritį.

Neteisėtumas ir neteisėtumo ryšys

Neteisėtumas kyla jau iš § 10 UWG sudėties įgyvendinimo. Kas, neteisėtai suteikdamas naudą ar ją priimdamas, daro įtaką verslo sprendimams, pažeidžia sąžiningos konkurencijos teisės teisines nuostatas ir todėl elgiasi neteisėtai.

Be to, turi būti neteisėtumo ryšys. Tai reiškia, kad atsiradusi žala turi priklausyti būtent tai nuostolių rūšiai, nuo kurios pažeista norma turi saugoti. § 10 UWG skirtas sąžiningos ir neiškraipytos konkurencijos apsaugai. Todėl atlygintina visų pirma tokia žala, kuri kyla dėl konkurenciją pažeidžiančio palankumo suteikimo ar diskriminavimo.

Kaltė

Reikalavimui atlyginti žalą taip pat būtina žalą padariusio asmens kaltė. Kaltė yra tada, kai kas nors elgiasi neteisėtai ir šis elgesys jam asmeniškai priskirtinas. Skiriama tyčia ir neatsargumas.

Kadangi § 10 UWG reikalauja tyčinio veikimo, pažeidžiant šią nuostatą turi būti bent sąlyginė tyčia. Sąlyginė tyčia (dolus eventualis) yra tada, kai kaltininkas rimtai laiko galimu tam tikro rezultato atsiradimą ir susitaiko su jo įvykimu. Rezultato jis nebūtinai siekia, tačiau sąmoningai jį priima.

Vis dėlto ginčijama, ar § 10 UWG atveju sąlyginės tyčios iš tiesų pakanka. Dėl § 10 UWG formuluočių („um … zu“ arba „damit …“) teigiama, kad, be vien sąlyginės tyčios, būtina tikslinga įtaka konkurencijai. Todėl kai kada laikomasi nuomonės, kad būtinas tikslingas veikimas, o vien eventualinė tyčia nepakankama.

Praktikoje, pažeidžiant § 10 UWG, paprastai laikoma, kad veikiama tyčia. Tačiau ar tyčia iš tiesų buvo, visada vertinama pagal konkretaus atvejo aplinkybes.

Pasirinkite norimą datą dabar:Nemokama pirminė konsultacija

Žalos apskaičiavimas ir apimtis

Žalos atlyginimo dydis nustatomas pagal faktiškai patirtą nukentėjusiojo ekonominį nuostolį. Žalos atlyginimo tikslas – atkurti būklę, kuri būtų egzistavusi, jei žalingas įvykis nebūtų įvykęs.

Konkurencijos pažeidimų atveju žalos dydį nustatyti sudėtinga. Ypač dažnai neįmanoma tiksliai nustatyti, kaip būtų susiklosčiusi nukentėjusiojo turtinė padėtis be nesąžiningos veikos. Tokiais atvejais teismas, atsižvelgdamas į konkretaus atvejo aplinkybes, gali žalos dydį įvertinti.

Reikalavimas atlyginti žalą gali apimti šias žalos pozicijas:

• tiesioginę žalą, t. y. tiesiogiai atsiradusį turto sumažėjimą,
• negautą pelną, jei dėl konkurencijos pažeidimo nukentėjusysis neteko užsakymo, sandorio ar kitos ekonominės naudos,
• beprasmes išlaidas – tai sąnaudos ir investicijos, patirtos pasitikint tinkama konkurencijos eiga, tačiau dėl konkurencijos pažeidimo tapusios nenaudingos.

Žalos atlyginimo apimtis visada priklauso nuo konkrečių konkretaus atvejo aplinkybių.

Reikalavimas nutraukti veiksmus pagal § 14 UWG

Reikalavimas nutraukti veiksmus yra viena iš pagrindinių sąžiningos konkurencijos teisės priemonių. Jo tikslas – užkirsti kelią neteisėtiems konkurenciniams veiksmams ir užtikrinti sąžiningą konkurenciją. Skirtingai nei reikalavimas atlyginti žalą, reikalavimas nutraukti veiksmus nereikalauja jau atsiradusios žalos, o yra skirtas užkirsti kelią būsimiems teisės pažeidimams.

Reikalavimas nutraukti veiksmus lemia nedelsiamą neteisėtos veikos uždraudimą. Taip siekiama užkirsti kelią tolesniems konkurencijos pažeidimams ir kuo greičiau nutraukti sąžiningos konkurencijos pažeidimą. Kartu šis reikalavimas skirtas konkurentų apsaugai nuo būsimų ekonominių nuostolių, kurie galėtų kilti tęsiant neteisėtą elgesį.

Reikalavimo sąlygos ir apimtis

Norint pareikšti reikalavimą nutraukti veiksmus, pirmiausia turi būti neteisėtas elgesys. Be to, turi egzistuoti pakartojimo grėsmė. Ji yra tada, kai dėl objektyvių aplinkybių galima baimintis, kad konkurencijos pažeidimas bus padarytas dar kartą. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką jau vienkartinis pažeidimas sukuria pakartojimo grėsmės prezumpciją.

Reikalavimo nutraukti veiksmus apimtis priklauso nuo konkretaus konkurencijos pažeidimo. Teismo draudimas, viena vertus, turi būti pakankamai apibrėžtas, kita vertus – turi užkirsti kelią apėjimams.

Reikalavimui nutraukti veiksmus turi būti įvykdytos šios sąlygos:

• Neteisėtas elgesys, konkrečiai – sudėties pagal § 10 UWG įgyvendinimas
• Pakartojimo grėsmės buvimas
• Ieškinio teisė (teisė pareikšti ieškinį) reikalavimą reiškiančiam asmeniui

Reikalavimas pašalinti pažeidimą pagal § 15 UWG

Pašalinimo reikalavimas pagal § 15 UWG papildo reikalavimą nutraukti veiksmus ir skirtas atkurti teisėtą būklę. Nors reikalavimas nutraukti veiksmus siekia užkirsti kelią būsimiems konkurencijos pažeidimams, pašalinimo reikalavimas nukreiptas prieš besitęsiančias jau padaryto pažeidimo pasekmes.

Pašalinimo reikalavimo sąlyga yra ta, kad neteisėta veika ir toliau daro poveikį ir dėl to egzistuoja besitęsiantis pažeidimas.

Šiam reikalavimui nereikia pakartojimo grėsmės. Svarbiausia, kad konkurencijos pažeidimo pasekmės dar egzistuotų ir jas būtų galima pašalinti tinkamomis priemonėmis. Taip siekiama užkirsti kelią tam, kad pažeidėjas ilgainiui gautų naudą iš neteisėtai įgyto konkurencinio pranašumo.

Papildomi civiliniai teisiniai reikalavimai pagal ABGB

Be specialių konkurencijos teisės reikalavimų, taikomi ir bendrieji civiliniai teisiniai reikalavimai pagal ABGB – Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch – (Bendrąjį civilinį kodeksą). Jie ypač svarbūs tada, kai specialių nuostatų nepakanka arba yra spragų.

Bendrasis civilinis kodeksas suteikia kelis pagrindus reikalavimams atlyginti žalą.

Galimi šie reikalavimų pagrindai:

• Žalos atlyginimas pagal bendrąją civilinę teisę, remiantis § 1295 Abs. 1 ABGB
• Tyčinis žalos padarymas, prieštaraujantis gerai moralei, remiantis § 1295 Abs. 2 ABGB
• Atsakomybė už apsauginių įstatymų pažeidimą pagal § 1311 ABGB

Šios nuostatos leidžia lanksčiai teisiškai įvertinti situaciją. Tačiau bendrieji civiliniai teisiniai reikalavimai nepakeičia sąžiningos konkurencijos teisės reikalavimų, o juos papildo. Jie skirti užpildyti galimas apsaugos spragas ir užtikrinti visapusišką teisinę apsaugą nukentėjusiems rinkos dalyviams.

§ 1295 1 d. ABGB

Be UWG numatytų sąžiningos konkurencijos teisės reikalavimų, atsakomybė gali būti grindžiama ir ABGB bendrąja žalos atlyginimo nuostata. Pagal ją atlyginti žalą privalo tas, kuris kitam neteisėtai ir kaltai padaro žalą.

Atsakomybei pagal § 1295 1 d. ABGB būtina, kad būtų žala, neteisėtas elgesys, priežastinis ryšys tarp veikos ir žalos bei žalą padariusio asmens kaltė. Kyšininkavimo veikų pagal § 10 UWG kontekste laikomasi nuomonės, kad neteisėtumas turi būti vertinamas atliekant interesų pusiausvyros analizę. Dėl to atsakomybė gali būti svarstoma ir tada, kai § 13 UWG sąlygos nėra visiškai įvykdytos.

§ 1295 ABGB gali būti taikomas šiose situacijose:

• kai § 10 UWG sąlygos nėra visiškai įvykdytos,
• kai nepavyksta įrodyti ketinimo suteikti konkurencinį pranašumą,
• kai nors reikalavimo pagal § 13 UWG nėra, tačiau vis tiek egzistuoja neteisėtas ir kaltas žalos padarymas.

§ 1295 2 d. ABGB

§ 1295 2 d. ABGB nustato atsakomybę už tyčinį, gerai moralei prieštaraujantį žalos padarymą. Ši nuostata taikoma tada, kai kas nors kitam sąmoningai ir gerai moralei prieštaraujančiu būdu padaro žalą.

Skirtingai nei § 1295 1 d. ABGB, vien neatsargumo čia nepakanka. Reikalinga bent sąlyginė tyčia dėl nukentėjusiojo žalos padarymo. Konkurencijos teisės srityje atsakomybė pagal § 1295 2 d. ABGB gali būti aktuali ypač tada, kai kyšininkavimo veiksmais tikslingai įsikišama į konkurento saugomą konkurencinę sferą.

Apsauginio įstatymo pažeidimas pagal § 1311 ABGB

Kitas reikalavimo pagrindas gali kilti iš § 1311 ABGB. Pagal šią nuostatą apsauginio įstatymo pažeidimas gali sukelti pareigą atlyginti žalą. Apsauginiai įstatymai – tai teisės normos, kurios siekia ne tik viešųjų interesų, bet ir tam tikrų asmenų ar asmenų grupių apsaugos.

Jei pažeidžiamas § 10 UWG ir dėl to konkurentui ar kitam saugomam trečiajam asmeniui atsiranda žala, tai gali pagrįsti pareigą atlyginti žalą pagal § 1311 ABGB.

Pagal vyraujančią nuomonę, apsauginio įstatymo pažeidimo atveju atsakomybei gali pakakti ir neatsargaus elgesio. Todėl atsakomybė už apsauginio įstatymo pažeidimą yra svarbus papildymas specialiems UWG numatytiems sąžiningos konkurencijos teisės reikalavimams ir prisideda prie visapusiškos civilinės teisinės apsaugos nuo konkurencijos pažeidimų.

Laikinoji teisinė apsauga praktikoje

Laikinoji teisinė apsauga sąžiningos konkurencijos teisėje turi ypatingą reikšmę. Konkurencijos pažeidimai per trumpą laiką gali sukelti reikšmingų ekonominių pasekmių, todėl dažnai negalima laukti sprendimo pagrindinėje byloje. Siekiant užtikrinti veiksmingą teisinę apsaugą, yra galimybė reikalavimus nutraukti veiksmus dar iki pagrindinės bylos pabaigos užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis (laikinąja nutartimi).

Laikinąja nutartimi atsakovui gali būti uždrausta tęsti ginčijamą veiką jau iki galutinio teismo sprendimo. Taigi laikinoji teisinė apsauga yra esminė priemonė užtikrinant veiksmingą konkurencijos ir teisinės apsaugos sistemą.

Pasirinkite norimą datą dabar:Nemokama pirminė konsultacija

Papildomi reikalavimai pagal UWG

Be reikalavimų nutraukti veiksmus ir atlyginti žalą, UWG numato ir kitus reikalavimus, skirtus veiksmingai įgyvendinti sąžiningos konkurencijos teisės reikalavimus.

Jais siekiama pašalinti informacijos trūkumą, palengvinti faktinių aplinkybių išaiškinimą ir padėti įgyvendinti esamus reikalavimus. Ypač sudėtingų konkurencijos pažeidimų atvejais nukentėjusieji dažnai neturi būtinos informacijos, kad galėtų įvertinti pažeidimo apimtį ar patirtą žalą.

Todėl papildomi reikalavimai reikšmingai prisideda prie veiksmingos teisinės apsaugos užtikrinimo.

Atsiskaitymo pateikimas ir teisė į informaciją

Reikalavimas pateikti apskaitą ir suteikti informaciją skirtas atskleisti tą informaciją, kuri reikalinga kitiems reikalavimams įgyvendinti. Toks reikalavimas gali būti pareikštas rengiantis žalos atlyginimo reikalavimui.

Šio reikalavimo tikslas – suteikti nukentėjusiajam būtiną informaciją, reikalingą jo reikalavimams įvertinti ir apskaičiuoti. Tai visų pirma apima duomenis apie apyvartą, verslo ryšius ar kitas aplinkybes, susijusias su konkurencijos pažeidimu. Be atitinkamų informacijos gavimo galimybių daugeliu atvejų žalos atlyginimo reikalavimų pareiškimas būtų gerokai apsunkintas ar net neįmanomas.

Todėl reikalavimas pateikti apskaitą ir suteikti informaciją yra svarbi priemonė informacijos asimetrijai tarp šalių mažinti ir stiprina teisių įgyvendinimą sąžiningos konkurencijos teisėje.

Sprendimo paskelbimas kaip papildomas reikalavimas

Teismo sprendimo paskelbimas pagal § 25 UWG yra papildomas reikalavimas, skirtas informuoti visuomenę ir pašalinti neigiamas konkurencijos pažeidimo pasekmes. Visų pirma juo siekiama ištaisyti klaidingus įsitikinimus, atsiradusius dėl neteisėto elgesio.

Paskelbus teismo sprendimą, rinkos dalyviai, klientai ir verslo partneriai gali būti informuoti apie konkurencijos pažeidimą. Taip ne tik didinamas rinkos skaidrumas, bet ir stiprinamas pasitikėjimas sąžininga konkurencija.

Taip sprendimo paskelbimas atlieka svarbią aiškinamąją funkciją ir didina rinkos skaidrumą.

Teisę reikšti reikalavimus turintys asmenys ir teisė pareikšti ieškinį

Ne kiekvienas ekonomiškai nukentėjęs asmuo automatiškai gali reikšti reikalavimus dėl konkurencijos pažeidimo. Lemiamas klausimas – ar asmuo patenka į atitinkamo reikalavimo pagrindo apsaugos sritį.

Teisė pareikšti ieškinį (klagslegitimation) nustato, kas turi teisę teisme įgyvendinti reikalavimus nutraukti veiksmus, pašalinti pažeidimo pasekmes ar atlyginti žalą. Jei teisės pareikšti ieškinį nėra, ieškinys, nepriklausomai nuo materialinės teisinės padėties, turi būti atmestas.

Svarbiausia – konkretus ryšys su konkurencija. Įstatymas pirmiausia saugo tuos rinkos dalyvius, kurių konkurencinės galimybės tiesiogiai pažeidžiamos. Todėl vien ekonominio nukentėjimo nepakanka. Pažeidimas turi paliesti būtent tuos interesus, kuriuos atitinkama norma siekia apsaugoti.

Kartu būtina aiškiai atskirti skirtingus reikalavimų pagrindus. Nors § 13 UWG apima tik tam tikrą nukentėjusiųjų ratą, platesni reikalavimai gali kilti iš bendrosios civilinės teisės. Todėl teisė pareikšti ieškinį visada priklauso nuo to, kokiu teisiniu pagrindu remiamasi.

Konkurentai kaip pagrindiniai reikalavimų pareiškėjai

Konkurentai priklauso pagrindinei teisę reikšti reikalavimus turinčių asmenų grupei. Jie tiesiogiai konkuruoja ir dėl nesąžiningo kyšininkavimo patiria tiesioginę žalą. Kai sprendimai konkurencijoje nebėra priimami pagal objektyvius kriterijus, jie praranda užsakymus, rinkos dalį ar verslo galimybes.

Būtent todėl konkurentai patenka į § 13 UWG. Jų nukentėjimas yra aiškus ir suprantamas, nes konkurencijos iškraipymas tiesiogiai veikia jų ekonominę padėtį.

Kiti galimai nukentėję asmenys

Kiti asmenys gali būti ekonomiškai nukentėję, tačiau tai nereiškia, kad jie automatiškai turi teisę reikšti reikalavimus pagal § 13 UWG. Šios nuostatos apsaugos sritis yra siauresnė ir pirmiausia apima pačią konkurenciją bei jos dalyvius. Lemiamas išlieka klausimas, ar atitinkamas asmuo patenka į normos apsaugos sritį.

Ypatingą reikšmę turi naudos gavėjo arba papirktinio darbdavys. Nors jis dėl savo darbuotojo elgesio gali patirti ekonominių nuostolių, vyrauja nuomonė, kad jis ne visada savaime patenka į § 13 UWG apsaugos sritį. Todėl jo teisę pareikšti ieškinį reikia vertinti atskirai.

Praktikoje ypač gali būti aktualu:

• Reikalavimai atlyginti žalą pagal ABGB, jei yra neteisėtas elgesys
• Reikalavimai, kylantys iš sutartinių arba ikisutartinių prievolinių santykių

Ar asmuo turi teisę reikšti reikalavimą, visada vertinama pagal konkretaus atvejo aplinkybes ir pasirinktą reikalavimo teisinį pagrindą.

Jūsų privalumai su teisine pagalba

Reikalavimų įgyvendinimas konkurencijos teisėje reikalauja tikslių teisinių veiksmų ir strateginio mąstymo. Ypač kyšininkavimo konkurencijoje atvejais greitai kyla sudėtingų įrodinėjimo klausimų ir teisinio neapibrėžtumo. Kas tokiose situacijose veikia be tvirtos teisinės pagalbos, rizikuoja ne iki galo įgyvendinti pagrįstus reikalavimus arba prisiimti nereikalingą riziką.

Patyręs advokatas užtikrina, kad Jūsų reikalavimai būtų tikslingai ir efektyviai įgyvendinami. Jis įvertina sėkmės perspektyvas, užtikrina įrodymus ir parengia aiškią strategiją dėl reikalavimo nutraukti veiksmus ir atlyginti žalą. Kartu jis padeda išvengti tipinių klaidų ir pasirinkti tinkamą reikalavimo pagrindą.

Jūsų konkretūs privalumai:

• Aiškus Jūsų bylos teisinis įvertinimas ir realistiškas sėkmės galimybių įvertinimas
• Veiksmingas reikalavimų nutraukti veiksmus ir atlyginti žalą įgyvendinimas
• Strateginė konsultacija dėl greito ir tvaraus nesąžiningų konkurencinių veiksmų nutraukimo

Pasirinkite norimą datą dabar:Nemokama pirminė konsultacija

Dažnai užduodami klausimai – DUK

Pasirinkite norimą datą dabar:Nemokama pirminė konsultacija