§ 13 UWG – Prétentions de droit civil en cas de § 10 UWG

Le § 13 UWG régit les conséquences civiles d’une corruption interdite dans la concurrence. La disposition se rattache au § 10 UWG et signifie, en simplifiant : quiconque cherche à obtenir un avantage concurrentiel déloyal par corruption de salariés ou de mandataires doit non seulement s’attendre à des conséquences pénales, mais peut aussi être poursuivi au civil. La loi accorde à la personne concernée principalement deux prétentions centrales : l’injonction, c’est-à-dire l’arrêt immédiat du comportement illicite, et les dommages-intérêts, lorsqu’un préjudice économique est né de l’acte. En pratique, la question de qui est réellement lésé, quel dommage reste prouvable et si toutes les conditions de la corruption interdite sont effectivement remplies est souvent problématique.

Choisissez votre date préférée :Consultation initiale gratuite

Lien avec la corruption au sens du § 10 UWG

Les prétentions de droit civil reposent directement sur une corruption déloyale dans la concurrence. Il s’agit d’un comportement par lequel une personne tente d’influencer des décisions relatives à l’achat de biens ou de services au moyen d’avantages illicites. Il s’agit du fait qu’une entreprise offre ou accorde des avantages à un salarié ou mandataire d’une autre entreprise afin que celui-ci prenne une décision préférentielle.

Pour la compréhension, il est déterminant : les conséquences civiles ne naissent pas isolément, mais se rattachent à ce comportement fautif. Sans une telle influence déloyale, il n’existe pas non plus de prétention à une injonction ou à des dommages-intérêts dans ce domaine.

Prétentions de droit civil

Les prétentions de droit civil protègent les personnes concernées contre les conséquences d’une corruption déloyale dans la concurrence. Quiconque est désavantagé par un tel comportement ne peut pas seulement compter sur le droit pénal. La loi ouvre en outre des possibilités de droit civil pour agir contre l’infraction et compenser les désavantages économiques.

Ces prétentions sont :

• L’injonction pour empêcher de nouvelles infractions
• Les dommages-intérêts pour compenser des désavantages économiques concrets

Les prétentions de droit civil créent ainsi un cadre efficace afin que les avantages concurrentiels déloyaux ne restent pas sans conséquences.

Constitution de la corruption au titre du § 10 UWG

L’appréciation civile se rattache à la corruption au sens du § 10 UWG. Il s’agit d’un comportement dans lequel les décisions commerciales ne sont plus prises uniquement en fonction de la prestation, du prix ou de la qualité, mais sont influencées par des avantages illicites.

Au cœur du sujet se trouve le fait d’offrir, d’accorder ou d’accepter un avantage. Cet avantage doit servir à inciter un salarié ou un mandataire à prendre une décision préférentielle. C’est précisément là que réside l’ingérence déloyale dans la concurrence.

Pour les non-spécialistes, un point est surtout déterminant : il ne s’agit pas de simple courtoisie ou d’une attention habituelle, mais d’un avantage accordé ou accepté précisément afin qu’une décision dans la concurrence ne soit plus objective.

Prétention en dommages-intérêts au titre du § 13 UWG en relation avec le § 16 al. 2 UWG

Pour qu’une infraction au droit de la concurrence donne effectivement naissance à une prétention de droit civil, plusieurs conditions doivent être remplies. Il ne suffit pas qu’un comportement paraisse simplement suspect ou antipathique. Le droit exige un examen juridique clair.

Tout d’abord, les caractéristiques de la corruption au titre du § 10 UWG doivent être remplies. En outre, les conditions générales que le droit civil exige pour une responsabilité sont nécessaires.

Pour les dommages-intérêts au titre du droit civil général conformément au § 1295 ABGB, les conditions suivantes doivent être remplies :

• Survenance du dommage
• Causalité et adéquation entre le comportement et les dettes
• Illégalité et lien d’illégalité du comportement
• Faute de la personne agissante

Ce n’est que l’interaction de ces éléments qui crée une base solide pour des demandes d’injonction et de dommages-intérêts.

Conditions de la responsabilité civile conformément au § 1295 ABGB

La demande de dommages-intérêts vise à compenser financièrement un préjudice subi. Quiconque est lésé par une influence déloyale dans la concurrence peut exiger que le dommage économique subi soit réparé.

La prétention en dommages-intérêts au titre du § 13 en relation avec le § 16 UWG suppose, outre la réalisation de l’infraction du § 10 UWG, les conditions générales de la responsabilité civile. Sont donc nécessaires l’existence d’un dommage, un lien de causalité et d’adéquation entre le comportement illicite et le préjudice survenu, l’illégalité de l’acte ainsi qu’une faute de l’auteur du dommage.

La demande ne vise pas à punir, mais à compenser. Les personnes concernées doivent être placées, sur le plan économique, dans la situation où elles se seraient trouvées si l’infraction n’avait pas eu lieu.

Dommage

Pour qu’une prétention en dommages-intérêts existe, un préjudice doit être survenu à la personne concernée par l’acte illicite. Le dommage constitue ainsi la base de toute prétention en dommages-intérêts. Sans un préjudice économique effectivement survenu, aucun dommage-intérêt ne peut être demandé. La question de savoir quels dommages peuvent être concrètement réparés et comment leur montant doit être déterminé est traitée séparément.

Causalité et adéquation

Entre l’acte illicite et le dommage survenu, il doit exister un lien de causalité. Le dommage doit donc être survenu précisément en raison du comportement anticoncurrentiel. La victime doit prouver que le préjudice survenu ne serait pas survenu, ou du moins pas de la même manière, sans l’acte de corruption.

En outre, le dommage doit également avoir été causé de manière adéquate. Seuls sont réparables les dommages qui, selon le cours ordinaire des choses, peuvent être considérés comme une conséquence typique du comportement illicite. En revanche, ne sont pas réparés les dommages qui ne sont survenus qu’en raison de circonstances extraordinaires ou totalement atypiques.

Les dommages atypiques sont ceux qui ne surviennent que par une chaîne de circonstances inhabituelle et qui, selon l’expérience de la vie courante, n’étaient pas à prévoir comme conséquence de l’acte de corruption. De tels dommages ne relèvent pas du champ d’imputation de l’auteur du dommage.

Illégalité et lien d’illégalité

L’illégalité résulte déjà de la réalisation de l’infraction du § 10 UWG. Quiconque influence des décisions commerciales par l’octroi ou l’acceptation d’avantages illicites viole les dispositions légales du droit de la concurrence déloyale et agit donc illégalement.

De plus, un lien d’illégalité doit exister. Cela signifie que le dommage survenu doit précisément faire partie du type de préjudices contre lesquels la norme violée est censée protéger. Le § 10 UWG sert à protéger une concurrence loyale et non faussée. Sont donc réparables en particulier les dommages résultant d’une préférence ou d’un désavantage anticoncurrentiel.

Faute

Pour une prétention en dommages-intérêts, une faute de l’auteur du dommage est également requise. Il y a faute lorsqu’une personne agit illégalement et que ce comportement lui est personnellement imputable. On distingue à cet égard l’intention et la négligence.

Étant donné que le § 10 UWG suppose un acte intentionnel, en cas de violation de cette disposition, au moins une intention conditionnelle doit exister. L’intention conditionnelle (dolus eventualis) existe lorsque l’auteur considère sérieusement comme possible la survenance d’un certain résultat et s’accommode de sa réalisation. Le résultat n’est pas nécessairement recherché, mais il est consciemment accepté.

Cependant, il est controversé de savoir si une intention conditionnelle est réellement suffisante pour le § 10 UWG. En raison des formulations du § 10 UWG (« pour… » ou « afin que… »), il est soutenu qu’au-delà de la simple intention conditionnelle, une influence ciblée sur la concurrence est nécessaire. Par conséquent, il est parfois soutenu qu’une action ciblée est requise et qu’un simple dol éventuel ne suffit pas.

En pratique, en cas de violation du § 10 UWG, on part régulièrement du principe d’une action délibérée. Cependant, la présence réelle d’une intention doit toujours être évaluée en fonction des circonstances de chaque cas.

Choisissez votre date préférée :Consultation initiale gratuite

Calcul et étendue du dommage

Le montant des dommages-intérêts est déterminé par le préjudice économique effectivement subi par la victime. L’objectif des dommages-intérêts est de rétablir la situation qui existerait sans l’événement dommageable.

La détermination du montant du dommage est difficile en cas d’infractions à la concurrence. En particulier, il est souvent impossible de déterminer avec certitude comment la situation patrimoniale de la victime se serait développée sans l’acte déloyal. Dans de tels cas, le tribunal peut estimer le montant du dommage en tenant compte des circonstances de chaque cas.

La prétention en dommages-intérêts peut s’étendre aux postes de dommages suivants :

• le dommage positif, c’est-à-dire une diminution immédiate du patrimoine,
• le gain manqué, si la victime a perdu un contrat, une transaction commerciale ou tout autre avantage économique en raison de l’infraction à la concurrence,
• les dépenses frustrées, c’est-à-dire les coûts et investissements réalisés en confiance dans un déroulement régulier de la concurrence, mais qui s’avèrent inutiles en raison de l’infraction à la concurrence.

L’étendue de la prétention en dommages-intérêts dépend toujours des circonstances concrètes de chaque cas.

Demande d’injonction au titre du § 14 UWG

La prétention en injonction constitue l’un des instruments centraux du droit de la concurrence déloyale. Son but est de prévenir les actes de concurrence illicites et d’assurer une concurrence loyale. Contrairement à la prétention en dommages-intérêts, la prétention en injonction ne suppose pas un dommage déjà survenu, mais vise à prévenir de futures violations du droit.

La prétention en injonction entraîne la cessation immédiate de l’acte illicite. Cela vise à prévenir de nouvelles infractions à la concurrence et à mettre fin le plus rapidement possible à l’atteinte à la concurrence loyale. En même temps, la prétention sert à protéger les concurrents contre de futurs désavantages économiques qui pourraient résulter de la poursuite du comportement illicite.

Conditions et étendue de la demande

La condition pour faire valoir une prétention en injonction est d’abord l’existence d’un comportement illicite. En outre, un risque de récidive doit exister. Celui-ci est présent lorsque, en raison de circonstances objectives, il est à craindre que l’infraction à la concurrence ne soit commise à nouveau. Selon la jurisprudence constante, une seule infraction fonde déjà la présomption d’un risque de récidive.

L’étendue de la prétention en injonction dépend de l’infraction concrète à la concurrence. L’interdiction judiciaire doit d’une part être suffisamment déterminée, mais d’autre part, elle doit également empêcher les contournements.

Les conditions suivantes doivent être remplies pour une prétention en injonction :

• Comportement illicite, concrètement la réalisation d’une infraction au titre du § 10 UWG
• Existence d’un risque de récidive
• Qualité pour agir du demandeur

Demande de suppression au titre du § 15 UWG

La prétention en suppression au titre du § 15 UWG complète la prétention en injonction et sert à la restauration d’un état légal. Alors que la prétention en injonction vise à prévenir de futures infractions à la concurrence, la prétention en suppression vise les conséquences persistantes d’une violation du droit déjà commise.

La condition de la prétention en suppression est que l’acte illicite continue de produire ses effets et qu’il y ait ainsi une atteinte persistante.

La prétention ne suppose aucun risque de récidive. Il est plutôt décisif que les conséquences de l’infraction à la concurrence subsistent et puissent être éliminées par des mesures appropriées. Cela vise à empêcher que l’auteur de l’infraction ne profite durablement d’un avantage concurrentiel obtenu illégalement.

Prétentions de droit civil complémentaires au titre de l’ABGB

Outre les prétentions spécifiques du droit de la concurrence, des prétentions civiles générales issues de l’ABGB – Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch – peuvent également s’appliquer. Elles jouent un rôle important surtout lorsque les règles spéciales ne suffisent pas ou qu’il existe des lacunes.

L’Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch offre plusieurs points d’ancrage pour des demandes de dommages-intérêts.

Les fondements de prétention suivants peuvent être envisagés :

• Dommages-intérêts au titre du droit civil général conformément au § 1295 al. 1 ABGB
• Dommage intentionnel contraire aux bonnes mœurs conformément au § 1295 al. 2 ABGB
• Responsabilité en cas de violation de lois protectrices conformément au § 1311 ABGB

Ces réglementations permettent une évaluation juridique flexible. Cependant, les prétentions de droit civil général ne remplacent pas les prétentions du droit de la concurrence déloyale, mais les complètent. Elles servent à combler d’éventuelles lacunes de protection et à assurer une protection juridique complète aux acteurs du marché lésés.

§ 1295 al. 1 ABGB

Outre les prétentions du droit de la concurrence déloyale de l’UWG, une responsabilité peut également être fondée sur la disposition générale en matière de dommages-intérêts de l’ABGB. Selon celle-ci, est tenu de réparer le dommage celui qui cause illégalement et fautivement un dommage à autrui.

Les conditions d’une responsabilité au titre du § 1295 al. 1 ABGB sont l’existence d’un dommage, un comportement illicite, la causalité entre l’acte et le dommage ainsi qu’une faute de l’auteur du dommage. Dans le cadre des actes de corruption au titre du § 10 UWG, il est soutenu que l’illégalité doit être évaluée dans le cadre d’une mise en balance des intérêts. Ainsi, une responsabilité peut également être envisagée si les conditions du § 13 UWG ne sont pas entièrement remplies.

Dans les situations suivantes, le § 1295 ABGB peut s’appliquer :

• si les conditions du § 10 UWG ne sont pas entièrement remplies,
• si l’intention de favoriser la concurrence ne peut être prouvée,
• s’il n’existe pas de prétention au titre du § 13 UWG, mais qu’il y a néanmoins un dommage illicite et fautif.

§ 1295 al. 2 ABGB

Le § 1295 al. 2 ABGB fonde une responsabilité pour dommages intentionnels contraires aux bonnes mœurs. La disposition s’applique lorsqu’une personne cause sciemment et d’une manière contraire aux bonnes mœurs un dommage à autrui.

Contrairement au § 1295 al. 1 ABGB, une simple négligence ne suffit pas ici. Il est plutôt nécessaire qu’il y ait au moins une intention conditionnelle concernant le dommage causé à la personne concernée. Dans le domaine du droit de la concurrence, une responsabilité au titre du § 1295 al. 2 ABGB peut devenir pertinente en particulier lorsque des actes de corruption interfèrent délibérément dans la sphère concurrentielle protégée d’un concurrent.

Violation d’une loi protectrice au titre du § 1311 ABGB

Un autre fondement de prétention peut découler du § 1311 ABGB. Selon cette disposition, la violation d’une loi protectrice peut fonder une obligation de réparer le dommage. Les lois protectrices sont des normes juridiques qui ne poursuivent pas seulement des intérêts publics, mais visent également la protection de certaines personnes ou groupes de personnes.

Si le § 10 UWG est violé et qu’un concurrent ou un autre tiers protégé subit un dommage de ce fait, cela peut fonder une obligation de réparer le dommage au titre du § 1311 ABGB.

En cas de violation d’une loi protectrice, selon l’opinion dominante, un comportement négligent peut déjà suffire pour engager la responsabilité. La responsabilité pour violation d’une loi protectrice constitue donc un complément important aux prétentions spécifiques du droit de la concurrence déloyale de l’UWG et contribue à une protection juridique civile complète contre les infractions à la concurrence.

Protection juridique provisoire en pratique

La protection juridique provisoire revêt une importance particulière en droit de la concurrence déloyale. Les infractions à la concurrence peuvent avoir des effets économiques considérables en peu de temps, c’est pourquoi la décision dans la procédure principale ne peut souvent pas être attendue. Afin de garantir une protection juridique efficace, il est donc possible de garantir les prétentions en injonction avant la fin de la procédure principale par une ordonnance de référé.

Par l’ordonnance de référé, il peut être interdit au défendeur, avant une décision judiciaire définitive, de poursuivre l’acte contesté. La protection juridique provisoire constitue ainsi un instrument essentiel pour assurer un système efficace de protection de la concurrence et du droit.

Choisissez votre date préférée :Consultation initiale gratuite

Prétentions complémentaires au titre de l’UWG

Outre les prétentions en injonction et en dommages-intérêts, l’UWG prévoit d’autres prétentions qui servent à l’application effective des prétentions du droit de la concurrence déloyale.

Celles-ci visent à éliminer les déficits d’information, à faciliter l’éclaircissement des faits et à soutenir l’application des prétentions existantes. En particulier dans les cas d’infractions complexes à la concurrence, les victimes ne disposent souvent pas des informations nécessaires pour évaluer l’étendue de l’infraction ou le dommage survenu.

Les prétentions complémentaires contribuent donc de manière significative à la garantie d’une protection juridique efficace.

Reddition de comptes et droit à l’information

La prétention en reddition de comptes et en information sert à la divulgation des informations nécessaires à l’application d’autres prétentions. Une telle prétention peut exister en vue de la préparation d’une prétention en dommages-intérêts.

L’objectif de la prétention est de mettre à la disposition de la victime les informations nécessaires à l’évaluation et à la quantification de ses prétentions. Cela concerne en particulier les données sur les chiffres d’affaires, les relations commerciales ou d’autres circonstances liées à l’infraction à la concurrence. Sans possibilités d’information correspondantes, l’exercice des prétentions en dommages-intérêts serait considérablement plus difficile, voire impossible, dans de nombreux cas.

La prétention en reddition de comptes et en information constitue donc un instrument important pour éliminer les asymétries d’information entre les parties et renforce l’application du droit en matière de concurrence déloyale.

Publication du jugement à titre de demande accessoire

La publication du jugement au titre du § 25 UWG constitue une prétention complémentaire qui sert à informer le public et à éliminer les effets négatifs d’une infraction à la concurrence. Elle vise en particulier à corriger les fausses idées qui ont été créées par le comportement illicite.

Par la publication de la décision judiciaire, les acteurs du marché, les clients et les partenaires commerciaux peuvent être informés de l’infraction à la concurrence. Cela augmente non seulement la transparence sur le marché, mais renforce également la confiance dans une concurrence loyale.

Ainsi, la publication du jugement remplit une fonction importante de clarification et renforce la transparence sur le marché.

Titulaires du droit d’action et qualité pour agir

Toute personne économiquement affectée ne peut pas automatiquement faire valoir des prétentions découlant d’une infraction à la concurrence. Il est décisif de savoir si une personne relève du champ de protection du fondement de prétention concerné.

La qualité pour agir détermine ainsi qui est habilité à faire valoir en justice des prétentions en injonction, en suppression ou en dommages-intérêts. Si la qualité pour agir fait défaut, la plainte doit être rejetée, indépendamment de la situation juridique matérielle.

Au centre se trouve le lien concret avec la concurrence. La loi protège en premier lieu les acteurs du marché dont les chances de concurrence sont directement affectées. Par conséquent, une simple atteinte économique ne suffit pas. L’atteinte doit plutôt concerner précisément les intérêts que la norme respective est censée protéger.

Parallèlement, une délimitation rigoureuse entre les différents fondements de prétention est nécessaire. Alors que le § 13 UWG ne vise qu’un cercle déterminé de personnes concernées, des prétentions plus étendues peuvent découler du droit civil général. La qualité pour agir dépend donc toujours du fondement juridique sur lequel la prétention est appuyée.

Les concurrents comme principaux demandeurs

Les concurrents font partie du noyau des titulaires de prétentions. Ils sont en concurrence directe et sont directement désavantagés par la corruption déloyale. Lorsque les décisions en matière de concurrence ne sont plus prises selon des critères objectifs, ils perdent des contrats, des parts de marché ou des opportunités commerciales.

C’est précisément pourquoi les concurrents relèvent du champ de protection du § 13 UWG. Leur atteinte est claire et compréhensible, car la distorsion de concurrence affecte directement leur position économique.

Autres personnes potentiellement lésées

D’autres personnes peuvent être économiquement affectées, mais ne sont pas automatiquement habilitées à faire valoir des prétentions au titre du § 13 UWG. Le champ de protection de cette disposition est plus restreint et couvre principalement la concurrence elle-même ainsi que ses participants. Il reste décisif de savoir si la personne concernée est couverte par le champ de protection de la norme.

Une importance particulière est accordée au commettant du bénéficiaire ou du corrompu. Bien que celui-ci puisse subir des désavantages économiques en raison du comportement de son salarié, il est majoritairement soutenu qu’il ne relève pas sans autre du champ de protection du § 13 UWG. Sa qualité pour agir doit donc être examinée séparément.

En pratique, sont notamment envisageables :

• Des demandes de dommages-intérêts au titre de l’ABGB, lorsqu’un comportement illicite est établi
• Prétentions découlant de relations contractuelles ou précontractuelles

L’existence d’une qualité pour agir doit toujours être évaluée en fonction des circonstances concrètes de chaque cas et du fondement de prétention invoqué.

Vos avantages grâce à l’assistance d’un avocat

La mise en œuvre des prétentions en droit de la concurrence exige une démarche juridique précise et une réflexion stratégique. En particulier dans les cas de corruption en matière de concurrence, des questions de preuve complexes et des incertitudes juridiques surgissent rapidement. Quiconque agit ici sans accompagnement juridique fondé risque de ne pas faire valoir pleinement des prétentions légitimes ou de prendre des risques inutiles.

Un avocat expérimenté veille à ce que vos prétentions soient poursuivies de manière ciblée et efficace. Il examine les chances de succès, sécurise les preuves et développe une stratégie claire pour l’injonction et les dommages-intérêts. En même temps, il aide à éviter les erreurs typiques et à choisir le bon fondement de prétention.

Vos avantages concrets :

• Qualification juridique claire de votre cas et évaluation réaliste des chances de succès
• Mise en œuvre efficace des demandes d’injonction et de dommages-intérêts
• Conseil stratégique pour mettre fin rapidement et durablement aux actes de concurrence déloyale

Choisissez votre date préférée :Consultation initiale gratuite

Questions fréquemment posées – FAQ

Choisissez votre date préférée :Consultation initiale gratuite