§ 13 UWG – Građanskopravni zahtjevi u slučaju § 10 UWG

§ 13 UWG reguliše građanskopravne posljedice zabranjenog podmićivanja u konkurenciji. Odredba se nadovezuje na § 10 UWG i pojednostavljeno znači: Ko želi postići nepravednu konkurentsku prednost podmićivanjem zaposlenih ili ovlaštenih lica, mora računati ne samo s krivičnopravnim posljedicama, već može biti i građanskopravno pozvan na odgovornost. Zakon oštećenom daje prije svega dva centralna zahtjeva: prestanak, dakle trenutno zaustavljanje protivpravnog ponašanja, i naknadu štete, ako je takvim postupanjem nastala ekonomska šteta. U praksi je često problematično pitanje ko je zapravo oštećen, koja šteta ostaje dokaziva i da li su zaista ispunjene sve pretpostavke zabranjenog podmićivanja.

Odaberite željeni termin sada:Besplatan prvi razgovor

Veza s podmićivanjem prema § 10 UWG

Građanskopravni zahtjevi se direktno zasnivaju na nepoštenom podmićivanju u konkurenciji. Riječ je o ponašanju kod kojeg neko pokušava nedozvoljenim pogodnostima utjecati na odluke pri nabavci robe ili usluga. Radi se o tome da preduzeće zaposlenom ili ovlaštenom licu drugog preduzeća nudi ili odobrava pogodnosti kako bi ovaj donio povlaštenu odluku.

Za razumijevanje je odlučujuće: Građanskopravne posljedice ne nastaju izolovano, već se nadovezuju na ovo pogrešno ponašanje. Bez takvog nepoštenog utjecaja ne postoji ni zahtjev za prestanak ili naknadu štete iz ove oblasti.

Građanskopravni zahtjevi

Građanskopravni zahtjevi štite oštećene od posljedica nepoštenog podmićivanja u konkurenciji. Ko je oštećen takvim ponašanjem, ne mora se oslanjati samo na krivično pravo. Zakon dodatno otvara građanskopravne mogućnosti za postupanje protiv povrede i nadoknadu ekonomskih šteta.

Ovi zahtjevi su:

• Prestanak radi sprečavanja daljih povreda
• Naknada štete radi nadoknade konkretnih ekonomskih šteta

Time građanskopravni zahtjevi stvaraju djelotvoran okvir kako nepoštene konkurentske prednosti ne bi ostale bez posljedica.

Ostvarivanje podmićivanja prema § 10 UWG

Građanskopravna ocjena se nadovezuje na podmićivanje prema § 10 UWG. Riječ je o ponašanju kod kojeg poslovne odluke više ne donose isključivo prema učinku, cijeni ili kvalitetu, već su nedozvoljenim pogodnostima pod utjecajem.

U suštini se radi o nuđenju, odobravanju ili primanju pogodnosti. Ova pogodnost treba služiti tome da se zaposlenik ili ovlašteno lice navede na povlaštenu odluku. Upravo u tome leži nepošteno miješanje u konkurenciju.

Za laike je prije svega jedno odlučujuće: Ne radi se o pukoj ljubaznosti ili uobičajenoj pažnji, već o pogodnosti koja se upravo zato odobrava ili prima kako odluka u konkurenciji više ne bi bila objektivna.

Zahtjev za naknadu štete prema § 13 UWG u vezi sa § 16 st. 2 UWG

Da bi iz povrede konkurencije zaista nastao građanskopravni zahtjev, mora biti ispunjeno više pretpostavki. Nije dovoljno da ponašanje djeluje samo sumnjivo ili nesimpatično. Pravo zahtijeva jasnu pravnu provjeru.

Prvo moraju biti ispunjena obilježja podmićivanja prema § 10 UWG. Dodatno su potrebne opće pretpostavke koje građansko pravo zahtijeva za odgovornost.

Za naknadu štete prema općem građanskom pravu shodno § 1295 ABGB moraju postojati sljedeće pretpostavke:

• Nastanak štete
• Uzročnost i adekvatnost između ponašanja i dugova
• Protivpravnost i povezanost s protivpravnošću ponašanja
• Krivnja osobe koja postupa

Tek međusobno djelovanje ovih tačaka stvara održivu osnovu za zahtjeve za prestanak i naknadu štete.

Pretpostavke građanskopravne odgovornosti shodno § 1295 ABGB

Zahtjev za naknadu štete ima za cilj finansijsku nadoknadu pretrpljene štete. Ko je oštećen nepoštenim utjecajem u konkurenciji, može zahtijevati da se nadoknadi nastala ekonomska šteta.

Zahtjev za naknadu štete prema § 13 u vezi sa § 16 UWG, pored ostvarenja bića djela iz § 10 UWG, zahtijeva i opće pretpostavke građanskopravne odgovornosti. Stoga su potrebni postojanje štete, uzročna veza i adekvatnost između protivpravnog ponašanja i nastalog nedostatka, protivpravnost radnje kao i krivnja štetnika.

Zahtjev ne služi kažnjavanju, već nadoknadi. Oštećeni treba ekonomski biti postavljeni kao da povreda nije ni bila.

Šteta

Da bi postojao zahtjev za naknadu štete, oštećenom mora protivpravnom radnjom nastati šteta. Šteta tako čini osnovu svakog zahtjeva za naknadu štete. Bez stvarno nastale ekonomske štete ne može se zahtijevati naknada. Pitanje koje se štete konkretno mogu nadoknaditi i kako odrediti njihovu visinu obrađuje se posebno.

Uzročnost i adekvatnost

Između protivpravne radnje i nastale štete mora postojati uzročna veza. Šteta, dakle, mora nastati upravo zbog ponašanja protivnog konkurenciji. Oštećeni mora dokazati da nastala šteta bez radnje podmićivanja ne bi nastala ili barem ne bi nastala na isti način.

Osim toga, šteta mora biti i adekvatno uzrokovana. Nadoknadive su samo one štete koje se prema redovnom toku stvari mogu smatrati tipičnom posljedicom protivpravnog ponašanja. S druge strane, ne nadoknađuju se štete koje su nastale samo zbog izuzetnih ili potpuno atipičnih okolnosti.

Atipične štete su one koje nastaju tek neobičnim spletom okolnosti i koje se prema općem životnom iskustvu nisu mogle očekivati kao posljedica radnje podmićivanja. Takve štete ne spadaju u sferu odgovornosti štetnika.

Protivpravnost i povezanost s protivpravnošću

Protivpravnost proizlazi već iz ostvarenja bića djela iz § 10 UWG. Ko davanjem ili primanjem nedozvoljenih pogodnosti utječe na poslovne odluke, krši zakonske odredbe prava o lojalnoj konkurenciji i stoga postupa protivpravno.

Dodatno mora postojati povezanost s protivpravnošću. To znači da nastala šteta mora spadati upravo u onu vrstu nedostataka od kojih povrijeđena norma treba da štiti. § 10 UWG služi zaštiti fer i neometane konkurencije. Nadoknadive su stoga posebno štete koje se mogu pripisati povlaštenom ili nepovoljnom položaju protivnom konkurenciji.

Krivica

Za zahtjev za naknadu štete potrebna je i krivnja štetnika. Krivnja postoji ako neko postupa protivpravno i ako mu se to ponašanje može lično prebaciti. Pri tome se razlikuju namjera i nepažnja.

Budući da § 10 UWG zahtijeva namjerno postupanje, kod povreda ove odredbe mora postojati barem eventualni umišljaj. Eventualni umišljaj (dolus eventualis) postoji kada počinitelj nastupanje određene posljedice smatra ozbiljno mogućim i miri se s njenim ostvarenjem. Posljedica se pri tome ne mora nužno željeti, ali se svjesno prihvata.

Međutim, sporno je da li je kod § 10 UWG eventualni umišljaj zaista dovoljan. Zbog formulacija iz § 10 UWG („kako bi…“ odnosno „da bi…“) zastupa se mišljenje da je pored samog eventualnog umišljaja potreban i ciljani utjecaj na konkurenciju. Stoga se djelimično smatra da je potrebno ciljano postupanje i da sam eventualni umišljaj nije dovoljan.

U praksi se kod povreda § 10 UWG redovno polazi od namjernog postupanja. Da li zaista postoji namjera, uvijek se procjenjuje na osnovu okolnosti pojedinačnog slučaja.

Odaberite željeni termin sada:Besplatan prvi razgovor

Izračun i obim štete

Visina naknade štete određuje se prema stvarno nastaloj ekonomskoj šteti oštećenog. Cilj naknade štete je uspostavljanje stanja koje bi postojalo bez štetnog događaja.

Utvrđivanje visine štete kod povreda konkurencije je teško. Posebno se često ne može sa sigurnošću utvrditi kako bi se imovinsko stanje oštećenog razvijalo bez nepoštene radnje. U takvim slučajevima sud može procijeniti visinu štete uzimajući u obzir okolnosti pojedinačnog slučaja.

Zahtjev za naknadu štete može obuhvatiti sljedeće stavke:

• stvarna šteta, dakle neposredno nastalo smanjenje imovine,
• izgubljena dobit, ako je oštećenom zbog povrede konkurencije izmakla narudžba, sklapanje posla ili druga ekonomska pogodnost,
• uzaludni troškovi, to su troškovi i investicije koji su učinjeni u povjerenju u pravilan tok konkurencije, ali su se uslijed povrede konkurencije pokazali beskorisnim.

Obim zahtjeva za naknadu štete uvijek zavisi od konkretnih okolnosti pojedinačnog slučaja.

Zahtjev za prestanak prema § 14 UWG

Zahtjev za prestanak predstavlja jedan od centralnih instrumenata prava o lojalnoj konkurenciji. Njegova svrha je sprečavanje protivpravnih radnji u konkurenciji i osiguravanje fer konkurencije. Za razliku od zahtjeva za naknadu štete, zahtjev za prestanak ne zahtijeva već nastalu štetu, već je usmjeren na sprečavanje budućih povreda prava.

Zahtjev za prestanak uzrokuje trenutnu obustavu protivpravne radnje. Time se trebaju spriječiti daljnje povrede konkurencije i što brže okončati narušavanje lojalne konkurencije. Istovremeno, zahtjev služi zaštiti konkurenata od budućih ekonomskih šteta koje bi mogle proizaći iz nastavka protivpravnog ponašanja.

Pretpostavke i obim zahtjeva

Pretpostavka za ostvarivanje zahtjeva za prestanak je prvo postojanje protivpravnog ponašanja. Osim toga, mora postojati opasnost od ponavljanja. Ona postoji ako se na osnovu objektivnih okolnosti može strahovati da će povreda konkurencije biti ponovo počinjena. Prema stalnoj sudskoj praksi, već jednokratna povreda utemeljuje pretpostavku opasnosti od ponavljanja.

Obim zahtjeva za prestanak određuje se prema konkretnoj povredi konkurencije. Sudska zabrana mora s jedne strane biti dovoljno određena, a s druge strane spriječiti zaobilaženja.

Sljedeće pretpostavke moraju biti ispunjene za zahtjev za prestanak:

• Protivpravno ponašanje, konkretno ostvarenje bića djela prema § 10 UWG
• Postojanje opasnosti od ponavljanja
• Aktivna legitimacija podnosioca zahtjeva

Zahtjev za otklanjanje prema § 15 UWG

Zahtjev za uklanjanje prema § 15 UWG dopunjuje zahtjev za prestanak i služi uspostavljanju zakonitog stanja. Dok je zahtjev za prestanak usmjeren na sprečavanje budućih povreda konkurencije, zahtjev za uklanjanje je usmjeren protiv trajnih posljedica već počinjene povrede prava.

Pretpostavka za zahtjev za uklanjanje je da protivpravna radnja i dalje proizvodi efekte i da time postoji trajno narušavanje.

Zahtjev ne zahtijeva opasnost od ponavljanja. Odlučujuće je prije svega da posljedice povrede konkurencije još uvijek postoje i da se mogu ukloniti odgovarajućim mjerama. Time se želi spriječiti da prekršilac trajno profitira od protivpravno stečene konkurentske prednosti.

Dopunski građanskopravni zahtjevi prema ABGB-u

Pored posebnih zahtjeva iz prava konkurencije dolaze u obzir i opći građanskopravni zahtjevi iz ABGB-a – Općeg građanskog zakonika – za primjenu. Oni igraju važnu ulogu prije svega kada posebne odredbe nisu dovoljne ili postoje praznine.

Opći građanski zakonik nudi više polazišta za zahtjeve za naknadu štete.

U obzir dolaze sljedeće osnove za zahtjeve:

• Naknada štete prema općem građanskom pravu shodno § 1295 st. 1 ABGB
• Namjerno nanošenje štete protivno dobrim običajima shodno § 1295 st. 2 ABGB
• Odgovornost kod povrede zaštitnih zakona shodno § 1311 ABGB

Ove odredbe omogućavaju fleksibilnu pravnu ocjenu. Opći građanskopravni zahtjevi, međutim, ne dolaze na mjesto zahtjeva iz prava o lojalnoj konkurenciji, već ih dopunjuju. Oni služe popunjavanju eventualnih praznina u zaštiti i osiguravanju sveobuhvatne pravne zaštite za oštećene učesnike na tržištu.

§ 1295 st. 1 ABGB

Pored zahtjeva iz UWG-a, odgovornost se može zasnivati i na općoj odredbi o naknadi štete iz ABGB-a. Prema njoj je na naknadu štete obavezan onaj ko drugome protivpravno i krivnjom nanesene štetu.

Pretpostavke za odgovornost prema § 1295 st. 1 ABGB su postojanje štete, protivpravno ponašanje, uzročnost između radnje i štete kao i krivnja štetnika. U vezi s radnjama podmićivanja prema § 10 UWG, zastupa se mišljenje da se protivpravnost treba ocjenjivati u okviru vaganja interesa. Time odgovornost može doći u obzir i onda kada pretpostavke iz § 13 UWG nisu u potpunosti ispunjene.

U sljedećim situacijama § 1295 ABGB može doći do primjene:

• kada pretpostavke iz § 10 UWG nisu u potpunosti ispunjene,
• kada se ne može dokazati namjera povlaštenog položaja u konkurenciji,
• kada doduše ne postoji zahtjev prema § 13 UWG, ali ipak postoji protivpravno i krivo nanošenje štete.

§ 1295 st. 2 ABGB

§ 1295 st. 2 ABGB utemeljuje odgovornost za namjerno nanošenje štete protivno dobrim običajima. Odredba se primjenjuje kada neko drugome svjesno i na način koji je protivan dobrim običajima nanese štetu.

Za razliku od § 1295 st. 1 ABGB, ovdje sama nepažnja nije dovoljna. Potreban je barem eventualni umišljaj u pogledu nanošenja štete oštećenom. U oblasti prava konkurencije, odgovornost prema § 1295 st. 2 ABGB može postati relevantna posebno kada se radnjama podmićivanja ciljano zadire u zaštićenu sferu konkurencije nekog konkurenta.

Povreda zaštitnog zakona prema § 1311 ABGB

Još jedna osnova za zahtjev može proizaći iz § 1311 ABGB. Prema ovoj odredbi, povreda zaštitnog zakona može utemeljiti obavezu naknade štete. Zaštitni zakoni su pravne norme koje ne prate samo javne interese, već imaju za cilj i zaštitu određenih osoba ili grupa osoba.

Ako se prekrši § 10 UWG i time konkurentu ili drugom zaštićenom trećem licu nastane šteta, to može utemeljiti obavezu naknade štete prema § 1311 ABGB.

Kod povrede zaštitnog zakona, prema vladajućem mišljenju, već i nepažljivo ponašanje može biti dovoljno za odgovornost. Odgovornost za povredu zaštitnog zakona stoga predstavlja važnu dopunu specijalnim zahtjevima iz UWG-a i doprinosi sveobuhvatnoj građanskopravnoj zaštiti od povreda konkurencije.

Privremena pravna zaštita u praksi

Privremenoj pravnoj zaštiti u pravu o lojalnoj konkurenciji pridaje se poseban značaj. Povrede konkurencije mogu u kratkom vremenu razviti značajne ekonomske efekte, zbog čega se često ne može čekati odluka u glavnom postupku. Kako bi se osigurala efikasna pravna zaštita, postoji mogućnost da se zahtjevi za prestanak osiguraju privremenom mjerom već prije okončanja glavnog postupka.

Privremenom mjerom protivniku se može zabraniti nastavak osporavane radnje već prije konačne sudske odluke. Privremena pravna zaštita time predstavlja bitan instrument za osiguranje efikasnog sistema konkurencije i pravne zaštite.

Odaberite željeni termin sada:Besplatan prvi razgovor

Dopunski zahtjevi u UWG-u

Pored zahtjeva za prestanak i naknadu štete, UWG predviđa i druge zahtjeve koji služe efikasnom provođenju prava o lojalnoj konkurenciji.

Oni imaju za cilj uklanjanje nedostataka u informacijama, olakšavanje razjašnjavanja činjeničnog stanja i podršku u provođenju postojećih zahtjeva. Upravo kod kompleksnih povreda konkurencije, oštećeni često ne raspolažu potrebnim informacijama kako bi procijenili obim povrede ili nastalu štetu.

Dopunski zahtjevi stoga značajno doprinose osiguravanju efikasne pravne zaštite.

Polaganje računa i pravo na informacije

Zahtjev za polaganje računa i davanje informacija služi otkrivanju onih informacija koje su potrebne za provođenje daljih zahtjeva. Takav zahtjev može postojati radi pripreme zahtjeva za naknadu štete.

Cilj zahtjeva je da se oštećenom učine dostupnim informacije potrebne za procjenu i kvantifikaciju njegovih zahtjeva. To se posebno odnosi na podatke o prometu, poslovnim odnosima ili drugim okolnostima koje su u vezi s povredom konkurencije. Bez odgovarajućih mogućnosti informisanja, ostvarivanje zahtjeva za naknadu štete bi u mnogim slučajevima bilo značajno otežano ili čak nemoguće.

Zahtjev za polaganje računa i davanje informacija stoga predstavlja važan instrument za uklanjanje asimetrije informacija između strana i jača provođenje prava u oblasti lojalne konkurencije.

Objava presude kao sporedni zahtjev

Objavljivanje presude prema § 25 UWG predstavlja dopunski zahtjev koji služi informisanju javnosti i uklanjanju štetnih posljedica povrede konkurencije. Ono treba posebno ispraviti one pogrešne predstave koje su nastale protivpravnim ponašanjem.

Objavljivanjem sudske odluke učesnici na tržištu, kupci i poslovni partneri mogu biti informisani o povredi konkurencije. Time se ne povećava samo transparentnost na tržištu, već se jača i povjerenje u lojalnu konkurenciju.

Time objava presude ispunjava važnu funkciju razjašnjenja i jača transparentnost na tržištu.

Nositelji zahtjeva i aktivna legitimacija

Ne može svaki ekonomski pogođeni subjekt automatski ostvarivati zahtjeve iz povrede konkurencije. Odlučujuće je da li neka osoba potpada pod područje zaštite dotične osnove zahtjeva.

Aktivna legitimacija tako određuje ko je ovlašten da sudski provede zahtjeve za prestanak, uklanjanje ili naknadu štete. Ako nedostaje aktivna legitimacija, tužba se mora odbiti nezavisno od materijalnopravne situacije.

U centru je konkretna veza s konkurencijom. Zakon prvenstveno štiti one učesnike na tržištu čije su konkurentske šanse neposredno narušene. Stoga sama ekonomska pogođenost nije dovoljna. Naprotiv, narušavanje se mora ticati upravo onih interesa koje dotična norma treba da štiti.

Istovremeno je potrebno jasno razgraničenje između različitih osnova zahtjeva. Dok § 13 UWG obuhvata samo određeni krug pogođenih, mogu se pojaviti dalekosežniji zahtjevi iz općeg građanskog prava. Aktivna legitimacija stoga uvijek zavisi od toga na koju pravnu osnovu se zahtjev oslanja.

Konkurenti kao centralni podnosioci zahtjeva

Konkurenti pripadaju jezgru nositelja zahtjeva. Oni su u neposrednoj konkurenciji i nepoštenim podmićivanjem su direktno oštećeni. Kada se odluke u konkurenciji više ne donose prema objektivnim kriterijima, oni gube narudžbe, tržišne udjele ili poslovne šanse.

Upravo zato konkurenti potpadaju pod područje zaštite § 13 UWG. Njihova pogođenost je jasna i razumljiva, jer se narušavanje konkurencije neposredno odražava na njihovu ekonomsku poziciju.

Ostale potencijalno oštećene osobe

Druge osobe doduše mogu biti ekonomski pogođene, ali nisu automatski ovlaštene za podnošenje zahtjeva prema § 13 UWG. Područje zaštite ove odredbe je uže i primarno obuhvata samu konkurenciju kao i njene učesnike. Mjerodavno ostaje da li je dotična osoba obuhvaćena područjem zaštite norme.

Poseban značaj pri tome ima poslodavac korisnika pogodnosti, odnosno podmićenog lica. Iako on zbog ponašanja svog zaposlenika može pretrpjeti ekonomske štete, pretežno se zastupa mišljenje da on ne potpada bez daljnjeg pod područje zaštite § 13 UWG. Njegova aktivna legitimacija se stoga mora posebno ispitati.

U praksi dolaze u obzir posebno:

• Zahtjevi za naknadu štete prema ABGB-u, kada postoji protivpravno ponašanje
• Zahtjevi iz ugovornih ili predugovornih obveznih odnosa

Da li postoji ovlaštenje za podnošenje zahtjeva, uvijek se procjenjuje na osnovu konkretnih okolnosti pojedinačnog slučaja kao i primijenjene osnove zahtjeva.

Vaše prednosti uz advokatsku podršku

Provođenje zahtjeva u pravu konkurencije zahtijeva precizno pravno postupanje i strateško razmišljanje. Upravo kod slučajeva u vezi s podmićivanjem u konkurenciji brzo nastaju kompleksna pitanja dokazivanja i pravne nesigurnosti. Ko ovdje postupa bez stručne pravne pratnje, rizikuje da ne provede u potpunosti opravdane zahtjeve ili da preuzme nepotrebne rizike.

Iskusan advokat osigurava da se vaši zahtjevi ciljano i efikasno prate. On ispituje izglede za uspjeh, osigurava dokaze i razvija jasnu strategiju za prestanak i naknadu štete. Istovremeno pomaže u izbjegavanju tipičnih grešaka i odabiru prave osnove zahtjeva.

Vaše konkretne prednosti:

• Jasna pravna klasifikacija vašeg slučaja i realna procjena izgleda za uspjeh
• Djelotvorno provođenje zahtjeva za prestanak i naknadu štete
• Strateško savjetovanje za brzo i održivo okončanje nepoštenih konkurentskih radnji

Odaberite željeni termin sada:Besplatan prvi razgovor

Često postavljana pitanja – FAQ

Odaberite željeni termin sada:Besplatan prvi razgovor