§ 13 UWG – § 10 UWG 위반 시 민사상 청구권

§ 13 UWG는 경쟁에서 금지된 뇌물수수의 민사상 효과를 규정합니다. 이 규정은 § 10 UWG에 연동되며, 쉽게 말해 직원 또는 수임인에 대한 뇌물 제공으로 부당한 경쟁상 이익을 얻으려는 자는 형사상 결과뿐 아니라 민사상으로도 책임을 질 수 있다는 뜻입니다. 법은 피해자에게 특히 두 가지 핵심 청구권을 부여합니다. 즉 위법행위를 즉시 중단시키는 금지와, 그 행위로 경제적 불이익이 발생한 경우의 손해배상입니다. 실무에서는 누가 실제로 피해자인지, 어떤 손해가 입증 가능한지, 그리고 금지된 뇌물수수의 모든 요건이 정말 충족되었는지가 종종 문제됩니다.

지금 희망 일시 선택:무료 첫 상담

§ 10 UWG에 따른 뇌물수수와의 관련성

민사상 청구권은 경쟁에서의 부정한 뇌물수수에 직접 기초합니다. 이는 누군가 허용되지 않는 이익을 통해 재화나 용역의 조달과 관련된 의사결정에 영향을 미치려는 행위를 말합니다. 전형적으로는 한 기업이 다른 기업의 직원 또는 수임인에게 이익을 제안하거나 제공하여, 그가 우대되는 결정을 하도록 하는 경우입니다.

이해에 중요한 점은 다음과 같습니다: 민사상 효과는 독립적으로 발생하는 것이 아니라, 이러한 위법행위에 연동된다는 것입니다. 이와 같은 부정한 영향력이 없다면, 통상 이 영역에서 금지청구나 손해배상청구도 성립하지 않습니다.

민사상 청구권

민사상 청구권은 경쟁에서의 부정한 뇌물수수로 인한 결과로부터 피해자를 보호합니다. 이러한 행위로 불이익을 받는 사람은 형사법에만 의존할 수는 없습니다. 법은 위반에 대응하고 경제적 불이익을 보전하기 위해 추가로 민사상 수단도 열어두고 있습니다.

이러한 청구권은 다음과 같습니다:

• 추가 위반을 방지하기 위한 금지
• 구체적인 경제적 불이익을 보전하기 위한 손해배상

이로써 민사상 청구권은 부정한 경쟁상 이익이 아무런 결과 없이 남지 않도록 하는 효과적인 틀을 마련합니다.

§ 10 UWG에 따른 뇌물수수의 성립

민사상 평가는 § 10 UWG에 따른 뇌물수수에 연동됩니다. 즉, 업무상 의사결정이 더 이상 성과·가격·품질만으로 이루어지지 않고 허용되지 않는 이익에 의해 좌우되는 행위를 말합니다.

핵심은 이익을 제안·제공 또는 수수하는 것입니다. 이 이익은 직원 또는 수임인이 우대되는 결정을 하도록 유도하기 위한 것입니다. 바로 여기에 경쟁에 대한 부정한 침해가 있습니다.

비전문가에게 특히 중요한 점은 단순한 예의나 통상적인 호의가 아니라, 경쟁에서의 결정이 더 이상 객관적으로 이루어지지 않도록 하기 위해 바로 그 목적에서 제공되거나 수수되는 이익이라는 것입니다.

§ 13 UWG 및 (병용) § 16 Abs. 2 UWG

경쟁법 위반으로 실제로 민사상 청구권이 발생하려면 여러 요건이 충족되어야 합니다. 행위가 단지 의심스럽거나 불쾌하게 보이는 것만으로는 부족합니다. 법은 명확한 법적 검토를 요구합니다.

우선 § 10 UWG에 따른 뇌물수수의 구성요건이 충족되어야 합니다. 또한 민사법상 책임이 성립하기 위해 필요한 일반 요건도 갖추어야 합니다.

일반 민사법상 § 1295 ABGB에 따른 손해배상을 위해서는 다음 요건이 필요합니다:

• 손해 발생
• 행위와 손해 사이의 인과관계 및 상당인과관계
• 행위의 위법성 및 위법성 관련성
• 행위자의 과실(귀책)

이 요소들이 함께 충족되어야 금지청구 및 손해배상청구의 탄탄한 근거가 마련됩니다.

다음에 따른 민사상 책임의 요건: § 1295 ABGB

손해배상청구권은 입은 불이익에 대한 금전적 보전을 목적으로 합니다. 경쟁에서의 부정한 영향력 행사로 피해를 입은 자는 발생한 경제적 손해의 배상을 요구할 수 있습니다.

§ 13 UWG 및 § 16 UWG(병용)에 따른 손해배상청구권은 § 10 UWG의 구성요건 성립 외에도 민사상 책임의 일반 요건을 전제로 합니다. 따라서 손해의 존재, 위법행위와 발생한 불이익 사이의 인과관계 및 상당인과관계, 행위의 위법성, 그리고 가해자의 과실(귀책)이 필요합니다.

이 청구권은 처벌이 아니라 보전을 위한 것입니다. 피해자는 위반이 없었더라면 있었을 경제적 상태로 회복되어야 합니다.

손해

손해배상청구권이 성립하려면 위법행위로 인해 피해자에게 불이익이 발생해야 합니다. 즉 손해는 모든 손해배상청구의 기초입니다. 실제로 발생한 경제적 불이익이 없다면 손해배상을 청구할 수 없습니다. 어떤 손해가 구체적으로 배상 대상이 되는지와 그 액수를 어떻게 산정하는지는 별도로 다룹니다.

인과관계 및 상당인과관계

위법행위와 발생한 손해 사이에는 인과관계가 있어야 합니다. 즉 손해는 바로 그 경쟁위반 행위로 인해 발생해야 합니다. 피해자는 뇌물수수 행위가 없었다면 해당 불이익이 발생하지 않았거나 적어도 같은 방식으로는 발생하지 않았을 것임을 입증해야 합니다.

또한 손해는 상당인과관계도 갖추어야 합니다. 즉 통상적인 사정에 비추어 위법행위의 전형적인 결과로 볼 수 있는 손해만 배상됩니다. 반대로 예외적이거나 전혀 비전형적인 사정으로만 발생한 손해는 배상되지 않습니다.

비전형적 손해란 이례적인 사정의 연쇄로 인해 비로소 발생하며, 일반적인 경험칙상 뇌물수수 행위의 결과로 예상되지 않았던 손해를 말합니다. 이러한 손해는 가해자의 귀속 범위에 포함되지 않습니다.

위법성 및 위법성 관련성

위법성은 이미 § 10 UWG의 구성요건이 성립함으로써 인정됩니다. 허용되지 않는 이익의 제공 또는 수수로 영업상 의사결정에 영향을 미치는 자는 공정경쟁법의 법적 규정을 위반하며, 따라서 행위는 위법합니다.

추가로 위법성 관련성도 필요합니다. 이는 발생한 손해가 침해된 규범이 보호하려는 손해 유형에 해당해야 한다는 뜻입니다. § 10 UWG는 공정하고 왜곡되지 않은 경쟁의 보호를 목적으로 합니다. 따라서 배상 대상은 특히 경쟁위반에 따른 부당한 우대 또는 불이익에 기인한 손해입니다.

과실

손해배상청구권을 위해서는 가해자의 과실(귀책)도 필요합니다. 과실은 누군가 위법하게 행위하고 그 행위가 그에게 개인적으로 비난 가능한 경우에 인정됩니다. 여기서는 고의와 과실이 구별됩니다.

§ 10 UWG는 고의를 전제로 하므로, 이 규정 위반에서는 적어도 미필적 고의가 있어야 합니다. 미필적 고의(dolus eventualis)는 행위자가 특정 결과의 발생을 진지하게 가능하다고 여기고 그 실현을 용인하는 경우를 말합니다. 결과를 반드시 의도하지는 않더라도, 이를 인식한 채 감수합니다.

다만 § 10 UWG에서 미필적 고의만으로 충분한지는 다툼이 있습니다. § 10 UWG의 문언(“…하기 위해”, “…하도록”)에 비추어, 단순한 미필적 고의를 넘어 경쟁에 대한 의도적인 영향력 행사가 필요하다는 견해가 있습니다. 따라서 일부에서는 목적지향적 행위가 필요하며 단순한 미필적 고의로는 부족하다고 봅니다.

실무에서는 § 10 UWG 위반의 경우 통상 의도적 행위가 인정됩니다. 다만 실제로 의도가 있었는지는 언제나 구체적 사안의 사정에 따라 판단해야 합니다.

지금 희망 일시 선택:무료 첫 상담

손해의 산정 및 범위

손해배상액은 피해자에게 실제로 발생한 경제적 불이익을 기준으로 합니다. 손해배상의 목적은 손해 사건이 없었더라면 존재했을 상태를 회복하는 데 있습니다.

경쟁위반 사건에서는 손해액 산정이 어렵습니다. 특히 부정행위가 없었더라면 피해자의 재산상태가 어떻게 전개되었을지 확정하기 어려운 경우가 많습니다. 이러한 경우 법원은 구체적 사안의 사정을 고려하여 손해액을 추정할 수 있습니다.

손해배상청구권은 다음 손해 항목에 미칠 수 있습니다:

• 적극손해(즉, 직접 발생한 재산 감소),
• 경쟁위반으로 인해 수주, 계약 체결 또는 기타 경제적 이익을 얻지 못한 경우의 일실이익,
• 헛된 지출(즉, 정상적인 경쟁 진행을 신뢰하고 지출·투자했으나 경쟁위반으로 인해 무용해진 비용).

손해배상청구권의 범위는 항상 구체적 사안의 사정에 따라 결정됩니다.

§ 14 UWG에 따른 금지청구권

금지청구권은 공정경쟁법의 핵심 수단 중 하나입니다. 그 목적은 위법한 경쟁행위를 방지하고 공정한 경쟁을 보장하는 데 있습니다. 손해배상청구권과 달리 금지청구권은 이미 발생한 손해를 전제로 하지 않으며, 장래의 권리침해 방지를 대상으로 합니다.

금지청구권은 위법행위를 즉시 중지시키는 효과가 있습니다. 이를 통해 추가 경쟁위반을 방지하고 공정한 경쟁에 대한 침해를 가능한 한 신속히 종료시키고자 합니다. 동시에 이 청구권은 위법행위가 계속될 경우 발생할 수 있는 장래의 경제적 불이익으로부터 경쟁사업자를 보호하는 기능도 합니다.

청구권의 요건 및 범위

금지청구권을 행사하려면 우선 위법행위가 존재해야 합니다. 또한 반복 위험이 있어야 합니다. 이는 객관적 사정에 비추어 경쟁위반이 다시 이루어질 우려가 있는 경우를 말합니다. 확립된 판례에 따르면 1회 위반만으로도 반복 위험이 추정됩니다.

금지청구권의 범위는 구체적인 경쟁위반에 따라 정해집니다. 법원의 금지명령은 한편으로 충분히 특정되어야 하며, 다른 한편으로는 우회행위도 방지할 수 있어야 합니다.

금지청구권을 위해서는 다음 요건이 충족되어야 합니다:

• 위법행위, 즉 § 10 UWG에 따른 구성요건의 성립
• 반복 위험의 존재
• 청구인의 소 제기 적격

§ 15 UWG에 따른 제거청구권

§ 15 UWG에 따른 제거청구권은 금지청구권을 보완하며, 적법한 상태의 회복을 목적으로 합니다. 금지청구권이 장래의 경쟁위반을 방지하는 데 초점을 두는 반면, 제거청구권은 이미 발생한 권리침해의 지속적 결과를 대상으로 합니다.

제거청구권의 요건은 위법행위의 효과가 계속 남아 그로 인해 지속적인 침해가 존재하는 것입니다.

이 청구권은 반복 위험을 요하지 않습니다. 중요한 것은 경쟁위반의 결과가 아직 존재하고, 적절한 조치로 이를 제거할 수 있다는 점입니다. 이를 통해 위반자가 위법하게 취득한 경쟁상 이익을 지속적으로 누리는 것을 방지합니다.

ABGB에 따른 보충적 민사상 청구권

특별한 경쟁법상 청구권 외에도 일반 민사상 청구권 ABGB(일반 민법전)에 따른 적용될 수 있습니다. 이는 특히 특별 규정이 충분하지 않거나 공백이 있는 경우에 중요한 역할을 합니다.

ABGB는 손해배상청구에 대한 여러 접근점을 제공합니다.

다음과 같은 청구 근거가 고려될 수 있습니다:

• 일반 민사법에 따른 손해배상 (다음에 따름): § 1295 Abs. 1 ABGB
• 선량한 풍속에 반하는 고의적 가해 (다음에 따름): § 1295 Abs. 2 ABGB
• 보호법규 위반 시 책임 (다음에 따름): § 1311 ABGB

이 규정들은 유연한 법적 평가를 가능하게 합니다. 다만 일반 민사상 청구권은 공정경쟁법상 청구권을 대체하는 것이 아니라 보완합니다. 이는 보호의 공백을 메우고, 피해를 입은 시장 참여자에게 포괄적인 권리구제를 보장하기 위한 것입니다.

§ 1295 제1항 ABGB

UWG의 공정경쟁법상 청구권 외에도, 책임은 ABGB의 일반 손해배상 규정에 근거할 수도 있습니다. 이에 따르면 타인에게 위법하고 귀책 있게 손해를 가한 자는 그 손해를 배상할 의무가 있습니다.

§ 1295 제1항 ABGB에 따른 책임 요건은 손해의 존재, 위법행위, 행위와 손해 사이의 인과관계, 그리고 가해자의 과실(귀책)입니다. § 10 UWG에 따른 뇌물수수 행위와 관련하여, 위법성은 이익형량의 틀에서 판단해야 한다는 견해가 있습니다. 이에 따라 § 13 UWG의 요건이 완전히 충족되지 않더라도 책임이 문제될 수 있습니다.

다음과 같은 경우 § 1295 ABGB가 적용될 수 있습니다:

• § 10 UWG의 요건이 완전히 충족되지 않은 경우,
• 경쟁상 우대 의도가 입증되지 않는 경우,
• § 13 UWG에 따른 청구는 성립하지 않지만, 그럼에도 위법하고 귀책 있는 가해가 존재하는 경우.

§ 1295 제2항 ABGB

§ 1295 제2항 ABGB는 고의로 선량한 풍속에 반하는 가해에 대한 책임을 규정합니다. 이 규정은 누군가 타인에게 의식적으로, 그리고 선량한 풍속에 반하는 방식으로 손해를 가한 경우에 적용됩니다.

§ 1295 제1항 ABGB와 달리, 여기서는 단순 과실만으로는 부족합니다. 피해자에 대한 가해와 관련하여 적어도 미필적 고의가 필요합니다. 경쟁법 영역에서는 뇌물수수 행위를 통해 경쟁사업자의 보호되는 경쟁 영역에 의도적으로 개입하는 경우, § 1295 제2항 ABGB에 따른 책임이 특히 문제될 수 있습니다.

§ 1311 ABGB에 따른 보호법규 위반

또 다른 청구 근거는 § 1311 ABGB에서 도출될 수 있습니다. 이 규정에 따르면 보호법규의 위반은 손해배상책임을 발생시킬 수 있습니다. 보호법규란 공익만을 추구하는 것이 아니라 특정 개인 또는 집단의 보호도 목적으로 하는 법규를 말합니다.

§ 10 UWG를 위반하여 경쟁사업자 또는 그 밖의 보호되는 제3자에게 손해가 발생한 경우, 이는 § 1311 ABGB에 따른 손해배상책임을 발생시킬 수 있습니다.

보호법규 위반의 경우, 지배적 견해에 따르면 과실만으로도 책임에 충분할 수 있습니다. 따라서 보호법규 책임은 UWG의 특별한 공정경쟁법상 청구권에 대한 중요한 보완이 되며, 경쟁위반에 대한 포괄적인 민사상 보호에 기여합니다.

실무에서의 가처분 등 임시적 권리보호

공정경쟁법에서는 가처분에 의한 임시적 권리보호가 특히 중요합니다. 경쟁위반은 단기간에 상당한 경제적 영향을 초래할 수 있어, 본안절차의 결정을 기다릴 수 없는 경우가 많습니다. 따라서 효과적인 권리보호를 위해, 본안절차 종료 전에도 가처분으로 금지청구권을 확보할 수 있습니다.

가처분을 통해 상대방에게 이미 v최종적인 법원 결정 이전에 문제된 행위를 계속하는 것을 금지할 수 있습니다. 이로써 임시적 권리보호는 실효적인 경쟁질서 및 권리보호 체계를 확보하기 위한 핵심 수단이 됩니다.

지금 희망 일시 선택:무료 첫 상담

UWG상의 보충적 청구권

금지 및 손해배상청구권 외에도 UWG는 추가 청구권을 규정하여 공정경쟁법상 청구권의 효과적인 관철을 돕습니다.

이들은 정보 부족을 해소하고 사실관계의 규명을 용이하게 하며, 기존 청구권의 관철을 지원하는 것을 목표로 합니다. 특히 복잡한 경쟁위반의 경우 피해자는 위반의 범위나 발생한 손해를 평가하는 데 필요한 정보를 갖추지 못한 경우가 많습니다.

따라서 보충적 청구권은 실효적인 권리보호의 보장에 크게 기여합니다.

회계제출 및 정보제공청구권

회계제출 및 정보제공청구권은 추가 청구권을 행사하는 데 필요한 정보를 공개하도록 하는 데 목적이 있습니다. 이러한 청구권은 손해배상청구권을 준비하기 위해 인정될 수 있습니다.

이 청구권의 목적은 피해자가 자신의 청구를 평가하고 금액을 산정하는 데 필요한 정보에 접근할 수 있도록 하는 것입니다. 이는 특히 매출, 거래관계 또는 경쟁위반과 관련된 기타 사정에 관한 데이터를 포함합니다. 적절한 정보제공 수단이 없다면 많은 경우 손해배상청구의 제기는 현저히 어려워지거나 아예 불가능해질 수 있습니다.

따라서 회계제출 및 정보제공청구권은 당사자 간 정보 비대칭을 해소하기 위한 중요한 수단이며, 공정경쟁법에서의 권리관철을 강화합니다.

부수청구로서의 판결공표

§ 25 UWG에 따른 판결공표는 공중에 대한 정보 제공과 경쟁위반으로 인한 불리한 영향의 제거를 위한 보충적 청구권입니다. 특히 위법행위로 인해 형성된 오해를 시정하는 데 목적이 있습니다.

법원 결정의 공표를 통해 시장 참여자, 고객 및 거래 파트너는 경쟁위반에 대해 알 수 있습니다. 이는 시장의 투명성을 높일 뿐 아니라 공정한 경쟁에 대한 신뢰도 강화합니다.

이로써 판결공표는 중요한 명확화 기능을 수행하고 시장의 투명성을 강화합니다.

청구권자 및 소 제기 적격

경제적으로 영향을 받는 모든 사람이 자동으로 경쟁위반에 따른 청구권을 행사할 수 있는 것은 아닙니다. 핵심은 해당 인물이 각 청구 근거의 보호범위에 포함되는지 여부입니다.

따라서 소 제기 적격은 누가 금지·제거·손해배상청구권을 법원에서 관철할 수 있는지를 결정합니다. 소 제기 적격이 없으면, 소는 실체법적 권리관계와 무관하게 기각됩니다.

핵심은 경쟁과의 구체적 관련성입니다. 법은 우선적으로 경쟁 기회가 직접적으로 침해되는 시장 참여자를 보호합니다. 따라서 단순한 경제적 영향만으로는 부족합니다. 침해는 해당 규범이 보호하려는 바로 그 이익을 겨냥해야 합니다.

또한 동시에 서로 다른 청구 근거 간의 명확한 구분이 필요합니다. § 13 UWG는 일정한 범위의 피해자만을 포섭하는 반면, 더 광범위한 청구는 일반 민사법에서 도출될 수 있습니다. 따라서 소 제기 적격은 청구가 어떤 법적 근거에 기초하는지에 따라 달라집니다.

핵심 청구권자로서의 경쟁사업자

경쟁사업자는 청구권자의 핵심 범주에 속합니다. 그들은 직접적인 경쟁 관계에 있으며, 부정한 뇌물수수로 인해 직접적인 불이익을 받습니다. 경쟁에서의 결정이 더 이상 객관적 기준에 따라 이루어지지 않으면, 수주·시장점유율·사업기회를 잃게 됩니다.

바로 이러한 이유로 경쟁사업자는 § 13 UWG의 보호범위에 포함됩니다. 경쟁 왜곡이 그들의 경제적 지위에 직접 영향을 미치므로, 피해는 명확하고 납득 가능합니다.

그 밖의 잠재적 피해자

다른 사람들도 경제적으로 영향을 받을 수는 있지만, § 13 UWG에 따라 자동으로 청구권자가 되는 것은 아닙니다. 이 규정의 보호범위는 더 좁으며, 주로 경쟁 자체와 그 참여자를 포섭합니다. 결정적인 것은 해당 인물이 규범의 보호범위에 포함되는지 여부입니다.

여기서 특히 중요한 것은 이익을 얻은 자 또는 뇌물을 받은 자의 사용자(사업주)입니다. 그는 직원의 행위로 경제적 불이익을 입을 수 있지만, 대체로 § 13 UWG의 보호범위에 쉽게 포함되지는 않는다는 견해가 우세합니다. 따라서 그의 소 제기 적격은 별도로 검토해야 합니다.

실무에서는 특히 다음이 고려됩니다:

• 위법행위가 있는 경우 ABGB에 따른 손해배상청구
• 계약상 또는 계약 체결 전 채무관계에서 발생하는 청구권

청구권자 적격이 있는지는 항상 구체적 사안의 사정과, 각각 원용하는 청구 근거에 따라 판단해야 합니다.

변호사의 지원을 통한 귀하의 이점

경쟁법상 청구권의 관철에는 정밀한 법률적 대응과 전략적 사고가 필요합니다. 특히 경쟁에서의 뇌물수수와 관련된 사건에서는 복잡한 입증 문제와 법적 불확실성이 빠르게 발생합니다. 충분한 법적 지원 없이 진행하면, 정당한 청구를 온전히 관철하지 못하거나 불필요한 위험을 감수할 수 있습니다.

경험 많은 변호사는 귀하의 청구가 목표 지향적이고 효율적으로 추진되도록 합니다. 그는 승소 가능성을 검토하고 증거를 확보하며, 금지 및 손해배상을 위한 명확한 전략을 수립합니다. 동시에 전형적인 실수를 피하고 올바른 청구 근거를 선택하는 데도 도움을 줍니다.

귀하의 구체적인 이점:

• 사안에 대한 명확한 법적 평가 및 승소 가능성의 현실적 판단
• 금지청구 및 손해배상청구의 효과적 관철
• 부정한 경쟁행위를 신속하고 지속적으로 종결하기 위한 전략적 자문

지금 희망 일시 선택:무료 첫 상담

자주 묻는 질문 – FAQ

지금 희망 일시 선택:무료 첫 상담