Članak 13. UWG – Građanskopravni zahtjevi u slučaju članka 10. UWG

Članak 13. UWG-a regulira građanskopravne posljedice zabranjenog podmićivanja u tržišnom natjecanju. Odredba se nadovezuje na članak 10. UWG-a i pojednostavljeno znači: Tko putem podmićivanja zaposlenika ili opunomoćenika želi ostvariti nepoštenu tržišnu prednost, ne mora računati samo s kaznenopravnim posljedicama, već može biti i građanskopravno odgovoran. Zakon oštećeniku daje prvenstveno dva središnja zahtjeva: prestanak radnje, odnosno trenutno zaustavljanje protupravnog ponašanja, i naknadu štete, ako je radnjom nastao ekonomski gubitak. U praksi je često problematično pitanje tko je doista oštećen, koja šteta ostaje dokaziva i jesu li doista ispunjene sve pretpostavke zabranjenog podmićivanja.

Sada odaberite željeni termin:Besplatne prve konzultacije

Povezanost s podmićivanjem prema članku 10. UWG

Građanskopravni zahtjevi izravno se temelje na nepoštenom podmićivanju u tržišnom natjecanju. Misli se na ponašanje u kojem netko pokušava putem nedopuštenih prednosti utjecati na odluke pri nabavi robe ili usluga. Radi se o tome da poduzeće zaposleniku ili opunomoćeniku drugog poduzeća nudi ili daje prednosti kako bi ovaj donio povlaštenu odluku.

Za razumijevanje je ključno: građanskopravne posljedice ne nastaju izolirano, već se nadovezuju na ovo nepropisno ponašanje. Bez takvog nepoštenog utjecaja nema ni zahtjeva za prestanak radnje ili naknadu štete iz ovog područja.

Građanskopravni zahtjevi

Ti građanskopravni zahtjevi štite oštećenike od posljedica nepoštenog podmićivanja u tržišnom natjecanju. Tko je takvim ponašanjem zakinut, ne mora se oslanjati samo na kazneno pravo. Zakon dodatno otvara građanskopravne mogućnosti za postupanje protiv povrede i nadoknadu ekonomskih gubitaka.

Ti zahtjevi su:

• Prestanak radnje radi sprječavanja daljnjih povreda
• Naknada štete radi nadoknade konkretnih ekonomskih gubitaka

Time građanskopravni zahtjevi stvaraju učinkovit okvir kako nepoštene tržišne prednosti ne bi ostale bez posljedica.

Ostvarenje podmićivanja prema članku 10. UWG-a

Građanskopravna ocjena nadovezuje se na podmićivanje prema članku 10. UWG-a. Misli se na ponašanje u kojem se poslovne odluke više ne donose isključivo prema učinku, cijeni ili kvaliteti, već se na njih utječe nedopuštenim prednostima.

U srži se radi o nuđenju, davanju ili primanju prednosti. Ta prednost treba služiti tome da se zaposlenika ili opunomoćenika potakne na donošenje povlaštene odluke. Upravo u tome leži nepošteno zadiranje u tržišno natjecanje.

Za laike je prvenstveno ključno jedno: ne radi se o pukoj ljubaznosti ili uobičajenoj pažnji, već o prednosti koja se daje ili prima upravo zato da odluka u tržišnom natjecanju više ne bude objektivna.

Zahtjev za naknadu štete prema članku 13. UWG-a u vezi s člankom 16. stavkom 2. UWG-a

Da bi iz povrede tržišnog natjecanja doista proizašao građanskopravni zahtjev, mora biti ispunjeno više pretpostavki. Nije dovoljno da ponašanje djeluje samo sumnjivo ili nesimpatično. Pravo zahtijeva jasnu pravnu provjeru.

Prvo moraju biti ispunjena obilježja podmićivanja prema članku 10. UWG-a. Dodatno su potrebne opće pretpostavke koje građansko pravo zahtijeva za odgovornost.

Za naknadu štete prema općem građanskom pravu sukladno članku 1295. ABGB-a moraju postojati sljedeće pretpostavke:

• Nastanak štete
• Uzročnost i adekvatnost između ponašanja i dugova
• Protupravnost i povezanost s protupravnošću ponašanja
• Krivnja osobe koja postupa

Tek međudjelovanje ovih točaka stvara održivu osnovu za zahtjeve za prestanak radnje i naknadu štete.

Pretpostavke građanskopravne odgovornosti sukladno članku 1295. ABGB-a

Zahtjev za naknadu štete usmjeren je na financijsku nadoknadu pretrpljenog gubitka. Tko je oštećen nepoštenim utjecajem u tržišnom natjecanju, može zahtijevati da se nastala ekonomska šteta nadoknadi.

Zahtjev za naknadu štete prema članku 13. u vezi s člankom 16. UWG-a, uz ostvarenje činjeničnog stanja iz članka 10. UWG-a, pretpostavlja opće pretpostavke građanskopravne odgovornosti. Stoga su potrebni postojanje štete, uzročna veza i adekvatnost između protupravnog ponašanja i nastalog gubitka, protupravnost radnje te krivnja štetnika.

Zahtjev ne služi kažnjavanju, već nadoknadi. Oštećenici trebaju biti ekonomski dovedeni u položaj kao da se povreda nije dogodila.

Šteta

Da bi postojao zahtjev za naknadu štete, oštećeniku mora nastati gubitak protupravnom radnjom. Šteta tako čini osnovu svakog zahtjeva za naknadu štete. Bez stvarno nastalog ekonomskog gubitka ne može se zahtijevati naknada štete. Pitanje koje se štete konkretno mogu nadoknaditi i kako odrediti njihov iznos obrađuje se zasebno.

Uzročnost i adekvatnost

Između protupravne radnje i nastale štete mora postojati uzročna veza. Šteta, dakle, mora nastati upravo zbog ponašanja protivnog tržišnom natjecanju. Oštećenik mora dokazati da nastali gubitak bez radnje podmićivanja ne bi nastao ili barem ne bi nastao na isti način.

Osim toga, šteta mora biti i adekvatno uzrokovana. Nadoknadive su samo one štete koje se prema redovnom tijeku stvari mogu smatrati tipičnom posljedicom protupravnog ponašanja. S druge strane, ne nadoknađuju se štete koje su nastale samo zbog izvanrednih ili potpuno atipičnih okolnosti.

Atipične štete su one koje nastaju tek neobičnim spletom okolnosti i koje se prema općem životnom iskustvu nisu mogle očekivati kao posljedica radnje podmićivanja. Takve štete ne ulaze u područje odgovornosti štetnika.

Protupravnost i povezanost s protupravnošću

Protupravnost proizlazi već iz ostvarenja činjeničnog stanja iz članka 10. UWG-a. Tko putem nedopuštenog davanja ili primanja prednosti utječe na poslovne odluke, krši zakonske odredbe prava o poštenom tržišnom natjecanju i stoga postupa protupravno.

Dodatno mora postojati povezanost s protupravnošću. To znači da nastala šteta mora spadati upravo u onu vrstu gubitaka od kojih povrijeđena norma treba štititi. Članak 10. UWG-a služi zaštiti poštenog i neiskrivljenog tržišnog natjecanja. Nadoknadive su stoga osobito štete koje se mogu pripisati povlaštenom ili nepovoljnom položaju protivnom tržišnom natjecanju.

Krivnja

Za zahtjev za naknadu štete potrebna je i krivnja štetnika. Krivnja postoji ako netko postupa protupravno i ako mu se to ponašanje može osobno predbaciti. Pritom se razlikuju namjera i nepažnja.

Budući da članak 10. UWG-a pretpostavlja namjerno postupanje, kod povreda ove odredbe mora postojati barem neizravna namjera. Neizravna namjera (dolus eventualis) postoji kada počinitelj nastanak određenog uspjeha smatra ozbiljno mogućim i pristaje na njegovo ostvarenje. Uspjeh se pritom ne mora nužno željeti, ali se svjesno prihvaća.

Međutim, sporno je je li kod članka 10. UWG-a neizravna namjera doista dovoljna. Zbog formulacija članka 10. UWG-a („kako bi…“ odnosno „da bi…“) zastupa se mišljenje da je povrh same neizravne namjere potreban ciljani utjecaj na tržišno natjecanje. Stoga se djelomično smatra da je potrebno ciljano postupanje i da sama eventualna namjera nije dovoljna.

U praksi se kod povreda članka 10. UWG-a redovito polazi od namjernog postupanja. Postoji li doista namjera, uvijek treba procijeniti na temelju okolnosti pojedinog slučaja.

Sada odaberite željeni termin:Besplatne prve konzultacije

Izračun i opseg štete

Visina naknade štete ravna se prema stvarno nastalom ekonomskom gubitku oštećenika. Cilj naknade štete je uspostaviti stanje koje bi postojalo bez štetnog događaja.

Utvrđivanje visine štete kod povreda tržišnog natjecanja je teško. Osobito se često ne može sa sigurnošću utvrditi kako bi se imovinsko stanje oštećenika razvijalo bez nepoštene radnje. U takvim slučajevima sud može procijeniti visinu štete uzimajući u obzir okolnosti pojedinog slučaja.

Zahtjev za naknadu štete može obuhvaćati sljedeće stavke štete:

• stvarnu štetu, dakle izravno nastalo smanjenje imovine,
• izmaklu dobit, ako je oštećeniku zbog povrede tržišnog natjecanja izmakao nalog, sklapanje posla ili druga ekonomska prednost,
• uzaludne troškove, to su troškovi i ulaganja učinjeni u povjerenju u uredan tijek tržišnog natjecanja, koji se uslijed povrede tržišnog natjecanja pokazuju beskorisnima.

Opseg zahtjeva za naknadu štete uvijek se ravna prema konkretnim okolnostima pojedinog slučaja.

Zahtjev za prestanak radnje prema članku 14. UWG-a

Zahtjev za prestanak radnje predstavlja jedan od središnjih instrumenata prava o poštenom tržišnom natjecanju. Njegova svrha je spriječiti protupravne radnje u tržišnom natjecanju i osigurati pošteno natjecanje. Za razliku od zahtjeva za naknadu štete, zahtjev za prestanak radnje ne pretpostavlja već nastalu štetu, već je usmjeren na sprječavanje budućih povreda prava.

Zahtjev za prestanak radnje uzrokuje trenutnu obustavu protupravne radnje. Time se trebaju spriječiti daljnje povrede tržišnog natjecanja i što brže okončati narušavanje poštenog natjecanja. Istovremeno, zahtjev služi zaštiti konkurenata od budućih ekonomskih gubitaka koji bi mogli proizaći iz nastavka protupravnog ponašanja.

Pretpostavke i opseg zahtjeva

Pretpostavka za ostvarivanje zahtjeva za prestanak radnje je najprije postojanje protupravnog ponašanja. Osim toga, mora postojati opasnost od ponavljanja. Ona postoji ako se na temelju objektivnih okolnosti treba bojati da će povreda tržišnog natjecanja biti ponovno počinjena. Prema stalnoj sudskoj praksi, već jednokratna povreda utemeljuje pretpostavku opasnosti od ponavljanja.

Opseg zahtjeva za prestanak radnje ravna se prema konkretnoj povredi tržišnog natjecanja. Sudska zabrana mora s jedne strane biti dovoljno određena, a s druge strane spriječiti i zaobilaženja.

Sljedeće pretpostavke moraju biti ispunjene za zahtjev za prestanak radnje:

• Protupravno ponašanje, konkretno ostvarenje činjeničnog stanja prema članku 10. UWG-a
• Postojanje opasnosti od ponavljanja
• Aktivna legitimacija podnositelja zahtjeva

Zahtjev za uklanjanje prema članku 15. UWG-a

Zahtjev za uklanjanje prema članku 15. UWG-a dopunjuje zahtjev za prestanak radnje i služi uspostavi zakonitog stanja. Dok zahtjev za prestanak radnje cilja na sprječavanje budućih povreda tržišnog natjecanja, zahtjev za uklanjanje usmjeren je protiv trajnih posljedica već počinjene povrede prava.

Pretpostavka za zahtjev za uklanjanje je da protupravna radnja i dalje djeluje te da time postoji trajno narušavanje.

Zahtjev ne pretpostavlja opasnost od ponavljanja. Odlučujuće je radije da posljedice povrede tržišnog natjecanja još uvijek postoje i da se mogu ukloniti prikladnim mjerama. Time se želi spriječiti da prekršitelj trajno profitira od protupravno stečene prednosti u tržišnom natjecanju.

Dopunski građanskopravni zahtjevi prema ABGB-u

Uz posebne zahtjeve iz prava tržišnog natjecanja, primjenjuju se i opći građanskopravni zahtjevi iz ABGB-a – Općeg građanskog zakonika. Oni igraju važnu ulogu prvenstveno onda kada posebni propisi nisu dovoljni ili postoje praznine.

Opći građanski zakonik nudi više polazišta za zahtjeve za naknadu štete.

U obzir dolaze sljedeće osnove zahtjeva:

• Naknada štete prema općem građanskom pravu sukladno članku 1295. stavku 1. ABGB-a
• Namjerno nanošenje štete protivno dobrim običajima sukladno članku 1295. stavku 2. ABGB-a
• Odgovornost kod povrede zaštitnih zakona sukladno članku 1311. ABGB-a

Ovi propisi omogućuju fleksibilnu pravnu ocjenu. Međutim, opći građanskopravni zahtjevi ne stupaju na mjesto zahtjeva iz prava o poštenom tržišnom natjecanju, već ih dopunjuju. Oni služe popunjavanju eventualnih praznina u zaštiti i osiguravanju sveobuhvatne pravne zaštite za oštećene sudionike na tržištu.

Članak 1295. stavak 1. ABGB-a

Uz zahtjeve iz UWG-a, odgovornost se može temeljiti i na općoj odredbi o naknadi štete iz ABGB-a. Prema njoj je na naknadu štete obvezan onaj tko drugome protupravno i skrivljeno nanese štetu.

Pretpostavke za odgovornost prema članku 1295. stavku 1. ABGB-a su postojanje štete, protupravno ponašanje, uzročnost između radnje i štete te krivnja štetnika. U vezi s radnjama podmićivanja prema članku 10. UWG-a, zastupa se mišljenje da protupravnost treba ocijeniti u okviru odvagivanja interesa. Time odgovornost može doći u obzir i kada pretpostavke iz članka 13. UWG-a nisu u potpunosti ispunjene.

U sljedećim situacijama može se primijeniti članak 1295. ABGB-a:

• kada pretpostavke iz članka 10. UWG-a nisu u potpunosti ispunjene,
• kada se ne može dokazati namjera povlaštenog položaja u tržišnom natjecanju,
• kada doduše ne postoji zahtjev prema članku 13. UWG-a, ali ipak postoji protupravno i skrivljeno nanošenje štete.

Članak 1295. stavak 2. ABGB-a

Članak 1295. stavak 2. ABGB-a utemeljuje odgovornost za namjerno nanošenje štete protivno dobrim običajima. Odredba se primjenjuje kada netko drugome svjesno i na način koji se protivi dobrim običajima nanese štetu.

Za razliku od članka 1295. stavka 1. ABGB-a, ovdje sama nepažnja nije dovoljna. Potrebna je radije barem neizravna namjera u pogledu nanošenja štete oštećeniku. U području prava tržišnog natjecanja, odgovornost prema članku 1295. stavku 2. ABGB-a može postati relevantna osobito kada se radnjama podmićivanja ciljano zadire u zaštićenu sferu tržišnog natjecanja konkurenta.

Povreda zaštitnog zakona prema članku 1311. ABGB-a

Daljnja osnova zahtjeva može proizaći iz članka 1311. ABGB-a. Prema toj odredbi, povreda zaštitnog zakona može utemeljiti obvezu naknade štete. Zaštitni zakoni su pravne norme koje ne prate samo javne interese, već imaju za cilj i zaštitu određenih osoba ili skupina osoba.

Ako se prekrši članak 10. UWG-a i time konkurentu ili drugoj zaštićenoj trećoj osobi nastane šteta, to može utemeljiti obvezu naknade štete prema članku 1311. ABGB-a.

Kod povrede zaštitnog zakona, prema vladajućem mišljenju, već i neprimjereno ponašanje može biti dovoljno za odgovornost. Odgovornost za zaštitni zakon stoga predstavlja važnu dopunu posebnim zahtjevima iz UWG-a i pridonosi sveobuhvatnoj građansko-pravnoj zaštiti od povreda tržišnog natjecanja.

Privremena pravna zaštita u praksi

Privremenoj pravnoj zaštiti u pravu o poštenom tržišnom natjecanju pridaje se poseban značaj. Povrede tržišnog natjecanja mogu u kratkom vremenu razviti znatne ekonomske učinke, zbog čega se često ne može čekati odluka u glavnom postupku. Kako bi se osigurala učinkovita pravna zaštita, postoji mogućnost osiguranja zahtjeva za prestanak radnje privremenom mjerom već prije završetka glavnog postupka.

Privremenom mjerom protivniku zahtjeva može se zabraniti nastavak osporavane radnje već prije konačne sudske odluke. Privremena pravna zaštita time predstavlja bitan instrument za osiguranje učinkovitog sustava tržišnog natjecanja i pravne zaštite.

Sada odaberite željeni termin:Besplatne prve konzultacije

Dopunski zahtjevi u UWG-u

Uz zahtjeve za prestanak radnje i naknadu štete, UWG predviđa i druge zahtjeve koji služe učinkovitoj provedbi zahtjeva iz prava o poštenom tržišnom natjecanju.

Oni imaju za cilj uklanjanje nedostataka u informacijama, olakšavanje razjašnjavanja činjeničnog stanja i podršku u provedbi postojećih zahtjeva. Upravo kod složenih povreda tržišnog natjecanja, oštećenici često ne raspolažu potrebnim informacijama kako bi mogli procijeniti opseg povrede ili nastalu štetu.

Dopunski zahtjevi stoga bitno pridonose osiguravanju učinkovite pravne zaštite.

Polaganje računa i pravo na informaciju

Zahtjev za polaganje računa i pružanje informacija služi otkrivanju onih informacija koje su potrebne za provedbu daljnjih zahtjeva. Takav zahtjev može postojati radi pripreme zahtjeva za naknadu štete.

Cilj zahtjeva je oštećeniku učiniti dostupnima informacije potrebne za procjenu i kvantifikaciju njegovih zahtjeva. To se osobito odnosi na podatke o prometu, poslovnim odnosima ili drugim okolnostima koje su u vezi s povredom tržišnog natjecanja. Bez odgovarajućih mogućnosti informiranja, ostvarivanje zahtjeva za naknadu štete u mnogim bi slučajevima bilo znatno otežano ili čak nemoguće.

Zahtjev za polaganje računa i pružanje informacija stoga predstavlja važan instrument za uklanjanje asimetrije informacija između strana i jača provedbu prava u području poštenog tržišnog natjecanja.

Objava presude kao sporedni zahtjev

Objava presude prema članku 25. UWG-a predstavlja dopunski zahtjev koji služi informiranju javnosti i uklanjanju štetnih učinaka povrede tržišnog natjecanja. Ona treba osobito ispraviti one pogrešne predodžbe koje su nastale protupravnim ponašanjem.

Putem objave sudske odluke sudionici na tržištu, kupci i poslovni partneri mogu biti informirani o povredi tržišnog natjecanja. Time se ne samo povećava transparentnost na tržištu, već se i jača povjerenje u pošteno tržišno natjecanje.

Time objava presude ispunjava važnu funkciju pojašnjenja i jača transparentnost na tržištu.

Ovlaštenici zahtjeva i aktivna legitimacija

Ne može svaki ekonomski pogođeni subjekt automatski ostvarivati zahtjeve iz povrede tržišnog natjecanja. Odlučujuće je spada li osoba u zaštitno područje dotične osnove zahtjeva.

Aktivna legitimacija tako određuje tko je ovlašten sudski provesti zahtjeve za prestanak radnje, uklanjanje ili naknadu štete. Ako nedostaje aktivna legitimacija, tužbu treba odbiti neovisno o materijalnopravnoj situaciji.

U središtu je konkretna povezanost s tržišnim natjecanjem. Zakon prvenstveno štiti one sudionike na tržištu čije su šanse u tržišnom natjecanju izravno narušene. Stoga sama ekonomska pogođenost nije dovoljna. Štoviše, narušavanje se mora ticati upravo onih interesa koje dotična norma treba štititi.

Istovremeno je potrebno jasno razgraničenje između različitih osnova zahtjeva. Dok članak 13. UWG-a obuhvaća samo određeni krug oštećenika, širi zahtjevi mogu proizaći iz općeg građanskog prava. Aktivna legitimacija stoga uvijek ovisi o tome na kojoj se pravnoj osnovi zahtjev temelji.

Konkurenti kao središnji podnositelji zahtjeva

Konkurenti pripadaju samoj srži ovlaštenika zahtjeva. Oni stoje u izravnoj konkurenciji i izravno su zakinuti nepoštenim podmićivanjem. Ako se odluke u tržišnom natjecanju više ne donose prema objektivnim kriterijima, oni gube naloge, tržišne udjele ili poslovne prilike.

Upravo zato konkurenti potpadaju pod zaštitno područje članka 13. UWG-a. Njihova pogođenost je jasna i sljediva jer se poremećaj tržišnog natjecanja izravno odražava na njihovu ekonomsku poziciju.

Druge potencijalno oštećene osobe

Druge osobe doduše mogu biti ekonomski pogođene, ali nemaju automatski pravo na zahtjev prema članku 13. UWG-a. Zaštitno područje ovog propisa je uže i primarno obuhvaća samo tržišno natjecanje te njegove sudionike. Mjerodavno ostaje je li dotična osoba obuhvaćena zaštitnim područjem norme.

Poseban značaj pritom ima poslodavac korisnika prednosti odnosno podmićene osobe. Iako on zbog ponašanja svog zaposlenika može pretrpjeti ekonomske gubitke, pretežno se zastupa mišljenje da on ne potpada bez daljnjega pod zaštitno područje članka 13. UWG-a. Njegova aktivna legitimacija stoga se mora zasebno ispitati.

U praksi u obzir dolaze osobito:

• Zahtjevi za naknadu štete prema ABGB-u, ako postoji protupravno ponašanje
• Zahtjevi iz ugovornih ili predugovornih obveznih odnosa

Postoji li pravo na zahtjev, uvijek treba procijeniti na temelju konkretnih okolnosti pojedinog slučaja te dotične osnove zahtjeva koja se koristi.

Vaše prednosti uz odvjetničku podršku

Ostvarivanje zahtjeva u pravu tržišnog natjecanja zahtijeva precizno pravno postupanje i strateško razmišljanje. Upravo u slučajevima povezanim s podmićivanjem u tržišnom natjecanju brzo nastaju složena pitanja dokazivanja i pravne nesigurnosti. Tko ovdje postupa bez stručne pravne pratnje, riskira da opravdane zahtjeve ne provede u potpunosti ili da uđe u nepotrebne rizike.

Iskusan odvjetnik osigurava da se vaši zahtjevi prate ciljano i učinkovito. On ispituje izglede za uspjeh, osigurava dokaze i razvija jasnu strategiju za prestanak radnje i naknadu štete. Istovremeno pomaže u izbjegavanju tipičnih pogrešaka i odabiru ispravne osnove zahtjeva.

Vaše konkretne prednosti:

• Jasna pravna klasifikacija vašeg slučaja i realna procjena izgleda za uspjeh
• Učinkovita provedba zahtjeva za prestanak radnje i naknadu štete
• Strateško savjetovanje za brzo i održivo okončanje nepoštenih radnji u tržišnom natjecanju

Sada odaberite željeni termin:Besplatne prve konzultacije

Često postavljana pitanja – FAQ

Sada odaberite željeni termin:Besplatne prve konzultacije