§ 13 UWG – Občanskoprávní nároky v případě § 10 UWG

§ 13 UWG upravuje občanskoprávní důsledky zakázaného úplatkářství v hospodářské soutěži. Toto ustanovení navazuje na § 10 UWG a zjednodušeně znamená: Kdo se chce prostřednictvím úplatkářství vůči zaměstnancům nebo pověřeným osobám domoci nepoctivé konkurenční výhody, musí počítat nejen s trestněprávními důsledky, ale může být také občanskoprávně volán k odpovědnosti. Zákon dává dotčené osobě především dva klíčové nároky: zdržení se, tedy okamžité zastavení protiprávního jednání, a náhradu škody, pokud jednáním vznikla hospodářská újma. V praxi bývá často problematická otázka, kdo je skutečně poškozen, jaká škoda zůstane prokazatelná a zda jsou skutečně splněny všechny podmínky zakázaného úplatkářství.

Vyberte si preferovaný termín:Bezplatná úvodní konzultace

Souvislost s úplatkářstvím podle § 10 UWG

Občanskoprávní nároky přímo vycházejí z nekalosoutěžního úplatkářství v hospodářské soutěži. Jde o jednání, při němž se někdo snaží prostřednictvím nepovolených výhod ovlivnit rozhodnutí při pořizování zboží nebo služeb. Jde o to, že podnik nabídne nebo poskytne zaměstnanci či pověřené osobě jiného podniku výhody, aby tato osoba učinila preferenční rozhodnutí.

Pro pochopení je rozhodující: Občanskoprávní důsledky nevznikají izolovaně, ale navazují na toto pochybení. Bez takového nekalosoutěžního ovlivnění nevzniká ani nárok na zdržení se nebo na náhradu škody z této oblasti.

Občanskoprávní nároky

Občanskoprávní nároky chrání dotčené osoby před důsledky nekalosoutěžního úplatkářství v hospodářské soutěži. Kdo je takovým jednáním znevýhodněn, nemůže se spoléhat jen na trestní právo. Zákon navíc otevírá občanskoprávní možnosti, jak proti porušení postupovat a vyrovnat hospodářské nevýhody.

Těmito nároky jsou:

• Zdržení se k zabránění dalším porušením
• Náhrada škody k vyrovnání konkrétních hospodářských nevýhod

Občanskoprávní nároky tak vytvářejí účinný rámec, aby nekalé konkurenční výhody nezůstaly bez následků.

Naplnění skutkové podstaty úplatkářství podle § 10 UWG

Občanskoprávní posouzení navazuje na úplatkářství podle § 10 UWG. Jde o jednání, při němž se obchodní rozhodnutí již nepřijímají pouze podle výkonu, ceny nebo kvality, ale jsou ovlivněna nepřípustnými výhodami.

V jádru jde o nabídnutí, poskytnutí nebo přijetí výhody. Tato výhoda má sloužit k tomu, aby zaměstnanec nebo pověřená osoba učinila preferenční rozhodnutí. Právě v tom spočívá nekalosoutěžní zásah do hospodářské soutěže.

Pro laiky je rozhodující zejména jedno: Nejde o pouhou zdvořilost nebo obvyklou pozornost, ale o výhodu, která je poskytnuta nebo přijata právě proto, aby rozhodnutí v hospodářské soutěži již nebylo objektivní.

Nárok na náhradu škody podle § 13 UWG ve spojení s § 16 odst. 2 UWG

Aby z porušení pravidel hospodářské soutěže skutečně vznikl občanskoprávní nárok, musí být splněno několik předpokladů. Nestačí, že jednání působí jen podezřele nebo nesympaticky. Právo vyžaduje jasné právní posouzení.

Nejprve musí být splněny znaky úplatkářství podle § 10 UWG. Navíc jsou potřeba obecné předpoklady, které občanské právo vyžaduje pro odpovědnost.

Pro náhradu škody podle obecného občanského práva podle § 1295 ABGB musí být splněny následující předpoklady:

• Vznik škody
• Kauzalita a přiměřená příčinná souvislost mezi jednáním a škodou
• Protiprávnost a souvislost s protiprávností jednání
• Zavinění jednající osoby

Teprve souhra těchto bodů vytváří pevný základ pro nároky na zdržení se a na náhradu škody.

Předpoklady občanskoprávní odpovědnosti podle § 1295 ABGB

Nárok na náhradu škody směřuje k finančnímu vyrovnání utrpěné újmy. Kdo je poškozen nekalým ovlivňováním v hospodářské soutěži, může požadovat náhradu vzniklé hospodářské škody.

Nárok na náhradu škody podle § 13 ve spojení s § 16 UWG vyžaduje kromě naplnění skutkové podstaty § 10 UWG obecné předpoklady občanskoprávní odpovědnosti. Nutné je tedy, aby došlo ke škodě, existovala kauzální a přiměřená příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vzniklou újmou, protiprávnost jednání a zavinění škůdce.

Nárok neslouží k potrestání, ale k vyrovnání. Dotčené osoby mají být hospodářsky postaveny tak, jako by k porušení nedošlo.

Škoda

Aby nárok na náhradu škody existoval, musí dotčené osobě v důsledku protiprávního jednání vzniknout újma. Škoda tak tvoří základ každého nároku na náhradu škody. Bez skutečně vzniklé hospodářské újmy nelze požadovat náhradu škody. Otázka, jaké škody lze konkrétně nahradit a jak určit jejich výši, je řešena samostatně.

Kauzalita a přiměřená příčinná souvislost

Mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou musí existovat příčinná souvislost. Škoda tedy musí vzniknout právě v důsledku jednání porušujícího pravidla hospodářské soutěže. Poškozený musí prokázat, že vzniklá újma by bez úplatkářského jednání nevznikla nebo by alespoň nevznikla stejným způsobem.

Kromě toho musí být škoda také přiměřeně způsobena. Náhradě podléhají jen ty škody, které lze podle obvyklého běhu věcí považovat za typický následek protiprávního jednání. Naopak se nenahrazují škody, které vznikly jen v důsledku mimořádných nebo zcela atypických okolností.

Atypické škody jsou ty, které vzniknou teprve neobvyklým řetězcem okolností a podle obecné životní zkušenosti nebyly jako následek úplatkářského jednání očekávatelné. Takové škody nespadají do oblasti přičitatelnosti škůdce.

Protiprávnost a souvislost s protiprávností

Protiprávnost vyplývá již z naplnění skutkové podstaty § 10 UWG. Kdo prostřednictvím nepřípustného poskytnutí nebo přijetí výhody ovlivňuje obchodní rozhodnutí, porušuje zákonné požadavky práva nekalé soutěže, a jedná tedy protiprávně.

Navíc musí existovat souvislost s protiprávností. To znamená, že vzniklá škoda musí patřit právě k tomu druhu újmy, před kterým má porušená norma chránit. § 10 UWG slouží ochraně poctivé a nezkreslené hospodářské soutěže. Náhradě podléhají zejména škody, které lze přičíst nekalosoutěžnímu zvýhodnění nebo znevýhodnění.

Zavinění

Pro nárok na náhradu škody je také nutné zavinění škůdce. Zavinění je dáno, pokud někdo jedná protiprávně a toto jednání mu lze osobně vytknout. Rozlišuje se přitom mezi úmyslem a nedbalostí.

Protože § 10 UWG předpokládá úmyslné jednání, musí být u porušení tohoto ustanovení dán alespoň nepřímý úmysl. Nepřímý úmysl (dolus eventualis) je dán, pokud pachatel vážně počítá s tím, že určitý následek nastane, a smíří se s jeho uskutečněním. Následek přitom není nutně zamýšlen, ale je vědomě přijímán.

Sporné však je, zda u § 10 UWG skutečně postačuje nepřímý úmysl. Vzhledem k formulacím § 10 UWG („aby…“ resp. „aby…“) se zastává názor, že nad rámec pouhého nepřímého úmyslu je nutné cílené ovlivnění soutěže. Proto se částečně uvádí, že je vyžadováno cílené jednání a pouhý eventuální úmysl nepostačuje.

V praxi se u porušení § 10 UWG pravidelně vychází z úmyslného jednání. Zda skutečně jde o úmysl, je však třeba vždy posoudit podle okolností konkrétního případu.

Vyberte si preferovaný termín:Bezplatná úvodní konzultace

Výpočet a rozsah škody

Výše náhrady škody se řídí skutečně vzniklou hospodářskou újmou poškozeného. Cílem náhrady škody je obnovit stav, který by existoval bez škodní události.

Určení výše škody je u porušení pravidel hospodářské soutěže obtížné. Zejména často nelze s jistotou zjistit, jak by se majetková situace poškozeného bez nekalosoutěžního jednání vyvíjela. V takových případech může soud výši škody s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu odhadnout.

Nárok na náhradu škody se může vztahovat na následující položky škody:

• skutečná škoda, tedy bezprostředně vzniklé zmenšení majetku,
• ušlý zisk, pokud poškozenému v důsledku porušení pravidel hospodářské soutěže unikla zakázka, uzavření obchodu nebo jiná hospodářská výhoda,
• marné náklady, tedy náklady a investice, které byly vynaloženy v důvěře v řádný průběh hospodářské soutěže, avšak v důsledku porušení pravidel hospodářské soutěže se ukázaly jako zbytečné.

Rozsah nároku na náhradu škody se vždy řídí konkrétními okolnostmi jednotlivého případu.

Nárok na zdržení se podle § 14 UWG

Nárok na zdržení se představuje jeden z klíčových nástrojů práva nekalé soutěže. Jeho účelem je zabránit protiprávním jednáním v hospodářské soutěži a zajistit poctivou hospodářskou soutěž. Na rozdíl od nároku na náhradu škody nárok na zdržení se nevyžaduje již vzniklou škodu, ale směřuje k zabránění budoucím porušením práva.

Nárok na zdržení se způsobuje okamžité zamezení protiprávního jednání. Tím se má zabránit dalším porušením pravidel hospodářské soutěže a co nejrychleji ukončit narušení poctivé hospodářské soutěže. Současně nárok slouží ochraně konkurentů před budoucími hospodářskými nevýhodami, které by mohly vyplynout z pokračování protiprávního jednání.

Předpoklady a rozsah nároku

Předpokladem pro uplatnění nároku na zdržení se je nejprve existence protiprávního jednání. Kromě toho musí existovat nebezpečí opakování. To je dáno, pokud na základě objektivních okolností lze obávat, že porušení pravidel hospodářské soutěže bude znovu spácháno. Podle ustálené judikatury již jediné porušení zakládá domněnku nebezpečí opakování.

Rozsah nároku na zdržení se řídí konkrétním porušením pravidel hospodářské soutěže. Soudní zákaz musí být na jedné straně dostatečně určitý, na druhé straně však musí také zabránit obcházení.

Pro nárok na zdržení se musí být splněny následující předpoklady:

• Protiprávní jednání, konkrétně naplnění skutkové podstaty podle § 10 UWG
• Existence nebezpečí opakování
• Aktivní legitimace žalobce

Nárok na odstranění podle § 15 UWG

Nárok na odstranění podle § 15 UWG doplňuje nárok na zdržení se a slouží k obnovení zákonného stavu. Zatímco nárok na zdržení se směřuje k zabránění budoucím porušením pravidel hospodářské soutěže, nárok na odstranění směřuje proti trvajícím následkům již spáchaného porušení práva.

Předpokladem nároku na odstranění je, že protiprávní jednání nadále působí a tím existuje přetrvávající narušení.

Nárok nevyžaduje nebezpečí opakování. Rozhodující je spíše to, že následky porušení pravidel hospodářské soutěže stále existují a mohou být odstraněny vhodnými opatřeními. Tím se má zabránit tomu, aby porušitel trvale profitoval z protiprávně získané konkurenční výhody.

Doplňující občanskoprávní nároky podle ABGB

Vedle zvláštních soutěžněprávních nároků přicházejí v úvahu také obecné občanskoprávní nároky z ABGB – Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch – které se použijí. Ty hrají důležitou roli zejména tehdy, když zvláštní úprava nepostačuje nebo existují mezery.

Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch nabízí několik východisek pro nároky na náhradu škody.

V úvahu přicházejí následující právní základy nároků:

• Náhrada škody podle obecného občanského práva podle § 1295 odst. 1 ABGB
• Mravně závadné úmyslné poškození podle § 1295 odst. 2 ABGB
• Odpovědnost při porušení ochranných zákonů podle § 1311 ABGB

Tato ustanovení umožňují flexibilní právní posouzení. Obecné občanskoprávní nároky však nenahrazují nároky z práva nekalé soutěže, ale doplňují je. Slouží k tomu, aby byly uzavřeny případné ochranné mezery a zajištěna komplexní právní ochrana pro poškozené účastníky trhu.

§ 1295 odst. 1 ABGB

Kromě nároků z práva nekalé soutěže podle UWG může být odpovědnost založena také na obecném ustanovení o náhradě škody ABGB. Podle něj je k náhradě škody povinen ten, kdo jinému protiprávně a zaviněně způsobí škodu.

Předpokladem odpovědnosti podle § 1295 odst. 1 ABGB je existence škody, protiprávní jednání, kauzalita mezi jednáním a škodou a zavinění škůdce. V souvislosti s úplatkářskými jednáními podle § 10 UWG se zastává názor, že protiprávnost je třeba posuzovat v rámci vážení zájmů. Tím může odpovědnost přicházet v úvahu i tehdy, když nejsou zcela splněny předpoklady § 13 UWG.

V následujících situacích může přicházet v úvahu použití § 1295 ABGB:

• pokud nejsou zcela splněny předpoklady § 10 UWG,
• pokud nelze prokázat úmysl zvýhodnění v hospodářské soutěži,
• pokud sice nevzniká nárok podle § 13 UWG, ale přesto existuje protiprávní a zaviněné poškození.

§ 1295 odst. 2 ABGB

§ 1295 odst. 2 ABGB zakládá odpovědnost za úmyslná mravně závadná poškození. Ustanovení se uplatní tehdy, když někdo jinému vědomě a způsobem porušujícím dobré mravy způsobí škodu.

Na rozdíl od § 1295 odst. 1 ABGB zde pouhá nedbalost nestačí. Vyžadován je spíše alespoň nepřímý úmysl ohledně poškození dotčené osoby. V oblasti práva hospodářské soutěže může být odpovědnost podle § 1295 odst. 2 ABGB relevantní zejména tehdy, když se úplatkářskými jednáními cíleně zasahuje do chráněné soutěžní sféry konkurenta.

Porušení ochranného zákona podle § 1311 ABGB

Další právní základ nároku může vyplývat z § 1311 ABGB. Podle tohoto ustanovení může porušení ochranného zákona založit povinnost k náhradě škody. Ochrannými zákony jsou právní normy, které nesledují jen veřejné zájmy, ale také účelově chrání určité osoby nebo skupiny osob.

Pokud dojde k porušení § 10 UWG a tím vznikne konkurentovi nebo jinému chráněné třetí osobě škoda, může to založit povinnost k náhradě škody podle § 1311 ABGB.

Při porušení ochranného zákona může podle převládajícího názoru pro odpovědnost postačovat již nedbalé jednání. Odpovědnost za porušení ochranného zákona proto představuje důležité doplnění speciálních nároků z práva nekalé soutěže podle UWG a přispívá ke komplexní občanskoprávní ochraně před porušeními pravidel hospodářské soutěže.

Předběžná právní ochrana v praxi

Předběžné právní ochraně přísluší v právu nekalé soutěže zvláštní význam. Porušení pravidel hospodářské soutěže mohou v krátké době vyvolat značné hospodářské dopady, takže často nelze vyčkat rozhodnutí v hlavním řízení. Aby byla zajištěna účinná právní ochrana, existuje proto možnost zajistit nároky na zdržení se již před ukončením hlavního řízení předběžným opatřením.

Předběžným opatřením lze osobě povinné z nároku již před konečným soudním rozhodnutím zakázat pokračovat v namítaném jednání. Předběžná právní ochrana tak představuje podstatný nástroj k zajištění účinného systému ochrany hospodářské soutěže a právní ochrany.

Vyberte si preferovaný termín:Bezplatná úvodní konzultace

Doplňkové nároky podle UWG

Kromě nároků na zdržení se a náhradu škody UWG stanoví další nároky, které slouží účinnému prosazování nároků z práva nekalé soutěže.

Ty sledují cíl odstranit informační deficity, usnadnit objasnění skutkového stavu a podpořit prosazení existujících nároků. Právě u složitých porušení pravidel hospodářské soutěže poškození často nedisponují potřebnými informacemi, aby mohli posoudit rozsah porušení nebo vzniklou škodu.

Doplňující nároky proto podstatně přispívají k zajištění účinné právní ochrany.

Povinnost vyúčtování a nárok na informace

Nárok na předložení účtů a poskytnutí informací slouží k zveřejnění těch informací, které jsou nutné pro prosazení dalších nároků. Takový nárok může existovat k přípravě nároku na náhradu škody.

Cílem nároku je poškozenému zpřístupnit informace nutné k posouzení a vyčíslení jeho nároků. To se týká zejména údajů o obratech, obchodních vztazích nebo jiných okolnostech, které souvisejí s porušením pravidel hospodářské soutěže. Bez odpovídajících možností poskytnutí informací by bylo uplatnění nároků na náhradu škody v mnoha případech značně ztíženo nebo dokonce nemožné.

Nárok na předložení účtů a poskytnutí informací proto představuje důležitý nástroj k odstranění informační asymetrie mezi stranami a posiluje prosazování práva v právu nekalé soutěže.

Zveřejnění rozsudku jako vedlejší nárok

Zveřejnění rozsudku podle § 25 UWG představuje doplňkový nárok, který slouží k informování veřejnosti a k odstranění nepříznivých dopadů porušení soutěžních pravidel. Má zejména korigovat mylné představy, které vznikly v důsledku protiprávního jednání.

Zveřejněním soudního rozhodnutí mohou být účastníci trhu, zákazníci a obchodní partneři informováni o porušení soutěžních pravidel. Tím se nejen zvyšuje transparentnost na trhu, ale také se posiluje důvěra v poctivou hospodářskou soutěž.

Zveřejnění rozsudku tak plní důležitou objasňující funkci a posiluje transparentnost na trhu.

Oprávněné osoby a aktivní legitimace k žalobě

Ne každý, koho se to hospodářsky dotýká, může automaticky uplatňovat nároky z porušení soutěžních pravidel. Rozhodující je, zda daná osoba spadá do ochranné oblasti příslušného právního základu nároku.

Aktivní legitimace k žalobě tak určuje, kdo je oprávněn soudně uplatnit nároky na zdržení se, odstranění nebo náhradu škody. Chybí-li aktivní legitimace k žalobě, musí být žaloba bez ohledu na hmotněprávní situaci zamítnuta.

V centru stojí konkrétní vztah ke конкурenci. Zákon chrání především ty účastníky trhu, jejichž soutěžní šance jsou bezprostředně dotčeny. Pouhá hospodářská dotčenost proto nestačí. Zásah se musí týkat právě těch zájmů, které má příslušná norma chránit.

Současně je nutné jasně odlišit jednotlivé právní základy nároků. Zatímco § 13 UWG zahrnuje jen určitý okruh dotčených osob, mohou vznikat širší nároky z obecného občanského práva. Aktivní legitimace k žalobě proto vždy závisí na tom, o jaký právní základ se nárok opírá.

Konkurenti jako klíčoví uplatňovatelé nároků

Konkurenti patří do jádra oprávněných osob. Stojí v přímé konkurenci a nekalosoutěžní úplatkářství je přímo znevýhodňuje. Pokud se rozhodnutí v soutěži již nepřijímají podle objektivních kritérií, přicházejí o zakázky, podíly na trhu nebo obchodní příležitosti.

Právě proto konkurenti spadají do ochranné oblasti § 13 UWG. Jejich dotčenost je jasná a srozumitelná, protože zkreslení soutěže se bezprostředně promítá do jejich hospodářské pozice.

Další potenciálně poškozené osoby

Jiné osoby mohou být sice hospodářsky dotčeny, nejsou však automaticky podle § 13 UWG oprávněny uplatňovat nároky. Ochranná oblast tohoto ustanovení je užší a primárně zahrnuje samotnou soutěž a její účastníky. Rozhodující zůstává, zda daná osoba spadá do ochranné oblasti normy.

Zvláštní význam má přitom zaměstnavatel zvýhodněného, resp. podplaceného. Ačkoli může v důsledku jednání svého zaměstnance utrpět hospodářskou újmu, převládá názor, že bez dalšího nespadá do ochranné oblasti § 13 UWG. Jeho aktivní legitimaci k žalobě je proto třeba posoudit samostatně.

V praxi přichází v úvahu zejména:

• Nároky na náhradu škody podle ABGB, pokud je dáno protiprávní jednání
• Nároky z smluvních nebo předsmluvních závazkových vztahů

Zda existuje oprávnění uplatnit nárok, je vždy třeba posoudit podle konkrétních okolností jednotlivého případu a podle právního základu nároku, o který se opírá.

Vaše výhody s právní podporou

Prosazování nároků v soutěžním právu vyžaduje přesný právní postup a strategické uvažování. Zejména u případů souvisejících s úplatkářstvím v hospodářské soutěži rychle vznikají složité důkazní otázky a právní nejistoty. Kdo zde postupuje bez kvalifikované právní podpory, riskuje, že oprávněné nároky neprosadí v plném rozsahu nebo podstoupí zbytečná rizika.

Zkušený advokát zajistí, aby byly Vaše nároky cíleně a efektivně uplatněny. Prověří šance na úspěch, zajistí důkazy a vypracuje jasnou strategii pro zdržení se jednání a náhradu škody. Zároveň pomůže vyhnout se typickým chybám a zvolit správný právní základ nároku.

Vaše konkrétní výhody:

• Jasné právní posouzení Vašeho případu a realistické zhodnocení šancí na úspěch
• Efektivní prosazení nároků na zdržení se a na náhradu škody
• Strategické poradenství pro rychlé a trvalé ukončení nekalých soutěžních jednání

Vyberte si preferovaný termín:Bezplatná úvodní konzultace

Často kladené otázky – FAQ

Vyberte si preferovaný termín:Bezplatná úvodní konzultace