悪口

第三者が認識できる方法で、他の人に対して軽蔑的な性質または感情を帰属させるか、または名誉を傷つけるか、善良な風俗に反する行為を非難する場合、刑法第111条に基づく名誉毀損に該当します。これは、世論においてその人を軽蔑または軽視する可能性があるものです。これは、評判に対する攻撃、例えば噂、軽蔑的な帰属、または公的な非難によるものです。

法律は、人の社会的評判、ひいてはその社会的妥当性を保護します。処罰可能性は、主観的な侮辱ではなく、人の評判を傷つける発言の客観的な適合性に結びついています。実際に関連するのは、特にソーシャルメディア、WhatsAppグループ、電子メール、および社内コミュニケーションチャネルであり、そこでは発言が特に迅速に広まります。

客観的構成要件

刑法第111条の客観的構成要件は、少なくとも第三者に対して誰かが表明するすべての名誉を傷つける事実の主張を網羅し、関係者の評判を傷つける可能性があります。発言が友好的であるか、さりげないものであるか、または紛争中であるかは関係ありません。重要なのは、その内容が関係者の社会的地位または評判を損なうのに客観的に適していることです。この構成要件は、虚偽または不明確な事実の提示によって公の場で軽視されないすべての人の権利を保護します。

発言が事実の核心を含む、第三者に認識される、客観的に評判に特有の不利益を引き起こす可能性がある場合、発言は客観的構成要件を満たします。発言が真実であるかどうかは、裁判所が刑法第112条に基づく真実性の証明の範囲内で初めて判断します。

審査手順

実行主体:

名誉を傷つける事実の主張を表明または伝達する人は誰でも加害者になる可能性があります。これが私的な環境、企業、WhatsAppグループ、または公的に行われるかどうかは関係ありません。重要なのは、発言がこの人から発せられ、第三者に認識されることです。

実行客体:

タットオブジェクトは、誰かが事実の主張を行う特定の、または少なくとも明確に認識可能な人を形成します。第三者が発言が誰に関係するかを認識するだけで十分です。この構成要件は、人の評判を保護します。

実行行為:

タットハンドリングは、名誉を傷つける性格を持つ事実の主張で構成されています。これには、検証可能な内容を持つすべての発言、特に誰かが犯罪、不道徳、信頼できない、またはその他の社会的に非難される行為をしたという非難が含まれます。

発言が次の条件を満たす場合、発言は構成要件を満たします。

• 少なくとも第三者に対して行われる、
• 名誉を傷つける事実の核心を含む、
• 客観的に評判を傷つける。

重要: 噂を広めることも、加害者が主張を明らかに自分のものにする場合、構成要件を満たします。価値判断も、伝達された事実の核心を含む場合、対象となる可能性があります。

実行結果:

タッターフォルクは、評判の危険で構成されています。実際の損害は必要ありません。発言が客観的な基準に従って、関係者を世論で悪く見せるのに適しているだけで十分です。

因果関係:

名誉を傷つける発言は、評判の危険を引き起こします。発言がなければ、この形式での具体的な危険は存在しません。転送または強化も、評判の危険を生じさせるか、または拡大する場合、因果関係に貢献します。

客観的帰属:

評判の危険において、刑法第111条が防止しようとしているリスク、すなわち社会的名声の不当な損害が正確に実現される場合、成功は客観的に帰属可能です。第三者が中立的な発言を勝手に歪曲し、最初の発言者がこの重大な意味の歪曲を予期する必要がなかった場合、帰属はありません。

ご希望の日時を選択:無料初回相談

他の犯罪との区別

名誉毀損の構成要件は、誰かが第三者に対して名誉を傷つける事実の主張を表明し、それによって特定の人の評判を危険にさらすとすぐに始まります。加害者は、その人の社会的地位を低下させる可能性のある事実の提示を広めることによって、関係者の社会的評判を損ないます。不正は、加害者が第三者が認識できる評判を傷つける事実の核心を主張または伝達するために生じます。重要なのは、加害者が関係者の社会的妥当性要求を侵害することであり、発言が粗雑に表現されていないか、日常的な会話で発生した場合でも同様です。

• 刑法第115条 – 侮辱: 侮辱は、評価的な侮辱、つまり事実の核心を含まない純粋な価値判断と侮辱に基づいています。刑法第111条は、原則として真実または虚偽である可能性のある事実の主張を対象としています。区別は、発言の性格に従って行われます。刑法第115条が感情の領域としての個人的名誉に焦点を当てているのに対し、刑法第111条は社会的評判を保護します。名誉を傷つける事実の主張が侮辱的な価値判断と組み合わされる場合、両方の犯罪が並存する可能性があります。
• 刑法第107c条 – 継続的な嫌がらせ: 継続的な嫌がらせは、デジタルおよびメディア的に継続的な影響による生活設計の自由を保護します。刑法第111条は、単に社会的評判のみに関わるため、これとは別に評価する必要があります。繰り返されるまたは大量に広められた発言が、同時に人の評判を傷つけ、生活を損なう場合、両方の犯罪が一致する可能性があります。

競合:

真の競合:

名誉毀損に加えて、侮辱、中傷、危険な脅迫、強要、または継続的な嫌がらせなどの他の独立した犯罪が追加される場合、真の競合が存在します。これらの構成要件は、評判の侵害が独立した不正行為の内容を形成するため、置き換えられません。発言の結果として他の法的利益の侵害が発生した場合、犯罪は通常並存します。

虚偽の競合:

別の構成要件が不正行為全体を完全に網羅する場合にのみ、専門性に基づく置き換えが考慮されます。これは通常、手続きの開始のみを目的とした意図的に虚偽の事実の主張である中傷の場合です。逆に、刑法第111条自体が、評判に特有の危険のみが最優先され、それ以上の法的利益の侵害がない場合に専門性を発揮します。

複数の行為:

複数の評判を傷つける発言が互いに独立して表明または広められる場合、または異なるコミュニケーションプロセスが時間的に分離して行われる場合、タットメーアハイトが存在します。新しいアドレス指定者のグループに対する各独立した発言は、自然な行動単位が存在しない限り、独自の行為を形成します。

継続的な行為:

同じ人に対する継続的な名誉を傷つける事実の主張が、時間的および実質的に密接な関係にある場合、例えば継続的な紛争における一連の同様の発言など、統一的な行為が想定されます。行為は、それ以上の発言が行われなくなるか、加害者がコミュニケーションイベントへの参加を明らかに終了するとすぐに終了します。

立証責任と証拠の評価

検察庁:

刑法第111条の場合、検察庁は、特別な公共の利益が想定される場合、または名誉毀損が他の職権犯罪に関連する場合にのみ管轄権を有します。検察庁が活動する場合、被告が第三者に対して名誉を傷つける事実の主張を表明または広めたこと、およびこの発言が関係者の評判を損なうのに客観的に適していたことを証明する必要があります。個人的な感情や価値判断ではなく、評判を傷つける事実の主張が行われ、少なくとも第三者に認識された可能性があるという客観的な状況が問題となります。

• 特に、以下を証明する必要があります。
• 具体的な事実の主張が実際に表明されたこと
• この主張が第三者に認識可能にされたこと
• それが客観的に評判を傷つけること
• 発言が被告に帰属可能であること

検察庁はまた、発言がその普及の文脈において評判を傷つける性格を発揮するか、または被告が関係者の評判を低下させるのに適した事実の核心を意図的または過失に主張したという兆候が存在するかどうかを示す必要があります。

裁判所:

裁判所は、すべての証拠を全体的な文脈で審査し、客観的な基準に従って名誉を傷つける事実の主張が行われ、第三者に認識されたかどうかを判断します。検証可能な事実が主張されたかどうか、およびその内容、その表現、およびその文脈に従って、関係者の社会的評判を損なうのに適していたかどうかが焦点となります。

裁判所は特に以下を考慮します。

• 発言の正確な文言
• 発言が行われたコミュニケーションの文脈
• 関係者が明確に識別可能であったかどうか
• 主張が事実として提示されたか、単なる価値判断として提示されたか
• 第三者が実際にどの程度知識を得たか
• 発言が社会的環境にどのような範囲と影響を与えたか

裁判所は、事実の核心のない単なる意見表明、日常における評価的な議論、および発言の内容が外部の人にとって明らかに不明確または評判を傷つけるものではない誤解と明確に区別します。

被疑者:

被疑者は立証責任を負いません。ただし、特に以下に関して、合理的な疑念を示すことができます。

• 実際に事実の主張が行われたかどうか
• 発言が第三者に認識されたかどうか
• 発言がそもそも名誉を傷つけるものまたは評判に関連するものだったかどうか
• 発言が単なる価値判断として理解されるべきかどうか
• 私的訴追者の主張における矛盾または欠落している証拠

また、特定の発言が文脈から切り離されたこと、意見または批判として明らかに表現されたこと、または刑法第112条に基づく真実性または善意の証明が許容される限り、真剣に受け入れられた情報源に基づいていたことを示すことができます。

典型的な評価

実際には、刑法第111条の場合、特に次の証拠が重要です。

• 保護されたチャット履歴、メッセージ、電子メール、またはソーシャルメディアの投稿
• 発言を認識した人の証言
• 発言の実際の範囲または普及に関する証拠
• 文脈に関するドキュメント、例えば紛争の経過または職業上の関係
• 発言が事実として理解されたか、意見として理解されたかに関する証拠
• 発言がいつ、どこで、どのような環境で行われたかを示す年表

ご希望の日時を選択:無料初回相談

実践的な例

• 一見無害な評判を傷つける事実の主張: 加害者は、WhatsAppグループで、同僚が会社の財産を盗んだという主張を広めます。彼は、「誰もが知っている」のは単なる噂であり、誰も発言を真剣に受け止めないと誤って想定しています。関係者は、そのような主張が広められることに決して同意していません。また、加害者は非難が真実であるかどうかを確認していません。複数のグループメンバーが発言を事実として認識し、関係者を避けるようになります。事実の根拠の欠如と第三者への伝達は、社会的名声の明らかに認識可能な危険につながります。
• 誤って想定された情報義務に基づく評判の毀損: 一定期間にわたり、加害者は、確実な知識がないにもかかわらず、同僚の「異常」について他の従業員に繰り返し通知する必要があると繰り返し想定しています。彼は、関係者が顧客に誤ったアドバイスをしたか、内部規定に違反したと何度も述べています。客観的には、証拠も具体的な疑念も存在しません。状況は中立的な明確化を可能にしたはずです。関係者は、発言がすでに広まっているため、職業上の評判を保護することができません。彼の主張が根拠がないという兆候にもかかわらず、加害者はそれらを固守し、他の人に繰り返します。これにより、実際の根拠のない継続的な評判の危険が生じます。

これらの例は、名誉を傷つける事実が第三者に対して表明または広められる場合、それらが検証も正当化もされておらず、関係者の評判を損なうのに客観的に適している場合、名誉毀損が存在することを示しています。

主観的構成要件

名誉毀損の主観的構成要件は意図を要求します。加害者は、特定の人物について名誉を傷つける事実の主張を表明または広めており、この発言が関係者の社会的評判を損なうのに客観的に適していることを知っている必要があります。同時に、第三者が発言を認識し、それを事実の提示として理解することを少なくとも容認する必要があります。

したがって、加害者は、彼の行動が全体像として評判に特有の侵害を正当化し、通常、関係者の社会的地位に影響を与えるのに適していることを理解する必要があります。重要なのは、事実の主張が意識的に表明または伝達されることです。単なる過失では十分ではありません。

主観的構成要件は、行為者がその発言が真実であると本気で信じている場合、またはその発言が名誉毀損的な事実の核心ではなく、単なる価値判断または評判を傷つける性格のない中立的な伝達である場合には存在しません。正当に行動していると想定するか、または自分の発言が事実の主張として解釈される可能性があることを認識していない者は、§ 111 StGBの要件を満たしません。

結局のところ、第三者に対して評判を傷つける事実の主張をすることを認識し、意図的に目指し、それによって関係者の社会的環境における評判を損なう者は、故意に活動していることになります。

ご希望の日時を選択:無料初回相談

罪と誤り

禁止の誤り:

禁止の誤りは、それが避けられない場合にのみ弁解されます。明らかに他者の権利を侵害する行動をとる人は、違法性を認識していなかったと主張することはできません。誰もが、自分の行動の法的境界について知る義務があります。単なる無知または軽率な誤りは、責任を免除しません。

有罪の原則:

処罰されるのは、有責な行為をした者のみです。故意犯は、実行者が主要な出来事を認識し、少なくとも容認して受け入れることを必要とします。実行者が自分の行為が許される、または自発的に受け入れられると誤って信じているなど、この故意がない場合、せいぜい過失となります。これは故意犯では十分ではありません。

責任能力の欠如：

行為時に重度の精神障害、病的な精神的障害、または重大な制御不能により、自分の行為の不正を認識できなかったり、その認識に基づいて行動できなかったりする者は、いかなる責任も負いません。そのような疑いがある場合は、精神鑑定が求められます。

許容される緊急避難：

弁解的緊急避難は、行為者が自分の命または他者の命に対する極端な強制状態で、急迫した危険を回避するために行動する場合に存在する可能性があります。その行動は違法のままですが、他に手段がなかった場合、責任を軽減するか、または弁解的な効果をもたらす可能性があります。

仮装防衛：

誤って自分には防御行為をする権利があると信じている者は、その誤りが重大かつ理解可能であった場合、故意なしに行為します。そのような誤りは、責任を軽減または排除する可能性があります。ただし、過失が残る場合は、過失または刑の軽減が検討されますが、正当化はされません。

刑罰の取り消しと転換

ディバージョン：

中傷の場合、原則としてディバージョンが可能です。この構成要件は、名誉を傷つける事実の主張から人の社会的評判を保護し、責任の重さは、とりわけ発言の内容、範囲、および効果、ならびに行為者の個人的責任によって決まります。軽微な評判の危険、明確な認識、および前科がない場合、実際にはディバージョンによる処理が定期的に検討されます。

ただし、評判を傷つける事実の計画的、意識的、または繰り返しの拡散がより明確に認識できる場合、または実際に発生した、または差し迫った評判の損害が大きいほど、ディバージョンはありそうになくなります。

• 責任が軽い、
• 発言が限定的または短期間のみ評判を傷つける効果がある、
• 重大な職業的または社会的な結果が発生していない、
• 体系的または継続的な行動が認識できない、
• 事実関係が明確でわかりやすい場合、
• そして、行為者が理解力があり、協力的で、補償する意思がある。

ディバージョンが考慮される場合、裁判所は金銭的給付、公益的給付、監督指示、または和解を命じることができます。たとえば、訂正、撤回、または謝罪の形で行われます。ディバージョンは、有罪判決および犯罪記録のエントリにつながりません。

ディバージョンの除外：

ディバージョンは、次の場合に除外されます。

• 重大または持続的な評判の損害が発生した場合、
• 発言が意図的に、計画的に、またはより良い知識に反して広められた場合、
• 複数の人が影響を受けた場合、または発言が公衆に広く行われた場合、
• 体系的または長期にわたる行動が存在する場合、
• 特に保護を必要とする人々が評判の損害によって影響を受けた場合、
• 発言が重大な結果をもたらした場合、たとえば、大規模な職業上の不利益または社会的排除など、
• または全体的な行動が社会的評判の重大な侵害を表している。

明らかに最小限の責任および即時の認識がある場合にのみ、例外的なディバージョン手続きが許可されるかどうかを検討できます。実際には、中傷の場合、ディバージョンは可能ですが、体系的または重大なケースではまれです。

ご希望の日時を選択:無料初回相談

量刑と結果

裁判所は、名誉を傷つける行為の程度、評判の損害の種類、範囲、および強度、ならびに主張された事実が関係者の社会的評判にどの程度影響を与えたかに応じて刑罰を決定します。重要なのは、行為者が長期間にわたって繰り返し、意図的に、または計画的に名誉を傷つける事実を広めたかどうか、およびその行動が顕著な社会的または職業的負担を引き起こしたかどうかです。

特に、次の場合には悪化の理由が存在します。

• 主張が長期間にわたって広められた、または維持された場合、
• 評判の損害において体系的または特に執拗なアプローチがあった場合、
• 関係者が社会的、職業的、または個人的に明らかに損害を受けた場合、
• 特に保護を必要とする人々が影響を受けた場合、
• 虚偽または根拠がないという明確な兆候にもかかわらず、主張が継続された場合、
• 特別な親密さまたは依存関係の範囲内で、重大な信頼の侵害があった場合、
• または関連する前科が存在する場合。

軽減の理由は次のとおりです。

• 非難の余地がないこと、
• 完全な自白と認識できる理解
• 評判を傷つける主張の即時終了、
• 賠償、撤回、または謝罪のための積極的な努力、
• 行為者の特別な精神的負担または圧倒的な状況、
• または過度に長い訴訟期間。

裁判所は、自由刑が2年を超えず、行為者が肯定的な社会的予後を示す場合、条件付きで執行猶予を認めることができます。

刑罰の範囲

中傷は、配布の形式に応じて、最大6か月の自由刑または最大360日分の罰金で脅かされます。名誉を傷つける主張が多くの人々に届く方法で行われた場合、裁判所は最大1年の自由刑または最大720日分の罰金を科すことができます。これらの制限は、法定の最高刑罰の枠組みを形成します。

謝罪、撤回、またはその他の賠償の試みは、この刑罰の枠組みを変更しません。そのような状況は、刑罰の決定の範囲内でのみ考慮されます。

刑罰の除外が中心です。主張が真実であることが証明された場合、またはより穏やかなケースで、彼がその発言を真実であると考える合理的な理由があった場合、行為者は処罰されません。したがって、法律は正当な批判からではなく、人の評判を傷つける可能性のある虚偽の事実の主張から保護します。

真実の証明の重要性

真実の証明または善意の証明を行うことができるかどうかは、特別な規則によって決まります。被告は明示的にそれを主張する必要があります。私的または家族生活からの事実、および要求に応じてのみ追求される非難については、そのような証拠は許可されていません。これらの場合、刑罰の除外は適用できません。

私的訴追犯罪

中傷は職権で追求されません。影響を受けた人は、裁判所に訴訟を起こし、私的訴追者として手続きを行う必要があります。この私的訴追がなければ、刑事訴追は行われません。

罰金 – 日当システム

オーストリアの刑法は、日当システムに従って罰金を計算します。日当の数は責任によって異なり、1日あたりの金額は経済的能力によって異なります。このようにして、刑罰は個人的な状況に合わせて調整され、それでもなお顕著なままです。

• 範囲：最大720日当–少なくとも4ユーロ、最大5,000ユーロ/日。
• 実践式：約6か月の自由刑は約360日当に相当します。この換算はオリエンテーションとしてのみ機能し、厳格なスキームではありません。
• 不払いの場合：裁判所は代替自由刑を科すことができます。原則として、1日の代替自由刑は2日当に相当します。

注意:

中傷の場合、特に名誉を傷つける主張が限定的な影響しか持たなかった場合、関係者の評判がわずかに損なわれた場合、および行動が刑事責任の下限にある場合に、罰金が考慮されます。そのような場合、罰金が課されることが多く、重大または公的な影響力のある非難は、より厳しい制裁につながる可能性があります。

自由刑＆（一部）条件付き執行猶予

§ 37 StGB：法定の刑罰が最大5年に達する場合、裁判所は最大1年の短い自由刑の代わりに罰金を科すことができます。この可能性は、基本構成要件が罰金または最大1年の自由刑を規定している犯罪にも存在します。実際には、§ 37 StGBは、名誉を傷つける行為が特に負担が大きい、繰り返される、または顕著な公的評判の損害に関連している場合、控えめに適用されます。影響が限定的または不正行為の即時停止など、それほど深刻でない場合、§ 37 StGBを使用できます。

§ 43 StGB：自由刑は、2年を超えず、行為者が肯定的な社会的予後を受ける場合、条件付きで執行猶予にすることができます。この可能性は、基本刑罰の枠組みが最大1年の犯罪にも存在します。加重事由が存在する場合、または評判を傷つける主張が明確な職業的または個人的負担につながった場合、条件付きの執行猶予はより控えめに認められます。行動がそれほど重くなく、自然発生的であるか、または関係者に持続的な結果が発生していない場合は、特に現実的です。

§ 43a StGB：部分的な条件付き執行猶予は、無条件および条件付きで執行猶予された刑罰部分の組み合わせを許可します。これは、6か月を超える、最大2年の刑罰で可能です。より深刻な中傷のケースでは、刑罰の枠組みの上限で刑罰が言い渡される可能性があるため、§ 43a StGBは定期的に考慮されます。広範囲にわたる公的評判の損害または意図的なアプローチがある構成では、より控えめに適用されます。

§§ 50〜52 StGB：裁判所は、さらに指示を出し、保護観察を命じることができます。特に、接触禁止、監督措置、または関係者の保護および安定した法的行動を促進することを目的としたその他の命令が考慮されます。特に注意すべきは、さらなる評判を傷つける主張の差し控えと、行為者が将来同様の発言を広めないようにすることです。

裁判所の管轄

物的管轄

中傷の場合、基本構成要件では最大6か月の自由刑または最大360日分の罰金、資格のあるケースでは最大1年の自由刑または最大720日分の罰金という刑罰の枠組みにより、原則として地方裁判所が管轄します。そのような低い刑罰が脅かされている犯罪は、法定の規則的な管轄権に従って、地方裁判所の第一審の決定権限に該当します。

中傷は比較的軽い刑罰で脅かされているだけなので、手続きは常に地方裁判所に残ります。地方裁判所または参審裁判所の場合、より高い刑罰が法律で必要になります。中傷ではこれが規定されていないため、これらの裁判所はここでは使用されません。

中傷は終身刑を規定していないため、陪審裁判所は除外され、法的要件は満たされていません。

場所的管轄

管轄権があるのは犯罪現場の裁判所です。特に重要なのは、

• 名誉を傷つける主張がなされたまたは伝えられた場所、
• 評判の損害が発生したまたは法的に関連するようになった場所、
• 配布行為が行われた場所、
• またはステップを準備または付随的に行った場所で、公開に不可欠でした。

犯罪現場を明確に特定できない場合、管轄権は次のように決定されます

• 被告人の居住地、
• 逮捕場所、
• または管轄権を持つ検察庁の所在地。

手続きは、適切かつ秩序正しい実施が最も適切に保証される場所で実施されます。

上訴

地方裁判所の判決に対しては、地方裁判所への上訴が可能です。地方裁判所は、上訴裁判所として責任、刑罰、および費用について決定します。

地方裁判所の決定は、その後、無効の訴えまたはさらなる上訴によって最高裁判所に異議を申し立てることができます。ただし、法的要件が満たされている場合に限ります。

刑事訴訟における民事請求

中傷の場合、影響を受けた人は、私的訴追者として民事上の請求を刑事訴訟で直接主張することができます。この行為は社会的評判の侵害であり、したがって、定期的に一般的な人格権への介入を表しているため、特に慰謝料、発生する可能性のある経済的損失の補償、心理的ケアの費用、および評判の損害によって引き起こされたその他の財産的または非財産的損害が考慮されます。個々のケースに応じて、相談または法的支援の費用も、名誉を傷つける主張によって直接引き起こされた範囲で主張することができます。

私的参加者の接続は、刑事訴訟が係属している限り、主張された請求の時効を阻止します。請求が完全に認められなかった場合、時効期間は法的拘束力のある完了後にのみ再び開始されます。

自発的な賠償、たとえば真剣な謝罪、撤回、訂正、または金銭的補償は、タイムリー、信頼性があり、完全に行われた場合、刑罰を軽減する効果があります。

しかし、加害者が計画的、反復的に、または長期間にわたって名誉を傷つける主張を広め、それが社会的、職業的、または個人的な不利益を引き起こした場合、その後の償いは通常、その軽減効果をほとんど失います。そのような状況では、事後的な補償は、行われた不正行為を決定的に軽減することはできません。

ご希望の日時を選択:無料初回相談

刑事訴訟の概要

捜査開始

刑事訴訟は、ある人物が被告とみなされ、すべての被告の権利を行使できる具体的な疑いを前提としています。しかし、名誉毀損のような私訴犯罪の場合、刑事訴訟は職権では開始されません。被害者は、自ら裁判所に私訴を提起しなければならず、それによって通常の刑事訴訟が発生します。そのような訴えがない場合、最初の法的評価や事件の記録など、予備的な調査のみが許可されますが、警察や検察による捜査は許可されません。

警察と検察庁

名誉毀損の場合、検察ではなく、私訴の枠組みの中で裁判所が訴訟を主導します。犯罪は職権で訴追されないため、警察と検察は通常関与しません。したがって、決定的なステップは、裁判所と当事者自身にあります。訴訟は、中止、司法取引による解決、または判決によって終了します。有効な私訴がない場合、正式な刑事訴訟を行うことはできません。

被疑者尋問

尋問の前に、権利、特に黙秘権と弁護士選任権について完全に説明されます。正式な被告人尋問は、私訴訴訟において、有効かつ形式的に有効な私訴が存在することを前提としています。弁護人が要求された場合、尋問は延期されます。

ファイル閲覧

訴訟の目的が損なわれない限り、裁判所で記録を閲覧することができ、すべての証拠書類が含まれます。私的参加者の参加は、刑事訴訟法の一般規則に従い、私訴によって制限されることはありません。私訴訴訟においても、被告と私訴原告の両方に記録閲覧権があります。

公判

公判は、口頭証拠調べ、法的評価、および私的参加者の民事上の請求に関する決定のために行われます。適切に提起された私訴がない場合、公判は行われません。なぜなら、そうでない場合、刑事訴訟を行うことは許可されないからです。

被疑者の権利

• 情報＆弁護：通知、訴訟支援、弁護士の自由な選択、翻訳支援、証拠申請の権利。
• 黙秘＆弁護士：いつでも黙秘権。弁護士の同席がある場合、尋問は延期されます。
• 説明義務：疑い/権利に関するタイムリーな情報。例外は、捜査目的の確保のみ。
• ファイル閲覧の実践：捜査および公判ファイル。第三者の閲覧は、被疑者のために制限されています。

ご希望の日時を選択:無料初回相談

実践＆行動のヒント

1. 黙秘を貫く。
   短い説明で十分です。「私は黙秘権を行使し、最初に弁護士と話します。」この権利は、警察または検察庁による最初の尋問から適用されます。
2. 直ちに弁護士に連絡する。
   捜査ファイルを確認せずに供述すべきではありません。ファイルを確認した後でのみ、弁護士はどの戦略とどの証拠保全が適切かを評価できます。
3. 証拠を直ちに確保する。
   利用可能なすべての文書、メッセージ、写真、ビデオ、およびその他の記録は、できるだけ早く確保し、コピーを保管する必要があります。デジタルデータは定期的にバックアップし、事後の変更から保護する必要があります。重要な人物を潜在的な証人として記録し、事件の経過を速やかに記憶プロトコルに記録してください。
4. 相手方と連絡を取らないでください。
   あなた自身のメッセージ、電話、または投稿は、あなたに対する証拠として使用される可能性があります。すべてのコミュニケーションは、弁護士を通じてのみ行う必要があります。
5. ビデオおよびデータ記録をタイムリーに確保します。
   公共交通機関、店舗、または住宅管理からの監視ビデオは、多くの場合、数日後に自動的に削除されます。したがって、データ保護の申請は、直ちにオペレーター、警察、または検察庁に行う必要があります。
6. 捜索と押収を文書化します。
   家宅捜索または押収の場合、命令または議事録のコピーを要求する必要があります。日付、時刻、関係者、および押収されたすべての物を記録します。
7. 逮捕された場合：事件に関する供述はしない。
   弁護士への即時通知を主張してください。勾留は、緊急の犯罪の疑いと追加の勾留理由がある場合にのみ科せられます。より穏やかな手段（例えば、誓約、報告義務、接触禁止）が優先されます。
8. 賠償を意図的に準備する。
   支払い、象徴的なサービス、謝罪、またはその他の補償の申し出は、弁護を通じてのみ処理および証明されるべきです。構造化された賠償は、司法取引と量刑にプラスの影響を与える可能性があります。

弁護士のサポートによるメリット

名誉毀損の事例は、人の人格権と社会的評判へのデリケートな侵害に関係します。決定的なのは、実際に名誉を傷つける事実の主張が第三者に対してなされたかどうか、そしてそれが被害者の評判を損なうのに適していたかどうかです。文言、文脈、普及、または解釈におけるわずかな違いでさえ、法的評価を大きく変える可能性があります。

早期の弁護士による代理は、声明、メッセージのやり取り、コミュニケーションの状況、および潜在的な証人の証言が正しく評価され、完全に確保され、適切な法的関連性の中で検討されることを保証します。正確な分析のみが、名誉毀損の告発が正当化されるかどうか、または誤解、許容される意見表明、または事実的根拠の欠如があるかどうかを示します。

私たちの法律事務所

• 審査し、告発された声明が実際に名誉を傷つける事実の主張であるかどうかを確認します。
• 分析し、メッセージ、文書、および文脈に不明確さ、曖昧さ、または誇張がないかを確認します。
• 保護し、一方的な表現、早まった非難、および不正確な解釈からあなたを守ります。
• 開発し、実際のコミュニケーションの経過を理解できるように示す明確な防御または請求戦略を開発します。

刑法の専門家として、私たちは名誉毀損の告発が法的に正確に審査され、訴訟が完全で、現実的で、客観的にバランスの取れた事実的根拠に基づいて行われることを保証します。

ご希望の日時を選択:無料初回相談

FAQ – よくある質問

ご希望の日時を選択:無料初回相談