Bagvaskelse

Ærekrænkelse i henhold til § 111 i straffeloven foreligger, hvis nogen over for en anden person på en måde, der er mærkbar for tredjeparter, tillægger en foragtelig egenskab eller holdning eller bebrejder en vanærende eller mod de gode sæder stridende adfærd, der er egnet til at gøre dem foragtelige eller nedværdigende i den offentlige mening. Det handler om angreb på det gode omdømme, f.eks. gennem rygter, nedværdigende tillæggelser eller offentlige beskyldninger.

Loven beskytter en persons samfundsmæssige anseelse og dermed deres sociale gyldighed. Strafbarheden knytter sig ikke til en subjektiv krænkelse, men til den objektive egnethed af udtalelsen til at skade en persons anseelse. Praktisk relevante er især sociale medier, WhatsApp-grupper, e-mails og interne kommunikationskanaler, hvor udtalelser spredes særligt hurtigt .

Objektivt gerningsindhold

Det objektive forhold i § 111 i straffeloven omfatter enhver ærekrænkende faktuel påstand, som nogen fremsætter over for mindst en tredjepart, og som kan skade den berørte persons omdømme. Det spiller ingen rolle, om udtalelsen falder venligt, tilfældigt eller i en strid. Afgørende er, at indholdet objektivt er egnet til at påvirke den berørte persons sociale stilling eller anseelse. Forholdet beskytter enhver persons ret til ikke at blive nedgjort i offentligheden gennem falske eller uklare faktuelle fremstillinger.

En udtalelse opfylder det objektive forhold, så snart den indeholder en faktuel kerne, opfattes af tredjeparter og objektivt kan udløse omdømmespecifikke ulemper. Om udtalelsen er sand eller ej, vurderer retten først i forbindelse med sandhedsbeviset i henhold til § 112 i straffeloven.

Prøvningstrin

Gerningssubjekt:

Gerningsmanden kan være enhver person, der fremsætter eller videregiver en ærekrænkende faktuel påstand. Det er uden betydning, om det sker i private omgivelser, i virksomheden, i en WhatsApp-gruppe eller offentligt. Afgørende er alene, at udtalelsen udgår fra denne person og bliver synlig for tredjeparter.

Gerningsobjekt:

Tatobjektet udgør enhver bestemt eller i det mindste klart genkendelig person, om hvem nogen opstiller en faktuel påstand. Det er tilstrækkeligt, at tredjeparter genkender, hvem udtalelsen vedrører. Forholdet beskytter en persons gode omdømme.

Gerningshandling:

Gerningen består i en faktuel påstand med ærekrænkende karakter. Hertil hører alle udtalelser med kontrollerbart indhold, især beskyldninger om, at nogen har handlet strafbart, umoralsk, upålideligt eller på anden måde socialt forkasteligt.

En udtalelse opfylder forholdet, hvis:

• den fremsættes over for mindst en tredjepart,
• den indeholder en ærekrænkende faktuel kerne,
• den er objektivt omdømmeskadende.

Vigtigt: Også videreudbredelse af et rygte er omfattet af forholdet, hvis gerningsmanden tydeligt gør påstanden til sin egen. Værdidomme kan også være omfattet, hvis de indeholder en medtransporteret faktuel kerne.

Gerningsudbytte:

Gerningsresultatet består i omdømmefare. En faktisk skade er ikke nødvendig. Det er tilstrækkeligt, at udtalelsen efter objektive målestokke er egnet til at få den berørte person til at fremstå dårligere i den offentlige mening.

Kausalitet:

Den ærekrænkende udtalelse forårsager omdømmefaren. Uden udtalelsen ville den konkrete fare ikke eksistere i denne form. Også videresendelser eller forstærkninger bidrager til kausaliteten, hvis de lader omdømmefaren opstå eller forstørrer den.

Objektiv tilregnelse:

Resultatet er objektivt tilregneligt, hvis netop den risiko, som § 111 i straffeloven vil forhindre, nemlig den uberettigede skade på den sociale anseelse, realiseres i omdømmefaren. Der foreligger ingen tilregnelse, hvis tredjeparter egenmægtigt forvrænger en neutral udtalelse, og den oprindelige fremsætter ikke behøvede at regne med denne alvorlige fordrejning af meningen.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Afgrænsning til andre lovovertrædelser

Forholdet om ærekrænkelse sætter ind, så snart nogen fremsætter en ærekrænkende faktuel påstand over for tredjeparter og dermed bringer en bestemt persons omdømme i fare. Gerningsmanden påvirker den berørtes sociale anseelse ved at sprede en faktuel fremstilling, der er egnet til at nedgøre dennes samfundsmæssige stilling. Uretten opstår, fordi gerningsmanden påstår eller videregiver en omdømmeskadende faktuel kerne, som tredjeparter kan opfatte, og ikke på grund af en blot og bar meningsytring. Afgørende er, at gerningsmanden krænker den berørte persons sociale gyldighedskrav, selvom udtalelsen ikke er groft formuleret eller falder i en almindelig samtale.

• § 115 i straffeloven – Fornærmelse: Fornærmelsen beror på en vurderende krænkelse, altså på rene værdidomme og skældsord, der ikke indeholder en faktuel kerne. § 111 i straffeloven omfatter derimod faktuelle påstande, der grundlæggende kan være sande eller falske. Afgrænsningen sker efter udtalelsens karakter: Mens § 115 i straffeloven tager udgangspunkt i den personlige ære som følelsessfære, beskytter § 111 i straffeloven den samfundsmæssige anseelse. Begge lovovertrædelser kan stå side om side, hvis en ærekrænkende faktuel påstand kombineres med fornærmende værdidomme.
• § 107c i straffeloven – Vedvarende chikane: Den vedvarende chikane beskytter friheden til livsudfoldelse gennem digitale og medialt vedvarende påvirkninger. § 111 i straffeloven skal vurderes adskilt herfra, fordi den alene vedrører den sociale anseelse. Begge lovovertrædelser kan forekomme samtidig, hvis gentagne eller massivt spredte udtalelser om en person samtidig skader omdømmet og påvirker livsførelsen.

Konkurrencer:

Ægte konkurrence:

Ægte konkurrence foreligger, hvis der til ærekrænkelsen kommer yderligere selvstændige lovovertrædelser, f.eks. fornærmelse, bagvaskelse, farlig trussel, tvang eller vedvarende chikane. Disse forhold fortrænges ikke, fordi omdømmepåvirkningen udgør et selvstændigt uretmæssigt indhold. Hvis udtalelserne fører til yderligere krænkelser af retsgoder, står lovovertrædelserne regelmæssigt side om side.

Uægte konkurrence:

En fortrængning på grund af specialitet kommer kun på tale, hvis et andet forhold fuldstændigt omfatter hele uretten. Dette er typisk tilfældet ved bagvaskelse, hvis den bevidst falske faktuelle påstand udelukkende sigter mod at indlede en retssag. Omvendt udfolder § 111 i straffeloven selv specialitet, hvis alene den omdømmespecifikke fare er i forgrunden, og der ikke foreligger yderligere krænkelser af retsgoder.

Gerningspluralitet:

Tatmehrheit foreligger, hvis flere omdømmeskadende udtalelser fremsættes eller spredes uafhængigt af hinanden, eller forskellige kommunikationsprocesser foregår adskilt i tid. Enhver selvstændig udtalelse over for en ny adressatkreds udgør en selvstændig gerning, forudsat at der ikke består en naturlig handlingsenhed.

Fortsat handling:

En enhedlig gerning skal antages, hvis fortløbende ærekrænkende faktuelle påstande mod samme person står i tæt tidsmæssig og saglig sammenhæng, f.eks. en serie lignende udtalelser i en vedvarende konflikt. Gerningen ophører, så snart der ikke længere fremsættes yderligere udtalelser, eller gerningsmanden tydeligt afslutter sin deltagelse i kommunikationsforløbet.

Bevisbyrde & bevisvurdering

Anklagemyndigheden:

Ved § 111 i straffeloven er anklagemyndigheden kun kompetent, hvis der antages en særlig offentlig interesse, eller hvis ærekrænkelsen står i sammenhæng med andre offentlige påtaleovertrædelser. For så vidt den er aktiv, skal den bevise, at den anklagede har fremsat eller spredt en ærekrænkende faktuel påstand over for tredjeparter, og at denne udtalelse objektivt var egnet til at påvirke den berørtes omdømme. Det handler ikke om personlige følelser eller værdidomme, men om den objektive omstændighed, at der er afgivet en omdømmeskadende faktuel påstand, og at den kunne opfattes af mindst en tredjepart.

• Især skal det bevises, at
• en konkret faktuel påstand faktisk er fremsat,
• denne påstand er gjort mærkbar over for tredjeparter,
• den er objektivt omdømmeskadende,
• udtalelsen kan tilregnes den anklagede.

Anklagemyndigheden skal desuden redegøre for, om udtalelsen i sammenhæng med dens udbredelse udfolder en omdømmeskadende karakter, eller om der er holdepunkter for, at den anklagede bevidst eller uagtsomt har påstået en faktuel kerne, der var egnet til at mindske den berørte persons anseelse.

Retten:

Retten prøver samtlige beviser i den samlede sammenhæng og vurderer, om der efter objektive målestokke er afgivet en ærekrænkende faktuel påstand, og om den er blevet opfattet af tredjeparter. I centrum står spørgsmålet, om der er påstået en kontrollerbar kendsgerning, og om denne efter sit indhold, sin formulering og sin sammenhæng var egnet til at påvirke den berørte persons samfundsmæssige anseelse.

Dabei berücksichtigt das Gericht insbesondere:

• den nøjagtige ordlyd af udtalelsen,
• den kommunikationsmæssige sammenhæng, hvori den er faldet,
• om den berørte person var entydigt identificerbar,
• om påstanden blev fremstillet som en kendsgerning eller blot som en værdidom,
• om og i hvilket omfang tredjeparter har fået faktisk kendskab,
• hvilken rækkevidde og virkning udtalelsen havde i det sociale miljø.

Retten afgrænser klart til blot og bar meningsytringer uden faktuel kerne, til vurderende stridigheder i hverdagen og til misforståelser, hvor udtalelsens indhold for udenforstående var erkendeligt uklart eller ikke omdømmeskadende.

Tiltalte:

Den anklagede person bærer ingen bevisbyrde. Vedkommende kan dog påvise begrundet tvivl, især med hensyn til

• spørgsmålet, om der faktisk er fremsat en faktuel påstand,
• om udtalelsen er blevet opfattet af tredjeparter,
• om udtalelsen overhovedet var ærekrænkende eller omdømmerelevant,
• om udtalelsen skal forstås som en blot og bar værdidom,
• modsigelser eller manglende bilag i den private anklagers fremlæggelse.

Hun kan desuden redegøre for, at bestemte udtalelser er blevet taget ud af sammenhængen, at de erkendeligt var formuleret som mening eller kritik, eller at de beror på seriøst antagne kilder, forudsat at sandheds- eller godtroenhedsbeviset i henhold til § 112 i straffeloven er tilladt.

Typische Bewertung

I praksis er især følgende beviser vigtige ved § 111 i straffeloven:

• sikrede chatforløb, beskeder, e-mails eller opslag på sociale medier,
• udtalelser fra personer, der har opfattet udtalelsen,
• beviser for udtalelsens faktiske rækkevidde eller videreudbredelse,
• dokumentationer for sammenhængen, f.eks. konfliktforløb eller faglige sammenhænge,
• bilag for, om udtalelsen blev forstået som en kendsgerning eller som en mening,
• kronologier, der viser, hvornår, hvor og i hvilket miljø udtalelsen er faldet.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Praktiske eksempler

• Omdømmeskadende faktuel påstand ved formodet harmløshed: Gerningsmanden spreder i en WhatsApp-gruppe påstanden om, at en kollega har stjålet firmalejendom. Han går fejlagtigt ud fra, at „alle alligevel ved“, at det kun er et rygte, og at ingen tager udtalelsen alvorligt. Den berørte person har aldrig givet samtykke til, at sådanne påstande videregives, og gerningsmanden har heller ikke undersøgt, om beskyldningen er korrekt. Flere gruppemedlemmer opfatter udtalelsen som en kendsgerning og begynder at undgå den berørte person. Det manglende faktuelle grundlag og videregivelsen over for tredjeparter fører til en klart erkendelig fare for den sociale anseelse.
• Omdømmeskade på grund af en fejlagtigt antaget informationspligt: Over en vis periode går gerningsmanden gentagne gange ud fra, at han skal informere andre medarbejdere om angivelige „uhensigtsmæssigheder“ hos en kollega, selvom der ikke foreligger sikre erkendelser. Han udtaler flere gange, at den berørte person har rådgivet kunder forkert eller tilsidesat interne forskrifter. Objektivt set findes der hverken beviser eller konkrete mistankemomenter; situationen havde muliggjort en neutral afklaring. Den berørte kan ikke beskytte sin faglige anseelse, fordi udtalelserne allerede er blevet spredt. Trods henvisninger til, at hans påstande er ubegrundede, holder gerningsmanden fast i dem og gentager dem over for yderligere personer. Derved opstår en fortløbende omdømmefare uden faktisk grundlag.

Disse eksempler viser, at der foreligger ærekrænkelse, hvis ærekrænkende kendsgerninger fremsættes eller spredes over for tredjeparter, selvom de hverken er undersøgt eller begrundet og objektivt er egnede til at påvirke den berørte persons anseelse.

Subjektivt gerningsindhold

Det subjektive forhold ved ærekrænkelse kræver forsæt. Gerningsmanden skal vide, at han fremsætter eller spreder en ærekrænkende faktuel påstand om en bestemt person, og at denne udtalelse objektivt er egnet til at påvirke den berørte persons sociale anseelse. Samtidig skal han i det mindste billigende acceptere, at tredjeparter opfatter udtalelsen, og at de forstår den som en faktuel fremstilling.

Gerningsmanden skal derfor forstå, at hans adfærd i det samlede billede begrunder en omdømmespecifik påvirkning og typisk er egnet til at berøre den berørte persons samfundsmæssige stilling. Afgørende er, at den faktuelle påstand bevidst fremsættes eller videregives; blot og bar uagtsomhed er ikke tilstrækkelig.

Der foreligger intet subjektivt forhold, hvis gerningsmanden seriøst tror, at hans udtalelse er sand, eller at den ikke er en ærekrænkende faktuel kerne, men blot en værdidom eller en neutral meddelelse uden omdømmeskadende karakter. Den, der går ud fra, at han handler retmæssigt eller ikke erkender, at hans udtalelse kan opfattes som en faktuel påstand, opfylder ikke kravene i § 111 i straffeloven.

I sidste ende handler den forsætligt, der ved og bevidst sigter mod at afgive en omdømmeskadende faktuel påstand over for tredjeparter og dermed påvirker den berørte persons anseelse i det sociale miljø.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Skyld & vildfarelser

Forbuds vildfarelse:

En forbuds vildfarelse undskylder kun, hvis den var uundgåelig. Den, der udviser en adfærd, der erkendeligt griber ind i andres rettigheder, kan ikke påberåbe sig, at han ikke har erkendt retsstridigheden. Enhver er forpligtet til at informere sig om de retlige grænser for sin handling. En blot og bar uvidenhed eller en letsindig vildfarelse fritager ikke for ansvar.

Skyldprincippet:

Strafbar er kun den, der handler skyldigt. Forsætsforbrydelser kræver, at gerningsmanden erkender den væsentlige hændelse og i det mindste billigende accepterer den. Hvis dette forsæt mangler, f.eks. fordi gerningsmanden fejlagtigt antager, at hans adfærd er tilladt eller frivilligt accepteres, foreligger der højst uagtsomhed. Dette er ikke tilstrækkeligt ved forsætsforbrydelser.

Tilregnelighed:

Ingen skyld påhviler den, der på gerningstidspunktet på grund af en alvorlig psykisk forstyrrelse, en sygdomsramt mental forringelse eller en betydelig manglende evne til at styre sig ikke var i stand til at indse det uretmæssige i sin handling eller at handle i overensstemmelse med denne indsigt. Ved tilsvarende tvivl indhentes en psykiatrisk erklæring.

Undskyldende nødværge:

En undskyldende nødværge kan foreligge, hvis gerningsmanden handler i en ekstrem tvangssituation for at afværge en akut fare for sit eget liv eller andres liv. Adfærden forbliver retsstridig, men kan virke formildende på skylden eller undskyldende, hvis der ikke var nogen anden udvej.

Putativ nødværge:

Den, der fejlagtigt tror, at han er berettiget til en afværgehandling, handler uden forsæt, hvis vildfarelsen var alvorlig og forståelig. En sådan vildfarelse kan formilde eller udelukke skyld. Hvis der dog forbliver en forsømmelse af omhu, kommer en uagtsom eller strafnedsættende vurdering i betragtning, men ikke en retfærdiggørelse.

Straffritagelse & diversion

Diversion:

En diversion er grundlæggende mulig ved ærekrænkelse. Forholdet beskytter en persons sociale anseelse mod ærekrænkende faktuelle påstande, og skyldens vægt retter sig især efter indhold, rækkevidde og virkning af udtalelsen samt efter gerningsmandens personlige ansvarlighed. I tilfælde af ringe omdømmefare, klar indsigt og manglende forbelastning vil en diversionsmæssig afgørelse regelmæssigt blive prøvet i praksis.

Jo tydeligere et planmæssigt, bevidst eller gentaget udbredelse af ærekrænkende fakta er erkendeligt, eller jo større den faktisk indtrufne eller truende ærekrænkelse er, desto mindre sandsynlig bliver en diversion.

• skylden er ringe,
• udsagnet kun har en begrænset eller kortvarig ærekrænkende virkning,
• der ikke er indtrådt væsentlige erhvervsmæssige eller sociale konsekvenser,
• der ikke er erkendeligt en systematisk eller fortsat adfærd,
• sagsforholdet er klart og overskueligt,
• og gerningsmanden er indsigtsfuld, samarbejdsvillig og villig til at indgå forlig.

Kommer en diversion i betragtning, kan retten anordne pengeydelser, samfundsnyttige ydelser, tilsynsvisninger eller en konfliktmægling, f.eks. i form af en berigtigelse, en tilbagekaldelse eller en undskyldning. En diversion fører til ingen domfældelse og ingen strafferegisterindførsel.

Udelukkelse af diversion:

En diversion er udelukket, hvis

• der er indtrådt en væsentlig eller vedvarende ærekrænkelse,
• ytringen bevidst er blevet udbredt målrettet, planmæssigt eller mod bedre vidende,
• flere personer var berørt, eller udsagnet blev fremsat i bred offentlighed,
• der foreligger en systematisk eller længerevarende adfærd,
• særligt beskyttelsesværdige personer er blevet ramt af ærekrænkelsen,
• udsagnene har haft kvalificerede følger, f.eks. massive erhvervsmæssige ulemper eller social udstødelse,
• eller den samlede adfærd udgør en alvorlig krænkelse af den sociale anseelse.

Kun ved tydeligt mindste skyld og øjeblikkelig indsigt kan det undersøges, om en undtagelsesvis diversionel fremgangsmåde er tilladt. I praksis forbliver diversion ved bagvaskelse mulig, men er dog sjælden ved systematiske eller alvorlige tilfælde.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Straffastsættelse & følger

Retten fastsætter straffen efter omfanget af den ærekrænkende handling, efter art, rækkevidde og intensitet af ærekrænkelsen samt efter, hvor stærkt den påståede kendsgerning har påvirket den berørtes sociale anseelse. Afgørende er, om gerningsmanden over en længere periode gentagne gange, målrettet eller planmæssigt har udbredt ærekrænkende fakta, og om adfærden har forårsaget en mærkbar social eller erhvervsmæssig belastning.

Skærpende omstændigheder foreligger især, hvis

• påstanden er blevet udbredt eller opretholdt over en længere periode,
• der forelå en systematisk eller særligt hårdnakket fremgangsmåde ved ærekrænkelsen,
• den berørte er blevet tydeligt påvirket socialt, erhvervsmæssigt eller personligt,
• særligt sårbare personer var berørt,
• på trods af klare henvisninger til usandheden eller manglende grundlag er blevet fastholdt,
• der forelå en betydelig tillidsbrud, f.eks. inden for rammerne af et særligt nært eller afhængighedsforhold,
• eller der foreligger relevante tidligere domme.

Formildende omstændigheder er f.eks.

• Ubeskyldthed,
• en fuldstændig tilståelse og erkendelig indsigt,
• en øjeblikkelig afslutning af den ærekrænkende påstand,
• aktive bestræbelser på godtgørelse, tilbagekaldelse eller undskyldning,
• særlige psykiske belastninger eller overbelastningssituationer hos gerningsmanden,
• eller en urimelig lang sagsbehandlingstid.

Retten kan betinget udsætte en fængselsstraf, hvis den ikke overstiger to år, og gerningsmanden har en positiv social prognose.

Strafferamme

Bagvaskelse er afhængigt af formen for udbredelse truet med fængselsstraf på op til seks måneder eller bødestraf på op til 360 dagsbøder. Hvis den ærekrænkende påstand fremsættes på en måde, der når ud til mange mennesker, kan retten idømme fængselsstraf på op til et år eller en bødestraf på op til 720 dagsbøder. Disse grænser danner den lovmæssige maksimumsstraframme.

En undskyldning, en tilbagekaldelse eller andre forsøg på godtgørelse ændrer ikke denne strafferamme. Sådanne omstændigheder tages udelukkende i betragtning inden for rammerne af straffastsættelsen.

Straffriheden er central. Gerningsmanden skal ikke straffes, hvis påstanden bevises at være sand, eller hvis han i det mildere tilfælde havde forståelige grunde til at holde udsagnet for sandt. Dermed beskytter loven ikke mod berettiget kritik, men mod falske faktapåstande, der er egnede til at skade en persons omdømme.

Betydning af sandhedsbeviset

Om et sandhedsbevis eller et bevis for god tro må føres, retter sig efter de særlige regler. Den anklagede skal udtrykkeligt påberåbe sig det. Over fakta fra det private eller familiære livsområde og over anklager, der kun forfølges efter anmodning, er et sådant bevis ikke tilladt. I disse tilfælde kan straffriheden ikke gribe ind.

Privatanklagedelikt

Bagvaskelse forfølges ikke af embedets vegne. Den berørte person skal selv indbringe en klage for retten og føre sagen som privatanklager. Uden denne privatanklage finder ingen strafferetlig forfølgelse sted.

Bødestraf – dagpengesystem

Den østrigske strafferet beregner bødestraffe efter dagbødesystemet. Antallet af dagbøder afhænger af skylden, beløbet pr. dag af den økonomiske formåen. Således tilpasses straffen de personlige forhold og forbliver alligevel mærkbar.

• Spændvidde: op til 720 dagbøder – mindst 4 euro, højst 5.000 euro pr. dag.
• Praksisformel: Ca. 6 måneders frihedsstraf svarer til ca. 360 dagbøder. Denne omregning tjener kun som orientering og er intet fast skema.
• Ved manglende betaling: Retten kan idømme en erstatningsfrihedsstraf. Som regel gælder: 1 dags erstatningsfrihedsstraf svarer til 2 dagbøder.

Henvisning:

Ved bagvaskelse kommer en bødestraf især i betragtning, hvis den ærekrænkende påstand kun har haft begrænsede virkninger, den berørtes omdømme kun er blevet påvirket i ringe grad, og adfærden ligger i den nedre ende af strafbarheden. I sådanne tilfælde vil der ofte blive lagt vægt på en bødestraf, mens alvorlige eller offentlighedseffektive anklager snarere kan føre til strengere sanktioner.

Frihedsstraf & (delvis) betinget eftergivelse

§ 37 StGB: Hvis den lovmæssige straffetrussel rækker op til fem år, kan retten i stedet for en kort fængselsstraf på højst et år idømme en bødestraf. Denne mulighed består også ved delikter, hvis grundlæggende forhold foreskriver bødestraf eller fængselsstraf på op til et år. I praksis anvendes § 37 StGB tilbageholdende, hvis den ærekrænkende handling var særligt belastende, gentaget eller forbundet med en mærkbar offentlig ærekrænkelse. I mindre alvorlige tilfælde, især ved begrænset virkning eller øjeblikkelig indstilling af forseelsen, kan § 37 StGB dog anvendes.

§ 43 StGB: En fængselsstraf kan betinget eftergives, hvis den ikke overstiger to år, og gerningsmanden har en positiv socialprognose. Denne mulighed består også ved delikter med en grundstraframme på op til et år. Mere tilbageholdende gives en betinget eftergivelse, hvis der foreligger skærpende omstændigheder, eller den ærekrænkende påstand har ført til tydelige erhvervsmæssige eller personlige belastninger. Realistisk er den især, hvis adfærden vejer mindre tungt, er opstået spontant, eller der ikke er indtrådt vedvarende følger for den berørte.

§ 43a StGB: Den delvist betingede eftergivelse tillader en kombination af ubetinget og betinget eftergivet straffedel. Den er mulig ved straffe over seks måneder og op til to år. Da der i sværere tilfælde af bagvaskelse kan blive udtalt straffe i det højere område af strafferammen, kommer § 43a StGB regelmæssigt i betragtning. I konstellationer med vidtrækkende offentlig ærekrænkelse eller målrettet fremgangsmåde anvendes den dog tydeligt mere tilbageholdende.

§§ 50 til 52 StGB: Retten kan derudover meddele påbud og pålægge prøvetidshjælp. I betragtning kommer især kontaktforbud, tilsynsforanstaltninger eller andre anordninger, der skal fremme beskyttelsen af den berørte og en stabil lovlig adfærd. Særligt fokus er der på undladelse af yderligere ærekrænkende påstande og sikring af, at gerningsmanden fremover ikke udbreder flere sammenlignelige udsagn.

Retternes kompetence

Saglig kompetence

For bagvaskelse er som følge af strafferammen på op til seks måneders fængselsstraf eller op til 360 dagsbøder i det grundlæggende forhold og op til et års fængselsstraf eller op til 720 dagsbøder i det kvalificerede tilfælde som udgangspunkt byretten kompetent. Delikter med en så lav straffetrussel falder efter den lovmæssige regelkompetence ind under byretternes førsteinstansielle beslutningskompetence.

Da bagvaskelse kun er truet med forholdsvis ringe straffe, forbliver sagen altid ved byretten. For landsretten eller en nævningeting ville en tydeligt højere straffetrussel være lovmæssigt nødvendig. Da denne ikke er forudset ved bagvaskelse, kommer disse retter ikke i brug her.

En nævningedomstol er udelukket, fordi bagvaskelse ikke foreskriver livsvarig fængselsstraf, og dermed er de lovmæssige forudsætninger ikke opfyldt.

Stedlig kompetence

Kompetent er retten på gerningsstedet. Afgørende er især

• hvor den ærekrænkende påstand er blevet fremsat eller videregivet,
• hvor ærekrænkelsen er indtrådt eller er blevet juridisk relevant,
• hvor udbredelseshandlingen er blevet foretaget,
• eller hvor forberedende eller ledsagende skridt fandt sted, der var væsentlige for offentliggørelsen.

Kan gerningsstedet ikke fastlægges entydigt, retter kompetencen sig efter

• den tiltaltes bopæl,
• det sted, hvor anholdelsen fandt sted,
• eller sædet for det sagligt kompetente anklagemyndighed.

Sagen føres der, hvor en hensigtsmæssig og ordentlig gennemførelse bedst er sikret.

Instansfølge

En appel til landsretten er mulig mod domme fra distriktsretten. Landsretten træffer afgørelse som appelret om skyld, straf og omkostninger.

Landsrettens afgørelser kan efterfølgende anfægtes ved kæremål om ophævelse eller en yderligere appel ved Højesteret, forudsat at de lovmæssige forudsætninger er opfyldt.

Civilretlige krav i straffesagen

Ved bagvaskelse kan den berørte person som privatanklager gøre civilretlige krav gældende umiddelbart i straffesagen. Da handlingen udgør en krænkelse af den sociale anseelse og dermed regelmæssigt også et indgreb i den almindelige personlighedsret, kommer især tortgodtgørelse, erstatning for eventuelle økonomiske ulemper, omkostninger til psykologisk behandling samt yderligere formue- eller immaterielle skader, der er udløst af ærekrænkelsen, i betragtning. Afhængigt af det enkelte tilfælde kan der også gøres rådgivnings- eller retsbistandsomkostninger gældende, for så vidt de umiddelbart er forårsaget af den ærekrænkende påstand.

Privatpåtalekravet hæmmer forældelsen af de gældende krav, så længe straffesagen verserer. Først efter retskraftig afslutning begynder forældelsesfristen at løbe igen, for så vidt kravet ikke er blevet fuldt tilkendt.

En frivillig godtgørelse, f.eks. en alvorlig undskyldning, en tilbagekaldelse, en berigtigelse eller en økonomisk udligning, kan have en strafmildende virkning, forudsat at den sker rettidigt, troværdigt og fuldstændigt.

Har gerningsmanden dog planmæssigt, gentagne gange eller over en længere periode udbredt ærekrænkende påstande, der har udløst sociale, erhvervsmæssige eller personlige ulemper, mister en senere godtgørelse som regel i vid udstrækning sin formildende virkning. I sådanne konstellationer kan en efterfølgende udligning ikke afgørende relativisere den begåede uret.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Straffesagen i overblik

Efterforskningsstart

En straffesag forudsætter en konkret mistanke, fra hvilken en person gælder som anklaget og kan gøre alle anklagedes rettigheder gældende. Ved privatanklagedelikter som bagvaskelse begynder en straffesag dog ikke af embedets vegne. Den berørte person skal selv indbringe en privatanklage for retten, først derved opstår en regulær straffesag. Uden en sådan klage forbliver kun forundersøgelser tilladte, f.eks. en første juridisk vurdering eller optagelse af en hændelse, dog ingen efterforskninger af politi eller anklagemyndighed.

Politi og anklagemyndighed

Ved bagvaskelse fører ikke anklagemyndigheden sagen, men retten inden for rammerne af privatanklagen. Politi og anklagemyndighed er som regel ikke involveret, da deliktet ikke forfølges af embedets vegne. De afgørende skridt ligger derfor hos retten og parterne selv. Sagen ender ved indstilling, diversionel afgørelse eller dom. Uden en virksom privatanklage må der ikke føres en formel straffesag.

Afhøring af sigtede

Forud for enhver afhøring sker en fuldstændig belæring om rettighederne, især om tavshedspligten og retten til at tilkalde en forsvarer. En formel anklageafhøring forudsætter i privatanklagesagen, at der foreligger en gyldig og formgyldig privatanklage. Hvis der forlanges en forsvarer, skal afhøringen udsættes.

Aktindsigt

Aktindsigt kan tages ved retten og omfatter alle bevisdokumenter, forudsat at sagens formål ikke derved bringes i fare. Privatpåtalekravet retter sig efter de almindelige regler i strafferetsplejeloven og begrænses ikke af privatanklagen. Også i privatanklagesagen har både den anklagede og privatanklageren ret til aktindsigt.

Hovedforhandling

Hovedforhandlingen tjener til mundtlig bevisoptagelse, den juridiske vurdering og afgørelsen om civilretlige krav fra de privatpåtalende. Uden en forskriftsmæssigt indbragt privatanklage finder ingen hovedforhandling sted, da der ellers ikke måtte føres en straffesag.

Tiltaltes rettigheder

• Information & forsvar: Ret til underretning, retshjælp, frit forsvarervalg, oversættelseshjælp, bevisansøgninger.
• Tavshed & advokat: Ret til at tie til enhver tid; ved tilstedeværelse af en forsvarer skal afhøringen udsættes.
• Oplysningspligt: rettidig information om mistanke/rettigheder; undtagelser kun for at sikre efterforskningsformålet.
• Aktindsigt i praksis: Efterforsknings- og hovedforhandlingsakter; tredjepartsindsigt er begrænset til fordel for den anklagede.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Praksis & adfærdsråd

1. Bevar tavshed.
   En kort forklaring er tilstrækkelig: „Jeg gør brug af min ret til at tie og taler først med min forsvarer.“ Denne ret gælder allerede fra den første afhøring af politiet eller anklagemyndigheden.
2. Kontakt straks en forsvarer.
   Uden indsigt i efterforskningsakterne bør der ikke afgives nogen erklæring. Først efter aktindsigt kan forsvaret vurdere, hvilken strategi og hvilken bevissikring der er fornuftig.
3. Sikr beviser omgående.
   Alle tilgængelige dokumenter, meddelelser, fotos, videoer og andre registreringer bør du sikre så tidligt som muligt og opbevare i kopi. Digitale data skal regelmæssigt sikres og beskyttes mod efterfølgende ændringer. Notér vigtige personer som mulige vidner, og fasthold hændelsesforløbet snarest muligt i et hukommelsesprotokol.
4. Undlad at kontakte modparten.
   Egne beskeder, opkald eller opslag kan bruges som bevismateriale mod dig. Al kommunikation skal udelukkende foregå via forsvaret.
5. Sikr video- og dataoptagelser rettidigt.
   Overvågningsvideoer i offentlige transportmidler, lokaler eller fra boligadministrationer slettes ofte automatisk efter få dage. Anmodninger om datasikring skal derfor straks rettes til operatører, politi eller anklagemyndighed.
6. Dokumenter ransagninger og beslaglæggelser.
   Ved husransagninger eller beslaglæggelser bør du kræve en kopi af kendelsen eller protokollen. Noter dato, klokkeslæt, involverede personer og alle medtagne genstande.
7. Ved anholdelse: ingen udtalelser om sagen.
   Insister på øjeblikkelig underretning af dit forsvar. Varetægtsfængsling må kun ske ved begrundet mistanke om en strafbar handling og yderligere fængslingsgrund. Mildere midler (f.eks. løfte, meldepligt, kontaktforbud) har forrang.
8. Forbered godtgørelse målrettet.
   Betalinger, symbolske ydelser, undskyldninger eller andre kompensationsbud skal udelukkende afvikles og dokumenteres via forsvaret. En struktureret godtgørelse kan have en positiv indvirkning på diversion og straffastsættelse.

Dine fordele med advokatbistand

Tilfælde af bagvaskelse vedrører følsomme indgreb i en persons personlighedsret og sociale omdømme. Afgørende er, om der faktisk er blevet fremsat en ærekrænkende faktapåstand over for tredjemand, og om denne var egnet til at påvirke den berørte persons anseelse. Allerede små forskelle i ordlyden, i konteksten, i udbredelsen eller i fortolkningen af et udsagn kan ændre den juridiske vurdering afgørende.

En tidlig advokatbistand sikrer, at udsagn, beskedforløb, kommunikationssituationer og mulige vidneudsagn bliver vurderet korrekt, sikret fuldstændigt og undersøgt i den passende juridiske sammenhæng. Kun en præcis analyse viser, om anklagen om bagvaskelse er berettiget, eller om der foreligger en misforståelse, en tilladt meningsytring eller et manglende faktagrundlag.

Vores advokatfirma

• undersøger, om det anklagede udsagn faktisk udgør en ærekrænkende faktapåstand,
• analyserer beskeder, dokumenter og kontekst for uklarheder, tvetydigheder eller overdrivelser,
• beskytter dig mod ensidige fremstillinger, forhastede skyldpåstande og ukorrekte fortolkninger,
• udvikler en klar forsvars- eller kravstrategi, der fremstiller det faktiske kommunikationsforløb på en forståelig måde.

Som specialister i strafferet sikrer vi, at anklagen om bagvaskelse bliver undersøgt juridisk præcist, og at sagen føres på et fuldstændigt, realistisk og sagligt afbalanceret faktagrundlag.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

FAQ – Ofte stillede spørgsmål

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation