Obrekovanje

Žaljiva obdolžitev po § 111 Kazenskega zakonika nastane, če nekdo drugi osebi na način, ki je zaznaven za tretje osebe, pripisuje prezirljivo lastnost ali prepričanje ali ji očita nečastno ali nemoralno ravnanje, ki je primerno, da jo v javnem mnenju naredi prezirljivo ali jo poniža. Gre za napade na dober ugled, na primer z govoricami, omaložujočimi pripisi ali javnimi obtožbami.

Zakon ščiti družbeni ugled osebe in s tem njeno socialno veljavo. Kaznivost ni vezana na subjektivno žalitev, temveč na objektivno primernost izjave, da škoduje ugledu osebe. V praksi so še posebej pomembni socialni mediji, skupine WhatsApp, e-pošta in interni komunikacijski kanali, v katerih se izjave še posebej hitro širijo.

Objektivni dejanski stan

Objektivni dejanski stan § 111 Kazenskega zakonika zajema vsako častno žaljivo dejansko trditev, ki jo nekdo izreče vsaj eni tretji osebi in ki lahko škoduje ugledu prizadete osebe. Pri tem ni pomembno, ali je izjava izrečena prijazno, mimogrede ali v sporu. Odločilno je, da je vsebina objektivno primerna, da škoduje socialnemu položaju ali ugledu prizadete osebe. Dejanski stan ščiti pravico vsakega človeka, da ga v javnosti ne ponižujejo z lažnimi ali nejasnimi predstavitvami dejstev.

Izjava izpolnjuje objektivni dejanski stan, takoj ko vsebuje jedro dejstva, jo zaznajo tretje osebe in objektivno lahko povzroči škodo ugledu. Ali je izjava resnična ali ne, sodišče presodi šele v okviru dokazovanja resnice po § 112 Kazenskega zakonika.

Koraki preverjanja

Storilec:

Storilec je lahko vsaka oseba, ki izreče ali posreduje častno žaljivo dejansko trditev. Ni pomembno, ali se to zgodi v zasebnem okolju, v podjetju, v skupini WhatsApp ali javno. Odločilno je le, da izjava izhaja od te osebe in postane zaznavna za tretje osebe.

Predmet kaznivega dejanja:

Predmet kaznivega dejanja je vsaka določena ali vsaj jasno prepoznavna oseba, o kateri nekdo postavi dejansko trditev. Dovolj je, da tretje osebe prepoznajo, koga se izjava nanaša. Dejanski stan ščiti dober ugled osebe.

Dejanje:

Dejanje kaznivega dejanja je dejanska trditev z žaljivim značajem. Sem spadajo vse izjave z preverljivo vsebino, zlasti očitki, da se je nekdo obnašal kaznivo, nemoralno, nezanesljivo ali kako drugače družbeno obsojano.

Izjava izpolnjuje dejanski stan, če:

• je izrečena vsaj eni tretji osebi,
• vsebuje častno žaljivo jedro dejstva,
• je objektivno škodljiva za ugled.

Pomembno: Tudi širjenje govoric je kaznivo, če si storilec očitno prisvoji trditev. Vrednostne sodbe so lahko prav tako zajete, če vsebujejo preneseno jedro dejstva.

Uspeh kaznivega dejanja:

Uspeh kaznivega dejanja je ogrožanje ugleda. Dejanska škoda ni potrebna. Dovolj je, da je izjava po objektivnih merilih primerna, da prizadeto osebo v javnem mnenju prikaže v slabši luči.

Vzročnost:

Častno žaljiva izjava povzroča ogrožanje ugleda. Brez izjave ne bi obstajala konkretna nevarnost v tej obliki. Tudi posredovanja ali okrepitve prispevajo h kavzalnosti, če povzročijo ali povečajo ogrožanje ugleda.

Objektivna pripisljivost:

Uspeh je objektivno pripisljiv, če se pri ogrožanju ugleda uresniči natanko tisto tveganje, ki ga § 111 Kazenskega zakonika želi preprečiti, in sicer neupravičeno škodovanje družbenemu ugledu. Pripis ni podan, če tretje osebe samovoljno izkrivijo nevtralno izjavo in prvotni izjavitelj ni moral računati s to hudo izkrivljenostjo pomena.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Razmejitev od drugih kaznivih dejanj

Dejanski stan žaljive obdolžitve nastane, takoj ko nekdo izreče častno žaljivo dejansko trditev tretjim osebam in s tem ogrozi ugled določene osebe. Storilec škoduje družbenemu ugledu prizadetega, tako da širi predstavitev dejstva, ki je primerna, da zmanjša njegov družbeni položaj. Krivda nastane, ker storilec trdi ali posreduje jedro dejstva, ki škoduje ugledu in ga lahko zaznajo tretje osebe, in ne zaradi golega izražanja mnenja. Odločilno je, da storilec zahtevo po socialni veljavi prizadete osebe krši, tudi če izjava ni grobo formulirana ali izrečena v vsakdanjem pogovoru.

• § 115 Kazenskega zakonika – Žalitev: Žalitev temelji na vrednostni prizadetosti, torej na čistih vrednostnih sodbah in žalitvah, ki ne vsebujejo jedra dejstva. § 111 Kazenskega zakonika pa zajema dejanske trditve, ki so načeloma lahko resnične ali napačne. Razmejitev se izvaja glede na značaj izjave: Medtem ko se § 115 Kazenskega zakonika nanaša na osebno čast kot čustveno sfero, § 111 Kazenskega zakonika ščiti družbeni ugled. Obe kaznivi dejanji lahko obstajata vzporedno, če je častno žaljiva dejanska trditev povezana z žaljivimi vrednostnimi sodbami.
• § 107c Kazenskega zakonika – Nadaljnje nadlegovanje: Nadaljnje nadlegovanje ščiti svobodo življenjskega sloga z digitalnimi in medijsko trajajočimi vplivi. § 111 Kazenskega zakonika je treba presojati ločeno od tega, ker se nanaša izključno na družbeni ugled. Obe kaznivi dejanji se lahko prekrivata, če ponavljajoče se ali množično razširjene izjave osebe hkrati škodujejo ugledu in ovirajo življenjski slog.

Konkurence:

Prava konkurenca:

Prava konkurenca obstaja, če se k žaljivi obdolžitvi pridružijo še druga samostojna kazniva dejanja, kot so žalitev, obrekovanje, nevarna grožnja, izsiljevanje ali nadaljnje nadlegovanje. Ti dejanski stanovi niso izpodrinjeni, ker okrnitev ugleda tvori samostojno protipravno vsebino. Če zaradi izjav pride do nadaljnjih kršitev pravnih dobrin, kazniva dejanja praviloma obstajajo vzporedno.

Neprava konkurenca:

Izpodrivanje zaradi specialnosti pride v poštev le, če drug dejanski stan v celoti zajema celotno protipravnost. To je značilno pri obrekovanju, če je namerno napačna dejanska trditev izključno usmerjena v sprožitev postopka. Nasprotno, § 111 Kazenskega zakonika sam razvija specialnost, če je v ospredju zgolj ogrožanje ugleda in ni nadaljnjih kršitev pravnih dobrin.

Več kaznivih dejanj:

Več kaznivih dejanj obstaja, če je več izjav, ki škodujejo ugledu, izrečenih ali razširjenih neodvisno druga od druge ali če se različni komunikacijski procesi odvijajo časovno ločeno. Vsaka samostojna izjava nasproti novemu krogu naslovnikov tvori samostojno kaznivo dejanje, če ne obstaja naravna enotnost dejanja.

Nadaljevano dejanje:

Enotno kaznivo dejanje se predpostavlja, če so nenehne častno žaljive dejanske trditve proti isti osebi v tesni časovni in vsebinski povezavi, na primer serija podobnih izjav v trajajočem konfliktu. Kaznivo dejanje se konča, takoj ko ni več izjav ali ko storilec očitno prekine svoje sodelovanje v komunikacijskem dogajanju.

Dokazno breme in ocena dokazov

Državno tožilstvo:

Pri § 111 Kazenskega zakonika je državno tožilstvo pristojno le, če se predpostavlja poseben javni interes ali če je žaljiva obdolžitev povezana z drugimi uradno pregonljivimi kaznivimi dejanji. Kolikor deluje, mora dokazati, da je obtoženec častno žaljivo dejansko trditev izrekel ali razširil tretjim osebam in da je bila ta izjava objektivno primerna, da škoduje ugledu prizadetega. Ne gre za osebna čustva ali vrednostne sodbe, temveč za objektivno okoliščino, da je bila podana dejanska trditev, ki škoduje ugledu, in jo je lahko zaznala vsaj ena tretja oseba.

• Dokazati je zlasti, da
• je bila konkretna dejanska trditev dejansko izrečena,
• je bila ta trditev zaznavna za tretje osebe,
• je objektivno škodljiva za ugled,
• je izjava pripisljiva obtožencu.

Državno tožilstvo mora poleg tega predstaviti, ali izjava v kontekstu njenega širjenja razvija značaj, ki škoduje ugledu, ali pa obstajajo indici, da je obtoženec zavestno ali malomarno trdil jedro dejstva, ki je bilo primerno, da zmanjša ugled prizadete osebe.

Sodišče:

Sodišče preveri vse dokaze v celotnem kontekstu in presodi, ali je bila po objektivnih merilih podana častno žaljiva dejanska trditev in jo zaznale tretje osebe. V ospredju je vprašanje, ali je bilo trditev o preverljivem dejstvu in ali je bila ta po svoji vsebini, formulaciji in kontekstu primerna, da škoduje družbenemu ugledu prizadete osebe.

Pri tem sodišče upošteva zlasti:

• natančno besedilo izjave,
• komunikacijski kontekst, v katerem je bila izrečena,
• ali je bila prizadeta oseba jasno prepoznavna,
• ali je bila trditev predstavljena kot dejstvo ali zgolj kot vrednostna sodba,
• ali in v kolikšnem obsegu so tretje osebe dejansko pridobile znanje,
• kakšen doseg in učinek je imela izjava v socialnem okolju.

Sodišče jasno razmejuje od golih izražanj mnenj brez jedra dejstva, od vrednostnih sporov v vsakdanjem življenju in od nesporazumov, pri katerih je bila vsebina izjave za zunanje opazovalce očitno nejasna ali ni škodovala ugledu.

Obdolžena oseba:

Obdolžena oseba ne nosi dokaznega bremena. Lahko pa izkaže utemeljene dvome, zlasti glede

• vprašanja, ali je bila dejansko izrečena dejanska trditev,
• ali so izjavo zaznale tretje osebe,
• ali je bila izjava sploh častno žaljiva ali pomembna za ugled,
• ali je izjava razumljena kot zgolj vrednostna sodba,
• nasprotij ali manjkajočih dokazov v navedbah zasebnega tožnika.

Poleg tega lahko predstavi, da so bile določene izjave iztrgane iz konteksta, da so bile očitno formulirane kot mnenje ali kritika ali da so temeljile na resno sprejetih virih, če je dokaz resnice ali dobre vere po § 112 Kazenskega zakonika dopusten.

Tipična presoja

V praksi so pri § 111 Kazenskega zakonika pomembni predvsem naslednji dokazi:

• zavarovani pogovori v klepetu, sporočila, e-pošta ali objave na družbenih omrežjih,
• izjave oseb, ki so izjavo zaznale,
• dokazi o dejanskem dosegu ali nadaljnjem širjenju izjave,
• dokumentacija o kontekstu, na primer potek konfliktov ali poklicne povezave,
• dokazi o tem, ali je bila izjava razumljena kot dejstvo ali kot mnenje,
• kronologije, iz katerih izhaja, kdaj, kje in v kakšnem okolju je bila izjava izrečena.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Praktični primeri

• Dejanska trditev, ki škoduje ugledu, pri domnevni neškodljivosti: Storilec v skupini WhatsApp širi trditev, da je sodelavec odtujil lastnino podjetja. Zmotno predpostavlja, da „vsi itak vedo“, da gre le za govorico in da nihče izjave ne jemlje resno. Prizadeta oseba nikoli ni privolila, da se takšne trditve posredujejo, in storilec tudi ni preveril, ali je očitek resničen. Več članov skupine izjavo zazna kot dejstvo in začnejo se izogibati prizadeti osebi. Manjkajoča dejanska podlaga in posredovanje tretjim osebam vodita do jasno prepoznavnega ogrožanja družbenega ugleda.
• Okrnitev ugleda zaradi napačno predpostavljene dolžnosti obveščanja: V določenem časovnem obdobju storilec večkrat predpostavlja, da mora druge zaposlene obvestiti o domnevnih „nepravilnostih“ sodelavca, čeprav ni zanesljivih spoznanj. Večkrat izjavi, da je prizadeta oseba strankam napačno svetovala ali kršila interne predpise. Objektivno ne obstajajo ne dokazi ne konkretni sumi; situacija bi omogočila nevtralno razjasnitev. Prizadeti ne more zaščititi svojega poklicnega ugleda, ker so bile izjave že razširjene. Kljub opozorilom, da so njegove trditve neutemeljene, storilec vztraja pri njih in jih ponavlja drugim osebam. S tem nastane nenehno ogrožanje ugleda brez dejanske podlage.

Ti primeri kažejo, da gre za žaljivo obdolžitev, če so častno žaljiva dejstva izrečena ali razširjena tretjim osebam, čeprav niso preverjena niti utemeljena in so objektivno primerna, da škodujejo ugledu prizadete osebe.

Subjektivni dejanski stan

Subjektivni dejanski stan žaljive obdolžitve zahteva naklep. Storilec mora vedeti, da častno žaljivo dejansko trditev izreka ali širi o določeni osebi in da je ta izjava objektivno primerna, da škoduje družbenemu ugledu prizadete osebe. Hkrati mora vsaj sprejeti, da tretje osebe izjavo zaznajo in jo razumejo kot predstavitev dejstva.

Storilec mora torej razumeti, da njegovo ravnanje v celotni sliki utemeljuje škodo ugledu in je tipično primerno, da vpliva na družbeni položaj prizadete osebe. Odločilno je, da je dejanska trditev zavestno izrečena ali posredovana; gola malomarnost ne zadostuje.

Subjektivni dejanski stan ni podan, če storilec resno verjame, da je njegova izjava resnična ali da ne vsebuje častno žaljivega jedra dejstva, temveč zgolj vrednostno sodbo ali nevtralno sporočilo brez značaja, ki škoduje ugledu. Kdor predpostavlja, da ravna zakonito, ali ne prepozna, da se njegova izjava lahko razume kot dejanska trditev, ne izpolnjuje zahtev § 111 Kazenskega zakonika.

Navsezadnje ravna naklepno tisti, ki ve in zavestno teži k temu, da izreče dejansko trditev, ki škoduje ugledu, tretjim osebam, in s tem škoduje ugledu prizadete osebe v socialnem okolju.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Krivda in zmote

Zmotno prepričanje o prepovedi:

Zmotno prepričanje o prepovedi opravičuje le, če je bilo neizogibno. Kdor stori dejanje, ki očitno posega v pravice drugih, se ne more sklicevati na to, da ni prepoznal protipravnosti. Vsakdo je dolžan seznaniti se z pravnimi omejitvami svojega ravnanja. Zgolj nevednost ali lahkomiselna zmota ne odvezuje odgovornosti.

Načelo krivde:

Kazniv je le tisti, ki ravna krivdno. Naklepna kazniva dejanja zahtevajo, da storilec prepozna bistveno dogajanje in ga vsaj sprejme v zakup. Če ta naklep manjka, na primer ker storilec zmotno domneva, da je njegovo ravnanje dovoljeno ali da je prostovoljno podprto, gre kvečjemu za malomarnost. Ta pri naklepnih kaznivih dejanjih ni zadostna.

Neprištevnost:

Krivda ne bremeni nikogar, ki v času dejanja zaradi hude duševne motnje, bolezenske duševne prizadetosti ali znatne zmanjšane sposobnosti obvladovanja ni bil sposoben spoznati protipravnosti svojega ravnanja ali ravnati v skladu s tem spoznanjem. V primeru ustreznih dvomov se pridobi psihiatrično mnenje.

Opravičljiva skrajna sila:

Opravičljiva skrajna sila lahko obstaja, če storilec ravna v izjemni stiski, da bi odvrnil akutno nevarnost za lastno življenje ali življenje drugih. Ravnanje ostaja protipravno, vendar lahko deluje zmanjšujoče krivdo ali opravičljivo, če ni bilo drugega izhoda.

Putativna silobran:

Kdor zmotno verjame, da je upravičen do obrambnega dejanja, ravna brez naklepa, če je bila zmota resna in razumljiva. Takšna zmota lahko zmanjša ali izključi krivdo. Če pa ostane kršitev dolžne skrbnosti, pride v poštev malomarna ali kazen zmanjšujoča ocena, ne pa tudi opravičilo.

Odprava kazni in odvračanje

Diverzija:

Diversija je pri žaljivi obdolžitvi načeloma možna. Dejanski stan ščiti družbeni ugled osebe pred častno žaljivimi dejanskimi trditvami, teža krivde pa se določa predvsem glede na vsebino, doseg in učinek izjave ter glede na osebno odgovornost storilca. V primerih manjšega ogrožanja ugleda, jasnega uvida in neobremenjenosti se v praksi redno preverja možnost diversionne rešitve.

Čim bolj očitno je načrtno, zavestno ali ponavljajoče se širjenje dejstev, ki škodujejo ugledu, ali čim večja je dejansko nastala ali grozeča škoda ugledu, tem manj verjetna je preusmeritev.

• da je krivda majhna,
• izjava ima le omejen ali kratkotrajen škodljiv učinek na ugled,
• niso nastale pomembne poklicne ali socialne posledice,
• ni zaznati sistematičnega ali nadaljevalnega ravnanja,
• dejansko stanje je jasno in pregledno,
• in storilec je razumevajoč, kooperativen in pripravljen na poravnavo.

Če pride v poštev preusmeritev, lahko sodišče odredi denarne dajatve, družbenokoristno delo, navodila za nadzor ali poravnavo s storilcem, na primer v obliki popravka, preklica ali opravičila. Preusmeritev ne vodi do obsodbe in vpisa v kazensko evidenco.

Izključitev diverzije:

Diverzija je izključena, če

• je nastala znatna ali trajna škoda ugledu,
• izjava je bila širjena zavestno, ciljno, načrtno ali proti boljšemu vedenju,
• je prizadetih več oseb ali je bila izjava podana v širši javnosti,
• gre za sistematično ali dolgotrajno ravnanje,
• so bile s škodovanjem ugledu prizadete posebej ranljive osebe,
• so imele izjave kvalificirane posledice, kot so velike poklicne pomanjkljivosti ali socialna izključenost,
• ali pa celotno ravnanje predstavlja hudo kršitev družbenega ugleda.

Le le pri izrazito majhni krivdi in takojšnjem razumevanju je mogoče preveriti, ali je izjemno preusmeritveno ravnanje dopustno. V praksi je preusmeritev pri obrekovanju še vedno mogoča, vendar je redka v sistematičnih ali resnih primerih.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Odmera kazni in posledice

Sodišče določi kazen glede na obseg žaljivega dejanja, glede na vrsto, doseg in intenzivnost škode ugledu ter glede na to, kako močno je zatrjevano dejstvo prizadelo družbeni ugled prizadete osebe. Odločilno je, ali je storilec dalj časa ponavljajoče, ciljno ali načrtno širil žaljiva dejstva in ali je ravnanje povzročilo opazno socialno ali poklicno obremenitev.

Oteževalne okoliščine obstajajo zlasti, če

• je bila trditev širjena ali vzdrževana dalj časa,
• je šlo za sistematično ali posebej vztrajno ravnanje pri škodovanju ugledu,
• je bila prizadeta oseba socialno, poklicno ali osebno znatno prizadeta,
• so bile prizadete posebej ranljive osebe,
• je bila trditev še naprej zatrjevana kljub jasnim znakom neresničnosti ali pomanjkanja podlage,
• je prišlo do znatne kršitve zaupanja, na primer v okviru posebnega razmerja bližine ali odvisnosti,
• ali obstajajo predhodne obsodbe.

Oblažilne okoliščine so na primer

• Nepreganjanost,
• popolno priznanje in očitno priznanje krivde,
• takojšna prekinitev trditve, ki škoduje ugledu,
• aktivna prizadevanja za popravo, preklic ali opravičilo,
• posebne psihične obremenitve ali situacije preobremenjenosti pri storilcu,
• ali predolgo trajanje postopka.

Sodišče lahko pogojno odloži izvršitev zaporne kazni, če ta ne presega dveh let in ima storilec pozitivno socialno prognozo.

Kazenski okvir

Obrekovanje je glede na obliko širjenja zagroženo z zaporno kaznijo do šest mesecev ali denarno kaznijo do 360 dnevnih dohodkov. Če je žaljiva trditev izrečena na način, ki doseže veliko ljudi, lahko sodišče izreče zaporno kazen do enega leta ali denarno kazen do 720 dnevnih dohodkov. Te meje predstavljajo zakonski najvišji kazenski okvir.

Opravičilo, preklic ali drugi poskusi poprave ne spremenijo tega kazenskega okvira. Takšne okoliščine se upoštevajo izključno v okviru določanja kazni.

Izključitev kazni je ključna. Storilec ni kaznovan, če se trditev izkaže za resnično ali če je v blažjem primeru imel razumne razloge, da je izjavo štel za resnično. S tem zakon ne ščiti pred upravičeno kritiko, temveč pred napačnimi dejanskimi trditvami, ki so primerne za poškodovanje ugleda osebe.

Pomen dokazovanja resnice

Ali je dovoljeno predložiti dokaz resnice ali dokaz dobre vere, se določi po posebnih pravilih. Obtoženi se mora nanje izrecno sklicevati. Takšen dokaz ni dovoljen glede dejstev iz zasebnega ali družinskega življenja in glede obtožb, ki se preganjajo le na zahtevo. V teh primerih izključitev kazni ne more veljati.

Kaznivo dejanje na zasebno tožbo

Obrekovanje se ne preganja po uradni dolžnosti. Prizadeta oseba mora sama vložiti tožbo na sodišču in voditi postopek kot zasebni tožnik ali zasebna tožilka. Brez te zasebne tožbe se kazenski pregon ne izvede.

Denarna kazen – sistem dnevnih zneskov

Avstrijsko kazensko pravo izračunava denarne kazni po sistemu dnevnih postavk. Število dnevnih postavk je odvisno od krivde, znesek na dan pa od finančne sposobnosti. Tako se kazen prilagodi osebnim razmeram in kljub temu ostane občutna.

• Razpon: do 720 dnevnih postavk – najmanj 4 evre, največ 5.000 evrov na dan.
• Praktična formula: Približno 6 mesecev zaporne kazni ustreza približno 360 dnevnim postavkam. Ta pretvorba služi zgolj kot orientacija in ni tog sistem.
• V primeru neplačila: Sodišče lahko izreče nadomestno zaporno kazen. Praviloma velja: 1 dan nadomestne zaporne kazni ustreza 2 dnevnim postavkam.

Opomba:

Pri obrekovanju pride denarna kazen v poštev zlasti takrat, ko je imela žaljiva trditev le omejene posledice, je bil ugled prizadete osebe le neznatno okrnjen in je ravnanje na spodnji meji kaznivosti. V takšnih primerih se pogosto izreče denarna kazen, medtem ko lahko resne ali javno odmevne obtožbe vodijo do strožjih sankcij.

Zaporna kazen in (delno) pogojna odložitev

37. člen Kazenskega zakonika: Če zakonska zagrožena kazen sega do pet let, lahko sodišče namesto kratke zaporne kazni do največ enega leta izreče denarno kazen. Ta možnost obstaja tudi pri kaznivih dejanjih, katerih osnovni opis kaznivega dejanja predvideva denarno kazen ali zaporno kazen do enega leta. V praksi se 37. člen Kazenskega zakonika uporablja zadržano, če je bilo žaljivo dejanje posebej obremenjujoče, ponavljajoče ali povezano z opazno javno škodo ugledu. V manj resnih primerih, zlasti pri omejenem učinku ali takojšnji prekinitvi napačnega ravnanja, pa se lahko uporabi 37. člen Kazenskega zakonika.

43. člen Kazenskega zakonika: Zaporna kazen se lahko pogojno odloži, če ne presega dveh let in če ima storilec pozitivno socialno prognozo. Ta možnost obstaja tudi pri kaznivih dejanjih z osnovnim kazenskim okvirom do enega leta. Pogojna odložitev se dodeli bolj zadržano, če obstajajo oteževalne okoliščine ali če je trditev, ki škoduje ugledu, povzročila znatne poklicne ali osebne obremenitve. Realistična je zlasti takrat, ko je ravnanje manj resno, je nastalo spontano ali pri prizadeti osebi niso nastale trajne posledice.

43a. člen Kazenskega zakonika: Delno pogojna odložitev omogoča kombinacijo nepogojnega in pogojno odloženega dela kazni. Možna je pri kaznih nad šest mesecev in do dveh let. Ker se v hujših primerih obrekovanja lahko izrečejo kazni v višjem razponu kazenskega okvira, se 43a. člen Kazenskega zakonika redno upošteva. V primerih z daljnosežno javno škodo ugledu ali ciljnim ravnanjem pa se uporablja precej bolj zadržano.

§§ 50 do 52 KZ: Sodišče lahko dodatno izda navodila in odredi pomoč pri pogojni obsodbi. V poštev pridejo zlasti prepovedi stikov, nadzorni ukrepi ali drugi ukrepi, ki naj bi spodbujali zaščito prizadete osebe in stabilno pravno preizkusno dobo. Posebna pozornost je namenjena opustitvi nadaljnjih trditev, ki škodujejo ugledu, in zagotavljanju, da storilec v prihodnosti ne bo več širil primerljivih izjav.

Pristojnost sodišč

Stvarna pristojnost

Za obrekovanje je zaradi kazenskega okvira do šest mesecev zaporne kazni ali do 360 dnevnih dohodkov denarne kazni v osnovnem opisu kaznivega dejanja in do enega leta zaporne kazni ali do 720 dnevnih dohodkov denarne kazni v kvalificiranem primeru načeloma pristojno okrajno sodišče. Kazniva dejanja s tako nizko zagroženo kaznijo spadajo po zakonski redni pristojnosti v pristojnost okrajnih sodišč za odločanje na prvi stopnji.

Ker je obrekovanje zagroženo le z razmeroma nizkimi kaznimi, postopek vedno ostane pri okrajnem sodišču. Za deželno sodišče ali sodišče s porotniki bi bila zakonsko potrebna bistveno višja zagrožena kazen. Ker ta pri obrekovanju ni predvidena, se ta sodišča tukaj ne uporabljajo.

Porotno sodišče je izključeno, ker obrekovanje ne predvideva dosmrtne zaporne kazni in s tem niso izpolnjeni zakonski pogoji.

Krajevna pristojnost

Pristojno je sodišče kraja storitve kaznivega dejanja. Odločilno je zlasti

• kjer je bila žaljiva trditev podana ali posredovana,
• kjer je nastala škoda ugledu ali je postala pravno relevantna,
• kjer je bilo dejanje širjenja izvedeno,
• ali kjer so potekali pripravljalni ali spremljevalni koraki, ki so bili bistveni za objavo.

Če kraja kaznivega dejanja ni mogoče jasno določiti, se pristojnost določi glede na

• dem prebivališču obdolžene osebe,
• dem kraju aretacije,
• ali sedežu stvarno pristojnega državnega tožilstva.

Postopek se vodi tam, kjer je najbolje zagotovljena smotrna in pravilna izvedba.

Instančni postopek

Zoper sodbe okrajnega sodišča je možna pritožba na deželno sodišče. Deželno sodišče kot pritožbeno sodišče odloča o krivdi, kazni in stroških.

Odločbe deželnega sodišča se lahko nato izpodbijajo z ničnostno pritožbo ali z nadaljnjo pritožbo pri Vrhovnem sodišču, če so izpolnjeni zakonski pogoji.

Civilnopravni zahtevki v kazenskem postopku

Pri obrekovanju lahko prizadeta oseba kot zasebni tožnik ali zasebna tožilka uveljavlja civilnopravne zahtevke neposredno v kazenskem postopku. Ker dejanje predstavlja kršitev družbenega ugleda in s tem redno tudi poseg v splošno osebnostno pravico, pridejo v poštev zlasti odškodnina za duševne bolečine, nadomestilo morebitnih ekonomskih škod, stroški psihološke obravnave ter druge premoženjske ali nepremoženjske škode, ki so nastale zaradi škode ugledu. Odvisno od posameznega primera se lahko uveljavljajo tudi stroški svetovanja ali pravne pomoči, kolikor so bili neposredno povzročeni z žaljivo trditvijo.

Priključitev zasebnega udeleženca zadrži zastaranje uveljavljenih zahtevkov, dokler je kazenski postopek v teku. Šele po pravnomočni zaključitvi začne zastaralni rok ponovno teči, kolikor zahtevek ni bil v celoti prisojen.

Prostovoljna poprava, na primer resno opravičilo, preklic, popravek ali finančna poravnava, lahko vpliva na zmanjšanje kazni, če je izvedena pravočasno, verodostojno in v celoti.

Če pa je storilec načrtno, ponavljajoče ali dalj časa širil žaljive trditve, ki so povzročile socialne, poklicne ali osebne pomanjkljivosti, kasnejša poprava praviloma v veliki meri izgubi svoj blažilni učinek. V takšnih okoliščinah naknadna poravnava ne more odločilno relativizirati storjene krivice.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Pregled kazenskega postopka

Začetek preiskave

Kazenski postopek predpostavlja konkreten sum, od katerega se oseba šteje za obtoženca in lahko uveljavlja vse pravice obtoženca. Pri kaznivih dejanjih na zasebno tožbo, kot je obrekovanje, pa se kazenski postopek ne začne po uradni dolžnosti. Prizadeta oseba mora sama vložiti zasebno tožbo na sodišču, šele s tem nastane reden kazenski postopek. Brez takšne tožbe so dovoljeni le predhodni pregledi, na primer prva pravna ocena ali zabeležba incidenta, vendar ne preiskave s strani policije ali državnega tožilstva.

Policija in državno tožilstvo

Pri obrekovanju postopka ne vodi državno tožilstvo, temveč sodišče v okviru zasebne tožbe. Policija in državno tožilstvo praviloma nista vključena, saj se kaznivo dejanje ne preganja po uradni dolžnosti. Odločilni koraki so zato na sodišču in samih strankah. Postopek se konča z ustavitvijo, preusmeritveno rešitvijo ali sodbo. Brez veljavne zasebne tožbe se ne sme voditi formalnega kazenskega postopka.

Zaslišanje obdolženca

Pred vsakim zaslišanjem se izvede popolna poučitev o pravicah, zlasti o pravici do molka in pravici do odvetnika. Formalno zaslišanje obtoženca v postopku zasebne tožbe predpostavlja, da obstaja veljavna in formalno učinkovita zasebna tožba. Če se zahteva odvetnik, je treba zaslišanje preložiti.

Vpogled v spis

Vpogled v spise je mogoč na sodišču in obsega vse dokazne listine, če s tem ni ogrožen namen postopka. Priključitev zasebnega udeleženca se ravna po splošnih pravilih Zakona o kazenskem postopku in je z zasebno tožbo neomejena. Tudi v postopku zasebne tožbe imata pravico do vpogleda v spise tako obtoženec kot zasebni tožnik.

Glavna obravnava

Glavna obravnava služi ustnemu dokazovanju, pravni presoji in odločanju o civilnopravnih zahtevkih zasebnih udeležencev. Brez pravilno vložene zasebne tožbe ne pride do glavne obravnave, saj sicer ne bi smel biti voden kazenski postopek.

Pravice obdolženca

• Informacije & obramba: Pravica do obveščenosti, brezplačne pravne pomoči, proste izbire zagovornika, prevajalske pomoči, dokaznih predlogov.
• Molčanje & odvetnik: Pravica do molka kadarkoli; ob prisotnosti zagovornika se zaslišanje preloži.
• Dolžnost pouka: pravočasno obveščanje o sumu/pravicah; izjeme le za zagotovitev namena preiskave.
• Vpogled v spis v praksi: Spisi preiskovalnega in glavnega postopka; vpogled tretjih oseb omejen v korist obdolženca.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Praksa in nasveti za ravnanje

1. Ohranite molk.
   Zadostuje kratka izjava: „Uveljavljam svojo pravico do molka in se bom najprej pogovoril s svojim zagovornikom.“ Ta pravica velja že od prvega zaslišanja s strani policije ali državnega tožilstva.
2. Nemudoma stopite v stik z zagovornikom.
   Brez vpogleda v preiskovalne spise ne bi smeli podati izjave. Šele po vpogledu v spis lahko zagovornik oceni, katera strategija in katero zavarovanje dokazov sta smiselna.
3. Takoj zavarujte dokaze.
   Vse razpoložljive dokumente, sporočila, fotografije, videoposnetke in druge zapise shranite čim prej in jih hranite v kopiji. Digitalne podatke je treba redno varnostno kopirati in jih zaščititi pred naknadnimi spremembami. Zapišite pomembne osebe kot morebitne priče in čim prej zabeležite potek dogodkov v spominskem protokolu.
4. Ne vzpostavljajte stika z nasprotno stranjo.
   Vaša sporočila, klici ali objave se lahko uporabijo kot dokaz proti vam. Vsa komunikacija naj poteka izključno preko zagovornika.
5. Video in podatkovne posnetke pravočasno zavarujte.
   Nadzorni videoposnetki v javnem prevozu, lokalih ali s strani upravnikov stavb se pogosto samodejno izbrišejo po nekaj dneh. Zato je treba vloge za zavarovanje podatkov takoj vložiti pri upravljavcih, policiji ali državnem tožilstvu.
6. Dokumentirajte preiskave in zasege.
   Pri hišnih preiskavah ali zasegih zahtevajte izvod odredbe ali zapisnika. Zapišite datum, uro, vpletene osebe in vse odnesene predmete.
7. Ob aretaciji: brez izjav o zadevi.
   Vztrajajte pri takojšnji obvestitvi svojega zagovornika. Pritvor se sme odrediti le ob utemeljenem sumu in dodatnem pripornem razlogu. Blažji ukrepi (npr. obljuba, obveznost javljanja, prepoved stikov) imajo prednost.
8. Ciljno pripravite popravo škode.
   Plačila, simbolične storitve, opravičila ali druge ponudbe za poravnavo naj se izvajajo in dokazujejo izključno preko obrambe. Strukturirana poprava škode lahko pozitivno vpliva na odklon in določanje kazni.

Vaše prednosti z odvetniško pomočjo

Primeri obrekovanja zadevajo občutljive posege v osebnostno pravico in družbeni ugled osebe. Odločilno je, ali je bila dejansko izrečena žaljiva dejanska trditev tretjim osebam in ali je bila ta primerna za okrnitev ugleda prizadete osebe. Že majhne razlike v besedilu, v kontekstu, v širjenju ali v interpretaciji izjave lahko bistveno spremenijo pravno presojo.

Zgodnje odvetniško zastopanje zagotavlja, da so izjave, potek sporočil, komunikacijske situacije in morebitne izjave prič pravilno ocenjene, v celoti zavarovane in preverjene v ustreznem pravnem kontekstu. Le natančna analiza pokaže, ali je obtožba obrekovanja upravičena ali pa gre za nesporazum, dopustno izražanje mnenja ali pomanjkanje dejanske podlage.

Naša odvetniška pisarna

• preveri, ali obtožena izjava dejansko predstavlja žaljivo dejansko trditev,
• analizira sporočila, dokumente in kontekst glede nejasnosti, dvoumnosti ali pretiravanj,
• vas ščiti pred enostranskimi predstavitvami, prenagljenimi obtožbami in netočnimi interpretacijami,
• razvije jasno obrambno ali zahtevkovno strategijo, ki razumljivo prikazuje dejanski potek komunikacije.

Kot specialisti za kazensko pravo zagotavljamo, da se obtožba obrekovanja pravno natančno preveri in da se postopek vodi na popolni, realistični in objektivno uravnoteženi dejanski podlagi.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Pogosta vprašanja

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor