Kwaadsprekerij

Smaad volgens § 111 StGB is aanwezig wanneer iemand aan een andere persoon op een voor derden waarneembare wijze een verachtelijke eigenschap of gezindheid toeschrijft of haar een oneervol of tegen de goede zeden strijdig gedrag verwijt dat geschikt is om haar in de publieke opinie verachtelijk te maken of te kleineren. Het gaat om aanvallen op de goede naam, bijvoorbeeld door geruchten, denigrerende toeschrijvingen of openbare beschuldigingen.

De wet beschermt het maatschappelijke aanzien van een persoon en daarmee haar sociale status. De strafbaarheid knoopt niet aan bij een subjectieve krenking, maar bij de objectieve geschiktheid van de uiting om het aanzien van een persoon te beschadigen. Praktisch relevant zijn vooral sociale media, WhatsApp-groepen, e-mails en interne bedrijfscommunicatiekanalen, waarin uitspraken zich bijzonder snel verspreiden.

Objectieve delictsomschrijving

Het objectieve bestanddeel van § 111 StGB omvat elke eerondermijnende feitelijke bewering die iemand tegenover ten minste een derde persoon uit en die de reputatie van de betrokken persoon kan schaden. Daarbij speelt het geen rol of de uitspraak vriendelijk, terloops of in een ruzie valt. Beslissend is dat de inhoud objectief geschikt is om de sociale positie of het aanzien van de betrokken persoon te benadelen. Het bestanddeel beschermt het recht van ieder mens om niet door valse of onduidelijke feitelijke voorstellingen in het openbaar te worden gekleinneerd.

Een uiting voldoet aan het objectieve bestanddeel zodra zij een feitelijke kern bevat, door derden wordt waargenomen en objectief reputatiespecifieke nadelen kan veroorzaken. Of de uitspraak klopt of niet, beoordeelt de rechtbank eerst in het kader van het waarheidsbewijs volgens § 112 StGB.

Toetsingsstappen

Dader:

Dader kan elke persoon zijn die een eerondermijnende feitelijke bewering uit of doorgeeft. Het komt er niet op aan of dit in de privésfeer, in het bedrijf, in een WhatsApp-groep of openbaar gebeurt. Maatgevend is alleen dat de uiting van deze persoon uitgaat en voor derden herkenbaar wordt.

Slachtoffer:

Het voorwerp van het misdrijf vormt elke bepaalde of ten minste duidelijk herkenbare persoon over wie iemand een feitelijke bewering opstelt. Het volstaat dat derden herkennen wie de uitspraak betreft. Het bestanddeel beschermt de goede naam van een persoon.

Delictshandeling:

De strafbare handeling bestaat uit een feitelijke bewering met eerondermijnend karakter. Daartoe behoren alle uitspraken met controleerbare inhoud, in het bijzonder verwijten dat iemand zich strafbaar, immoreel, onbetrouwbaar of anderszins sociaal verwerpelijk zou hebben gedragen.

Een uiting voldoet aan het bestanddeel wanneer:

• zij tegenover ten minste een derde persoon plaatsvindt,
• zij een eerondermijnende feitelijke kern bevat,
• zij objectief reputatieschadelijk is.

Belangrijk: Ook het doorverspreiden van een gerucht is bestanddeel vervullend wanneer de dader de bewering herkenbaar tot de zijne maakt. Waardeoordelen kunnen eveneens onder het bereik vallen wanneer zij een meegedragen feitelijke kern bevatten.

Delictsgevolg:

Het gevolg bestaat in de reputatiebedreiging. Een werkelijke schade is niet vereist. Het volstaat dat de uiting volgens objectieve maatstaven geschikt is om de betrokken persoon in de publieke opinie slechter te doen overkomen.

Causaliteit:

De eerondermijnende uitspraak veroorzaakt de reputatiebedreiging. Zonder de uiting zou het concrete gevaar in deze vorm niet bestaan. Ook doorstuurberichten of versterkingen dragen bij aan de causaliteit wanneer zij de reputatiebedreiging doen ontstaan of vergroten.

Objectieve toerekening:

Het gevolg is objectief toerekenbaar wanneer zich in de reputatiebedreiging precies dat risico verwezenlijkt dat § 111 StGB wil voorkomen, namelijk de ongerechtvaardigde schade aan het sociale aanzien. Geen toerekening ligt voor wanneer derden een neutrale uitspraak eigenmachtig vervormen en de oorspronkelijke uitspreker niet met deze ernstige betekenisvervalsing hoefde te rekenen.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Afbakening van andere delicten

Het bestanddeel van smaad grijpt aan zodra iemand een eerondermijnende feitelijke bewering tegenover derden uit en daarmee de reputatie van een bepaalde persoon in gevaar brengt. De dader schaadt het sociale aanzien van de betrokkene door een feitelijke voorstelling te verspreiden die geschikt is om diens maatschappelijke positie te ondermijnen. Het onrecht ontstaat omdat de dader een reputatieschadelijke feitelijke kern beweert of doorgeeft die derden kunnen waarnemen, en niet vanwege een louter meningsuiting. Maatgevend is dat de dader de sociale geldingsaanspraak van de betrokken persoon schendt, zelfs wanneer de uitspraak niet grof geformuleerd is of in een alledaags gesprek valt.

• § 115 StGB – Belediging: De belediging berust op een waarderend krenking, dus op pure waardeoordelen en beschimpingen die geen feitelijke kern bevatten. § 111 StGB omvat daarentegen feitelijke beweringen die in principe waar of onwaar kunnen zijn. De afbakening geschiedt volgens het karakter van de uitspraak: Terwijl § 115 StGB zich richt op de persoonlijke eer als gevoelssfeer, beschermt § 111 StGB het maatschappelijke aanzien. Beide delicten kunnen naast elkaar bestaan wanneer een eerondermijnende feitelijke bewering wordt verbonden met beledigende waardeoordelen.
• § 107c StGB – Voortdurende belaging: De voortdurende belaging beschermt de vrijheid van levensontplooiing door digitale en mediaal doorwerkende ingrepen. § 111 StGB is hiervan gescheiden te beoordelen omdat het uitsluitend het sociale aanzien betreft. Beide delicten kunnen samenkomen wanneer herhaalde of massaal verspreide uitspraken van een persoon tegelijkertijd de reputatie schaden en de levensvoering benadelen.

Samenloop:

Meerdaadse samenloop:

Werkelijke samenloop ligt voor wanneer naast smaad verdere zelfstandige delicten optreden, zoals belediging, laster, bedreiging, dwang of voortdurende belaging. Deze bestanddelen worden niet verdrongen omdat de reputatieaantasting een eigenstandig onrechtsgehalte vormt. Wanneer ten gevolge van de uitspraken verdere rechtsgoederen worden geschonden, staan de delicten gewoonlijk naast elkaar.

Eendaadse samenloop:

Een verdringing wegens specialiteit komt alleen in aanmerking wanneer een ander bestanddeel het gehele onrecht volledig omvat. Dit is typisch het geval bij laster wanneer de bewust valse feitelijke bewering uitsluitend gericht is op het inleiden van een procedure. Omgekeerd ontplooit § 111 StGB zelf specialiteit wanneer alleen de reputatiespecifieke bedreiging op de voorgrond staat en geen verdergaande rechtsgoederen geschonden zijn.

Meerdaadse samenloop:

Meerdaadse samenloop ligt voor wanneer meerdere reputatieschadelijke uitspraken onafhankelijk van elkaar worden geuit of verspreid of verschillende communicatieprocessen tijdelijk gescheiden plaatsvinden. Elke zelfstandige uiting tegenover een nieuwe doelgroep vormt een eigen strafbaar feit, voor zover geen natuurlijke handelingseenheid bestaat.

Voortgezette handeling:

Een eenduidige handeling is aan te nemen wanneer voortdurende eerondermijnende feitelijke beweringen tegen dezelfde persoon in nauwe tijdelijke en zakelijke samenhang staan, zoals een reeks vergelijkbare uitspraken in een aanhoudend conflict. Het strafbare feit eindigt zodra geen verdere uitspraken meer worden gedaan of de dader zijn betrokkenheid bij het communicatiegebeuren herkenbaar beëindigt.

Bewijslast & bewijswaardering

Openbaar Ministerie:

Bij § 111 StGB is het openbaar ministerie alleen bevoegd wanneer een bijzonder openbaar belang wordt aangenomen of wanneer de smaad in verband staat met andere ambtshalve te vervolgen delicten. Voor zover het optreedt, moet het aantonen dat de verdachte een eerondermijnende feitelijke bewering tegenover derden heeft geuit of verspreid en dat deze uiting objectief geschikt was om de reputatie van de betrokkene te benadelen. Het gaat niet om persoonlijke gevoelens of waardeoordelen, maar om de objectieve omstandigheid dat een reputatieschadelijke feitelijke bewering werd gedaan die door ten minste een derde persoon kon worden waargenomen.

• In het bijzonder moet worden bewezen dat
• een concrete feitelijke bewering daadwerkelijk werd geuit,
• deze bewering tegenover derden waarneembaar werd gemaakt,
• zij objectief reputatieschadelijk is,
• de uiting aan de verdachte toe te rekenen is.

Het openbaar ministerie moet daarnaast uiteenzetten of de uiting in de context van haar verspreiding een reputatieschadelijk karakter ontwikkelt of dat er aanwijzingen bestaan dat de verdachte bewust of uit onachtzaamheid een feitelijke kern heeft beweerd die geschikt was om het aanzien van de betrokken persoon te verminderen.

Rechtbank:

De rechtbank onderzoekt alle bewijsmiddelen in hun totale samenhang en beoordeelt of volgens objectieve maatstaven een eerondermijnende feitelijke bewering werd gedaan en door derden werd waargenomen. Centraal staat de vraag of een controleerbaar feit werd beweerd en of dit naar inhoud, formulering en context geschikt was om het maatschappelijke aanzien van de betrokken persoon te benadelen.

Daarbij houdt de rechtbank in het bijzonder rekening met:

• de exacte bewoordingen van de uitspraak,
• de communicatiecontext waarin zij viel,
• of de betrokken persoon eenduidig identificeerbaar was,
• of de bewering als feit werd voorgesteld of louter als waardeoordeel,
• of en in welke mate derden daadwerkelijk kennis hebben verkregen,
• welke reikwijdte en werking de uiting in de sociale omgeving had.

De rechtbank maakt een duidelijk onderscheid met louter meningsuitingen zonder feitelijke kern, met waarderend uitgesproken standpunten in het dagelijks leven en met misverstanden waarbij de strekking van de uitspraak voor buitenstaanders herkenbaar onduidelijk of niet reputatieschadelijk was.

Beschuldigde persoon:

De verdachte persoon draagt geen bewijslast. Hij kan echter gefundeerde twijfels aantonen, met name betreffende

• de vraag of daadwerkelijk een feitelijke bewering werd geuit,
• of de uiting door derden werd waargenomen,
• of de uitspraak überhaupt eerondermijnend of reputatierelevant was,
• of de uiting als louter waardeoordeel moet worden verstaan,
• tegenspraken of ontbrekende bewijzen in het betoog van de particuliere aanklager.

Zij kan bovendien uiteenzetten dat bepaalde uitspraken uit hun verband werden gerukt, dat zij herkenbaar als mening of kritiek werden geformuleerd of dat zij berustten op serieus aangenomen bronnen, voor zover het waarheids- of goede trouwbewijs volgens § 112 StGB toelaatbaar is.

Typische beoordeling

In de praktijk zijn bij § 111 StGB vooral de volgende bewijsmiddelen belangrijk:

• vastgelegde chatgeschiedenissen, berichten, e-mails of sociale mediaposts,
• verklaringen van personen die de uiting hebben waargenomen,
• bewijs van de werkelijke reikwijdte of verdere verspreiding van de uitspraak,
• documentatie van de context, zoals conflictverloop of professionele samenhangen,
• bewijs of de uiting als feit of als mening werd verstaan,
• chronologieën waaruit blijkt wanneer, waar en in welke omgeving de uiting viel.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Praktijkvoorbeelden

• Reputatieschadelijke feitelijke bewering bij vermeende onschuld: De dader verspreidt in een WhatsApp-groep de bewering dat een collega bedrijfseigendom heeft ontvreemd. Hij gaat ten onrechte ervan uit dat “iedereen toch weet” dat het slechts om een gerucht gaat en niemand de uitspraak serieus neemt. De betrokken persoon heeft nooit ingestemd dat dergelijke beweringen worden doorgegeven, en de dader heeft ook niet gecontroleerd of de beschuldiging klopt. Meerdere groepsleden nemen de uitspraak als feit waar en beginnen de betrokken persoon te mijden. Het ontbreken van feitelijke grondslag en de doorgifte aan derden leiden tot een duidelijk herkenbare bedreiging van het sociale aanzien.
• Reputatieschade wegens ten onrechte aangenomen informatieplicht: Gedurende een bepaalde periode gaat de dader er herhaaldelijk van uit dat hij andere medewerkers moet informeren over vermeende “opvallende zaken” van een collega, hoewel geen gestaafde bevindingen voorliggen. Hij uit meerdere malen dat de betrokken persoon klanten verkeerd zou hebben geadviseerd of interne richtlijnen zou hebben genegeerd. Objectief bestaan noch bewijzen noch concrete verdenkingen; de situatie had een neutrale opheldering mogelijk gemaakt. De betrokkene kan zijn professionele aanzien niet beschermen omdat de uitspraken al waren verspreid. Ondanks aanwijzingen dat zijn beweringen ongegrond zijn, houdt de dader eraan vast en herhaalt ze tegenover verdere personen. Daardoor ontstaat een voortdurende reputatiebedreiging zonder feitelijke grondslag.

Deze voorbeelden tonen dat smaad voorligt wanneer eerondermijnende feiten tegenover derden worden geuit of verspreid, hoewel zij noch geverifieerd noch gefundeerd zijn en objectief geschikt zijn om het aanzien van de betrokken persoon te benadelen.

Subjectieve delictsomschrijving

Het subjectieve bestanddeel van smaad vereist opzet. De dader moet weten dat hij een eerondermijnende feitelijke bewering over een bepaalde persoon uit of verspreidt en dat deze uiting objectief geschikt is om het sociale aanzien van de betrokken persoon te benadelen. Tegelijkertijd moet hij ten minste welwillend in kauf nemen dat derden de uitspraak waarnemen en haar als feitelijke voorstelling verstaan.

De dader moet daarom begrijpen dat zijn gedrag in het totaalbeeld een reputatiespecifieke benadeling vormt en typisch geschikt is om de maatschappelijke positie van de betrokken persoon te raken. Beslissend is dat de feitelijke bewering bewust wordt geuit of doorgegeven; louter onachtzaamheid volstaat niet.

Geen subjectief bestanddeel ligt voor wanneer de dader ernstig gelooft dat zijn uiting waar is of dat zij geen eerondermijnende feitelijke kern bevat, maar slechts een waardeoordeel of neutrale mededeling zonder reputatieschadelijk karakter is. Wie ervan uitgaat rechtmatig te handelen of niet herkent dat zijn uitspraak als feitelijke bewering kan worden opgevat, voldoet niet aan de vereisten van § 111 StGB.

Uiteindelijk handelt opzettelijk wie weet en bewust erop gericht is een reputatieschadelijke feitelijke bewering tegenover derden af te leggen, en daarmee het aanzien van de betrokken persoon in de sociale omgeving benadelt.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Schuld & dwalingen

Dwaling omtrent het verbod:

Een dwaling omtrent het verbod verontschuldigt alleen als deze onvermijdbaar was. Wie gedrag vertoont dat herkenbaar inbreuk maakt op de rechten van anderen, kan zich niet beroepen op het feit dat hij de onrechtmatigheid niet heeft erkend. Iedereen is verplicht zich te informeren over de wettelijke grenzen van zijn handelen. Louter onwetendheid of een lichtzinnige dwaling ontslaat niet van verantwoordelijkheid.

Schuldbeginsel:

Strafbaar is alleen wie schuldig handelt. Opzettelijke delicten vereisen dat de dader de essentiële gebeurtenissen herkent en ten minste op de koop toe neemt. Ontbreekt dit opzet, bijvoorbeeld omdat de dader ten onrechte aanneemt dat zijn gedrag toegestaan is of vrijwillig wordt gedragen, is er hoogstens sprake van nalatigheid. Dit is bij opzettelijke delicten niet voldoende.

Ontoerekeningsvatbaarheid:

Geen schuld treft iemand die ten tijde van het delict vanwege een ernstige psychische stoornis, een ziekelijke geestelijke beperking of een aanzienlijk onvermogen tot zelfbeheersing niet in staat was het onrecht van zijn handelen in te zien of naar dit inzicht te handelen. Bij dienovereenkomstige twijfels wordt een psychiatrisch rapport ingewonnen.

Verontschuldigende noodtoestand:

Een verontschuldigende noodtoestand kan zich voordoen wanneer de dader handelt in een extreme dwangsituatie om een acuut gevaar voor het eigen leven of het leven van anderen af te wenden. Het gedrag blijft onrechtmatig, maar kan schuldverminderend of verontschuldigend werken als er geen andere uitweg was.

Putatieve noodweer:

Wie ten onrechte meent dat hij gerechtigd is tot een verdedigingshandeling, handelt zonder opzet als de dwaling serieus en begrijpelijk was. Een dergelijke dwaling kan de schuld verminderen of uitsluiten. Blijft er echter een schending van de zorgvuldigheidsplicht, dan komt een beoordeling als nalatig of strafverminderend in aanmerking, maar geen rechtvaardiging.

Strafopheffing & diversie

Diversie:

Een diversie is bij smaad in beginsel mogelijk. Het bestanddeel beschermt het sociale aanzien van een persoon tegen eerondermijnende feitelijke beweringen, en het gewicht van de schuld richt zich vooral naar inhoud, reikwijdte en werking van de uiting evenals naar de persoonlijke verantwoordelijkheid van de dader. In gevallen van geringfügige reputatiebedreiging, duidelijk inzicht en ontbrekende voorbelasting wordt een diversieafhandeling in de praktijk regelmatig onderzocht.

Hoe duidelijker echter een planmatige, bewuste of herhaalde verspreiding van reputatiebeschadigende feiten herkenbaar is, of hoe groter de daadwerkelijk opgetreden of dreigende reputatieschade is, des te onwaarschijnlijker wordt een diversion.

• de schuld gering is,
• de uitspraak slechts beperkt of kortstondig reputatiebeschadigend werkt,
• geen aanzienlijke professionele of sociale gevolgen zijn opgetreden,
• geen systematisch of voortgezet gedrag herkenbaar is,
• de feiten duidelijk en overzichtelijk zijn,
• en de dader inzichtelijk, coöperatief en bereid tot compensatie is.

Indien een diversion in aanmerking komt, kan de rechtbank geldelijke prestaties, maatschappelijke diensten, begeleidingsopdrachten of een dader-slachtofferbemiddeling bevelen, bijvoorbeeld in de vorm van een rectificatie, een herroeping of een verontschuldiging. Een diversion leidt niet tot een veroordeling en geen strafregistervermelding.

Uitsluiting van diversie:

Diversie is uitgesloten als

• een aanzienlijke of duurzame reputatieschade is opgetreden,
• de uiting bewust doelgericht, planmatig of tegen beter weten in verspreid werd,
• meerdere personen betroffen waren of de uitspraak in brede openbaarheid plaatsvond,
• een systematisch of langer durend gedrag aanwezig is,
• bijzonder kwetsbare personen door de reputatieschade getroffen werden,
• de uitspraken gekwalificeerde gevolgen hadden, zoals massale professionele nadelen of sociale uitsluiting,
• of het totale gedrag een ernstige aantasting van de sociale reputatie vormt.

Alleen bij duidelijk geringste schuld en onmiddellijk inzicht kan worden onderzocht of een uitzonderlijke diversionele aanpak toelaatbaar is. In de praktijk blijft diversion bij smaad mogelijk, is echter bij systematische of ingrijpende gevallen zeldzaam.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Straftoemeting & gevolgen

De rechtbank bepaalt de straf op basis van de omvang van de eerrovende handeling, de aard, reikwijdte en intensiteit van de reputatieschade, en hoe sterk het beweerde feit de sociale reputatie van de betrokkene heeft aangetast. Doorslaggevend is of de dader gedurende een langere periode herhaaldelijk, doelgericht of planmatig eerrovende feiten heeft verspreid en of het gedrag een merkbare sociale of professionele belasting heeft veroorzaakt.

Strafverzwarende omstandigheden zijn met name als

• de bewering gedurende een langere periode verspreid of gehandhaafd werd,
• een systematische of bijzonder hardnekkige aanpak bij de reputatieschade aanwezig was,
• de betrokkene sociaal, professioneel of persoonlijk duidelijk werd benadeeld,
• bijzonder kwetsbare personen betrokken waren,
• ondanks duidelijke aanwijzingen van onwaarheid of een ontbrekende basis verder werd beweerd,
• er sprake was van een aanzienlijke vertrouwensbreuk, bijvoorbeeld in het kader van een bijzondere nabijheids- of afhankelijkheidsrelatie,
• of er relevante eerdere veroordelingen zijn.

Strafverminderende omstandigheden zijn bijvoorbeeld

• Onbesproken gedrag,
• een volledige bekentenis en aantoonbaar inzicht,
• een onmiddellijke beëindiging van de reputatiebeschadigende bewering,
• actieve inspanningen voor schadeloosstelling, herroeping of verontschuldiging,
• bijzondere psychische belasting of overbelastingssituaties bij de dader,
• of een buitensporig lange procedureduur.

Een vrijheidsstraf kan de rechtbank voorwaardelijk kwijtschelden, wanneer deze niet langer is dan twee jaar en de dader een positieve sociale prognose heeft.

Strafmaat

Smaad wordt, afhankelijk van de vorm van verspreiding, bedreigd met een gevangenisstraf van maximaal zes maanden of een geldboete van maximaal 360 dagtarieven. Indien de eerrovende bewering op een manier wordt geuit die veel mensen bereikt, kan de rechtbank een gevangenisstraf van maximaal één jaar of een geldboete van maximaal 720 dagtarieven opleggen. Deze grenzen vormen het wettelijke maximumstrafkader.

Een verontschuldiging, een herroeping of andere pogingen tot schadeloosstelling wijzigen dit strafkader niet. Dergelijke omstandigheden worden uitsluitend in het kader van de strafmaatbepaling in overweging genomen.

De uitsluiting van straf is cruciaal. De dader is niet strafbaar indien de bewering als waar wordt bewezen of indien hij in het mildere geval aannemelijke redenen had om de uitspraak voor waar te houden. Daarmee beschermt de wet niet tegen gerechtvaardigde kritiek, maar tegen valse feitelijke beweringen die geschikt zijn om de reputatie van een persoon te schaden.

Betekenis van het waarheidsbewijs

Of een waarheidsbewijs of een bewijs van goede trouw mag worden geleverd, hangt af van de bijzondere regels. De verdachte moet zich hier uitdrukkelijk op beroepen. Over feiten uit de private of familiale levenssfeer en over beschuldigingen die alleen op verzoek worden vervolgd, is een dergelijk bewijs niet toelaatbaar. In deze gevallen kan de uitsluiting van straf niet van toepassing zijn.

Privaat klachtdelict

Smaad wordt niet ambtshalve vervolgd. De betrokkene moet zelf een klacht indienen bij de rechtbank en de procedure als private aanklager leiden. Zonder deze private aanklacht vindt geen strafrechtelijke vervolging plaats.

Geldboete – Dagboetesysteem

Het Oostenrijkse strafrecht berekent geldboetes volgens het dagboetesysteem. Het aantal dagboetes is gebaseerd op de schuld, het bedrag per dag op de financiële draagkracht. Zo wordt de straf aangepast aan de persoonlijke omstandigheden en blijft deze toch voelbaar.

• Bereik: tot 720 dagboetes – minimaal 4 euro, maximaal 5.000 euro per dag.
• Praktijkformule: Ongeveer 6 maanden gevangenisstraf komt overeen met ongeveer 360 dagboetes. Deze omrekening dient slechts als oriëntatie en is geen star schema.
• Bij niet-betaling: De rechtbank kan een vervangende vrijheidsstraf opleggen. In de regel geldt: 1 dag vervangende vrijheidsstraf komt overeen met 2 dagboetes.

Opmerking:

Bij smaad komt een geldboete met name in aanmerking wanneer de eerrovende bewering slechts beperkte gevolgen had, de reputatie van de betrokkene slechts in geringe mate werd aangetast en het gedrag aan de ondergrens van de strafbaarheid ligt. In dergelijke gevallen wordt vaak een geldboete opgelegd, terwijl ernstige of publiekelijk effectieve beschuldigingen eerder tot strengere sancties kunnen leiden.

Gevangenisstraf & (gedeeltelijk) voorwaardelijke opschorting

§ 37 StGB: Indien de wettelijke strafdreiging tot vijf jaar reikt, kan de rechtbank in plaats van een korte gevangenisstraf van maximaal één jaar een geldboete opleggen. Deze mogelijkheid bestaat ook bij delicten waarvan de basisdelictsomschrijving een geldboete of gevangenisstraf van maximaal één jaar voorziet. In de praktijk wordt § 37 StGB terughoudend toegepast, indien de eerrovende handeling bijzonder belastend, herhaaldelijk of met een merkbare openbare reputatieschade gepaard ging. In minder ernstige gevallen, met name bij beperkte werking of onmiddellijke stopzetting van het wangedrag, kan § 37 StGB echter worden toegepast.

§ 43 StGB: Een gevangenisstraf kan voorwaardelijk worden uitgesteld, indien deze twee jaar niet overschrijdt en de dader een positieve sociale prognose heeft. Deze mogelijkheid bestaat ook bij delicten met een basisstrafkader van maximaal één jaar. Een voorwaardelijk uitstel wordt terughoudender toegekend indien verzwarende omstandigheden aanwezig zijn of de reputatiebeschadigende bewering tot duidelijke professionele of persoonlijke belastingen heeft geleid. Realistisch is dit met name wanneer het gedrag minder zwaar weegt, spontaan is ontstaan of bij de betrokkene geen duurzame gevolgen zijn opgetreden.

§ 43a StGB: De gedeeltelijk voorwaardelijke uitstelregeling maakt een combinatie mogelijk van een onvoorwaardelijk en een voorwaardelijk uitgesteld strafdeel. Deze is mogelijk bij straffen van meer dan zes maanden en tot twee jaar. Aangezien in ernstigere gevallen van smaad straffen in het hogere bereik van het strafkader kunnen worden uitgesproken, komt § 43a StGB regelmatig in aanmerking. In situaties met verregaande openbare reputatieschade of doelgericht handelen wordt deze echter aanzienlijk terughoudender toegepast.

§§ 50 tot 52 StGB: De rechtbank kan aanvullend aanwijzingen geven en reclasseringshulp bevelen. In aanmerking komen met name contactverboden, begeleidende maatregelen of andere bevelen die de bescherming van de betrokkene en een stabiele legale re-integratie moeten bevorderen. Bijzondere aandacht gaat uit naar het nalaten van verdere reputatiebeschadigende beweringen en het waarborgen dat de dader in de toekomst geen vergelijkbare uitspraken meer verspreidt.

Bevoegdheid van de rechtbanken

Materiële bevoegdheid

Voor smaad is, gezien het strafkader van maximaal zes maanden gevangenisstraf of maximaal 360 dagtarieven geldboete in de basisdelictsomschrijving en maximaal één jaar gevangenisstraf of maximaal 720 dagtarieven geldboete in het gekwalificeerde geval, in beginsel de districtsrechtbank bevoegd. Delicten met een dergelijk lage strafdreiging vallen volgens de wettelijke bevoegdheidsregels onder de eerstelijns beslissingsbevoegdheid van de districtsrechtbanken.

Aangezien smaad slechts met relatief lage straffen wordt bedreigd, blijft de procedure altijd bij de districtsrechtbank. Voor de regionale rechtbank of een rechtbank met lekenrechters zou een aanzienlijk hogere strafdreiging wettelijk noodzakelijk zijn. Aangezien deze bij smaad niet is voorzien, komen deze rechtbanken hier niet in actie.

Een juryrechtbank is uitgesloten, omdat smaad geen levenslange gevangenisstraf voorziet en daarmee niet voldoet aan de wettelijke voorwaarden.

Territoriale bevoegdheid

Bevoegd is het gerecht van de plaats van het delict. Bepalend is in het bijzonder

• waar de eerrovende bewering werd gedaan of doorgegeven werd,
• waar de reputatieschade is opgetreden of juridisch relevant werd,
• waar de verspreidingshandeling werd verricht,
• of waar voorbereidende of begeleidende stappen plaatsvonden die essentieel waren voor de publicatie.

Als de plaats van het delict niet eenduidig kan worden vastgesteld, is de bevoegdheid afhankelijk van

• de woonplaats van de beschuldigde persoon,
• de plaats van arrestatie,
• of de zetel van het zakelijk bevoegde openbaar ministerie.

De procedure wordt gevoerd waar een doelmatige en ordelijke uitvoering het best gewaarborgd is.

Instanties

Tegen vonnissen van de districtsrechtbank is beroep bij de regionale rechtbank mogelijk. De regionale rechtbank beslist als beroepsinstantie over schuld, straf en kosten.

Beslissingen van de regionale rechtbank kunnen vervolgens door nietigheidsklacht of een verder beroep bij het Hooggerechtshof worden aangevochten, voor zover aan de wettelijke vereisten is voldaan.

Civiele vorderingen in strafzaken

Bij smaad kan de betrokkene als private aanklager civielrechtelijke vorderingen rechtstreeks in de strafprocedure doen gelden. Aangezien de daad een aantasting van de sociale reputatie en daarmee regelmatig ook een inbreuk op het algemene persoonlijkheidsrecht vormt, komen met name smartengeld, vergoeding van eventuele economische nadelen, kosten van psychologische begeleiding, evenals andere door de reputatieschade veroorzaakte vermogens- of immateriële schade in aanmerking. Afhankelijk van het individuele geval kunnen ook advies- of rechtsbijstandskosten worden geclaimd, voor zover deze rechtstreeks door de eerrovende bewering zijn veroorzaakt.

De aansluiting als private partij schort de verjaring van de ingediende vorderingen op, zolang de strafprocedure aanhangig is. Pas na een onherroepelijke afsluiting begint de verjaringstermijn opnieuw te lopen, voor zover de vordering niet volledig is toegewezen.

Een vrijwillige schadeloosstelling, zoals een oprechte verontschuldiging, een herroeping, een rectificatie of een financiële compensatie, kan strafverminderend werken, mits deze tijdig, geloofwaardig en volledig plaatsvindt.

Indien de dader echter planmatig, herhaaldelijk of gedurende een langere periode eerrovende beweringen heeft verspreid die sociale, professionele of persoonlijke nadelen hebben veroorzaakt, verliest een latere schadeloosstelling doorgaans grotendeels haar verzachtende werking. In dergelijke constellaties kan een latere compensatie het begane onrecht niet doorslaggevend relativeren.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Overzicht van de strafprocedure

Begin van het onderzoek

Een strafprocedure vereist een concreet vermoeden, vanaf welk moment een persoon als verdachte geldt en alle rechten van verdachten kan uitoefenen. Bij privaat klachtdelicten zoals smaad begint een strafprocedure echter niet ambtshalve. De betrokkene moet zelf een private aanklacht bij de rechtbank indienen, pas daardoor ontstaat een reguliere strafprocedure. Zonder een dergelijke klacht blijven slechts vooronderzoeken toelaatbaar, zoals een eerste juridische inschatting of de registratie van een incident, maar geen onderzoeken door politie of openbaar ministerie.

Politie en openbaar ministerie

Bij smaad leidt niet het openbaar ministerie de procedure, maar de rechtbank in het kader van de private aanklacht. Politie en openbaar ministerie zijn doorgaans niet betrokken, aangezien het delict niet ambtshalve wordt vervolgd. De beslissende stappen liggen daarom bij de rechtbank en de partijen zelf. De procedure eindigt door seponering, diversionele afdoening of vonnis. Zonder een effectieve private aanklacht mag geen formele strafprocedure worden gevoerd.

Verhoor van de verdachte

Voor elk verhoor vindt een volledige instructie over de rechten plaats, met name over het zwijgrecht en het recht op bijstand van een advocaat. Een formeel verdachtenverhoor in een private aanklachtprocedure vereist dat een geldige en formeel correcte private aanklacht aanwezig is. Indien een advocaat wordt verlangd, dient het verhoor te worden uitgesteld.

Inzage in het dossier

Inzage in de dossiers kan bij de rechtbank worden verkregen en omvat alle bewijsstukken, voor zover daardoor het doel van de procedure niet in gevaar komt. De aansluiting als private partij richt zich naar de algemene regels van het Wetboek van Strafvordering en wordt door de private aanklacht niet beperkt. Ook in de private aanklachtprocedure komen inzage in de dossiers toe aan zowel de verdachte als de private aanklager.

Hoofdzitting

De hoofdverhandeling dient voor de mondelinge bewijsopname, de juridische waardering en de beslissing over civielrechtelijke vorderingen van de private partijen. Zonder een correct ingediende private aanklacht vindt geen hoofdverhandeling plaats, aangezien anders geen strafprocedure gevoerd zou mogen worden.

Rechten van de verdachte

• Informatie & verdediging: Recht op kennisgeving, rechtsbijstand, vrije advocaatkeuze, vertaalhulp, bewijsverzoeken.
• Zwijgen & advocaat: Zwijgrecht te allen tijde; bij bijstand van advocaat moet het verhoor worden uitgesteld.
• Waarschuwingsplicht: tijdige informatie over verdenking/rechten; uitzonderingen alleen ter waarborging van het onderzoeksdoel.
• Dossierinzage praktisch: Onderzoeks- en hoofdproceduredossiers; inzage van derden beperkt ten gunste van de verdachte.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Praktijk & gedragstips

1. Zwijgen bewaren.
   Een korte verklaring volstaat: “Ik maak gebruik van mijn zwijgrecht en spreek eerst met mijn verdediging.” Dit recht geldt reeds vanaf het eerste verhoor door politie of Openbaar Ministerie.
2. Onmiddellijk verdediging contacteren.
   Zonder inzage in de onderzoeksdossiers moet geen verklaring worden afgelegd. Pas na dossierinzage kan de verdediging inschatten welke strategie en welke bewijsvergaring zinvol zijn.
3. Bewijs onmiddellijk veiligstellen.
   U dient alle beschikbare documenten, berichten, foto’s, video’s en andere opnames zo vroeg mogelijk veilig te stellen en in kopie te bewaren. Digitale gegevens moeten regelmatig worden opgeslagen en beschermd tegen latere wijzigingen. Noteer belangrijke personen als mogelijke getuigen en leg het verloop van de gebeurtenissen tijdig vast in een geheugenprotocol.
4. Geen contact met tegenpartij opnemen.
   Eigen berichten, telefoontjes of posts kunnen als bewijsmiddel tegen u worden gebruikt. Alle communicatie moet uitsluitend via de verdediging verlopen.
5. Video- en dataopnamen tijdig veiligstellen.
   Bewakingsvideo’s in openbaar vervoer, horeca of van huisbeheer worden vaak na enkele dagen automatisch gewist. Verzoeken tot databeveiliging moeten daarom direct aan beheerders, politie of OM worden gericht.
6. Huiszoekingen en inbeslagnames documenteren.
   Bij huiszoekingen of inbeslagnames moet u om een kopie van het bevel of proces-verbaal vragen. Noteer datum, tijd, betrokken personen en alle meegenomen voorwerpen.
7. Bij arrestatie: geen verklaringen over de zaak afleggen.
   Sta erop dat uw advocaat onmiddellijk wordt ingelicht. Voorlopige hechtenis mag alleen worden opgelegd bij dringende verdenking en een aanvullende detentiegrond. Minder ingrijpende maatregelen (bijv. belofte, meldplicht, contactverbod) hebben voorrang.
8. Herstel doelgericht voorbereiden.
   Betalingen, symbolische prestaties, verontschuldigingen of andere compensatie-aanbiedingen mogen uitsluitend via de verdediging worden afgehandeld en gedocumenteerd. Een gestructureerd herstel kan een positief effect hebben op diversie en strafbepaling.

Uw voordelen met juridische ondersteuning

Gevallen van smaad betreffen gevoelige inbreuken op het persoonlijkheidsrecht en de sociale reputatie van een persoon. Doorslaggevend is of daadwerkelijk een eerrovende feitelijke bewering tegenover derden werd geuit en of deze geschikt was om de reputatie van de betrokkene aan te tasten. Reeds kleine verschillen in de formulering, in de context, in de verspreiding of in de interpretatie van een uitspraak kunnen de juridische beoordeling aanzienlijk beïnvloeden.

Vroegtijdige juridische vertegenwoordiging zorgt ervoor dat uitspraken, berichtenverkeer, communicatiesituaties en mogelijke getuigenverklaringen correct worden beoordeeld, volledig worden veiliggesteld en in de juiste juridische context worden onderzocht. Alleen een precieze analyse toont aan of de beschuldiging van smaad gerechtvaardigd is of dat er sprake is van een misverstand, een toelaatbare meningsuiting of een ontbrekende feitelijke basis.

Ons advocatenkantoor

• onderzoekt of de verweten uitspraak daadwerkelijk een eerrovende feitelijke bewering vormt,
• analyseert berichten, documenten en context op onduidelijkheden, dubbelzinnigheden of overdrijvingen,
• beschermt u tegen eenzijdige voorstellingen, voorbarige schuldtoewijzingen en onjuiste interpretaties,
• ontwikkelt een duidelijke verdedigings- of vorderingsstrategie die het daadwerkelijke communicatieverloop navolgbaar weergeeft.

Als specialisten in het strafrecht zorgen wij ervoor dat de beschuldiging van smaad juridisch nauwkeurig wordt onderzocht en de procedure op een volledige, realistische en feitelijk evenwichtige basis wordt gevoerd.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

FAQ – Veelgestelde vragen

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek