Voortdurende intimidatie via telecommunicatie of een computersysteem
- Voortdurende intimidatie via telecommunicatie of een computersysteem
- Objectieve delictsomschrijving
- Afbakening van andere delicten
- Bewijslast & bewijswaardering
- Praktijkvoorbeelden
- Subjectieve delictsomschrijving
- Schuld & dwalingen
- Strafopheffing & diversie
- Straftoemeting & gevolgen
- Strafmaat
- Geldboete – Dagboetesysteem
- Gevangenisstraf & (gedeeltelijk) voorwaardelijke opschorting
- Bevoegdheid van de rechtbanken
- Civiele vorderingen in strafzaken
- Overzicht van de strafprocedure
- Rechten van de verdachte
- Praktijk & gedragstips
- Uw voordelen met juridische ondersteuning
- FAQ – Veelgestelde vragen
Voortdurende intimidatie via telecommunicatie of een computersysteem
Voortdurende intimidatie volgens § 107c StGB omvat elke herhaalde en aanhoudende beïnvloeding van een persoon die plaatsvindt via een telecommunicatiemiddel of een computersysteem en objectief geschikt is om een aanzienlijke belasting te veroorzaken. Het omvat alle digitale communicatiekanalen zoals telefoon, sms, berichtendiensten, e-mail, sociale netwerken en geautomatiseerde systemen die berichten, signalen of gegevens verzenden. Van belang is dat de invloeden niet geïsoleerd blijven, maar door frequentie of duur een toestand van voortdurende intimidatie creëren die de betrokkene organisatorisch of psychisch beïnvloedt. Een computersysteem is elk apparaat of elke technische infrastructuur die elektronische gegevens verwerkt, opslaat of verzendt en communicatief kan worden gebruikt, zoals smartphones, computers, servers, platforms of internetgeschikte apparaten met geautomatiseerde functies.
Voortdurende intimidatie betreft herhaalde digitale of telecommunicatieve ingrepen die een persoon merkbaar storen of belasten en plaatsvinden via telefoon, internetdiensten of een computersysteem.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Digitale intimidatie ontplooit zijn effect niet in seconden, maar door duur, reikwijdte en het verlies van controle over het eigen beeld in de openbaarheid.“
Objectieve delictsomschrijving
Het objectieve delictbestanddeel van § 107c StGB Voortdurende intimidatie via telecommunicatie of een computersysteem omvat elk naar buiten toe waarneembaar digitaal gedrag dat voor een groter aantal mensen gedurende langere tijd waarneembaar is en objectief geschikt is om de levensstijl van een persoon onredelijk te beïnvloeden. Beschermd wordt de vrijheid om het eigen dagelijks leven vorm te geven zonder permanente digitale blootstelling, zonder publiek waarneembare eerkrenkingen en zonder ingrepen in de hoogstpersoonlijke levenssfeer. Beslissend is het totaalbeeld van de digitale invloeden, niet de subjectieve motivatie van de dader. Het slachtoffer hoeft geen daadwerkelijke angsttoestand te ontwikkelen; voldoende is de objectieve geschiktheid van de publicatie of toegankelijkmaking om aanzienlijke sociale of psychische druk te veroorzaken.
Toetsingsstappen
Dader:
Dader kan elke persoon zijn die de beschreven handelingen uitvoert of laat uitvoeren door derden of technische systemen. Een bijzondere positie of relatie tot het slachtoffer is niet vereist. Van belang is dat de digitale publicatie of toegankelijkmaking objectief toerekenbaar blijft aan de dader.
Slachtoffer:
Object van de daad is elke persoon wiens vrije levensinvulling wordt beïnvloed door de digitale waarneembaarheid van de inhoud. De norm beschermt in het bijzonder de persoonlijke integriteit, de eer, de hoogstpersoonlijke levenssfeer en de mogelijkheid om het dagelijks leven onbeïnvloed door publieke blootstelling te organiseren.
Delictshandeling:
De daadhandeling is het centrale aanknopingspunt van het delict. § 107c StGB vereist een voor veel mensen en gedurende langere tijd zichtbare digitale verspreiding. De handelingen moeten een belastend totaalpatroon vormen dat volgens algemene levenservaring geschikt is om de levensstijl van het slachtoffer aanzienlijk te beïnvloeden. De norm omvat twee categorieën:
- de strafbare eeraantasting, die digitaal voor veel mensen en gedurende langere tijd waarneembaar is, en
- de publicatie van feiten of beeldopnamen uit de hoogstpersoonlijke levenssfeer zonder toestemming.
Beide varianten zijn gebaseerd op het gecombineerde belastende effect van openbaarheid en tijdsduur, dat typisch sterke sociale druk veroorzaakt.
Wettelijke definitie computersysteem:
Volgens § 74 Abs. 1 Z 8 StGB is een computersysteem elk afzonderlijk of verbonden apparaat dat dient voor geautomatiseerde gegevensverwerking. Het omvat met name computers, smartphones, servers, netwerkapparatuur, digitale platforms en elke toepassing die gegevens verzamelt, verwerkt, opslaat of verzendt.
Delictsgevolg:
Een afzonderlijk gevolg van de daad is niet vereist. Het is voldoende dat de digitale waarneembaarheid voortduurt en objectief geschikt is om de levensstijl van het slachtoffer onredelijk te beïnvloeden. Een daadwerkelijke volledige aanpassing van het dagelijks leven of aantoonbare gezondheidseffecten zijn geen voorwaarde, maar kunnen de beoordeling van de intensiteit beïnvloeden.
Causaliteit:
Causaal is elk gedrag zonder welke de digitale publicatie of toegankelijkmaking niet in deze vorm zou zijn ontstaan. Ook indirecte processen zoals doorsturen, platformverspreiding of het inschakelen van derden vallen hieronder, als ze de voortdurende waarneembaarheid mogelijk maken of versterken.
Objectieve toerekening:
Objectief toerekenbaar is het gedrag als de dader een juridisch afgekeurd gevaar heeft gecreëerd of verhoogd en dit zich manifesteert in de concrete digitale waarneembaarheid en de daarmee verbonden belasting. Niet inbegrepen zijn toevallige zichtbaarheden, sociaal gebruikelijke digitale interacties of geïsoleerde uploads zonder voortdurend effect.
Kwalificerende omstandigheden
De kwalificerende omstandigheden van § 107c Abs. 2 StGB betreffen bijzonder ernstige gevallen van voortdurende digitale belasting. Ze zijn aanwezig wanneer de digitale waarneembaarheid of de voortgezette handelingen een omvang bereiken die duidelijk verder gaat dan typische gevallen.
Kwalificerende constellaties bestaan met name wanneer
- de inhoud die onder de delictsomschrijving valt langer dan een jaar waarneembaar is voor een groter aantal mensen,
- de dader gedurende meer dan een jaar voortdurend handelingen volgens lid 1 tegen de betrokkene uitvoert,
- het gedrag een zelfmoord of een zelfmoordpoging van de betrokkene tot gevolg heeft.
Deze omstandigheden kenmerken gevallen waarin digitale blootstellingen of eeraantastende inhoud een bijzonder aanhoudend, intensief of existentieel effect hebben en de levensstijl van het slachtoffer op buitengewone wijze beïnvloeden.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Hoe langer eeraantastende of intieme inhoud online blijft, hoe meer een geval verschuift van louter onbeleefdheid naar strafbare voortdurende intimidatie.“
Afbakening van andere delicten
Het delict voortdurende intimidatie via telecommunicatie of een computersysteem volgens § 107c StGB omvat digitale inhoud die gedurende langere tijd publiek waarneembaar is en de levensstijl van een persoon merkbaar beïnvloedt. De nadruk ligt op de permanente digitale aanwezigheid van eeraantastende uitspraken of hoogstpersoonlijke informatie. Het onrecht ontstaat niet door een enkele publicatie, maar door duur, reikwijdte en openbaarheid van de digitale invloed.
- § 105 StGB – Dwang: Dwang vereist het afdwingen van een bepaald gedrag. § 107c StGB knoopt daarentegen aan bij een voortdurende digitale waarneembaarheid, zonder dat het slachtoffer tot iets gedwongen hoeft te worden. Beide delicten kunnen naast elkaar bestaan als digitale inhoud bovendien wordt gebruikt om druk uit te oefenen.
- § 107 StGB – Gevaarlijke bedreiging: De gevaarlijke bedreiging vereist de aankondiging van een aanzienlijk kwaad. § 107c StGB omvat ook publicaties zonder bedreiging, mits ze in het totaalbeeld belastend werken. Als bedreiging en digitale publicatie samenkomen, staan beide delictsomschrijvingen regelmatig naast elkaar.
Samenloop:
Meerdaadse samenloop:
Er is sprake van echte samenloop wanneer naast de voortdurende digitale intimidatie aanvullende zelfstandige delicten optreden, zoals gevaarlijke bedreiging, dwang, gegevensmisbruik, ongeoorloofde beeldpublicatie, schending van de hoogstpersoonlijke levenssfeer door beeldopnamen, zaakbeschadiging of andere digitale misdrijven. De voortdurende digitale publicatie verdringt deze delicten niet, maar staat regelmatig zelfstandig naast hen.
Eendaadse samenloop:
Verdringing op grond van specialiteit is alleen gegeven als een andere norm het gehele onrecht van de digitale publicatie volledig omvat. Dit komt met name voor bij speciale wettelijke bepalingen inzake mediarecht of gegevensbescherming. Omgekeerd kan de voortdurende digitale waarneembaarheid zelf specialiteit funderen als uitsluitend openbare digitale inhoud betrokken is.
Meerdaadse samenloop:
Er is sprake van meerdaadse samenloop als de dader meerdere personen beïnvloedt door digitale inhoud of handelt in tijdelijk onafhankelijke sequenties die geen deel uitmaken van een eenheid van handeling. Elke publicatiesituatie moet als afzonderlijke daad worden beoordeeld.
Voortgezette handeling:
Een eenheid van handeling moet worden aangenomen als de digitale waarneembaarheid continu wordt gehandhaafd en een eenduidig doel wordt nagestreefd, met name blootstelling, intimidatie of een aanhoudende digitale beïnvloeding. De daad eindigt als de publicatie wordt verwijderd of de waarneembaarheid permanent wordt onderbroken.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „In procedures over digitale intimidatie beslist vaak de kwaliteit van de bewijsvergaring, niet het buikgevoel van de betrokkenen.“
Bewijslast & bewijswaardering
Openbaar Ministerie:
Het openbaar ministerie moet aantonen dat de verdachte gedurende langere tijd digitale inhoud heeft gepubliceerd of toegankelijk gemaakt die objectief geschikt was om de betrokkene merkbaar te belasten. Belangrijk is het bewijs van meerdere concrete handelingen die samen een belastend totaalbeeld opleveren. Het gaat dus niet om een enkele post, maar om een voortdurende digitale aanwezigheid die het dagelijks leven van de betrokkene beïnvloedt.
In het bijzonder moet worden bewezen dat
- de digitale zichtbaarheid herhaaldelijk en gedurende langere tijd bestond,
- de inhoud duidelijk verder ging dan toevallige of kortstondige online gebeurtenissen,
- het algehele gedrag geschikt was om de betrokkene in het dagelijks leven te beperken.
Het openbaar ministerie moet bovendien aantonen dat de afzonderlijke handelingen samenhangen en een herkenbaar stalkingspatroon vormen.
Rechtbank:
De rechtbank beoordeelt alle bewijzen in hun samenhang en beoordeelt of het gedrag naar objectieve maatstaven geschikt was om de levenswijze van het slachtoffer duurzaam te beïnvloeden. Centraal staat de vraag of de beïnvloedingen in het totaalbeeld een onredelijke belasting vormen.
Daarbij houdt de rechtbank in het bijzonder rekening met:
- Aard en inhoud van de publicaties,
- hoe vaak en hoe lang de inhoud zichtbaar was,
- of de eer of de zeer persoonlijke levenssfeer was aangetast,
- of een verstandig gemiddeld persoon een dergelijke digitale aanwezigheid als massaal storend zou ervaren.
De rechtbank maakt een duidelijk onderscheid met misverstanden, eenmalige voorvallen of sociaal gebruikelijke contacten.
Beschuldigde persoon:
De verdachte draagt geen bewijslast. Hij kan echter gegronde twijfels aantonen, in het bijzonder met betrekking tot
- de werkelijke duur of frequentie van de inhoud,
- de vraag of er werkelijk een doorlopend patroon aanwezig was,
- de beweerde belastende werking,
- Tegenstrijdigheden of ontbrekende bewijzen in de voorstelling van het slachtoffer.
Zij kan bovendien aantonen dat bepaalde gebeurtenissen toevallig, kortdurend, niet openbaar bedoeld of misleidend waren.
Typische beoordeling
In de praktijk zijn bij § 107c StGB vooral de volgende bewijzen belangrijk:
- Screenshots, beveiligde chatverloop of opgeslagen posts,
- openbare social media-berichten of commentaren,
- technische bewijzen voor de duur van de online zichtbaarheid,
- gepubliceerde privéfoto’s of informatie,
- Getuigenverklaringen over de gevolgen van de publicatie,
- eventueel medische of psychologische documenten, indien een belasting begrijpelijk moet worden aangetoond.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Diversion is bij voortdurende digitale intimidatie de uitzondering, niet de regel, en vereist een minimum aan inzicht en opruiming van de online situatie.“
Praktijkvoorbeelden
- Publicatie van naaktfoto’s: De dader plaatst intieme foto’s van het slachtoffer zonder diens toestemming online. De beelden blijven gedurende langere tijd openbaar zichtbaar en worden door talrijke personen bekeken of verder verspreid. Ondanks meerdere verzoeken tot verwijdering uploadt de dader de inhoud opnieuw of gebruikt alternatieve accounts. De publicatie uit de zeer persoonlijke levenssfeer veroorzaakt aanzienlijke psychische druk en vormt een typisch geval van digitale blootstelling.
- Voortdurende digitale eeraantasting: Gedurende meerdere weken verschijnen steeds weer denigrerende commentaren, beledigingen of reputatieschadelijke berichten over het slachtoffer in sociale netwerken. De inhoud is permanent inzichtelijk, wordt gedeeld of becommentarieerd, en versterkt daarmee de openbare werking. Hoewel het slachtoffer contactpogingen verhindert en verwijdering eist, zet de dader de publicaties bewust voort.
Deze voorbeelden tonen aan dat er sprake is van voortdurende digitale intimidatie wanneer iemand gedurende langere tijd inhoud openbaar toegankelijk maakt die het dagelijks leven van een persoon merkbaar en ontoelaatbaar beïnvloedt.
Subjectieve delictsomschrijving
Het subjectieve delictsbestanddeel van § 107c StGB vereist opzet. De dader moet herkennen dat zijn digitale publicaties of toegankelijkmakingen gedurende langere tijd zichtbaar kunnen blijven en objectief geschikt zijn om de levensvoering van het slachtoffer ontoelaatbaar te beïnvloeden. Het volstaat dat hij weet of ten minste ernstig rekening houdt met het feit dat de voortdurende digitale zichtbaarheid van zijn inhoud als belastend, compromitterend of ingrijpend wordt ervaren.
De dader moet daarom begrijpen dat zijn gedrag in het totaalbeeld als voortdurende digitale intimidatie verschijnt en typisch geschikt is om druk, sociale nadelen of ingrepen in de zeer persoonlijke levenssfeer teweeg te brengen. Een doelgerichte opzet is niet vereist; regelmatig volstaat voorwaardelijk opzet, dus het bewust op de koop toenemen van de belastende werking.
Geen opzet is aanwezig wanneer de dader er ernstig van uitgaat dat zijn digitale inhoud niet als belastend wordt waargenomen, bijvoorbeeld omdat hij gelooft dat de publicaties slechts kort zichtbaar, onbelangrijk of sociaal gebruikelijk zijn. Wie ten onrechte aanneemt dat zijn gedrag het slachtoffer niet kan storen of volledig gevolgloos is, vervult het subjectieve delictsbestanddeel niet.
Beslissend is uiteindelijk dat de dader de mogelijke gevolgen van zijn voortdurende digitale inwerking ofwel bewust nastreeft ofwel ten minste goedkeurend op de koop toeneemt. Wie dus weet of accepteert dat zijn herhaalde of aanhoudend zichtbare inhoud de levensgestaltung van het slachtoffer aanzienlijk kan beïnvloeden, handelt opzettelijk en vervult het subjectieve delictsbestanddeel van voortdurende intimidatie.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Of iemand opzettelijk handelt, blijkt in de digitale context meestal daaruit dat inhoud ondanks kritiek, blokkades of verwijderingen bewust verder wordt verspreid.“
Schuld & dwalingen
Een dwaling omtrent het verbod verontschuldigt alleen als deze onvermijdbaar was. Wie gedrag vertoont dat herkenbaar inbreuk maakt op de rechten van anderen, kan zich niet beroepen op het feit dat hij de onrechtmatigheid niet heeft erkend. Iedereen is verplicht zich te informeren over de wettelijke grenzen van zijn handelen. Louter onwetendheid of een lichtzinnige dwaling ontslaat niet van verantwoordelijkheid.
Schuldbeginsel:
Strafbaar is alleen wie schuldig handelt. Opzettelijke delicten vereisen dat de dader de essentiële gebeurtenissen herkent en ten minste op de koop toe neemt. Ontbreekt dit opzet, bijvoorbeeld omdat de dader ten onrechte aanneemt dat zijn gedrag toegestaan is of vrijwillig wordt gedragen, is er hoogstens sprake van nalatigheid. Dit is bij opzettelijke delicten niet voldoende.
Ontoerekeningsvatbaarheid:
Geen schuld treft iemand die ten tijde van het delict vanwege een ernstige psychische stoornis, een ziekelijke geestelijke beperking of een aanzienlijk onvermogen tot zelfbeheersing niet in staat was het onrecht van zijn handelen in te zien of naar dit inzicht te handelen. Bij dienovereenkomstige twijfels wordt een psychiatrisch rapport ingewonnen.
Verontschuldigende noodtoestand:
Een verontschuldigende noodtoestand kan zich voordoen wanneer de dader handelt in een extreme dwangsituatie om een acuut gevaar voor het eigen leven of het leven van anderen af te wenden. Het gedrag blijft onrechtmatig, maar kan schuldverminderend of verontschuldigend werken als er geen andere uitweg was.
Wie ten onrechte meent dat hij gerechtigd is tot een verdedigingshandeling, handelt zonder opzet als de dwaling serieus en begrijpelijk was. Een dergelijke dwaling kan de schuld verminderen of uitsluiten. Blijft er echter een schending van de zorgvuldigheidsplicht, dan komt een beoordeling als nalatig of strafverminderend in aanmerking, maar geen rechtvaardiging.
Strafopheffing & diversie
Diversie:
Een diversion is bij voortdurende digitale intimidatie in principe mogelijk. Omdat het delictsbestanddeel een gedurende langere tijd waarneembare digitale publicatie vereist, hangt de diversionele afhandeling in belangrijke mate af van hoe uitgesproken, hoe langdurig en hoe belastend de online waarneembaarheid was. Bij korte duur, geringe reikwijdte, duidelijk inzicht en ontbrekende voorbelasting komt een diversionele oplossing in de praktijk zeker voor. Hoe duidelijker echter een systematisch of langer aanhoudend publicatiepatroon herkenbaar is, des te onwaarschijnlijker wordt een diversion.
Een diversie kan worden overwogen wanneer
- de schuld gering is,
- de digitale publicatie kortdurend, weinig intensief of slechts aan de onderste grens van de voortdurende waarneembaarheid ligt,
- het slachtoffer niet duurzaam of slechts geringfügig werd belast,
- geen systematisch of gedurende langere tijd in stand gehouden publicatiegebeuren bestond,
- de feiten duidelijk, overzichtelijk en eenduidig zijn,
- en de dader direct berouw toont, coöperatief is en bereid is tot herstel.
Als een diversie in aanmerking komt, kan de rechtbank geldboetes, maatschappelijke dienst, begeleidingsmaatregelen of herstel opleggen. Een diversie leidt tot geen veroordeling en geen strafblad.
Uitsluiting van diversie:
Diversie is uitgesloten als
- de digitale publicatie gedurende langere tijd voortbestond,
- de belasting voor het slachtoffer aanzienlijk was of tot ernstige beperkingen heeft geleid,
- een systematisch, doelgericht of manipulerend publicatiepatroon voorligt,
- intieme inhoud of andere gegevens uit de zeer persoonlijke levenssfeer werden gepubliceerd,
- het gedrag gekwalificeerde gevolgen had, zoals een ernstige psychische belasting,
- een zelfmoord of zelfmoordpoging in de zin van lid 2 is opgetreden,
- of het algehele gedrag een ernstige schending van de persoonlijke vrijheid, eer of privacy vormt.
Alleen bij duidelijk minimale schuld en onmiddellijk berouw kan worden onderzocht of een uitzonderlijke diversie toelaatbaar is. In de praktijk blijft diversie bij hardnekkige stalking mogelijk, maar zeldzaam.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Een beweerde vergissing biedt geen bescherming wanneer iemand de belastende werking van zijn digitale publicaties duidelijk had moeten herkennen.“
Straftoemeting & gevolgen
Het gerecht bepaalt de straf naar duur, intensiteit en reikwijdte van de digitale publicaties evenals naar de mate waarin de voortdurende waarneembaarheid de levensvoering van het slachtoffer daadwerkelijk heeft beïnvloed. Bepalend is of de dader gedurende langere tijd herhaaldelijk, doelgericht of planmatig inhoud online plaatste of toegankelijk hield en of de digitale zichtbaarheid een duurzame belasting of beperking van het dagelijks leven veroorzaakte.
Strafverzwarende omstandigheden zijn met name als
- de digitale publicatie gedurende een langere periode in stand bleef,
- er een systematisch of bijzonder hardnekkig publicatiepatroon voorlag,
- het slachtoffer duidelijk werd beperkt,
- intieme inhoud of gegevens uit de hoogstpersoonlijke levenssfeer werden gepubliceerd,
- ondanks duidelijke verzoeken tot verwijdering werd doorgepubliceerd,
- er aanzienlijke psychische belasting is ontstaan,
- of er relevante eerdere veroordelingen zijn.
Strafverminderende omstandigheden zijn bijvoorbeeld
- Onbesproken gedrag,
- een volledige bekentenis en aantoonbaar berouw,
- een onmiddellijke beëindiging van de online-publicaties,
- herstel- of verwijderingspogingen,
- bijzondere psychische belasting bij de dader,
- of buitensporig lange proceduurduur.
Een gevangenisstraf kan de rechtbank voorwaardelijk opschorten als deze niet langer is dan twee jaar en de dader een positieve sociale prognose heeft. Bij hardnekkige stalking geldt dit ook, mits er geen bijzonder belastende omstandigheden zijn.
Strafmaat
De voortdurende digitale intimidatie wordt in het basisdelict bedreigd met gevangenisstraf tot één jaar of geldboete tot 720 dagtarieven. Bepalend is de aanhoudende digitale waarneembaarheid, het brede publiek en de inbreuk op de hoogstpersoonlijke levenssfeer.
In zware gevallen verhoogt het strafkader zich tot maximaal drie jaar gevangenisstraf. Een dergelijk geval ligt met name voor wanneer
- de digitale waarneembaarheid langer dan een jaar aanhield,
- gedurende meer dan een jaar voortdurend inhoud werd gepubliceerd,
- de publicatie tot een zelfmoord of zelfmoordpoging heeft geleid.
Hiermee worden gevallen erfasst waarin digitale publicaties bijzonder langdurig of bijzonder ingrijpend zijn.
Een latere verontschuldiging, achteraf verwijderingen of het beëindigen van het gedrag veranderen het wettelijke strafkader niet. Dergelijke omstandigheden kunnen slechts bij de straftoemeting in aanmerking worden genomen.
Geldboete – Dagboetesysteem
Het Oostenrijkse strafrecht berekent geldboetes volgens het dagboetesysteem. Het aantal dagboetes is gebaseerd op de schuld, het bedrag per dag op de financiële draagkracht. Zo wordt de straf aangepast aan de persoonlijke omstandigheden en blijft deze toch voelbaar.
- Bereik: tot 720 dagboetes – minimaal 4 euro, maximaal 5.000 euro per dag.
- Praktijkformule: Ongeveer 6 maanden gevangenisstraf komt overeen met ongeveer 360 dagboetes. Deze omrekening dient slechts als oriëntatie en is geen star schema.
- Bij niet-betaling: De rechtbank kan een vervangende vrijheidsstraf opleggen. In de regel geldt: 1 dag vervangende vrijheidsstraf komt overeen met 2 dagboetes.
Opmerking:
Bij voortdurende digitale intimidatie komt een geldboete vooral in aanmerking wanneer het gedrag kortdurend, weinig intensief was en de digitale publicatie slechts aan de ondergrens van de voortdurende waarneembaarheid lag. Hoe duidelijker daarentegen een systematisch of langer aanhoudend online-gedrag herkenbaar is of wanneer intieme inhoud betrokken is, des te eerder zal het gerecht tot een gevangenisstraf overgaan.
Gevangenisstraf & (gedeeltelijk) voorwaardelijke opschorting
§ 37 StGB: Wanneer de wettelijke strafbedreiging tot vijf jaar reikt, kan het gerecht in plaats van een korte gevangenisstraf van hoogstens één jaar een geldboete opleggen. Deze mogelijkheid bestaat ook bij delicten waarvan het basisdelict geld- of gevangenisstraf tot één jaar voorziet en in gekwalificeerde gevallen hogere strafkaders toelaatbaar zijn. In de praktijk wordt § 37 StGB echter terughoudend toegepast wanneer het gedrag bijzonder belastend, planmatig of van aanzienlijke digitale reikwijdte of duur was. In minder ernstige gevallen kan § 37 StGB echter zeker worden toegepast.
§ 43 StGB: Een gevangenisstraf kan voorwaardelijk worden kwijtgescholden wanneer deze twee jaar niet overschrijdt en de dader een positieve sociale prognose heeft. Deze mogelijkheid bestaat ook bij delicten met een basisstrafkader tot één of meerdere jaren. Terughoudender wordt een voorwaardelijke kwijtschelding verleend wanneer verzwarende omstandigheden voorliggen of het digitale publicatiegedrag een duidelijke belastende werking heeft veroorzaakt. Realistisch is deze met name wanneer het gedrag minder zwaar weegt, situatief is ontstaan of bij het slachtoffer geen duurzame schade is opgetreden.
§ 43a StGB: De gedeeltelijk voorwaardelijke kwijtschelding staat een combinatie toe van onvoorwaardelijk en voorwaardelijk kwijtgescholden deel van een gevangenisstraf. Deze is mogelijk bij straffen boven zes maanden en tot twee jaar. Omdat in gekwalificeerde constellaties van digitale intimidatie straffen in het hogere bereik van het strafkader kunnen worden opgelegd, komt § 43a StGB regelmatig in aanmerking. In gevallen met bijzonder ernstige omstandigheden, lange duur van de online-waarneembaarheid of aanzienlijke digitale belastende werking wordt deze echter merkbaar terughoudender toegepast.
§§ 50 tot 52 StGB: De rechtbank kan aanvullend aanwijzingen geven en reclasseringshulp bevelen. In aanmerking komen bijvoorbeeld contactverboden, bepaalde begeleidings- of therapieprogramma’s, schadevergoeding of verplichte maatregelen tot gedragsverandering. Doel is een stabiele legale bewaring en het vermijden van verdere strafbare handelingen. Bijzondere aandacht ligt op de bescherming van de betrokken persoon en de bindende onderbinding van verdere digitale publicaties of belastende online-inwerking.
Bevoegdheid van de rechtbanken
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „De gerechtelijke bevoegdheid richt zich naar de ernst van de beschuldiging en toont reeds welk gewicht de wetgever aan digitale intimidatie toekent.“
Materiële bevoegdheid
Voor de basisvorm van voortdurende digitale intimidatie is in de regel de kantonrechter bevoegd. De reden hiervoor is dat normaliter een strafbedreiging van tot één jaar gevangenisstraf of geldboete bestaat en dergelijke procedures onder de bevoegdheid van de kantonrechter vallen.
Ligt echter een zwaarder geval voor, bijvoorbeeld wanneer de digitale waarneembaarheid langer dan een jaar heeft aangehouden of wanneer ten gevolge van de publicatie een zelfmoord of zelfmoordpoging heeft plaatsgevonden, beslist de rechtbank als alleenrechter. Deze constellaties betreffen een verhoogd strafkader en mogen daarom niet meer door de kantonrechter worden beslist.
Komt het tot een bijzonder ernstige situatie waarbij de voortdurende digitale intimidatie met een zwaar gevolg verbonden is en het strafkader daardoor duidelijk stijgt, is de rechtbank als meervoudige kamer bevoegd. Naast de beroepsrechter werken twee lekenrechters mee, omdat de wet bij zwaardere gevallen een uitgebreid rechtscollege voorziet.
Een jury is niet voorzien, omdat geen variant van dit misdrijf een levenslange gevangenisstraf mogelijk maakt en de wettelijke voorwaarden daarom niet zijn vervuld.
Territoriale bevoegdheid
Bevoegd is de rechtbank van de plaats van het delict. Bepalend is met name
- waar de digitale publicaties werden geplaatst,
- waar de betrokken persoon de online-inwerking heeft waargenomen,
- waar de belastende werking is opgetreden,
- of waar aanvullende digitale handelingen werden verricht.
Als de plaats van het delict niet eenduidig kan worden vastgesteld, is de bevoegdheid afhankelijk van
- de woonplaats van de beschuldigde persoon,
- de plaats van arrestatie,
- of de zetel van het zakelijk bevoegde openbaar ministerie.
De procedure wordt gevoerd waar een doelmatige en ordelijke uitvoering het best gewaarborgd is.
Instanties
Tegen vonnissen van de Landesgericht is een hoger beroep bij de Oberlandesgericht mogelijk. Beslissingen van de Oberlandesgericht kunnen vervolgens worden aangevochten door middel van cassatieberoep of verder hoger beroep bij de Obersten Gerichtshof.
Civiele vorderingen in strafzaken
Bij voortdurende intimidatie door middel van telecommunicatie of een computersysteem kunnen het slachtoffer zelf of naaste verwanten als benadeelde partij civielrechtelijke aanspraken direct in de strafprocedure geldend maken. Omdat het misdrijf vaak berust op een duurzame digitale waarneembaarheid, een breed publiek en een duidelijke beïnvloeding van de hoogstpersoonlijke levenssfeer, staan regelmatig smartengeld, kosten van psychologische begeleiding, inkomstenderving evenals vergoeding voor verdere psychische of gezondheidsschade ter discussie.
De aansluiting als burgerlijke partij schorst de verjaring van alle geldend gemaakte aanspraken zolang de strafprocedure aanhangig is. Pas na rechtskrachtige afsluiting begint de verjaringstermijn weer te lopen, voor zover de aanspraak niet volledig werd toegewezen.
Een vrijwillige schadevergoeding, zoals een ernstige verontschuldiging, een financiële compensatie of een actieve ondersteuning van de betrokken persoon, kan strafverminderende gevolgen hebben, mits deze tijdig, geloofwaardig en volledig plaatsvindt.
Heeft de dader echter gedurende langere tijd digitaal inhoud verspreid, de betrokken persoon massaal belast, hoogstpersoonlijke gegevens of beelden gepubliceerd of een bijzonder ingrijpende digitale psychische belastingssituatie geschapen, verliest een latere schadevergoeding in de regel grotendeels haar verzachtende werking. In dergelijke constellaties kan een achteraf uitgekeerde vergoeding het begane onrecht niet beslissend relativeren.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Wie digitaal aan de kaak stelt, riskeert niet alleen een veroordeling, maar ook aanzienlijke civielrechtelijke aanspraken die economisch vaak zwaarder wegen dan de straf zelf.“
Overzicht van de strafprocedure
- Begin van het onderzoek: Verdachtenstelling bij concreet vermoeden; vanaf dan volledige verdachtenrechten.
- Politie/Openbaar Ministerie: Openbaar Ministerie leidt, recherche onderzoekt; doel: seponering, diversion of aanklacht.
- Verhoor van verdachte: Voorafgaande waarschuwing; bijstand van advocaat leidt tot uitstel; zwijgrecht blijft bestaan.
- Dossierinzage: bij politie/Openbaar Ministerie/rechtbank; omvat ook bewijsmateriaal (voor zover onderzoeksdoel niet in gevaar komt).
- Hoofdverhandeling: mondelinge bewijsvoering, vonnis; beslissing over aanspraken van private partijen.
Rechten van de verdachte
- Informatie & verdediging: Recht op kennisgeving, rechtsbijstand, vrije advocaatkeuze, vertaalhulp, bewijsverzoeken.
- Zwijgen & advocaat: Zwijgrecht te allen tijde; bij bijstand van advocaat moet het verhoor worden uitgesteld.
- Waarschuwingsplicht: tijdige informatie over verdenking/rechten; uitzonderingen alleen ter waarborging van het onderzoeksdoel.
- Dossierinzage praktisch: Onderzoeks- en hoofdproceduredossiers; inzage van derden beperkt ten gunste van de verdachte.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „De juiste stappen in de eerste 48 uur bepalen vaak of een procedure escaleert of controleerbaar blijft.“
Praktijk & gedragstips
- Zwijgen bewaren.
Een korte verklaring volstaat: “Ik maak gebruik van mijn zwijgrecht en spreek eerst met mijn verdediging.” Dit recht geldt reeds vanaf het eerste verhoor door politie of Openbaar Ministerie. - Onmiddellijk verdediging contacteren.
Zonder inzage in de onderzoeksdossiers moet geen verklaring worden afgelegd. Pas na dossierinzage kan de verdediging inschatten welke strategie en welke bewijsvergaring zinvol zijn. - Bewijzen direct veiligstellen.
Medische rapporten, foto’s met datumaanduiding en maatvoering, eventueel röntgen- of CT-opnamen maken. Kleding, voorwerpen en digitale opnamen gescheiden bewaren. Getuigenlijst en geheugenprotocollen uiterlijk binnen twee dagen opstellen. - Geen contact met tegenpartij opnemen.
Eigen berichten, telefoontjes of posts kunnen als bewijsmiddel tegen u worden gebruikt. Alle communicatie moet uitsluitend via de verdediging verlopen. - Video- en dataopnamen tijdig veiligstellen.
Bewakingsvideo’s in openbaar vervoer, horeca of van huisbeheer worden vaak na enkele dagen automatisch gewist. Verzoeken tot databeveiliging moeten daarom direct aan beheerders, politie of OM worden gericht. - Huiszoekingen en inbeslagnames documenteren.
Bij huiszoekingen of inbeslagnames moet u om een kopie van het bevel of proces-verbaal vragen. Noteer datum, tijd, betrokken personen en alle meegenomen voorwerpen. - Bij arrestatie: geen verklaringen over de zaak afleggen.
Sta erop dat uw advocaat onmiddellijk wordt ingelicht. Voorlopige hechtenis mag alleen worden opgelegd bij dringende verdenking en een aanvullende detentiegrond. Minder ingrijpende maatregelen (bijv. belofte, meldplicht, contactverbod) hebben voorrang. - Schadevergoeding doelgericht voorbereiden.
Betalingen of aanbiedingen tot schadevergoeding moeten uitsluitend via de verdediging worden afgehandeld en gedocumenteerd. Een gestructureerde schadevergoeding heeft een positief effect op alternatieve afdoening en strafbepaling.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Wie overwogen handelt, bewijs veiligstelt en vroeg juridische ondersteuning zoekt, behoudt de controle over de procedure.“
Uw voordelen met juridische ondersteuning
Gevallen van voortdurende intimidatie door middel van telecommunicatie of een computersysteem betreffen inbreuken op de privacy, de persoonlijke vrijheid en de psychische integriteit van een persoon. Beslissend is of de digitale publicatie of verspreiding daadwerkelijk geschikt was om de levensvoering van het slachtoffer ontoelaatbaar te beïnvloeden en een aanhoudende belasting te veroorzaken. Reeds kleine verschillen in duur, reikwijdte, aard van de gepubliceerde inhoud of in de persoonlijke situatie van de betrokkenen kunnen de juridische beoordeling duidelijk veranderen.
Een vroegtijdige juridische vertegenwoordiging zorgt ervoor dat alle digitale handelingen, tijdstippen, zichtbaarheden en reacties correct worden gedocumenteerd, verklaringen juist worden ingedeeld en zowel belastende als ontlastende omstandigheden zorgvuldig worden getoetst. Alleen een gestructureerde analyse toont aan of daadwerkelijk sprake is van voortdurende intimidatie in de zin van de wet of dat afzonderlijke gebeurtenissen overdreven, verkeerd begrepen of onjuist in een totaalverband geplaatst werden.
Ons advocatenkantoor
- toetst of de digitale publicatie de wettelijke drempel van voortdurende intimidatie daadwerkelijk bereikt,
- analyseert inhoud, communicatieverlopen en online-activiteiten op tegenstrijdigheden of onduidelijkheden,
- beschermt u tegen voorbarige beoordelingen en eenzijdige waarderingen,
- en ontwikkelt een duidelijke verdedigingsstrategie die het werkelijke verloop begrijpelijk weergeeft.
Als specialisten in het strafrecht zorgen wij ervoor dat de beschuldiging van voortdurende digitale intimidatie juridisch precies wordt getoetst en de procedure wordt gevoerd op basis van een volledige en evenwichtige feitengrondslag.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Juridische ondersteuning betekent het werkelijke gebeuren duidelijk te scheiden van waarderingen en daaruit een houdbare verdedigingsstrategie te ontwikkelen.“
