Jatkuva häirintä tietoliikenteen tai tietokonejärjestelmän välityksellä
- Jatkuva häirintä tietoliikenteen tai tietokonejärjestelmän välityksellä
- Objektiivinen tunnusmerkistö
- Rajaaminen muihin rikoksiin
- Todistustaakka & todisteiden arviointi
- Käytännön esimerkkejä
- Subjektiivinen tunnusmerkistö
- Syyllisyys & erehdykset
- Rangaistuksen poistaminen & diversion
- Rangaistuksen määrääminen & seuraukset
- Rangaistusasteikko
- Sakko – päiväsakkojärjestelmä
- Vankeusrangaistus & (osittain) ehdollinen vapautus
- Tuomioistuinten toimivalta
- Siviilioikeudelliset vaatimukset rikosprosessissa
- Rikosprosessi yleiskatsaus
- Syytetyn oikeudet
- Käytäntö & käyttäytymisvinkit
- Edunne asianajajan tuella
- UKK – Usein kysytyt kysymykset
Jatkuva häirintä tietoliikenteen tai tietokonejärjestelmän välityksellä
Jatkuva häirintä mukaan Rikoslain 107c § kattaa kaiken toistuvan ja jatkuvan henkilöön kohdistuvan vaikuttamisen, joka tapahtuu tietoliikennevälineen tai tietokonejärjestelmän kautta ja joka on objektiivisesti omiaan aiheuttamaan huomattavaa kuormitusta. Se kattaa kaikki digitaaliset viestintäkanavat, kuten puhelimen, tekstiviestit, viestisovellukset, sähköpostin, sosiaaliset verkostot sekä automatisoidut järjestelmät, jotka lähettävät viestejä, signaaleja tai tietoja. Ratkaisevaa on, että vaikutukset eivät jää yksittäisiksi, vaan ne luovat toistuvuudellaan tai kestollaan jatkuvan häirinnän tilan, joka heikentää asianomaisen henkilön organisatorista tai psyykkistä toimintakykyä. Tietokonejärjestelmä on mikä tahansa laite tai tekninen infrastruktuuri, joka käsittelee, tallentaa tai välittää sähköisiä tietoja ja jota voidaan käyttää viestintään, kuten älypuhelimet, tietokoneet, palvelimet, alustat tai internetiin kytketyt laitteet automaattisilla toiminnoilla.
Jatkuvassa häirinnässä on kyse toistuvista digitaalisista tai tietoliikenteellisistä puuttumisista, jotka häiritsevät tai kuormittavat henkilöä tuntuvasti ja jotka tapahtuvat puhelimen, internetpalveluiden tai tietokonejärjestelmän kautta.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Digitaalinen häirintä ei vaikuta sekunneissa, vaan keston, kattavuuden ja oman julkisuuskuvan hallinnan menetyksen kautta.“
Objektiivinen tunnusmerkistö
Rikoksen objektiivinen tunnusmerkistö Rikoslain 107c § Jatkuva häirintä tietoliikenteen tai tietokonejärjestelmän välityksellä kattaa kaiken ulospäin havaittavan digitaalisen käyttäytymisen, joka on havaittavissa suurelle joukolle ihmisiä pidemmän aikaa ja joka on objektiivisesti omiaan kohtuuttomasti haittaamaan henkilön elämää. Suojellaan vapautta järjestää oma arki ilman pysyvää digitaalista paljastamista, ilman julkisesti havaittavia kunnianloukkauksia ja ilman puuttumista erittäin henkilökohtaiseen elämänpiiriin. Ratkaisevaa on digitaalisten vaikutusten kokonaiskuva, ei tekijän subjektiivinen motivaatio. Uhrin ei tarvitse kehittää todellista ahdistustilaa; riittävää on julkaisun tai saataville asettamisen objektiivinen soveltuvuus merkittävän sosiaalisen tai psyykkisen paineen luomiseen.
Tarkistusvaiheet
Tekijä:
Tekijä voi olla kuka tahansa henkilö, joka tekee kuvatut teot tai antaa kolmansien osapuolten tai teknisten järjestelmien tehdä ne. Erityistä asemaa tai suhdetta uhriin ei vaadita. Ratkaisevaa on, että digitaalinen julkaisu tai saataville asettaminen on objektiivisesti tekijän syyksi luettavissa.
Rikoksen kohde:
Rikoksen kohteena on jokainen henkilö, jonka vapaa elämäntapa häiriintyy sisällön digitaalisen havaittavuuden vuoksi. Säännös suojaa erityisesti henkilökohtaista koskemattomuutta, kunniaa, erittäin henkilökohtaista elämänpiiriä ja mahdollisuutta järjestää arki julkisesta paljastamisesta riippumatta.
Tekotapa:
Rikollinen teko on rikoksen keskeinen lähtökohta. Rikoslain 107c § edellyttää monille ihmisille ja pidemmän aikaa näkyvää digitaalista levitystä. Tekojen on muodostettava kuormittava kokonaisuus, joka yleisen elämänkokemuksen mukaan on omiaan haittaamaan merkittävästi uhrin elämää. Säännös käsittää kaksi tapaustyyppiä:
- rikollinen kunnianloukkaus, joka on digitaalisesti havaittavissa monille ihmisille ja pidemmän aikaa, ja
- erittäin henkilökohtaisesta elämänpiiristä peräisin olevien tosiasioiden tai kuvien julkaiseminen ilman suostumusta.
Molemmat vaihtoehdot perustuvat julkisuuden ja ajallisen keston yhdistettyyn kuormittavaan vaikutukseen, joka tyypillisesti luo voimakasta sosiaalista painetta.
Tietokonejärjestelmän lakimääräinen määritelmä:
Mukaan Rikoslain 74 §:n 1 momentin 8 kohta on tietokonejärjestelmä jokainen yksittäinen tai yhdistetty laite, joka palvelee automaattista tietojenkäsittelyä. Se kattaa erityisesti tietokoneet, älypuhelimet, palvelimet, verkkolaitteet, digitaaliset alustat ja kaikki sovellukset, jotka keräävät, käsittelevät, tallentavat tai välittävät tietoja.
Rikoksen seuraus:
Erillistä rikoksen seurausta ei vaadita. Riittää, että digitaalinen havaittavuus jatkuu ja on objektiivisesti omiaan kohtuuttomasti haittaamaan uhrin elämää. Todellinen arjen täydellinen muutos tai todistettavat terveysvaikutukset eivät ole edellytys, mutta ne voivat vaikuttaa intensiteetin arviointiin.
Kausaalisuus:
Kausaalinen on jokainen teko, ilman jota digitaalinen julkaisu tai saataville asettaminen ei olisi syntynyt tässä muodossa. Myös välilliset toimet, kuten edelleenlähetykset, alustalevitykset tai kolmansien osapuolten osallistuminen, kuuluvat piiriin, jos ne mahdollistavat tai vahvistavat jatkuvaa havaittavuutta.
Objektiivinen syyksilukeminen:
Käyttäytyminen on objektiivisesti syyksi luettavissa, jos tekijä on luonut tai lisännyt oikeudellisesti paheksuttavan vaaran ja tämä vaara toteutuu konkreettisessa digitaalisessa havaittavuudessa ja siihen liittyvässä kuormituksessa. Satunnaiset näkyvyydet, sosiaalisesti tavanomaiset digitaaliset vuorovaikutukset tai yksittäiset lataukset ilman jatkuvaa vaikutusta eivät kuulu piiriin.
Raskauttavat olosuhteet
Pätevöittävät olosuhteet, jotka liittyvät rikoslain 107c §:n 2 momenttiin koskevat erityisen vakavia jatkuvan digitaalisen kuormituksen tapauksia. Ne ovat olemassa, jos digitaalinen havaittavuus tai jatkuvat teot saavuttavat laajuuden, joka ylittää selvästi tyypilliset tapaustyypit.
Pätevöittävät olosuhteet ovat olemassa erityisesti, jos
- rikoksen tunnusmerkistön mukaiset sisällöt ovat yli vuoden ajan havaittavissa suurelle joukolle ihmisiä,
- tekijä jatkaa yli vuoden ajan 1 momentin mukaisia tekoja asianomaista henkilöä vastaan,
- käyttäytyminen johtaa asianomaisen henkilön itsemurhaan tai itsemurhayritykseen.
Nämä olosuhteet kuvaavat tapauksia, joissa digitaaliset paljastukset tai kunniaa loukkaavat sisällöt aiheuttavat erityisen pitkäkestoisen, intensiivisen tai eksistentiaalisen vaikutuksen ja haittaavat uhrin elämää poikkeuksellisella tavalla.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Mitä pidempään kunniaa loukkaavat tai intiimit sisällöt pysyvät verkossa, sitä voimakkaammin tapaus siirtyy pelkästä epäkohteliaisuudesta rangaistavaksi jatkuvaksi häirinnäksi.“
Rajaaminen muihin rikoksiin
Rikoksen tunnusmerkistö jatkuvasta häirinnästä tietoliikenteen tai tietokonejärjestelmän välityksellä mukaan Rikoslain 107c § kattaa digitaaliset sisällöt, jotka ovat pidemmän aikaa julkisesti havaittavissa ja jotka haittaavat tuntuvasti henkilön elämää. Painopiste on kunniaa loukkaavien lausuntojen tai erittäin henkilökohtaisten tietojen pysyvässä digitaalisessa läsnäolossa. Vääryys ei synny yksittäisestä julkaisusta, vaan digitaalisen vaikutuksen kestosta, kattavuudesta ja julkisuudesta.
- Rikoslain 105 § – Pakottaminen: Pakottaminen edellyttää tietyn käyttäytymisen pakottamista. Rikoslain 107c § sen sijaan liittyy jatkuvaan digitaaliseen havaittavuuteen ilman, että uhria tarvitsee pakottaa mihinkään. Molemmat rikokset voivat esiintyä rinnakkain, jos digitaalisia sisältöjä käytetään lisäksi painostukseen.
- Rikoslain 107 § – Vaarallinen uhkaus: Vaarallinen uhkaus edellyttää merkittävän pahan ilmoittamista. Rikoslain 107c § kattaa myös uhkauksettomat julkaisut, jos ne kokonaiskuvassa vaikuttavat kuormittavilta. Jos uhkaus ja digitaalinen julkaisu kohtaavat, molemmat rikoksen tunnusmerkistöt ovat säännöllisesti rinnakkain.
Rikosten yhtymä:
Rikosten todellinen yhtyminen:
Todellinen kilpailu on olemassa, jos jatkuvaan digitaaliseen häirintään liittyy muita itsenäisiä rikoksia, kuten vaarallinen uhkaus, pakottaminen, tietojen väärinkäyttö, luvaton kuvien julkaiseminen, erittäin henkilökohtaisen elämänpiirin loukkaaminen kuvilla, vahingonteko tai muut digitaaliset rikokset. Jatkuva digitaalinen julkaisu ei syrjäytä näitä rikoksia, vaan se on säännöllisesti itsenäisesti niiden rinnalla.
Rikosten epäaito yhtyminen:
Syrjäytyminen erityisyyden perusteella on olemassa vain, jos toinen normi kattaa digitaalisen julkaisun koko vääryyden täysin. Tämä esiintyy erityisesti erityislainsäädännöllisissä media- tai tietosuojasäännöksissä. Kääntäen jatkuva digitaalinen havaittavuus voi itsessään perustella erityisyyden, jos kyseessä ovat yksinomaan julkiset digitaaliset sisällöt.
Rikosten paljous:
Rikosten paljous on olemassa, jos tekijä haittaa useita henkilöitä digitaalisilla sisällöillä tai toimii ajallisesti riippumattomissa jaksoissa, jotka eivät ole osa yhtenäistä tapahtumakuvaa. Jokainen julkaisutilanne on arvioitava erillisenä tekona.
Jatkuva rikos:
Yhtenäinen teko on olemassa, jos digitaalinen havaittavuus säilytetään jatkuvasti ja tavoitellaan yhtenäistä tarkoitusta, erityisesti paljastamista, pelottelua tai jatkuvaa digitaalista haittaa. Teko päättyy, kun julkaisu poistetaan tai havaittavuus keskeytetään pysyvästi.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Digitaalisen häirinnän tapauksissa ratkaisee usein todisteiden laatu, ei osapuolten mututuntuma.“
Todistustaakka & todisteiden arviointi
Syyttäjänvirasto:
Syyttäjän on osoitettava, että syytetty on pidemmän aikaa julkaissut tai asettanut saataville digitaalisia sisältöjä, jotka ovat objektiivisesti olleet omiaan kuormittamaan tuntuvasti asianomaista henkilöä. Tärkeää on todistaa useita konkreettisia tekoja, jotka yhdessä muodostavat kuormittavan kokonaiskuvan. Kyse ei siis ole yksittäisestä julkaisusta, vaan jatkuvasta digitaalisesta läsnäolosta, joka haittaa asianomaisen henkilön arkea.
Erityisesti on osoitettava, että
- digitaalinen näkyvyys oli toistuvaa ja pidemmän aikaa,
- sisällöt ylittivät selvästi satunnaiset tai lyhytaikaiset verkkotapahtumat,
- kokonaiskäyttäytyminen oli omiaan rajoittamaan asianomaisen henkilön arkielämää.
Syyttäjän on lisäksi esitettävä, että yksittäiset teot kuuluvat yhteen ja muodostavat tunnistettavan vainoamismallin.
Tuomioistuin:
Tuomioistuin tutkii kaikki todisteet kokonaisyhteydessä ja arvioi, oliko käyttäytyminen objektiivisten mittapuiden mukaan omiaan pysyvästi haittaamaan uhrin elämää. Keskiössä on kysymys siitä, muodostavatko vaikutukset kokonaiskuvassa kohtuuttoman rasituksen.
Tuomioistuin ottaa huomioon erityisesti:
- Julkaisujen tyyppi ja sisältö,
- kuinka usein ja kuinka kauan sisällöt olivat näkyvissä,
- oliko kunnia tai erittäin henkilökohtainen elämänpiiri loukattu,
- tuntisiko ymmärtävä keskivertoihminen tällaisen digitaalisen läsnäolon erittäin häiritsevänä.
Tuomioistuin tekee selvän eron väärinkäsityksiin, yksittäisiin tapauksiin tai sosiaalisesti tavanomaisiin yhteydenottoihin.
Syytetty henkilö:
Syytetyllä henkilöllä ei ole todistustaakkaa. Hän voi kuitenkin esittää perusteltuja epäilyjä erityisesti seuraavista asioista:
- sisältöjen todellisesta kestosta tai tiheydestä,
- kysymyksestä, oliko todella olemassa jatkuva kaava,
- väitetty kuormittava vaikutus,
- ristiriidoista tai puuttuvista todisteista uhrin esityksessä.
Se voi myös osoittaa, että tietyt tapahtumat olivat satunnaisia, lyhytaikaisia, ei julkisiksi tarkoitettuja tai väärinymmärrettäviä.
Tyypillinen arviointi
Käytännössä rikoslain 107c §:n tapauksissa ovat erityisen tärkeitä seuraavat todisteet:
- Näyttökuvat, tallennetut chat-keskustelut tai tallennetut julkaisut,
- julkiset sosiaalisen median merkinnät tai kommentit,
- tekniset todisteet verkkonäkyvyyden kestosta,
- julkaistuja yksityisiä kuvia tai tietoja,
- todistajanlausunnot julkaisun vaikutuksista,
- tarvittaessa lääketieteelliset tai psykologiset asiakirjat, jos kuormitus halutaan esittää ymmärrettävästi.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Diversio on jatkuvassa digitaalisessa häirinnässä poikkeus, ei sääntö, ja se edellyttää vähintäänkin ymmärrystä ja verkkotilanteen selvittämistä.“
Käytännön esimerkkejä
- Alastonkuvien julkaiseminen: Tekijä julkaisee uhrin intiimejä kuvia verkossa ilman tämän suostumusta. Kuvat pysyvät julkisesti näkyvissä pidemmän aikaa, ja lukuisat henkilöt katsovat tai jakavat niitä edelleen. Useista poistopyynnöistä huolimatta tekijä lataa sisällöt uudelleen tai käyttää vaihtoehtoisia tilejä. Erittäin henkilökohtaisesta elämänpiiristä peräisin olevien kuvien julkaiseminen aiheuttaa huomattavaa psyykkistä painetta ja edustaa tyypillistä digitaalisen paljastamisen tapausta.
- Jatkuva digitaalinen kunnianloukkaus: Useiden viikkojen ajan sosiaalisissa verkostoissa ilmestyy jatkuvasti halventavia kommentteja, loukkauksia tai mainetta vahingoittavia julkaisuja uhrista. Sisällöt ovat pysyvästi nähtävillä, niitä jaetaan tai kommentoidaan, mikä vahvistaa niiden julkista vaikutusta. Vaikka uhri estää yhteydenottoyritykset ja vaatii poistamista, tekijä jatkaa julkaisuja tietoisesti.
Nämä esimerkit osoittavat, että jatkuva digitaalinen häirintä on kyseessä, kun joku asettaa pidemmän aikaa julkisesti saataville sisältöjä, jotka haittaavat tuntuvasti ja kohtuuttomasti henkilön arkea.
Subjektiivinen tunnusmerkistö
Subjektiivinen tunnusmerkistö Rikoslain 107c § edellyttää tahallisuutta. Tekijän on ymmärrettävä, että hänen digitaaliset julkaisunsa tai saataville asettamisensa voivat pysyä näkyvissä pidemmän aikaa ja ovat objektiivisesti omiaan kohtuuttomasti haittaamaan uhrin elämää. Riittää, että hän tietää tai ainakin vakavasti olettaa, että hänen sisältöjensä jatkuva digitaalinen näkyvyys koetaan kuormittavana, paljastavana tai puuttuvana.
Tekijän on siis ymmärrettävä, että hänen käyttäytymisensä kokonaiskuvassa näyttäytyy jatkuvana digitaalisena häirintänä ja on tyypillisesti omiaan aiheuttamaan painetta, sosiaalisia haittoja tai puuttumista erittäin henkilökohtaiseen elämänpiiriin. Kohdennettua tahallisuutta ei vaadita; säännöllisesti riittää ehdollinen tahallisuus, eli kuormittavan vaikutuksen tietoinen hyväksyminen.
Tahallisuutta ei ole, jos tekijä vakavasti olettaa, että hänen digitaalisia sisältöjään ei koeta kuormittavina, esimerkiksi koska hän uskoo julkaisujen olevan vain lyhyesti näkyvissä, merkityksettömiä tai sosiaalisesti tavanomaisia. Jos joku virheellisesti olettaa, ettei hänen käyttäytymisensä voi häiritä uhria tai että sillä ei ole mitään seurauksia, hän ei täytä subjektiivista tunnusmerkistöä.
Ratkaisevaa on lopulta, että tekijä joko tietoisesti tavoittelee jatkuvien digitaalisten vaikutustensa mahdollisia seurauksia tai ainakin hyväksyy ne. Joka siis tietää tai hyväksyy, että hänen toistuvat tai jatkuvasti näkyvät sisältönsä voivat haitata merkittävästi uhrin elämää, toimii tahallisesti ja täyttää jatkuvan häirinnän subjektiivisen tunnusmerkistön.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Se, toimiiko joku tahallisesti, ilmenee digitaalisessa kontekstissa yleensä siitä, että sisältöjä levitetään tietoisesti edelleen kritiikistä, estämisistä tai poistoista huolimatta.“
Syyllisyys & erehdykset
Kieltoerehdys vapauttaa vastuusta vain, jos se oli väistämätön. Se, joka toimii tavalla, joka selvästi loukkaa toisten oikeuksia, ei voi vedota siihen, ettei hän tunnistanut teon lainvastaisuutta. Jokaisen on velvollisuus selvittää toimintansa oikeudelliset rajat. Pelkkä tietämättömyys tai kevytmielinen erehdys ei vapauta vastuusta.
Syyllisyysperiaate:
Rangaistavaa on vain se, joka toimii syyllisesti. Tahalliset rikokset edellyttävät, että tekijä tunnistaa olennaisen tapahtuman ja ainakin hyväksyy sen seuraukset. Jos tämä tahallisuus puuttuu, esimerkiksi siksi että tekijä erehtyy luulemaan toimintansa olevan sallittua tai että sitä tuetaan vapaaehtoisesti, kyseessä on korkeintaan huolimattomuus. Tämä ei riitä tahallisissa rikoksissa.
Syyntakeettomuus:
Syyllisyyttä ei kohdistu henkilöön, joka tekohetkellä vakavan mielenterveyden häiriön, sairauden aiheuttaman henkisen heikentymisen tai merkittävän tahdonvoiman puutteen vuoksi ei kyennyt ymmärtämään tekonsa vääryyttä tai toimimaan tämän ymmärryksen mukaisesti. Epäselvissä tapauksissa hankitaan psykiatrinen lausunto.
Vastuuvapauttava pakkotila voi olla kyseessä, jos tekijä toimii äärimmäisessä pakkotilanteessa torjuakseen akuutin vaaran omalle tai toisten elämälle. Teon lainvastaisuus säilyy, mutta se voi olla syyllisyyttä vähentävä tai vastuuvapauttava, jos muuta ulospääsyä ei ollut.
Se, joka erehtyy luulemaan olevansa oikeutettu puolustautumistoimeen, toimii ilman tahallisuutta, jos erehdys oli vakava ja ymmärrettävä. Tällainen erehdys voi vähentää tai poistaa syyllisyyden. Jos kuitenkin huolimattomuusrikkomus jää, harkitaan huolimatonta tai rangaistusta lieventävää arviointia, mutta ei oikeutusta.
Rangaistuksen poistaminen & diversion
Diversio:
Diversio on jatkuvassa digitaalisessa häirinnässä periaatteessa mahdollinen. Koska rikoksen tunnusmerkistö edellyttää pidemmän aikaa havaittavaa digitaalista julkaisua, diversionaalinen ratkaisu riippuu ratkaisevasti siitä, kuinka voimakasta, kuinka pitkäkestoista ja kuinka kuormittavaa verkkonäkyvyys oli. Lyhyen keston, vähäisen kattavuuden, selkeän ymmärryksen ja aikaisemman rasitteen puuttuessa diversionaalinen ratkaisu on käytännössä täysin mahdollinen. Kuitenkin mitä selvemmin systemaattinen tai pidempään jatkuva julkaisumalli on tunnistettavissa, sitä epätodennäköisemmäksi diversio tulee.
Diversiota voidaan harkita, jos
- jos syyllisyys on vähäinen,
- digitaalinen julkaisu on lyhytaikainen, vähän intensiivinen tai vain jatkuvan havaittavuuden alimman rajan tuntumassa,
- uhria ei pysyvästi tai vain vähäisesti kuormitettu,
- ei ollut olemassa systemaattista tai pidemmän aikaa ylläpidettyä julkaisutoimintaa,
- tosiseikat ovat selkeät, hallittavissa olevat ja yksiselitteiset,
- ja tekijä on välittömästi ymmärtäväinen, yhteistyöhaluinen ja valmis hyvitykseen.
Jos diversion käyttö on mahdollista, tuomioistuin voi määrätä rahallisia suorituksia, yleishyödyllisiä töitä, valvontaohjeita tai hyvityksen. Diversio ei johda tuomioon eikä rikosrekisterimerkintään.
Diversionin poissulkeminen:
Diversio on poissuljettu, jos
- digitaalinen julkaisu jatkui pidemmän aikaa,
- uhrin kuormitus oli merkittävä tai johti vakaviin rajoituksiin,
- on olemassa systemaattinen, kohdennettu tai manipuloiva julkaisumalli,
- intiimejä sisältöjä tai muita erittäin henkilökohtaisen elämänpiirin tietoja julkaistiin,
- käyttäytymisellä oli vakavia seurauksia, kuten massiivinen psyykkinen kuormitus,
- itsemurha tai itsemurhayritys 2 momentin tarkoittamalla tavalla on tapahtunut,
- tai kokonaiskäyttäytyminen muodostaa vakavan loukkauksen henkilökohtaista vapautta, kunniaa tai yksityisyyttä kohtaan.
Vain jos syyllisyys on selvästi vähäisin ja ymmärrys välitön, voidaan harkita poikkeuksellisen diversion menettelyn sallittavuutta. Käytännössä diversion käyttö jatkuvassa vainoamisessa on mahdollista, mutta harvinaista.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Väitetty erehdys ei suojaa, jos jonkun olisi pitänyt selvästi ymmärtää digitaalisten julkaisujensa haitallinen vaikutus.“
Rangaistuksen määrääminen & seuraukset
Tuomioistuin määrää rangaistuksen digitaalisten julkaisujen keston, intensiteetin ja kattavuuden sekä sen perusteella, kuinka voimakkaasti jatkuva havaittavuus on tosiasiallisesti haitannut uhrin elämää. Ratkaisevaa on, onko tekijä pitänyt sisältöä verkossa tai saavutettavissa toistuvasti, tarkoituksellisesti tai suunnitelmallisesti pidemmän ajan, ja onko digitaalinen näkyvyys aiheuttanut pysyvää haittaa tai rajoitusta arkeen.
Raskauttavat asianhaarat ovat olemassa erityisesti, jos
- digitaalinen julkaisu pysyi pidemmän ajan voimassa,
- oli kyse systemaattisesta tai erityisen sitkeästä julkaisumallista,
- uhria rajoitettiin merkittävästi,
- arkaluonteista sisältöä tai henkilökohtaisen elämän piiriin kuuluvia tietoja julkaistiin,
- jatkettiin julkaisemista selkeistä poistopyynnöistä huolimatta,
- on aiheutunut merkittävä psyykkinen kuormitus,
- tai on olemassa asiaankuuluvia aiempia tuomioita.
Lieventäviä asianhaaroja ovat esimerkiksi
- nuhteettomuus,
- täydellinen tunnustus ja tunnistettava ymmärrys,
- verkkojulkaisujen välitön lopettaminen,
- hyvitys- tai poistoyritykset,
- tekijän erityiset psyykkiset kuormitukset,
- tai liian pitkä menettelyaika.
Tuomioistuin voi ehdollisesti lykätä vankeusrangaistuksen täytäntöönpanoa, jos se ei ylitä kahta vuotta ja tekijällä on positiivinen sosiaalinen ennuste. Jatkuvassa vainoamisessa tämä pätee myös, ellei ole erityisen kuormittavia olosuhteita.
Rangaistusasteikko
Jatkuvasta digitaalisesta häirinnästä voidaan perusmuodossaan rangaista enintään yhden vuoden vankeusrangaistuksella tai sakolla enintään 720 päiväsakkoon asti. Ratkaisevia ovat jatkuva digitaalinen havaittavuus, laaja julkisuus ja henkilökohtaisen elämän piiriin puuttuminen.
Vakavissa tapauksissa rangaistusasteikko nousee enintään kolmen vuoden vankeusrangaistukseen. Tällainen tapaus on kyseessä erityisesti, jos
- digitaalinen havaittavuus kesti yli vuoden,
- sisältöä julkaistiin jatkuvasti yli vuoden ajan,
- julkaisu on johtanut itsemurhaan tai itsemurhayritykseen.
Tällä katetaan tapaukset, joissa digitaaliset julkaisut ovat erityisen pitkäkestoisia tai erityisen vakavia seurauksiltaan.
Myöhempi anteeksipyyntö, jälkikäteen tehdyt poistot tai käyttäytymisen lopettaminen eivät muuta lakisääteistä rangaistusasteikkoa. Tällaiset olosuhteet voidaan ottaa huomioon ainoastaan rangaistuksen määräämisessä. Rikoksen lakisääteinen luokitus.
Sakko – päiväsakkojärjestelmä
Itävallan rikoslaki määrää sakot päiväsakkojärjestelmän mukaisesti. Päiväsakkojen lukumäärä määräytyy syyllisyyden mukaan, ja päiväkohtainen summa taloudellisen maksukyvyn mukaan. Näin rangaistus mukautetaan henkilökohtaisiin olosuhteisiin ja se pysyy silti tuntuvana.
- Väli: enintään 720 päiväsakkoa – vähintään 4 euroa, enintään 5 000 euroa päivässä.
- Käytännön kaava: Noin 6 kuukauden vankeusrangaistus vastaa noin 360 päiväsakkoa. Tämä muunnos on tarkoitettu vain suuntaa-antavaksi eikä se ole jäykkä kaava.
- Maksamatta jättämisen tapauksessa: Tuomioistuin voi määrätä muuntorangaistuksen. Yleensä pätee: 1 päivä muuntorangaistusta vastaa 2 päiväsakkoa.
Huomautus:
Jatkuvasta digitaalisesta häirinnästä voidaan määrätä sakkoja erityisesti silloin, kun käyttäytyminen oli lyhytaikaista, vähän intensiivistä ja digitaalinen julkaisu oli vain jatkuvan havaittavuuden alarajalla. Mitä selvemmin kuitenkin on havaittavissa systemaattinen tai pidempään jatkunut verkkokäyttäytyminen tai jos kyseessä on arkaluonteinen sisältö, sitä todennäköisemmin tuomioistuin turvautuu vankeusrangaistukseen.
Vankeusrangaistus & (osittain) ehdollinen vapautus
RL 37 §: Jos lakisääteinen rangaistusuhka ulottuu enintään viiteen vuoteen, tuomioistuin voi lyhyen, enintään yhden vuoden vankeusrangaistuksen sijasta määrätä sakkoja. Tämä mahdollisuus on olemassa myös rikoksissa, joiden perustunnusmerkistö edellyttää sakkoa tai enintään yhden vuoden vankeusrangaistusta ja joissa korkeammat rangaistusasteikot ovat sallittuja. Käytännössä RL 37 §:ää sovelletaan kuitenkin pidättyvästi, jos käyttäytyminen oli erityisen kuormittavaa, suunnitelmallista tai merkittävän digitaalisen kattavuuden tai keston omaavaa. Vähemmän vakavissa tapauksissa RL 37 §:ää voidaan kuitenkin soveltaa.
RL 43 §: Vankeusrangaistus voidaan määrätä ehdollisena, jos se ei ylitä kahta vuotta ja tekijällä on positiivinen sosiaalinen ennuste. Tämä mahdollisuus on olemassa myös rikoksissa, joiden perustunnusmerkistö edellyttää enintään yhden tai useamman vuoden rangaistusta. Ehdollista rangaistusta myönnetään pidättyvämmin, jos raskauttavia olosuhteita on olemassa tai digitaalinen julkaisukäyttäytyminen on aiheuttanut merkittävän haitallisen vaikutuksen. Se on realistinen erityisesti silloin, kun käyttäytyminen on vähemmän vakavaa, tilannekohtaista tai uhrille ei ole aiheutunut pysyvää vahinkoa.
RL 43a §: Osittain ehdollinen rangaistus mahdollistaa ehdottoman ja ehdollisena määrätyn vankeusrangaistuksen osan yhdistämisen. Se on mahdollinen yli kuuden kuukauden ja enintään kahden vuoden rangaistuksissa. Koska digitaalisen häirinnän vakavissa tapauksissa voidaan määrätä rangaistuksia rangaistusasteikon yläpäästä, RL 43a § tulee säännöllisesti harkittavaksi. Tapauksissa, joissa on erityisen vakavia olosuhteita, pitkäkestoinen verkkohavaittavuus tai merkittävä digitaalinen haittavaikutus, sitä sovelletaan kuitenkin huomattavasti pidättyvämmin.
Rikoslain 50–52 §: Tuomioistuin voi lisäksi antaa määräyksiä ja määrätä ehdonalaisen valvonnan. Harkittavaksi tulevat esimerkiksi lähestymiskiellot, tietyt tuki- tai terapiaohjelmat, vahingonkorvaus tai pakolliset käyttäytymisen muuttamiseen tähtäävät toimenpiteet. Tavoitteena on vakaa laillinen käyttäytyminen ja uusien rikosten välttäminen. Erityistä huomiota kiinnitetään asianomaisen henkilön suojelemiseen ja uusien digitaalisten julkaisujen tai haitallisten verkkovaikutusten sitovaan estämiseen.
Tuomioistuinten toimivalta
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Tuomioistuimen toimivalta määräytyy syytteen vakavuuden mukaan ja osoittaa jo, minkä painoarvon lainsäätäjä antaa digitaaliselle häirinnälle.“
Asiallinen toimivalta
Jatkuvan digitaalisen häirinnän perusmuodosta on yleensä vastuussa käräjäoikeus. Syynä tähän on, että normaalitapauksissa rangaistusuhka on enintään yhden vuoden vankeusrangaistus tai sakko, ja tällaiset menettelyt kuuluvat käräjäoikeuden toimivaltaan.
Jos kuitenkin on kyseessä vakavampi tapaus, esimerkiksi jos digitaalinen havaittavuus on kestänyt yli vuoden tai jos julkaisun seurauksena on tapahtunut itsemurha tai itsemurhayritys, maakuntatuomioistuin yksin tuomarina päättää asiasta. Nämä tilanteet koskevat korotettua rangaistusasteikkoa, eikä käräjäoikeus saa siksi enää päättää niistä.
Jos tilanne on erityisen vakava, ja jatkuva digitaalinen häirintä liittyy vakavaan seuraukseen ja rangaistusasteikko nousee sen vuoksi merkittävästi, maakuntatuomioistuin lautamieskokoonpanossa on toimivaltainen. Ammattituomarin lisäksi kaksi lautamiestä osallistuu, koska laki edellyttää laajennettua tuomioistuinta vakavammissa tapauksissa.
Valamiehistöä ei ole säädetty, koska mikään tämän rikoksen muoto ei mahdollista elinkautista vankeusrangaistusta, eivätkä lakisääteiset edellytykset siten täyty.
Paikallinen toimivalta
Toimivaltainen on rikoksen tekopaikan tuomioistuin. Ratkaisevaa on erityisesti
- missä digitaaliset julkaisut tehtiin,
- missä asianomainen henkilö on havainnut verkkovaikutukset,
- missä haitallinen vaikutus on ilmennyt,
- tai missä täydentäviä digitaalisia toimenpiteitä on tehty.
Jos rikospaikkaa ei voida yksiselitteisesti määrittää, toimivalta määräytyy seuraavasti:
- dem syytetyn henkilön asuinpaikan,
- dem pidätyspaikan,
- tai asianomaisen syyttäjänviraston sijaintipaikka.
Menettely suoritetaan siellä, missä tarkoituksenmukainen ja asianmukainen toteutus on parhaiten varmistettu.
Valitusasteet
Maakuntatuomioistuimen tuomioista on mahdollista valittaa ylioikeuteen. Ylioikeuden päätöksistä voidaan myöhemmin valittaa purkuhakemuksella tai lisävalituksella korkeimpaan oikeuteen.
Siviilioikeudelliset vaatimukset rikosprosessissa
Jatkuvassa häirinnässä telekommunikaation tai tietokonejärjestelmän kautta uhri itse tai lähiomaiset voivat yksityisinä asianosaisina esittää siviilioikeudellisia vaatimuksia suoraan rikosprosessissa. Koska teko perustuu usein pysyvään digitaaliseen havaittavuuteen, laajaan julkisuuteen ja henkilökohtaisen elämän piirin selvään loukkaukseen, säännöllisesti kyseessä ovat kivun ja kärsimyksen korvaus, psykologisen tuen kustannukset, ansiotulon menetys sekä korvaus muista henkisistä tai terveydellisistä seurauksista.
Yksityisen asianosaisen liittyminen keskeyttää kaikkien esitettyjen vaatimusten vanhentumisen niin kauan kuin rikosprosessi on vireillä. Vasta lainvoimaisen päättymisen jälkeen vanhentumisaika alkaa jälleen kulua, sikäli kuin vaatimusta ei ole täysin hyväksytty.
Vapaaehtoinen vahingonkorvaus, kuten vilpitön anteeksipyyntö, taloudellinen korvaus tai asianomaisen henkilön aktiivinen tukeminen, voi lieventää rangaistusta, edellyttäen, että se tapahtuu ajoissa, uskottavasti ja täydellisesti.
Jos tekijä on kuitenkin levittänyt digitaalista sisältöä pidemmän ajan, kuormittanut asianomaista henkilöä massiivisesti, julkaissut erittäin henkilökohtaisia tietoja tai kuvia tai luonut erityisen merkittävän digitaalisen psyykkisen kuormitustilanteen, myöhempi hyvitys menettää yleensä suurelta osin lieventävän vaikutuksensa. Tällaisissa tilanteissa jälkikäteinen hyvitys ei voi ratkaisevasti suhteuttaa tehtyä vääryyttä.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Joka paljastaa digitaalisesti, ei riskeeraa ainoastaan tuomiota, vaan myös merkittäviä siviilioikeudellisia vaatimuksia, jotka ovat taloudellisesti usein rangaistusta itsessään painavampia.“
Rikosprosessi yleiskatsaus
- Esitutkinnan aloittaminen: Syytetyn asema konkreettisen epäilyn perusteella; täydet syytetyn oikeudet siitä lähtien.
- Poliisi/Syyttäjävirasto: Syyttäjävirasto johtaa, rikospoliisi tutkii; Tavoite: menettelyn lopettaminen, diversion tai syyte.
- Syytetyn kuulustelu: Ennakkotiedotus; puolustajan avustaminen johtaa lykkäykseen; oikeus vaieta säilyy.
- Asiakirjojen tarkastelu: poliisissa/syyttäjävirastossa/tuomioistuimessa; sisältää myös todistusaineiston (sikäli kuin tutkinnan tarkoitus ei vaarannu).
- Pääkäsittely: suullinen todistelu, tuomio; päätös yksityisten asianosaisten vaatimuksista.
Syytetyn oikeudet
- Tiedonsaanti & puolustus: Oikeus tiedonsaantiin, oikeusapuun, vapaaseen puolustajan valintaan, käännösapuun, todistuspyyntöihin.
- Vaitiolovelvollisuus & asianajaja: Oikeus vaieta milloin tahansa; puolustajan avustamisen yhteydessä kuulustelu on lykättävä.
- Tiedotusvelvollisuus: oikea-aikainen tiedotus epäilystä/oikeuksista; poikkeukset vain tutkinnan tarkoituksen turvaamiseksi.
- Asiakirjojen tarkastelu käytännössä: Esitutkinta- ja pääkäsittelyasiakirjat; kolmansien osapuolten pääsy rajoitettu syytetyn hyväksi.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Oikeat askeleet ensimmäisten 48 tunnin aikana usein ratkaisevat, eskaloituuko menettely vai pysyykö se hallittavana.“
Käytäntö & käyttäytymisvinkit
- Pysyä vaiti.
Lyhyt selitys riittää: ”Käytän oikeuttani vaieta ja puhun ensin puolustukseni kanssa.” Tämä oikeus on voimassa jo ensimmäisestä poliisin tai syyttäjän kuulustelusta lähtien. - Ota välittömästi yhteyttä puolustukseen.
Lausuntoa ei tulisi antaa ilman tutkinta-asiakirjojen tarkastelua. Vasta asiakirjojen tarkastelun jälkeen puolustus voi arvioida, mikä strategia ja todisteiden turvaaminen ovat järkeviä. - Varmista todisteet välittömästi.
Laadi lääkärinlausunnot, valokuvat päivämäärällä ja mittakaavalla, tarvittaessa röntgen- tai TT-kuvat. Säilytä vaatteet, esineet ja digitaaliset tallenteet erillään. Laadi todistajaluettelo ja muistiot viimeistään kahden päivän kuluessa. - Älä ota yhteyttä vastapuoleen.
Omat viestit, puhelut tai julkaisut voidaan käyttää todisteena sinua vastaan. Kaiken viestinnän tulee tapahtua yksinomaan puolustuksen kautta. - Varmista video- ja datatallenteet ajoissa.
Julkisten kulkuneuvojen, tilojen tai kiinteistöhallinnon valvontavideot poistetaan usein automaattisesti muutaman päivän kuluttua. Tietojen varmistuspyynnöt on siksi tehtävä välittömästi operaattoreille, poliisille tai syyttäjänvirastolle. - Dokumentoi etsinnät ja takavarikot.
Kotitarkastusten tai takavarikoiden yhteydessä sinun tulee pyytää kopio määräyksestä tai pöytäkirjasta. Merkitse ylös päivämäärä, kellonaika, osallistuneet henkilöt ja kaikki mukaan otetut esineet. - Pidätyksen yhteydessä: ei lausuntoja asiasta.
Vaadi välitöntä ilmoitusta puolustuksellesi. Tutkintavankeus voidaan määrätä vain, jos on kiireellinen rikosepäily ja lisäksi pidätysperuste. Lievennetyt keinot (esim. lupaus, ilmoitusvelvollisuus, lähestymiskielto) ovat etusijalla. - Valmistele vahingonkorvaus kohdennetusti.
Maksut tai hyvitystarjoukset tulee hoitaa ja dokumentoida yksinomaan puolustuksen kautta. Jäsennelty vahingonkorvaus vaikuttaa positiivisesti diversioniin ja rangaistuksen määräämiseen.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Joka toimii harkitusti, varmistaa todisteet ja hakee varhain lakimiesapua, säilyttää kontrollin menettelystä.“
Edunne asianajajan tuella
Jatkuvan häirinnän tapaukset telekommunikaation tai tietokonejärjestelmän kautta koskevat puuttumista henkilön yksityisyyteen, henkilökohtaiseen vapauteen ja psyykkiseen koskemattomuuteen. Ratkaisevaa on, oliko digitaalinen julkaisu tai levitys todella omiaan kohtuuttomasti haittaamaan uhrin elämää ja aiheuttamaan jatkuvaa kuormitusta. Jo pienet erot kestossa, kattavuudessa, julkaistun sisällön tyypissä tai osapuolten henkilökohtaisessa tilanteessa voivat muuttaa oikeudellista arviointia merkittävästi.
Varhainen lakimiesedustus varmistaa, että kaikki digitaaliset toimenpiteet, ajankohdat, näkyvyydet ja reaktiot dokumentoidaan oikein, lausunnot luokitellaan oikein ja sekä kuormittavat että lieventävät olosuhteet tarkastetaan huolellisesti. Vain jäsennelty analyysi osoittaa, onko kyseessä todella lain tarkoittama jatkuva häirintä vai onko yksittäisiä tapahtumia liioiteltu, väärin ymmärretty tai virheellisesti asetettu kokonaisyhteyteen.
Asianajotoimistomme
- tarkistaa, saavuttaako digitaalinen julkaisu todella jatkuvan häirinnän lakisääteisen kynnyksen,
- analysoi sisältöä, viestintäkulkuja ja verkkotoimintaa ristiriitojen tai epäselvyyksien varalta,
- suojaa sinua hätiköidyiltä arvioilta ja yksipuolisilta arvosteluilta,
- ja kehittää selkeän puolustusstrategian, joka esittää todellisen tapahtumakulun ymmärrettävästi.
Rikosoikeuden asiantuntijoina varmistamme, että jatkuvan digitaalisen häirinnän syyte tutkitaan oikeudellisesti tarkasti ja menettely toteutetaan täydellisen ja tasapainoisen tosiasiapohjan perusteella.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Lakimiesapu tarkoittaa todellisten tapahtumien selkeää erottamista arvioinneista ja niiden pohjalta kestävän puolustusstrategian kehittämistä.“
