Ilgstoša uzmākšanās, izmantojot telekomunikācijas vai datorsistēmu
- Ilgstoša uzmākšanās, izmantojot telekomunikācijas vai datorsistēmu
- Objektīvais noziedzīga nodarījuma sastāvs
- Norobežošana no citiem noziedzīgajiem nodarījumiem
- Pierādīšanas pienākums un pierādījumu novērtēšana
- Prakses piemēri
- Subjektīvais noziedzīga nodarījuma sastāvs
- Vaina un maldības
- Soda atcelšana un diversija
- Soda noteikšana un sekas
- Soda ietvari
- Naudas sods – dienas likmes sistēma
- Brīvības atņemšana un (daļēji) nosacīta atlaišana
- Tiesu piekritība
- Civiltiesību prasības kriminālprocesā
- Kriminālprocess pārskatā
- Apsūdzētā tiesības
- Prakse un uzvedības padomi
- Jūsu priekšrocības ar advokāta atbalstu
- BUJ – Biežāk uzdotie jautājumi
Ilgstoša uzmākšanās, izmantojot telekomunikācijas vai datorsistēmu
Ilgstoša uzmākšanās saskaņā ar § 107c StGB aptver jebkuru atkārtotu un ilgstošu ietekmi uz personu, kas notiek, izmantojot telekomunikāciju līdzekli vai datorsistēmu, un kas objektīvi var izraisīt ievērojamu apgrūtinājumu. Tas ietver visus digitālos komunikācijas veidus, piemēram, tālruni, SMS, ziņapmaiņas pakalpojumus, e-pastu, sociālos tīklus, kā arī automatizētas sistēmas, kas sūta ziņojumus, signālus vai datus. Būtiski ir tas, ka ietekme nav vienreizēja, bet gan rada ilgstošas uzmākšanās stāvokli, kas organizatoriski vai psiholoģiski ietekmē skarto personu, pateicoties tās biežumam vai ilgumam. Datorsistēma ir jebkura ierīce vai tehniskā infrastruktūra, kas apstrādā, uzglabā vai pārraida elektroniskos datus un var tikt izmantota komunikācijai, piemēram, viedtālruņi, datori, serveri, platformas vai ierīces ar interneta pieslēgumu un automatizētām funkcijām.
Ilgstoša uzmākšanās ir atkārtota digitāla vai telekomunikatīva iejaukšanās, kas jūtami traucē vai apgrūtina personu un notiek, izmantojot tālruni, interneta pakalpojumus vai datorsistēmu.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Digitālā uzmākšanās neatklāj savu ietekmi sekundēs, bet gan caur ilgumu, tvērumu un kontroles zaudēšanu pār savu tēlu sabiedrībā.“
Objektīvais noziedzīga nodarījuma sastāvs
Objektīvais noziedzīga nodarījuma sastāvs saskaņā ar § 107c StGB Ilgstoša uzmākšanās, izmantojot telekomunikācijas vai datorsistēmu, aptver jebkuru ārēji pamanāmu digitālu uzvedību, kas ir uztverama lielākam cilvēku skaitam ilgākā laika posmā un ir objektīvi piemērota, lai nepamatoti ietekmētu personas dzīvesveidu. Tiek aizsargāta brīvība veidot savu ikdienu bez ilgstošas digitālas atklātības, bez publiski uztveramiem goda aizskārumiem un bez iejaukšanās visintīmākajā dzīves sfērā. Izšķiroša nozīme ir digitālās ietekmes kopainai, nevis nodarītāja subjektīvajai motivācijai. Upurim nav jāattīsta faktisks baiļu stāvoklis; pietiek ar publikācijas vai pieejamības objektīvo piemērotību radīt ievērojamu sociālo vai psiholoģisko spiedienu.
Pārbaudes soļi
Nodarījuma subjekts:
Nodarītājs var būt jebkura persona, kas veic aprakstītās darbības vai izraisa tās caur trešajām personām vai tehniskām sistēmām. Nav nepieciešams īpašs stāvoklis vai attiecības ar upuri. Būtiski ir tas, ka digitālā publikācija vai pieejamība paliek objektīvi attiecināma uz nodarītāju.
Noziedzīga nodarījuma objekts:
Nodarījuma objekts ir jebkura persona, kuras brīva dzīves veidošana tiek ietekmēta ar satura digitālo uztveramību. Norma īpaši aizsargā personisko integritāti, godu, visintīmāko dzīves sfēru un iespēju organizēt ikdienu bez publiskas atklātības ietekmes.
Nodarījuma izdarīšana:
Nodarījuma darbība ir noziedzīgā nodarījuma centrālais atskaites punkts. § 107c StGB prasa daudziem cilvēkiem un ilgāku laiku redzamu digitālu izplatīšanu. Darbībām jāveido apgrūtinošs kopējais modelis, kas saskaņā ar vispārējo dzīves pieredzi ir piemērots, lai būtiski ietekmētu upura dzīvesveidu. Norma aptver divas gadījumu grupas:
- sodāms goda aizskārums, kas digitāli ir uztverams daudziem cilvēkiem un ilgāku laiku, un
- faktu vai attēlu publicēšana no visintīmākās dzīves sfēras bez piekrišanas.
Abi varianti balstās uz publicitātes un laika ilguma kombinēto apgrūtinājuma ietekmi, kas parasti rada spēcīgu sociālo spiedienu.
Datorsistēmas legāldefinīcija:
Saskaņā ar § 74 Abs. 1 Z 8 StGB datorsistēma ir jebkura atsevišķa vai savienota ierīce, kas kalpo automatizētai datu apstrādei. Tas ietver īpaši datorus, viedtālruņus, serverus, tīkla ierīces, digitālās platformas un jebkuru lietojumprogrammu, kas uztver, apstrādā, uzglabā vai pārraida datus.
Noziedzīga nodarījuma rezultāts:
Atsevišķs nodarījuma rezultāts nav nepieciešams. Pietiek ar to, ka digitālā uztveramība turpinās un ir objektīvi piemērota, lai nepamatoti ietekmētu upura dzīvesveidu. Faktiska pilnīga ikdienas pārkārtošana vai pierādāmas veselības sekas nav priekšnoteikums, bet var ietekmēt intensitātes novērtējumu.
Cēloņsakarība:
Cēlonisks ir jebkurš uzvedības veids, bez kura digitālā publikācija vai pieejamība nebūtu radusies šādā formā. Tiek ietverti arī netieši procesi, piemēram, pārsūtīšana, izplatīšana platformās vai trešo personu iesaistīšana, ja tie nodrošina vai pastiprina ilgstošu uztveramību.
Objektīvā pieskaitāmība:
Objektīvi attiecināma ir uzvedība, ja nodarītājs ir radījis vai palielinājis juridiski nosodāmu risku, un tas īstenojas konkrētajā digitālajā uztveramībā un ar to saistītajā apgrūtinājumā. Netiek ietvertas nejaušas redzamības, sociāli parastas digitālās mijiedarbības vai izolētas augšupielādes bez ilgstošas ietekmes.
Kvalificējošie apstākļi
Kvalificējošie apstākļi § 107c Abs. 2 StGB attiecas uz īpaši smagiem ilgstošas digitālās apgrūtināšanas gadījumiem. Tie pastāv, ja digitālā uztveramība vai turpinātās darbības sasniedz apmēru, kas ievērojami pārsniedz tipiskos gadījumus.
Kvalificējošas situācijas pastāv īpaši, ja
- noziedzīgā nodarījuma sastāvam atbilstošs saturs ir uztverams lielākam cilvēku skaitam ilgāk par gadu,
- nodarītājs ilgāk par gadu turpina veikt darbības saskaņā ar 1. daļu pret skarto personu,
- uzvedība izraisa skartās personas pašnāvību vai pašnāvības mēģinājumu.
Šie apstākļi raksturo gadījumus, kuros digitālā atklātība vai godu aizskarošs saturs rada īpaši ilgstošu, intensīvu vai eksistenciālu ietekmi un ārkārtējā veidā ietekmē upura dzīvesveidu.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Jo ilgāk godu aizskarošs vai intīms saturs paliek tiešsaistē, jo vairāk gadījums pārvietojas no vienkāršas nepieklājības uz sodāmu ilgstošu uzmākšanos.“
Norobežošana no citiem noziedzīgajiem nodarījumiem
Ilgstošas uzmākšanās, izmantojot telekomunikācijas vai datorsistēmu noziedzīgā nodarījuma sastāvs saskaņā ar § 107c StGB aptver digitālu saturu, kas ir publiski uztverams ilgāku laiku un jūtami ietekmē personas dzīvesveidu. Uzsvars tiek likts uz godu aizskarošu izteikumu vai visintīmākās informācijas ilgstošu digitālo klātbūtni. Nodarījums nerodas no vienas publikācijas, bet gan no digitālās ietekmes ilguma, tvēruma un publicitātes.
- § 105 StGB – Piespiešana: Piespiešana paredz konkrētas uzvedības piespiedu panākšanu. § 107c StGB turpretī attiecas uz ilgstošu digitālu uztveramību, bez nepieciešamības upuri uz kaut ko piespiest. Abi noziedzīgie nodarījumi var pastāvēt līdzās, ja digitālais saturs tiek izmantots papildus spiediena izdarīšanai.
- § 107 StGB – Bīstams drauds: Bīstams drauds prasa ievērojama ļaunuma paziņošanu. § 107c StGB aptver arī publikācijas bez draudiem, ja tās kopumā rada apgrūtinājumu. Ja drauds un digitālā publikācija sakrīt, abi noziedzīgā nodarījuma sastāvi parasti pastāv līdzās.
Konkurence:
Īstā konkurence:
Īsta konkurence pastāv, ja papildus ilgstošai digitālai uzmākšanās pievienojas papildu patstāvīgi noziedzīgi nodarījumi, piemēram, bīstams drauds, piespiešana, datu ļaunprātīga izmantošana, neatļauta attēlu publicēšana, visintīmākās dzīves sfēras pārkāpšana ar attēlu uzņemšanu, mantas bojāšana vai citi digitāli noziedzīgi nodarījumi. Ilgstoša digitālā publikācija neizslēdz šos noziedzīgos nodarījumus, bet parasti pastāv patstāvīgi līdzās tiem.
Neīstā konkurence:
Izslēgšana specialitātes dēļ pastāv tikai tad, ja cita norma pilnībā aptver visu digitālās publicēšanas prettiesiskumu. Tas īpaši attiecas uz speciālajiem mediju tiesību vai datu aizsardzības tiesību noteikumiem. Savukārt pastāvīgā digitālā uztveramība pati var radīt specialitāti, ja skarts tiek tikai publiskais digitālais saturs.
Nodarījumu daudzējādība:
Vairāku nodarījumu kopība pastāv, ja vainīgais ar digitālo saturu ietekmē vairākas personas vai rīkojas laika ziņā neatkarīgās secībās, kas nav daļa no vienota notikumu kopuma. Katrs publicēšanas gadījums ir vērtējams kā atsevišķs nodarījums.
Turpināta darbība:
Vienots nodarījums ir pieņemams, ja digitālā uztveramība tiek nepārtraukti uzturēta un tiek īstenots vienots mērķis, īpaši kompromitēšana, iebiedēšana vai pastāvīga digitāla ietekme. Nodarījums beidzas, kad publicēšana tiek noņemta vai uztveramība tiek pastāvīgi pārtraukta.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Digitālās uzmākšanās lietās bieži izšķir pierādījumu nodrošināšanas kvalitāte, nevis iesaistīto personu intuīcija.“
Pierādīšanas pienākums un pierādījumu novērtēšana
Prokuratūra:
Prokuratūrai jāpierāda, ka apsūdzētais ilgāku laiku ir publicējis vai darījis pieejamu digitālo saturu, kas objektīvi bija piemērots jūtami noslogot skarto personu. Svarīgs ir vairāku konkrētu darbību pierādījums, kas kopā rada noslogojošu kopējo ainu. Tātad runa nav par atsevišķu ierakstu, bet par pastāvīgu digitālo klātbūtni, kas ietekmē skartās personas ikdienu.
Jo īpaši ir jāpierāda, ka
- digitālā redzamība pastāvēja atkārtoti un ilgāku laiku,
- saturs skaidri pārsniedza nejaušus vai īslaicīgus tiešsaistes procesus,
- kopējā uzvedība bija piemērota, lai skarto personu ierobežotu ikdienas dzīvē.
Prokuratūrai ir arī jāparāda, ka atsevišķās darbības ir saistītas un veido atpazīstamu vajāšanas modeli.
Tiesa:
Tiesa pārbauda visus pierādījumus kopsakarā un novērtē, vai uzvedība pēc objektīviem kritērijiem bija piemērota, lai pastāvīgi traucētu cietušā dzīvesveidu. Galvenā uzmanība tiek pievērsta jautājumam, vai ietekme kopumā rada nepamatotu apgrūtinājumu.
Tiesa īpaši ņem vērā:
- publicēšanas veids un saturs,
- cik bieži un cik ilgi saturs bija redzams,
- vai tika skarta gods vai visintīmākā dzīves sfēra,
- vai saprātīgs vidējais cilvēks šādu digitālo klātbūtni uztvertu kā masīvi traucējošu.
Tiesa skaidri norobežo no pārpratumiem, vienreizējiem gadījumiem vai sociāli pieņemamiem kontaktiem.
Apsūdzētā persona:
Apsūdzētajai personai nav pierādīšanas pienākuma. Tomēr tā var norādīt uz pamatotām šaubām, īpaši attiecībā uz
- satura faktiskajam ilgumam vai biežumam,
- jautājumam, vai patiešām pastāvēja nepārtraukts modelis,
- apgalvoto apgrūtinājuma ietekmi,
- pretrunu vai trūkstošu pierādījumu upura izklāstā.
Tā var arī norādīt, ka noteikti procesi bija nejaušs, īslaicīgs, nav domāts publiski vai pārpratums.
Tipiskais novērtējums
Praksē § 107c StGB gadījumā īpaši svarīgi ir šādi pierādījumi:
- ekrānuzņēmumi, nodrošināti čata pārskati vai saglabāti ieraksti,
- publiski sociālo mediju ieraksti vai komentāri,
- tehniski pierādījumi par tiešsaistes redzamības ilgumu,
- publicēti privāti attēli vai informācija,
- liecinieku liecības par publicēšanas sekām,
- vajadzības gadījumā medicīniski vai psiholoģiski dokumenti, ja jāparāda saprotama slodze.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Diversija pastāvīgas digitālās uzmākšanās gadījumā ir izņēmums, nevis likums, un prasa minimālu izpratni un tiešsaistes situācijas sakārtošanu.“
Prakses piemēri
- Kailuma attēlu publicēšana: Vainīgais bez upura piekrišanas publicē intīmas fotogrāfijas tiešsaistē. Attēli ilgāku laiku paliek publiski redzami un tos apskata vai izplata daudzas personas. Neraugoties uz atkārtotiem dzēšanas pieprasījumiem, vainīgais atkārtoti augšupielādē saturu vai izmanto alternatīvus kontus. Publicēšana no visintīmākās dzīves sfēras rada ievērojamu psiholoģisko spiedienu un ir tipīgs digitālās kompromitēšanas gadījums.
- Pastāvīga digitāla goda aizskārums: Vairākas nedēļas sociālajos tīklos atkārtoti parādās nievājoši komentāri, apvainojumi vai reputāciju bojājoši ieraksti par upuri. Saturs ir pastāvīgi apskatāms, tiek dalīts vai komentēts, tādējādi pastiprinot publisko ietekmi. Lai gan upuris pārtrauc kontaktmēģinājumus un pieprasa dzēšanu, vainīgais apzināti turpina publicēšanu.
Šie piemēri parāda, ka pastāvīga digitāla uzmākšanās pastāv, ja kāds ilgāku laiku dara publiski pieejamu saturu, kas personas ikdienu jūtami un nepieņemami ietekmē.
Subjektīvais noziedzīga nodarījuma sastāvs
Subjektīvais nodarījuma sastāvs § 107c StGB prasa nodomu. Vainīgajam jāapzinās, ka viņa digitālās publicēšanas vai pieejamības nodrošināšana var ilgāku laiku palikt redzama un objektīvi ir piemērota upura dzīvesveida nepieņemami ietekmēt. Pietiek, ka viņš zina vai vismaz nopietni rēķinās ar to, ka viņa satura pastāvīgā digitālā redzamība tiks uztverta kā noslogojoša, kompromitējoša vai iejaucoša.
Tāpēc vainīgajam jāsaprot, ka viņa uzvedība kopumā parādās kā pastāvīga digitāla uzmākšanās un tipiski ir piemērota radīt spiedienu, sociālus trūkumus vai iejaukšanos visintīmākajā dzīves sfērā. Mērķtiecīgs nolūka nodoms nav nepieciešams; regulāri pietiek ar eventuālo nodomu, tas ir, apzinātu slogojošās ietekmes pieņemšanu.
Nodoms nepastāv, ja vainīgais nopietni uzskata, ka viņa digitālais saturs netiks uztverts kā slogojošs, piemēram, tāpēc, ka viņš tic, ka publicēšana ir redzama tikai īsu laiku, nav ievērojama vai ir sociāli ierasta. Kurš kļūdaini pieņem, ka viņa uzvedība nevar upuri traucēt vai ir pilnīgi bez sekām, neizpilda subjektīvo nodarījuma sastāvu.
Izšķiroši ir tas, ka vainīgais savas pastāvīgās digitālās iedarbības iespējamās sekas vai apzināti cenšas sasniegt, vai vismaz iecietīgi pieņem. Kurš tātad zina vai akceptē, ka viņa atkārtotais vai pastāvīgi redzamais saturs var ievērojami ietekmēt upura dzīves veidošanu, rīkojas ar nodomu un izpilda pastāvīgās uzmākšanās subjektīvo nodarījuma sastāvu.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Vai kāds rīkojas ar nodomu, digitālajā kontekstā parasti parādās tajā, ka saturs tiek apzināti turpināts izplatīt, neraugoties uz kritiku, bloķēšanu vai dzēšanu.“
Vaina un maldības
Aizlieguma maldība attaisno tikai tad, ja tā bija nenovēršama. Kas veic rīcību, kas acīmredzami aizskar citu tiesības, nevar atsaukties uz to, ka nav apzinājies prettiesiskumu. Katram ir pienākums informēties par savas rīcības tiesiskajām robežām. Vienkārša nezināšana vai vieglprātīga maldība neatbrīvo no atbildības.
Vainas princips:
Sodāms ir tikai tas, kurš rīkojas vainojami. Noziedzīgi nodarījumi ar nodomu prasa, lai noziedznieks apzinātos būtisko notikumu un vismaz pieņemtu to. Ja šāda nodoma nav, piemēram, tāpēc, ka noziedznieks kļūdaini pieņem, ka viņa rīcība ir atļauta vai tiek brīvprātīgi atbalstīta, pastāv augstākais neuzmanība. Tā nav pietiekama noziedzīgiem nodarījumiem ar nodomu.
Nepieskaitāmība:
Vaina nav personai, kura nodarījuma izdarīšanas brīdī smaga garīga traucējuma, slimīga garīga traucējuma vai būtiskas kontroles nespējas dēļ nespēja apzināties savas rīcības prettiesiskumu vai rīkoties saskaņā ar šo apziņu. Šaubu gadījumā tiek pieprasīts psihiatriskais atzinums.
Attaisnojošā galējā nepieciešamība:
Attaisnojošā galējā nepieciešamība var pastāvēt, ja noziedznieks rīkojas ārkārtējas piespiešanas situācijā, lai novērstu akūtas briesmas savai vai citu dzīvībai. Rīcība paliek prettiesiska, bet var mazināt vainu vai attaisnot, ja nebija citas izejas.
Šķietamā nepieciešamā aizstāvēšanās:
Kas kļūdaini uzskata, ka viņam ir tiesības uz aizsardzības darbību, rīkojas bez nodoma, ja maldība bija nopietna un saprotama. Šāda maldība var mazināt vai izslēgt vainu. Tomēr, ja paliek rūpības pienākuma pārkāpums, var tikt piemērots vērtējums par neuzmanību vai soda mīkstināšanu, bet ne attaisnošana.
Soda atcelšana un diversija
Novirzīšana:
Diversija pastāvīgas digitālās uzmākšanās gadījumā principā ir iespējama. Tā kā nodarījuma sastāvs prasa ilgāku laiku uztveramu digitālo publicēšanu, diversijas kārtībā atrisināšana būtiski atkarīga no tā, cik izteikta, cik ilgstoša un cik slogojoša bija tiešsaistes uztveramība. Īsa ilguma, neliela apjoma, skaidras izpratnes un iepriekšējas sodāmības trūkuma gadījumā diversijas risinājums praksē diezgan bieži notiek. Jo skaidrāks tomēr ir sistemātisks vai ilgāk ilgstošs publicēšanas modelis, jo mazāk ticama kļūst diversija.
Diversiju var pārbaudīt, ja
- vaina ir neliela,
- digitālā publicēšana ir īslaicīga, maz intensīva vai tikai pie pastāvīgās uztveramības apakšējās robežas,
- upuris netika pastāvīgi vai tikai nenozīmīgi noslogots,
- nepastāvēja sistemātisks vai ilgāku laiku uzturēts publicēšanas process,
- fakti ir skaidri, pārskatāmi un nepārprotami,
- un pārkāpējs ir nekavējoties atzinis vainu, sadarbojies un gatavs izlīgumam.
Ja tiek apsvērta novirzīšana, tiesa var noteikt naudas sodu, sabiedrisko darbu, uzraudzības norādījumus vai izlīgumu. Novirzīšana nerada notiesājošu spriedumu un ierakstu sodāmības reģistrā.
Novirzīšanas izslēgšana:
Novirzīšana ir izslēgta, ja
- digitālā publicēšana turpinājās ilgāku laiku,
- upura ciešanas bija ievērojamas vai izraisīja nopietnus ierobežojumus,
- pastāv sistemātisks, mērķtiecīgs vai manipulējošs publicēšanas modelis,
- tika publicēts intīms saturs vai citi dati no visintīmākās dzīves sfēras,
- rīcībai bija kvalificētas sekas, piemēram, masīvs psiholoģisks stress,
- iestājies pašnāvība vai pašnāvības mēģinājums 2. daļas izpratnē,
- vai kopējā rīcība ir smags personiskās brīvības, goda vai privātās dzīves pārkāpums.
Tikai acīmredzami vismazākās vainas un tūlītējas atzīšanas gadījumā var pārbaudīt, vai ir pieļaujama izņēmuma kārtā veikta novirzīšana. Praksē novirzīšana neatlaidīgas vajāšanas gadījumā paliek iespējama, bet reta.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Iespējamā kļūda neaizsargā, ja personai bija skaidri jāsaprot savu digitālo publikāciju apgrūtinošā ietekme.“
Soda noteikšana un sekas
Tiesa nosaka sodu atkarībā no digitālo publikāciju ilguma, intensitātes un sasniedzamības, kā arī no tā, cik lielā mērā ilgstošā uztveramība faktiski ietekmējusi upura dzīvesveidu. Būtiski ir, vai vainīgais ilgstoši, atkārtoti, mērķtiecīgi vai plānveidīgi ievietoja vai padarīja pieejamu saturu tiešsaistē un vai digitālā redzamība izraisīja ilgstošu apgrūtinājumu vai ikdienas ierobežojumu.
Pastiprinoši apstākļi pastāv īpaši, ja
- digitālā publikācija ilgāku laika periodu palika spēkā,
- bija sistemātisks vai īpaši neatlaidīgs publicēšanas modelis,
- upuris tika ievērojami ierobežots,
- tika publicēts intīms saturs vai dati no personīgās dzīves jomas,
- neskatoties uz skaidriem pieprasījumiem par dzēšanu, tika turpināts publicēt,
- ir radies ievērojams psiholoģisks stress,
- vai pastāv iepriekšējas sodāmības par līdzīgiem nodarījumiem.
Mīkstinoši apstākļi ir, piemēram,
- Nesodāmība,
- pilnīga atzīšanās un acīmredzama izpratne,
- tūlītēja tiešsaistes publikāciju izbeigšana,
- atlīdzināšanas vai dzēšanas centieni,
- īpašs psiholoģiskais stress pārkāpējam,
- vai pārmērīgs procesa ilgums.
Tiesa var nosacīti atlikt brīvības atņemšanas sodu, ja tas nepārsniedz divus gadus un pārkāpējam ir pozitīva sociālā prognoze. Tas attiecas arī uz neatlaidīgu vajāšanu, ja vien nepastāv īpaši apgrūtinoši apstākļi.
Soda ietvari
Par ilgstošu digitālu uzmākšanos pamatpārkāpumā draud brīvības atņemšana līdz vienam gadam vai naudas sods līdz 720 dienas likmēm. Būtiska ir pastāvīga digitālā uztveramība, plaša sabiedrība un iejaukšanās personīgajā dzīves jomā.
Smagos gadījumos soda apmērs palielinās līdz brīvības atņemšanai līdz trim gadiem. Šāds gadījums ir īpaši tad, ja
- digitālā uztveramība ilga vairāk nekā vienu gadu,
- vairāk nekā vienu gadu turpināja publicēt saturu,
- publikācija ir novedusi pie pašnāvības vai pašnāvības mēģinājuma.
Tādējādi tiek aptverti gadījumi, kad digitālās publikācijas ir īpaši ilgstošas vai īpaši smagas sekas.
Vēlāka atvainošanās, turpmāka dzēšana vai rīcības izbeigšana nemaina likumā noteikto soda apmēru. Šādus apstākļus var ņemt vērā tikai nosakot sodu. likumā noteiktais noziedzīga nodarījuma novērtējums.
Naudas sods – dienas likmes sistēma
Austrijas krimināltiesības aprēķina naudas sodus pēc dienas likmes sistēmas. Dienas likmju skaits ir atkarīgs no vainas, summa par dienu – no finansiālās spējas. Tādējādi sods tiek pielāgots personīgajiem apstākļiem un joprojām ir jūtams.
- Diapazons: līdz 720 dienas likmēm – minimāli 4 eiro, maksimāli 5000 eiro dienā.
- Praktiskā formula: Aptuveni 6 mēneši brīvības atņemšanas atbilst aptuveni 360 dienas likmēm. Šī pārrēķināšana kalpo tikai kā orientieris un nav stingra shēma.
- Nemaksāšanas gadījumā: Tiesa var piespriest aizstājēju brīvības atņemšanas sodu. Parasti ir spēkā: 1 diena aizstājēja brīvības atņemšanas soda atbilst 2 dienas likmēm.
Piezīme:
Ilgstošas digitālas uzmākšanās gadījumā naudas sods galvenokārt tiek ņemts vērā, ja rīcība bija īslaicīga, maz intensīva un digitālā publikācija bija tikai pie ilgstošas uztveramības apakšējās robežas. Jo skaidrāk ir atpazīstama sistemātiska vai ilgstoša tiešsaistes rīcība vai ja ir skarts intīms saturs, jo lielāka iespēja, ka tiesa piemēros brīvības atņemšanu.
Brīvības atņemšana un (daļēji) nosacīta atlaišana
§ 37 StGB: Ja likumā noteiktais soda drauds ir līdz pieciem gadiem, tiesa var piemērot naudas sodu īsa brīvības atņemšanas soda vietā, kas nepārsniedz vienu gadu. Šī iespēja pastāv arī attiecībā uz noziedzīgiem nodarījumiem, kuru pamatpārkāpums paredz naudas sodu vai brīvības atņemšanu līdz vienam gadam un kvalificētos gadījumos ir pieļaujami augstāki soda apmēri. Tomēr praksē § 37 StGB tiek piemērots atturīgi, ja rīcība bija īpaši apgrūtinoša, plānveidīga vai ar ievērojamu digitālo sasniedzamību vai ilgumu. Tomēr mazāk smagos gadījumos § 37 StGB var tikt piemērots.
§ 43 StGB: Brīvības atņemšanu var nosacīti atlikt, ja tā nepārsniedz divus gadus un vainīgajam ir pozitīva sociālā prognoze. Šī iespēja pastāv arī attiecībā uz noziedzīgiem nodarījumiem ar pamatpārkāpuma apmēru līdz vienam vai vairākiem gadiem. Nosacīta atlikšana tiek piešķirta atturīgāk, ja pastāv apgrūtinoši apstākļi vai digitālā publicēšanas rīcība rada ievērojamu apgrūtinošu ietekmi. Īpaši reāli tas ir tad, ja rīcība ir mazāk smaga, radusies situatīvi vai upurim nav iestājies ilgstošs kaitējums.
§ 43a StGB: Daļēji nosacīta atlikšana pieļauj beznosacījumu un nosacīti atliktas brīvības atņemšanas daļas kombināciju. To var piemērot sodiem, kas pārsniedz sešus mēnešus un nepārsniedz divus gadus. Tā kā kvalificētās digitālās uzmākšanās konstelācijās var piemērot sodus soda apmēra augšējā diapazonā, § 43a StGB regulāri tiek ņemts vērā. Tomēr gadījumos ar īpaši smagiem apstākļiem, ilgu tiešsaistes uztveramības laiku vai ievērojamu digitālu apgrūtinošu ietekmi to piemēro ievērojami atturīgāk.
Krimināllikuma §§ 50 līdz 52: Tiesa papildus var dot norādījumus un noteikt probācijas uzraudzību. Var ņemt vērā, piemēram, kontaktēšanās aizliegumus, noteiktas aprūpes vai terapijas programmas, zaudējumu atlīdzināšanu vai saistošus pasākumus rīcības maiņai. Mērķis ir stabila likumīga uzvedība un turpmāku krimināli sodāmu darbību novēršana. Īpaša uzmanība tiek pievērsta cietušās personas aizsardzībai un saistošai turpmāku digitālo publikāciju vai apgrūtinošu tiešsaistes ietekmju novēršanai.
Tiesu piekritība
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Tiesas jurisdikcija ir atkarīga no apsūdzības smaguma un jau parāda, kādu nozīmi likumdevējs piešķir digitālai uzmākšanai.“
Lietu piekritība
Par digitālās uzmākšanās pamatveidu parasti ir atbildīga rajona tiesa. Iemesls tam ir tas, ka parasti pastāv soda drauds līdz vienam gadam brīvības atņemšanas vai naudas sods, un šādas procedūras ir rajona tiesas jurisdikcijā.
Tomēr, ja pastāv smagāks gadījums, piemēram, ja digitālā uztveramība ir ilgusi vairāk nekā vienu gadu vai ja publikācijas rezultātā ir notikusi pašnāvība vai pašnāvības mēģinājums, lēmumu pieņem zemes tiesa kā vienpersonisks tiesnesis. Šīs konstelācijas attiecas uz paaugstinātu soda apmēru, un tāpēc rajona tiesa vairs nevar pieņemt lēmumu.
Ja rodas īpaši nopietna situācija, kurā ilgstoša digitāla uzmākšanās ir saistīta ar smagiem panākumiem un soda apmērs tādējādi ievērojami palielinās, ir atbildīga zemes tiesa kā zvērināto tiesa. Līdzās profesionālajam tiesnesim piedalās divi zvērinātie, jo likums smagākos gadījumos paredz paplašinātu sprieduma pieņemšanas kolēģiju.
Zvērināto tiesa nav paredzēta, jo neviens no šī nodarījuma variantiem nepieļauj mūža ieslodzījumu, un tāpēc likumā noteiktie priekšnoteikumi nav izpildīti.
Teritoriālā piekritība
Kompetenta ir nozieguma izdarīšanas vietas tiesa. Izšķiroši ir īpaši
- kur tika ievietotas digitālās publikācijas,
- kur cietusī persona ir uztvērusi tiešsaistes ietekmes,
- kur ir iestājusies apgrūtinošā ietekme,
- vai kur ir veiktas papildu digitālās darbības.
Ja nozieguma vietu nevar viennozīmīgi noteikt, kompetence ir atkarīga no
- apsūdzētās personas dzīvesvietas,
- aizturēšanas vietas,
- vai lietišķi kompetentās prokuratūras atrašanās vieta.
Process tiek vests tur, kur vislabāk nodrošināta lietderīga un pienācīga iztiesāšana.
Instanču kārtība
Par Zemes tiesas spriedumiem ir iespējama apelācija Augstākajā Zemes tiesā. Augstākās Zemes tiesas lēmumus pēc tam var apstrīdēt, izmantojot kasācijas sūdzību vai turpmāku apelāciju Augstākajā tiesā.
Civiltiesību prasības kriminālprocesā
Ilgstošas uzmākšanās gadījumā telekomunikāciju vai datorsistēmas ceļā upuris pats vai tuvi radinieki kā privātpersonas var tieši kriminālprocesā celt civilprasības. Tā kā nodarījums bieži vien balstās uz ilgstošu digitālu uztveramību, plašu sabiedrību un skaidru personīgās dzīves jomas ietekmēšanu, regulāri tiek apspriesti sāpju un ciešanu kompensācija, psiholoģiskās aprūpes izmaksas, ienākumu zaudējums, kā arī kompensācija par citām garīgām vai veselības sekām.
Civilprasītāja pievienošanās aptur visu pieteikto prasību noilgumu, kamēr kriminālprocess ir izskatīšanā. Tikai pēc galīgā nolēmuma noilguma termiņš sāk tecēt no jauna, ciktāl prasība nav pilnībā apmierināta.
Brīvprātīga kaitējuma atlīdzināšana, piemēram, patiesa atvainošanās, finansiāla kompensācija vai aktīvs atbalsts cietušajai personai, var mīkstināt sodu, ja tā notiek savlaicīgi, ticami un pilnībā.
Tomēr, ja vainīgais ilgstoši ir izplatījis digitālu saturu, kas masīvi apgrūtina cietušo personu, publicējis personiskus datus vai attēlus vai radījis īpaši graujošu digitālu psiholoģisku apgrūtinājuma situāciju, vēlāka atlīdzināšana parasti lielā mērā zaudē savu mīkstinošo ietekmi. Šādās konstelācijās turpmāka kompensācija nevar izšķiroši mazināt izdarīto netaisnību.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Tas, kurš digitāli atmasko, riskē ne tikai ar notiesāšanu, bet arī ar ievērojamām civilprasībām, kas ekonomiski bieži vien ir smagākas par pašu sodu.“
Kriminālprocess pārskatā
- Izmeklēšanas sākums: Apsūdzētā statusa piešķiršana, ja ir konkrētas aizdomas; no tā brīža pilnas apsūdzētā tiesības.
- Policija/Prokuratūra: Prokuratūra vada, Kriminālpolicija izmeklē; Mērķis: lietas izbeigšana, novirzīšana vai apsūdzība.
- Apsūdzētā nopratināšana: Iepriekšēja instruktāža; advokāta pieaicināšana noved pie atlikšanas; tiesības klusēt saglabājas.
- Iepazīšanās ar lietas materiāliem: policijā/prokuratūrā/tiesā; ietver arī pierādījumu priekšmetus (ciktāl netiek apdraudēts izmeklēšanas mērķis).
- Tiesas sēde: Mutiska pierādījumu pārbaude, spriedums; lēmums par privāto cietušo prasībām.
Apsūdzētā tiesības
- Informācija & aizstāvība: Tiesības uz paziņošanu, procesuālo palīdzību, brīvu aizstāvja izvēli, tulkošanas palīdzību, pierādījumu pieprasījumus.
- Klusēšana & advokāts: Tiesības klusēt jebkurā laikā; pieaicinot aizstāvi, nopratināšana ir jāatliek.
- Brīdināšanas pienākums: savlaicīga informācija par aizdomām/tiesībām; izņēmumi tikai izmeklēšanas mērķa nodrošināšanai.
- Iepazīšanās ar lietas materiāliem praksē: Izmeklēšanas un galvenās tiesas sēdes lietas materiāli; trešo personu piekļuve ierobežota par labu apsūdzētajam.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Pareizās darbības pirmajās 48 stundās bieži nosaka, vai process eskalējas vai paliek kontrolējams.“
Prakse un uzvedības padomi
- Ievērot klusēšanu.
Pietiek ar īsu paskaidrojumu: “Es izmantoju savas tiesības klusēt un vispirms runāšu ar savu aizstāvi.” Šīs tiesības ir spēkā jau no pirmās policijas vai prokuratūras nopratināšanas. - Nekavējoties sazināties ar aizstāvību.
Bez iepazīšanās ar izmeklēšanas lietas materiāliem nevajadzētu sniegt liecības. Tikai pēc iepazīšanās ar lietas materiāliem aizstāvība var novērtēt, kāda stratēģija un kāda pierādījumu nodrošināšana ir lietderīga. - Nekavējoties nodrošināt pierādījumus.
Sagatavot medicīniskās atzinumus, fotogrāfijas ar datumu un mērogu, vajadzības gadījumā rentgena vai CT attēlus. Apģērbu, priekšmetus un digitālos ierakstus uzglabāt atsevišķi. Liecinieku sarakstu un atmiņas protokolus sastādīt ne vēlāk kā divu dienu laikā. - Neuzņemt kontaktu ar pretējo pusi.
Jūsu pašu ziņas, zvani vai ieraksti var tikt izmantoti kā pierādījumi pret jums. Visa komunikācija jāveic tikai ar aizstāvības starpniecību. - Savlaicīgi nodrošināt video un datu ierakstus.
Novērošanas videoieraksti sabiedriskajā transportā, iestādēs vai no namu pārvaldēm bieži tiek automātiski dzēsti pēc dažām dienām. Tāpēc pieteikumi datu saglabāšanai nekavējoties jāiesniedz operatoriem, policijai vai prokuratūrai. - Dokumentējiet kratīšanas un arestus.
Mājas kratīšanas vai aresta gadījumā jums jāpieprasa rīkojuma vai protokola kopija. Pierakstiet datumu, laiku, iesaistītās personas un visus paņemtos priekšmetus. - Aizturēšanas gadījumā: nesniedziet liecības par lietu.
Uzkājiet uz tūlītēju jūsu aizstāvības informēšanu. Apcietinājumu drīkst piemērot tikai steidzamu aizdomu par noziegumu un papildu apcietinājuma pamata gadījumā. Maigāki līdzekļi (piemēram, solījums, reģistrācijas pienākums, kontaktu aizliegums) ir prioritāri. - Mērķtiecīgi sagatavot zaudējumu atlīdzināšanu.
Maksājumi vai kompensācijas piedāvājumi jāveic tikai ar aizstāvības starpniecību un jādokumentē. Strukturēta zaudējumu atlīdzināšana pozitīvi ietekmē novirzīšanu un soda noteikšanu.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Tas, kurš rīkojas pārdomāti, nodrošina pierādījumus un laikus meklē advokāta palīdzību, saglabā kontroli pār procesu.“
Jūsu priekšrocības ar advokāta atbalstu
Gadījumi, kad ilgstoši tiek uzmākts telekomunikāciju vai datorsistēmas ceļā, attiecas uz iejaukšanos personas privātajā dzīvē, personiskajā brīvībā un psihiskajā neaizskaramībā. Izšķiroši ir, vai digitālā publikācija vai izplatīšana faktiski bija piemērota, lai nepamatoti ietekmētu upura dzīvesveidu un radītu ilgstošu apgrūtinājumu. Jau nelielas atšķirības ilguma, sasniedzamības, publicētā satura veida vai iesaistīto personu personiskajā situācijā var ievērojami mainīt juridisko novērtējumu.
Savlaicīga advokāta pārstāvība nodrošina, ka visas digitālās darbības, laika punkti, redzamības un reakcijas tiek pareizi dokumentētas, paziņojumi tiek pareizi klasificēti un gan apgrūtinoši, gan attaisnojoši apstākļi tiek rūpīgi pārbaudīti. Tikai strukturēta analīze parāda, vai faktiski pastāv ilgstoša uzmākšanās likuma izpratnē vai vai atsevišķi procesi ir pārspīlēti, pārprasti vai nepareizi ievietoti kopējā kontekstā.
Mūsu birojs
- pārbauda, vai digitālā publikācija faktiski sasniedz likumā noteikto ilgstošas uzmākšanās slieksni,
- analizē saturu, saziņas vēstures un tiešsaistes aktivitātes, lai atrastu pretrunas vai neskaidrības,
- aizsargā Jūs no pārsteidzīgiem vērtējumiem un vienpusējiem novērtējumiem,
- un izstrādā skaidru aizsardzības stratēģiju, kas saprotami attēlo faktisko norisi.
Kā krimināltiesību speciālisti mēs nodrošinām, ka apsūdzība par ilgstošu digitālu uzmākšanos tiek juridiski precīzi pārbaudīta un process tiek veikts, pamatojoties uz pilnīgu un līdzsvarotu faktu bāzi.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Advokāta atbalsts nozīmē skaidri nošķirt faktisko notikumu no vērtējumiem un no tā izstrādāt uzticamu aizsardzības stratēģiju.“
