Pidev ahistamine telekommunikatsiooni või arvutisüsteemi kaudu
- Pidev ahistamine telekommunikatsiooni või arvutisüsteemi kaudu
- Objektiivne koosseis
- Eristamine teistest süütegudest
- Tõendamiskohustus ja tõendite hindamine
- Praktilised näited
- Subjektiivne koosseis
- Süü ja eksimused
- Karistuse äralangemine ja diversioon
- Karistuse mõistmine ja tagajärjed
- Karistusraamistik
- Rahatrahv – päevamäärade süsteem
- Vangistus ja (osaliselt) tingimisi edasilükkamine
- Kohtute pädevus
- Tsiviilnõuded kriminaalmenetluses
- Kriminaalmenetluse ülevaade
- Süüdistatava õigused
- Praktika ja käitumisnõuanded
- Teie eelised advokaadi abiga
- KKK – korduma kippuvad küsimused
Pidev ahistamine telekommunikatsiooni või arvutisüsteemi kaudu
Pidev ahistamine vastavalt § 107c StGB hõlmab igasugust korduvat ja kestvat isikule suunatud mõjutamist, mis toimub telekommunikatsioonivahendi või arvutisüsteemi kaudu ja on objektiivselt võimeline tekitama märkimisväärset koormust. Hõlmatud on kõik digitaalsed suhtluskanalid, nagu telefon, SMS, sõnumirakendused, e-post, sotsiaalvõrgustikud ja automatiseeritud süsteemid, mis saadavad sõnumeid, signaale või andmeid. Oluline on, et mõjutused ei jääks üksikuteks, vaid tekitaksid kogunemise või kestuse kaudu pideva ahistamise olukorra, mis kahjustab kannatanu organisatsioonilist või psühholoogilist heaolu. Arvutisüsteem on iga seade või tehniline infrastruktuur, mis töötleb, salvestab või edastab elektroonilisi andmeid ja mida saab kasutada suhtlemiseks, näiteks nutitelefonid, arvutid, serverid, platvormid või internetiühendusega seadmed automatiseeritud funktsioonidega.
Pideva ahistamise puhul on tegemist korduvate digitaalsete või telekommunikatiivsete sekkumistega, mis häirivad või koormavad isikut märgatavalt ja toimuvad telefoni, internetiteenuste või arvutisüsteemi kaudu.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Digitaalne ahistamine ei avalda oma mõju sekunditega, vaid kestuse, ulatuse ja kontrolli kaotamise kaudu oma avaliku kuvandi üle.“
Objektiivne koosseis
Kontrollietapid
Teosubjekt:
Süüdlaseks võib olla iga isik, kes sooritab kirjeldatud teod või laseb neid sooritada kolmandatel isikutel või tehnilistel süsteemidel. Eriline staatus või suhe ohvriga ei ole vajalik. Oluline on, et digitaalne avaldamine või kättesaadavaks tegemine jääb süüdlasele objektiivselt omistatavaks.
Teoobjekt:
Kuriteo objektiks on iga isik, kelle vaba elukorraldus on sisu digitaalse tajutavuse tõttu kahjustatud. Norm kaitseb eelkõige isiklikku puutumatust, au, väga isiklikku elusfääri ja võimalust korraldada igapäevaelu avalikust paljastamisest mõjutamata.
Teokoosseis:
Kuriteo keskne lähtepunkt on tegu. § 107c StGB nõuab paljudele inimestele pikema aja jooksul nähtavat digitaalset levitamist. Teod peavad moodustama koormava üldpildi, mis on üldise elukogemuse kohaselt võimeline ohvri elukorraldust oluliselt kahjustama. Norm hõlmab kahte juhtumite rühma:
- karistatav auhaavamine, mis on digitaalselt paljudele inimestele pikema aja jooksul tajutav, ja
- faktide või pildimaterjali avaldamine väga isiklikust elusfäärist ilma nõusolekuta.
Mõlemad variandid põhinevad avalikkuse ja ajaline kestuse kombineeritud koormaval mõjul, mis tekitab tavaliselt tugevat sotsiaalset survet.
Arvutisüsteemi legaaldefinitsioon:
Vastavalt § 74 lg 1 p 8 StGB on arvutisüsteem iga üksik või ühendatud seade, mis teenib automatiseeritud andmetöötlust. Hõlmatud on eelkõige arvutid, nutitelefonid, serverid, võrguseadmed, digitaalsed platvormid ja iga rakendus, mis andmeid kogub, töötleb, salvestab või edastab.
Teotagajärg:
Eraldi kuriteo tagajärg ei ole vajalik. Piisab, kui digitaalne tajutavus kestab ja on objektiivselt võimeline ohvri elukorraldust põhjendamatult kahjustama. Tegelik täielik igapäevaelu muutmine või tõendatavad tervisekahjustused ei ole eeltingimuseks, kuid võivad mõjutada intensiivsuse hindamist.
Põhjuslikkus:
Põhjuslik on iga käitumine, ilma milleta digitaalne avaldamine või kättesaadavaks tegemine ei oleks sellisel kujul tekkinud. Hõlmatud on ka kaudsed protsessid, nagu edastamised, platvormidel levitamised või kolmandate isikute kaasamine, kui need võimaldavad või tugevdavad pidevat tajutavust.
Objektiivne omistamine:
Käitumine on objektiivselt omistatav, kui süüdlane on loonud või suurendanud õiguslikult taunitava ohu ja see on realiseerunud konkreetses digitaalses tajutavuses ja sellega kaasnevas koormuses. Hõlmatud ei ole juhuslikud nähtavused, sotsiaalselt tavapärased digitaalsed interaktsioonid ega üksikud üleslaadimised ilma pideva mõjuta.
Kvalifitseerivad asjaolud
Kvalifitseerivad asjaolud § 107c lg 2 StGB puudutavad pideva digitaalse koormuse eriti raskeid juhtumeid. Need esinevad siis, kui digitaalne tajutavus või jätkuvad teod saavutavad ulatuse, mis ületab oluliselt tüüpilisi juhtumeid.
Kvalifitseerivad asjaolud esinevad eelkõige siis, kui
- kuriteokoosseisule vastav sisu on kauem kui üks aasta suuremale hulgale inimestele tajutav,
- süüdlane sooritab üle ühe aasta kestvalt lõike 1 kohaseid tegusid kannatanu vastu,
- käitumine toob kaasa kannatanu enesetapu või enesetapukatse.
Need asjaolud iseloomustavad juhtumeid, kus digitaalsed paljastamised või auhaavav sisu avaldavad eriti püsivat, intensiivset või eksistentsiaalset mõju ja kahjustavad ohvri elukorraldust erakordsel viisil.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Mida kauem auhaavav või intiimne sisu veebis püsib, seda enam nihkub juhtum pelgast ebaviisakusest karistatava pideva ahistamise suunas.“
Eristamine teistest süütegudest
Kuriteokoosseis pidev ahistamine telekommunikatsiooni või arvutisüsteemi kaudu vastavalt § 107c StGB hõlmab digitaalset sisu, mis on pikema aja jooksul avalikult tajutav ja kahjustab isiku elukorraldust märgatavalt. Rõhk on auhaavavate väidete või väga isikliku teabe pideval digitaalsel kohalolekul. Ülekohus ei teki mitte üksiku avaldamise, vaid digitaalse mõjutuse kestuse, ulatuse ja avalikkuse kaudu. § 107c StGB hõlmab digitaalseid sisusid, mis on pikema aja jooksul avalikult tajutavad ja mis märgatavalt kahjustavad isiku elukorraldust. Rõhk on au kahjustavate väidete või äärmiselt isiklike andmete püsival digitaalsel kohalolekul. Õigusvastasus ei teki üksiku avaldamise, vaid digitaalse mõjutamise kestuse, ulatuse ja avalikkuse tõttu.
- § 105 StGB – Sunniviisiline tegu: Sunniviisiline tegu eeldab teatud käitumise pealesundimist. § 107c StGB seevastu seostub pideva digitaalse tajutavusega, ilma et ohvrit peaks millekski sundima. Mõlemad kuriteod võivad eksisteerida kõrvuti, kui digitaalset sisu kasutatakse lisaks surve avaldamisele.
- § 107 StGB – Ohtlik ähvardus: Ohtlik ähvardus eeldab märkimisväärse kurja kuulutamist. § 107c StGB hõlmab ka ähvardusvabasid avaldamisi, eeldusel et need mõjuvad üldpildis koormavalt. Kui ähvardus ja digitaalne avaldamine langevad kokku, eksisteerivad mõlemad kuriteokoosseisud tavaliselt kõrvuti.
Konkurentsid:
Tõeline konkurents:
Tõeline konkurents esineb siis, kui pidevale digitaalsele ahistamisele lisanduvad täiendavad iseseisvad kuriteod, näiteks ohtlik ähvardus, sunniviisiline tegu, andmete väärkasutus, loata piltide avaldamine, väga isikliku elusfääri rikkumine pildimaterjali kaudu, vara kahjustamine või muud digitaalsed kuriteod. Pidev digitaalne avaldamine ei tõrju neid kuritegusid välja, vaid eksisteerib tavaliselt iseseisvalt nende kõrval.
Ebatõeline konkurents:
Erisuse tõttu väljatõrjumine on olemas ainult siis, kui teine norm hõlmab digitaalse avaldamise kogu ebaõiglust täielikult. See esineb eelkõige eriseadustes sätestatud meediaõiguslikes või andmekaitseseaduslikes sätetes. Vastupidi, pidev digitaalne tajutavus võib ise luua erisuse, kui tegemist on ainult avaliku digitaalse sisuga.
Tegude hulk:
Kuritegude paljusus esineb siis, kui süüdlane kahjustab digitaalse sisuga mitut isikut või tegutseb ajaliselt sõltumatutes järjestustes, mis ei ole osa ühtsest sündmuste ahelast. Iga avaldamisolukorda tuleb hinnata eraldi teona.
Jätkuv tegu:
Ühtne tegu on eeldada, kui digitaalset tajutavust pidevalt säilitatakse ja taotletakse ühtset eesmärki, eelkõige paljastamist, hirmutamist või püsivat digitaalset kahjustamist. Tegu lõpeb, kui avaldamine eemaldatakse või tajutavus püsivalt katkestatakse.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Digitaalse ahistamise menetlustes otsustab sageli tõendite kogumise kvaliteet, mitte osaliste kõhutunne.“
Tõendamiskohustus ja tõendite hindamine
Prokuratuur:
Prokuratuur peab tõendama, et süüdistatav on pikema aja jooksul avaldanud või kättesaadavaks teinud digitaalset sisu, mis oli objektiivselt võimeline kannatanut märgatavalt koormama. Oluline on tõendada mitmeid konkreetseid tegusid, mis kokku moodustavad koormava üldpildi. Seega ei ole tegemist üksiku postitusega, vaid pideva digitaalse kohalolekuga, mis kahjustab kannatanu igapäevaelu.
Eriti tuleb tõendada, et
- digitaalne nähtavus oli korduv ja pikema aja jooksul,
- sisu ületas selgelt juhuslikke või lühiajalisi veebiprotsesse,
- üldine käitumine oli võimeline kannatanut igapäevaelus piirama.
Prokuratuur peab lisaks näitama, et üksikud tegevused kuuluvad kokku ja moodustavad äratuntava jälitamismustri.
Kohus:
Kohus kontrollib kõiki tõendeid kogumis ja hindab, kas käitumine oli objektiivsete standardite järgi sobiv ohvri elukorraldust püsivalt kahjustama. Keskmes on küsimus, kas mõjutused kujutavad tervikpildis põhjendamatut koormust.
Seejuures arvestab kohus eriti:
- Avaldamiste laad ja sisu,
- kui tihti ja kui kaua sisu nähtav oli,
- kas oli kahjustatud au või väga isiklik elusfäär,
- kas mõistlik keskmine inimene peaks sellist digitaalset kohalolekut massiivselt häirivaks.
Kohus eristab selgelt vääritimõistmisi, ühekordseid juhtumeid või sotsiaalselt tavapäraseid kontakte.
Süüdistatav isik:
Süüdistatav ei kanna tõendamiskoormust. Ta võib siiski näidata põhjendatud kahtlusi, eriti seoses
- sisu tegelik kestus või sagedus,
- küsimus, kas tegemist oli tõesti pideva mustriga,
- väidetava koormusefektiga,
- vasturääkivustele või puuduvatele tõenditele ohvri esituses.
Samuti saab ta esitada, et teatud sündmused olid juhuslikud, lühiajalised, mitte avalikuks mõeldud või vääritimõistetavad.
Tüüpiline hindamine
Praktikas on § 107c StGB puhul eriti olulised järgmised tõendid:
- Ekraanipildid, salvestatud vestlused või salvestatud postitused,
- avalikud sotsiaalmeedia postitused või kommentaarid,
- tehnilised tõendid veebis nähtavuse kestuse kohta,
- avaldatud isiklikud pildid või teave,
- tunnistajate ütlused avaldamise mõju kohta,
- vajadusel meditsiinilised või psühholoogilised dokumendid, kui koormust soovitakse arusaadavalt esitada.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Diversioon on pideva digitaalse ahistamise puhul erand, mitte reegel, ja eeldab minimaalset arusaamist ning veebiolukorra korrastamist.“
Praktilised näited
- Alastipiltide avaldamine: Süüdlane postitab ohvri intiimfotod ilma tema nõusolekuta veebi. Pildid jäävad pikema aja jooksul avalikult nähtavaks ja neid vaatavad või levitavad paljud inimesed. Vaatamata korduvatele kustutamisnõuetele laeb süüdlane sisu uuesti üles või kasutab alternatiivseid kontosid. Avaldamine väga isiklikust elusfäärist tekitab märkimisväärset psühholoogilist survet ja on tüüpiline digitaalse paljastamise juhtum.
- Pidev digitaalne auhaavamine: Mitme nädala jooksul ilmuvad sotsiaalvõrgustikes korduvalt ohvri kohta halvustavad kommentaarid, solvangud või mainet kahjustavad postitused. Sisu on püsivalt nähtav, seda jagatakse või kommenteeritakse, mis tugevdab avalikku mõju. Kuigi ohver takistab kontakteerumiskatseid ja nõuab kustutamist, jätkab süüdlane avaldamisi teadlikult.
Need näited näitavad, et pidev digitaalne ahistamine esineb siis, kui keegi teeb pikema aja jooksul avalikult kättesaadavaks sisu, mis märgatavalt ja põhjendamatult kahjustab isiku igapäevaelu.
Subjektiivne koosseis
Subjektiivne kuriteokoosseis § 107c StGB nõuab tahtlust. Süüdlane peab mõistma, et tema digitaalsed avaldamised või kättesaadavaks tegemised võivad jääda pikema aja jooksul nähtavaks ja on objektiivselt võimelised ohvri elukorraldust põhjendamatult kahjustama. Piisab, kui ta teab või vähemalt tõsiselt arvestab sellega, et tema sisu pidevat digitaalset nähtavust tajutakse koormavana, paljastavana või sekkuvana.
Süüdlane peab seega mõistma, et tema käitumine ilmneb üldpildis kui pidev digitaalne ahistamine ja on tavaliselt võimeline tekitama survet, sotsiaalseid puudusi või sekkumisi väga isiklikku elusfääri. Sihipärane tahtlus ei ole vajalik; tavaliselt piisab kaudsest tahtlusest, st koormava mõju teadlikust aktsepteerimisest.
Tahtlust ei esine, kui süüdlane eeldab tõsiselt, et tema digitaalset sisu ei tajuta koormavana, näiteks seetõttu, et ta usub, et avaldamised on vaid lühiajaliselt nähtavad, ebaolulised või sotsiaalselt tavapärased. Kes ekslikult arvab, et tema käitumine ei saa ohvrit häirida või on täiesti tagajärjetu, ei täida subjektiivset kuriteokoosseisu.
Lõppkokkuvõttes on otsustav, et süüdlane kas tahtlikult taotleb oma pidevate digitaalsete mõjutuste võimalikke tagajärgi või vähemalt aktsepteerib neid. Seega, kes teab või aktsepteerib, et tema korduv või püsivalt nähtav sisu võib ohvri elukorraldust oluliselt kahjustada, tegutseb tahtlikult ja täidab pideva ahistamise subjektiivse kuriteokoosseisu.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Kas keegi tegutseb tahtlikult, ilmneb digitaalses kontekstis enamasti sellest, et sisu levitatakse teadlikult edasi vaatamata kriitikale, blokeerimistele või kustutamistele.“
Süü ja eksimused
Keeldueksimus vabandab ainult siis, kui see oli vältimattu. Kes käitub viisil, mis äratanutavalt riivab teiste õiguseid, ei saa viidata sellele, et ta ei ole õigusvastasust tundnud. Igaüks on kohustatud end informeerima oma tegutsemise õiguslikest piiridest. Lihtsalt teadmatus või kerglane eksimus ei vabasta vastutusest.
Süüpõhimõte:
Karistatav on ainult see, kes tegutseb süüliselt. Tahtlikud kuriteod eeldavad, et toimepanija tunneb ära olulise sündmuse ja vähemalt lepib sellega. Kui see tahtlus puudub, näiteks kuna toimepanija ekslikult eeldab, et tema käitumine on lubatud või vabatahtlikult aktsepteeritud, on tegemist parimal juhul hooletusega. See ei ole tahtlike kuritegude puhul piisav.
Süüdimatus:
Süü ei lasu kellelgi, kes teo toimepanemise ajal ei olnud raske vaimse häire, haigusliku vaimse kahjustuse või olulise kontrollivõime puudumise tõttu võimeline mõistma oma teo õigusvastasust või selle arusaamise kohaselt käituma. Vastavate kahtluste korral tellitakse psühhiaatriline ekspertiis.
Vabandav hädaseisund võib esineda, kui toimepanija tegutseb äärmuslikus sundolukorras, et vältida vahetut ohtu enda või teiste elule. Käitumine jääb õigusvastaseks, kuid võib mõjuda süüd vähendavalt või vabandavalt, kui muud väljapääsu ei olnud.
Kes ekslikult usub, et tal on õigus kaitsetegevuseks, tegutseb ilma tahtluseta, kui eksimus oli tõsine ja mõistetav. Selline eksimus võib süüd vähendada või välistada. Kui aga jääb hoolsuskohustuse rikkumine, tuleb kõne alla hooletu või karistust kergendav hinnang, mitte aga õigustus.
Karistuse äralangemine ja diversioon
Diversioon:
Diversioon on pideva digitaalse ahistamise puhul põhimõtteliselt võimalik. Kuna kuriteokoosseis nõuab pikema aja jooksul tajutavat digitaalset avaldamist, sõltub diversiooniline lahendus oluliselt sellest, kui väljendunud, kui kauakestev ja kui koormav veebis nähtavus oli. Lühikese kestuse, väikese ulatuse, selge arusaamise ja varasema koormuse puudumise korral esineb diversiooniline lahendus praktikas küllaltki sageli. Mida selgemalt on aga äratuntav süstemaatiline või pikemaajaline avaldamismuster, seda ebatõenäolisemaks muutub diversioon.
Diversiooni võib kaaluda, kui
- süü on väike,
- digitaalne avaldamine on lühiajaline, väheintensiivne või jääb pideva tajutavuse alumisele piirile,
- ohvrit ei koormatud püsivalt või koormati vaid vähesel määral,
- ei esinenud süstemaatilist või pikema aja jooksul säilitatud avaldamistegevust,
- asjaolude koosseis on selge, ülevaatlik ja üheselt mõistetav,
- ja süüdlane on koheselt mõistev, koostööaldis ja valmis tegema kahju heastamiseks.
Kui kaalutakse diversiooni, võib kohus määrata rahatrahvi, ühiskondlikult kasulikke töid, järelevalvemeetmeid või kahju heastamist. Diversioon ei too kaasa süüdimõistmist ega kriminaalregistrisse kandmist.
Diversiooni välistamine:
Divertsiooni kohaldamine on välistatud, kui
- digitaalne avaldamine kestis pikema aja jooksul,
- ohvri koormatus oli märkimisväärne või viis tõsiste piiranguteni,
- esineb süstemaatiline, sihipärane või manipuleeriv avaldamismuster,
- intiimne sisu või muud andmed väga isiklikust elusfäärist avaldati,
- käitumisele järgnesid kvalifitseeritud tagajärjed, näiteks massiivne psüühiline koormatus,
- enesetapp või enesetapukatse lõike 2 tähenduses on aset leidnud,
- või kui üldine käitumine kujutab endast isikliku vabaduse, au või privaatsuse rasket rikkumist.
Ainult märkimisväärselt vähema süü ja viivitamatu mõistmise korral võib kontrollida, kas erandlik diversionaalne lähenemisviis on lubatud. Praktikas jääb diversioon püsiva jälitamise puhul võimalikuks, kuid harvaks.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Väidetav eksimus ei kaitse, kui isik oleks pidanud selgelt ära tundma oma digitaalsete avalduste koormava mõju.“
Karistuse mõistmine ja tagajärjed
Kohus määrab karistuse digitaalsete avalduste kestuse, intensiivsuse ja ulatuse järgi ning selle järgi, kui tugevalt jätkuv tajutavus on tegelikult mõjutanud ohvri elu. Määrav on, kas kurjategija postitas või hoidis sisu pikema aja jooksul korduvalt, sihipäraselt või plaanipäraselt veebis kättesaadavana ning kas digitaalne nähtavus põhjustas püsiva koormuse või igapäevaelu piirangu.
Raskendavad asjaolud esinevad eriti siis, kui
- digitaalne avaldamine jäi püsima pikema aja jooksul,
- esines süstemaatiline või eriti järjekindel avaldamismuster,
- ohver oli märkimisväärselt piiratud,
- avaldati intiimseid materjale või andmeid väga isiklikust eluvaldkonnast,
- jätkati avaldamist hoolimata selgetest kustutamisnõuetest,
- tekkis märkimisväärne psüühiline koormatus,
- või esineb asjakohaseid varasemaid karistusi.
Kergendavad asjaolud on näiteks
- Varasem karistatuse puudumine,
- täielik ülestunnistus ja äratuntav mõistmine,
- veebis avaldatu kohene lõpetamine,
- heastamis- või kustutamispüüded,
- eriline psüühiline koormatus süüdlase puhul,
- või ülemäära pikk menetluse kestus.
Vabaduskaristuse võib kohus tingimisi maha jätta, kui see ei ole pikem kui kaks aastat ja süüdlasel on positiivne sotsiaalprognoos. Püsiva jälitamise puhul kehtib see samuti, kui ei esine eriti koormavaid asjaolusid.
Karistusraamistik
Jätkuva digitaalse ahistamise eest karistatakse põhikoosseisus kuni üheaastase vangistusega või rahalise karistusega kuni 720 päevamäära ulatuses. Määrav on püsiv digitaalne tajutavus, lai avalikkus ja sekkumine väga isiklikku eluvaldkonda.
Raskematel juhtudel suureneb karistusmäär kuni kolmeaastase vangistuseni. Selline juhtum esineb eriti siis, kui
- digitaalne tajutavus kestis kauem kui aasta,
- sisu avaldati jätkuvalt rohkem kui aasta jooksul,
- avaldamine viis enesetapuni või enesetapukatseni.
See hõlmab juhtumeid, kus digitaalsed avaldused on eriti pikaajalised või eriti raskete tagajärgedega.
Hilisem vabandamine, hilisem kustutamine või käitumise lõpetamine ei muuda seaduslikku karistusmäära. Selliseid asjaolusid võib arvestada ainult karistuse määramisel.
Rahatrahv – päevamäärade süsteem
Austria kriminaalõigus arvutab rahatrahve päevamäärade süsteemi alusel. Päevamäärade arv sõltub süüst, summa päeva kohta rahalisest võimekusest. Nii kohandatakse karistus isiklikele oludele ja jääb siiski tuntavaks.
- Vahemik: kuni 720 päevamäära – minimaalselt 4 eurot, maksimaalselt 5000 eurot päevas.
- Praktiline valem: Umbes 6 kuud vangistust vastab umbes 360 päevamäärale. See ümberarvutus on ainult orienteeruv ja mitte jäik skeem.
- Mittemakmise korral: Kohus võib määrata asenduskaristuse vangistusena. Reeglina kehtib: 1 päev asenduskaristust vastab 2 päevamäärale.
Märkus:
Jätkuva digitaalse ahistamise puhul tuleb rahaline karistus kõne alla eelkõige siis, kui käitumine oli lühiajaline, vähe intensiivne ja digitaalne avaldamine oli vaid jätkuva tajutavuse alumisel piiril. Mida selgemalt on aga täheldatav süstemaatiline või pikemaajaline veebikäitumine või kui puudutatud on intiimsed materjalid, seda tõenäolisemalt määrab kohus vangistuse.
Vangistus ja (osaliselt) tingimisi edasilükkamine
§ 37 KarS: Kui seaduslik karistusmäär ulatub kuni viie aastani, võib kohus lühikese vangistuse asemel, mis on maksimaalselt üks aasta, määrata rahalise karistuse. See võimalus eksisteerib ka kuritegude puhul, mille põhikoosseis näeb ette rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistuse ja kvalifitseeritud juhtudel on lubatud kõrgemad karistusmäärad. Praktikas kohaldatakse § 37 KarS siiski tagasihoidlikult, kui käitumine oli eriti koormav, plaanipärane või märkimisväärse digitaalse ulatuse või kestusega. Vähem tõsistel juhtudel võib § 37 KarS siiski kohaldamisele tulla.
§ 43 KarS: Vangistus võib olla tingimisi, kui see ei ületa kahte aastat ja kurjategijal on positiivne sotsiaalne prognoos. See võimalus eksisteerib ka kuritegude puhul, mille põhikaristusmäär on kuni üks või mitu aastat. Tagasihoidlikumalt antakse tingimisi karistust, kui esinevad raskendavad asjaolud või digitaalne avaldamiskäitumine on tekitanud selge koormava mõju. See on realistlik eriti siis, kui käitumine on vähem raske, tekkinud situatiivselt või ohvril ei ole tekkinud püsivat kahju.
§ 43a KarS: Osaliselt tingimisi karistus võimaldab kombineerida reaalset ja tingimisi vangistuse osa. See on võimalik karistuste puhul, mis on üle kuue kuu ja kuni kaks aastat. Kuna kvalifitseeritud digitaalse ahistamise konstellatsioonides võidakse määrata karistusi karistusmäära ülemises osas, tuleb § 43a KarS regulaarselt kõne alla. Juhtumitel, kus esinevad eriti rasked asjaolud, pikk veebis tajutavuse kestus või märkimisväärne digitaalne koormav mõju, kohaldatakse seda siiski tunduvalt tagasihoidlikumalt.
§§ 50-52 KarS: Kohus võib lisaks anda juhiseid ja määrata katsealuse abi. Kõne alla tulevad näiteks kontaktikeelud, teatud nõustamis- või teraapiprogrammid, kahju heastamine või kohustuslikud meetmed käitumise muutmiseks. Eesmärk on stabiilne seaduskuulekus ja edasiste kuritegude vältimine. Erilist tähelepanu pööratakse kannatanu kaitsele ja edasiste digitaalsete avalduste või koormavate veebimõjutuste siduvale tõkestamisele.
Kohtute pädevus
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Kohtulik pädevus sõltub süüdistuse raskusest ja näitab juba, millist kaalu seadusandja digitaalsele ahistamisele omistab.“
Asjaline pädevus
Jätkuva digitaalse ahistamise põhivormi puhul on reeglina pädev maakohus. Põhjus on selles, et tavajuhtumil on karistusmäär kuni üheaastane vangistus või rahaline karistus ja sellised menetlused kuuluvad maakohtu pädevusse.
Kui aga esineb raskem juhtum, näiteks kui digitaalne tajutavus on kestnud kauem kui aasta või kui avaldamine on viinud enesetapuni või enesetapukatseni, otsustab ringkonnakohus ainuisikuliselt. Need konstellatsioonid puudutavad kõrgendatud karistusmäära ja seetõttu ei tohi neid enam maakohus otsustada.
Kui tekib eriti tõsine olukord, kus jätkuv digitaalne ahistamine on seotud raske tagajärjega ja karistusmäär seetõttu märkimisväärselt tõuseb, on pädev ringkonnakohus rahvakohtunikena. Lisaks elukutselisele kohtunikule osalevad kaks rahvakohtunikku, sest seadus näeb raskemate juhtumite puhul ette laiendatud kohtukolleegiumi.
Vandekohut ei ole ette nähtud, kuna ükski selle kuriteo variant ei võimalda eluaegset vangistust ja seaduslikud eeldused ei ole seetõttu täidetud.
Kohalik pädevus
Pädev on teokoha kohus. Määrava tähtsusega on eriti
- kus digitaalsed avaldused tehti,
- kus kannatanu veebimõjutusi tajus,
- kus koormav mõju tekkis,
- või kus täiendavaid digitaalseid toiminguid tehti.
Kui kuriteo toimumiskohta ei saa üheselt kindlaks määrata, määratakse pädevus
- süüdistatava elukoha järgi,
- vahistamise koha järgi,
- või asjaomase prokuratuuri asukoht.
Menetlust viiakse läbi seal, kus on kõige paremini tagatud otstarbekas ja nõuetekohane läbiviimine.
Kohtuastmete järjekord
Maakohtu otsuste peale on võimalik esitada apellatsioon ringkonnakohtusse. Ringkonnakohtu otsuseid saab seejärel vaidlustada tühisuskaebuse või edasise apellatsiooniga Riigikohtus.
Tsiviilnõuded kriminaalmenetluses
Telekommunikatsiooni või arvutisüsteemi kaudu toimuva jätkuva ahistamise puhul võivad ohver ise või lähedased sugulased esitada tsiviilõiguslikke nõudeid otse kriminaalmenetluses. Kuna kuritegu põhineb sageli püsival digitaalsel tajutavusel, laial avalikkusel ja selgel sekkumisel väga isiklikku eluvaldkonda, on regulaarselt kõne all valuraha, psühholoogilise nõustamise kulud, saamata jäänud tulu ning hüvitis muude vaimsete või tervislike tagajärgede eest.
Kannatanu menetlusse astumine peatab kõigi esitatud nõuete aegumise, kuni kriminaalmenetlus on pooleli. Alles pärast lõplikku otsust hakkab aegumistähtaeg uuesti kulgema, kui nõuet ei rahuldatud täielikult.
Vabatahtlik kahju hüvitamine, näiteks siiras vabandus, rahaline hüvitis või asjaomase isiku aktiivne toetamine, võib karistust kergendada, kui see toimub õigeaegselt, usaldusväärselt ja täielikult.
Kui kurjategija on aga pikema aja jooksul digitaalselt sisu levitanud, kannatanut tugevalt koormanud, avaldanud väga isiklikke andmeid või pilte või loonud eriti piirava digitaalse psüühilise koormusolukorra, kaotab hilisem heastamine reeglina suures osas oma leevendava mõju. Sellistes konstellatsioonides ei saa hilisem hüvitamine tehtud ülekohut otsustavalt relativeerida.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Kes digitaalselt häbistab, riskib mitte ainult süüdimõistmisega, vaid ka märkimisväärsete tsiviilõiguslike nõuetega, mis on majanduslikult sageli raskemad kui karistus ise.“
Kriminaalmenetluse ülevaade
- Uurimise algus: süüdistatava seisundi määramine konkreetse kahtluse korral; alates sellest täielikud süüdistatava õigused.
- Politsei/prokuratuur: prokuratuur juhib, kriminaalpolitsei uurib; eesmärk: lõpetamine, diversioon või süüdistuse esitamine.
- Süüdistatava ülekuulamine: eelne teavitamine; kaitsja kaasamine viib edasilükkamiseni; vaikimisõigus säilib.
- Toimikuga tutvumine: politsei/prokuratuur/kohtu juures; hõlmab ka tõendusobjekte (kuivõrd ei ohusta uurimise eesmärki).
- Põhikohtuistung: suuline tõendite kogumine, otsus; otsus eraõiguslike nõuete kohta.
Süüdistatava õigused
- Informatsioon ja kaitse: õigus teavitamisele, menetlusabile, vabale kaitsja valikule, tõlkeabile, tõenditaotlustele.
- Vaikimine ja advokaat: vaikimisõigus igal ajal; kaitsja kaasamisel lükatakse ülekuulamine edasi.
- Teavitamiskohustus: õigeaegne informatsioon kahtluse/õiguste kohta; erandid ainult uurimiseesmärgi tagamiseks.
- Aktidega tutvumine praktiliselt: uurimis- ja põhimenetluse aktid; kolmandate isikute tutvumine piiratud süüdistatava kasuks.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Õiged sammud esimese 48 tunni jooksul määravad sageli, kas menetlus eskaleerub või jääb kontrollitavaks.“
Praktika ja käitumisnõuanded
- Säilitada vaikimine.
Lühike selgitus piisab: „Kasutan oma õigust vaikida ja räägin kõigepealt oma kaitsjaga.” See õigus kehtib juba esimesest ülekuulamisest politsei või prokuratuuri poolt. - Viivitamata võtta ühendust kaitsega.
Ilma uurimisaktidega tutvumiseta ei tohiks ühtki ütlust anda. Alles pärast aktidega tutvumist saab kaitse hinnata, milline strateegia ja milline tõendite tagamine on mõttekas. - Tõendeid viivitamata tagada.
Arstlikud leiud, fotod kuupäeva ja mõõtkaavaga, vajadusel röntgen- või KT-ülesvõtted teha. Rõivad, esemed ja digitaalsed salvestused eraldi hoiustada. Tunnistajate nimekiri ja mäluprotokollid hiljemalt kahe päeva jooksul koostada. - Mitte võtta ühendust vastaspoolega.
Teie enda sõnumeid, kõnesid või postitusi võidakse kasutada tõenditena teie vastu. Kogu suhtlus peaks toimuma ainult kaitsja kaudu. - Salvestada õigeaegselt video- ja andmesalvestised.
Ühistranspordis, lokaalides või korteriühistute jälgimiskaamerate salvestised kustutatakse sageli automaatselt mõne päeva pärast. Seetõttu tuleb andmete säilitamise taotlused esitada viivitamatult operaatorile, politseile või prokuratuurile. - Dokumenteerige läbiotsimised ja arestimised.
Läbiotsimise või arestimise korral nõudke korralduse või protokolli koopiat. Märkige üles kuupäev, kellaaeg, osalevad isikud ja kõik kaasa võetud esemed. - Vahistamise korral: ärge andke ütlusi asja kohta.
Nõudke oma kaitsja kohest teavitamist. Vahistamist võib kohaldada ainult põhjendatud kahtluse ja täiendava vahistamisaluse olemasolul. Leebemad meetmed (nt lubadus, registreerimiskohustus, lähenemiskeeld) on eelistatud. - Valmistage kahju hüvitamine hoolikalt ette.
Maksed või hüvitamispakkumised tuleks teha ainult kaitsja kaudu ja need tuleb dokumenteerida. Struktureeritud kahju hüvitamine mõjub positiivselt diversioonile ja karistuse määramisele.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Kes tegutseb läbimõeldult, kindlustab tõendid ja otsib varakult õigusabi, säilitab kontrolli menetluse üle.“
Teie eelised advokaadi abiga
Telekommunikatsiooni või arvutisüsteemi kaudu toimuva jätkuva ahistamise juhtumid puudutavad sekkumist isiku privaatsusse, isiklikku vabadusse ja psüühilisse puutumatusesse. Määrav on, kas digitaalne avaldamine või levitamine oli tegelikult sobiv ohvri elu põhjendamatult häirima ja tekitama püsivat koormust. Juba väikesed erinevused kestuses, ulatuses, avaldatud sisu liigis või osapoolte isiklikus olukorras võivad õiguslikku hinnangut märkimisväärselt muuta.
Varajane õigusabi tagab, et kõik digitaalsed toimingud, ajad, nähtavused ja reaktsioonid dokumenteeritakse korrektselt, ütlused liigitatakse õigesti ning nii koormavaid kui ka kergendavaid asjaolusid kontrollitakse hoolikalt. Ainult struktureeritud analüüs näitab, kas tegelikult esineb seaduse mõttes jätkuv ahistamine või kas üksikud sündmused on liialdatud, valesti mõistetud või ebaõigesti üldisesse konteksti asetatud.
Meie advokaadibüroo
- kontrollib, kas digitaalne avaldamine tegelikult ületab jätkuva ahistamise seadusliku läve,
- analüüsib sisu, suhtluse kulgu ja veebitegevusi vastuolude või ebaselguste suhtes,
- kaitseb teid ennatlike hinnangute ja ühepoolsete hinnangute eest,
- ja arendab selge kaitsestrateegia, mis esitab tegeliku sündmuste käigu arusaadavalt.
Kriminaalõiguse spetsialistidena tagame, et jätkuva digitaalse ahistamise süüdistust kontrollitakse õiguslikult täpselt ja menetlust viiakse läbi täieliku ja tasakaalustatud faktilise aluse põhjal.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Õigusabi tähendab tegeliku sündmuse selget eristamist hinnangutest ja sellest usaldusväärse kaitsestrateegia arendamist.“
