Harcèlement persistant par le biais d’une télécommunication ou d’un système informatique

Harcèlement persistant conformément au Le § 107c StGB englobe toute action répétée et continue sur une personne, effectuée par le biais d’un moyen de télécommunication ou d’un système informatique, et objectivement susceptible de provoquer une charge importante. Sont concernés tous les moyens de communication numériques tels que le téléphone, les SMS, les services de messagerie, les e-mails, les réseaux sociaux ainsi que les systèmes automatisés qui envoient des messages, des signaux ou des données. Il est essentiel que les actions ne restent pas isolées, mais créent, par leur accumulation ou leur durée, un état de harcèlement continu qui affecte la personne concernée sur le plan organisationnel ou psychique. Un système informatique est tout appareil ou toute infrastructure technique qui traite, stocke ou transmet des données électroniques et qui peut être utilisé à des fins de communication, par exemple les smartphones, les ordinateurs, les serveurs, les plateformes ou les appareils compatibles avec Internet dotés de fonctions automatisées.

Éléments constitutifs objectifs

L’élément constitutif objectif de la Le § 107c StGB Harcèlement persistant par le biais d’une télécommunication ou d’un système informatique englobe tout comportement numérique reconnaissable de l’extérieur, perceptible par un grand nombre de personnes sur une longue période et objectivement susceptible de compromettre de manière déraisonnable le mode de vie d’une personne. Est protégée la liberté d’organiser sa vie quotidienne sans exposition numérique permanente, sans atteintes à l’honneur perceptibles par le public et sans ingérence dans la sphère de vie la plus personnelle. L’élément décisif est l’image globale des actions numériques, et non la motivation subjective de l’auteur. La victime ne doit pas développer d’état d’angoisse réel ; il suffit que la publication ou la mise à disposition soit objectivement susceptible de générer une pression sociale ou psychique considérable.

Étapes de vérification

Sujet actif :

L’auteur peut être toute personne qui pose les actes décrits ou qui les fait réaliser par des tiers ou des systèmes techniques. Une position ou une relation particulière avec la victime n’est pas nécessaire. L’élément déterminant est que la publication ou la mise à disposition numérique reste objectivement imputable à l’auteur.

Objet de l’acte :

L’objet de l’infraction est toute personne dont la libre organisation de la vie est compromise par la perceptibilité numérique des contenus. La norme protège notamment l’intégrité personnelle, l’honneur, la sphère de vie la plus personnelle et la possibilité d’organiser sa vie quotidienne sans être influencé par une exposition publique.

Action constitutive :

L’acte délictueux est le point d’ancrage central du délit. Le § 107c StGB exige une diffusion numérique visible par de nombreuses personnes et sur une longue période. Les actes doivent former un schéma global accablant, qui, selon l’expérience générale de la vie, est susceptible de compromettre considérablement le mode de vie de la victime. La norme comprend deux groupes de cas :

• l’atteinte à l’honneur punissable, qui est perceptible numériquement par de nombreuses personnes et sur une longue période, et
• la publication de faits ou de prises de vue de la sphère de vie la plus personnelle sans consentement.

Les deux variantes reposent sur l’effet de charge combiné de la publicité et de la durée temporelle, qui génèrent typiquement une forte pression sociale.

Définition légale du système informatique :

Selon § 74 al. 1 ch. 8 StGB un système informatique est tout dispositif individuel ou connecté servant au traitement automatisé des données. Sont notamment concernés les ordinateurs, les smartphones, les serveurs, les équipements de réseau, les plateformes numériques et toute application qui enregistre, traite, stocke ou transmet des données.

Résultat de l’acte :

Un succès distinct de l’acte n’est pas nécessaire. Il suffit que la perceptibilité numérique perdure et soit objectivement susceptible de compromettre de manière déraisonnable le mode de vie de la victime. Une modification complète effective de la vie quotidienne ou des conséquences démontrables sur la santé ne sont pas une condition préalable, mais peuvent influencer l’évaluation de l’intensité.

Causalité :

Est causal tout comportement sans lequel la publication ou la mise à disposition numérique n’aurait pas été créée sous cette forme. Sont également concernés les processus indirects tels que les transferts, les diffusions sur les plateformes ou l’implication de tiers, s’ils permettent ou renforcent la perceptibilité durable.

Imputation objective :

Le comportement est objectivement imputable si l’auteur a créé ou augmenté un danger juridiquement désapprouvé et que celui-ci se réalise dans la perceptibilité numérique concrète et la charge qui y est liée. Ne sont pas concernées les visibilités fortuites, les interactions numériques socialement habituelles ou les téléchargements isolés sans effet durable.

Circonstances aggravantes

Les circonstances aggravantes du § 107c al. 2 StGB concernent les cas particulièrement graves de charge numérique persistante. Elles existent lorsque la perceptibilité numérique ou les actes continus atteignent une ampleur qui dépasse nettement les configurations de cas typiques.

Des constellations qualifiantes existent notamment lorsque

1. les contenus constitutifs d’une infraction sont perceptibles pendant plus d’un an pour un grand nombre de personnes,
2. l’auteur pose continuellement des actes conformément à l’al. 1 à l’encontre de la personne concernée pendant plus d’un an,
3. le comportement a pour conséquence un suicide ou une tentative de suicide de la personne concernée.

Ces circonstances caractérisent les cas dans lesquels les expositions numériques ou les contenus portant atteinte à l’honneur déploient un effet particulièrement persistant, intense ou existentiel et compromettent le mode de vie de la victime d’une manière exceptionnelle.

Choisissez votre date préféréeRéserver une consultation initiale gratuite

Délimitation par rapport à d’autres délits

L’élément constitutif du délit de harcèlement persistant par le biais d’une télécommunication ou d’un système informatique conformément au § 107c StGB englobe les contenus numériques qui sont perceptibles publiquement sur une longue période et qui compromettent sensiblement le mode de vie d’une personne. L’accent est mis sur la présence numérique durable de déclarations portant atteinte à l’honneur ou d’informations très personnelles. L’injustice ne découle pas d’une publication isolée, mais de la durée, de la portée et de l’publicité de l’action numérique.

• § 105 StGB – Contrainte : La contrainte suppose le fait d’imposer un comportement déterminé. Le § 107c StGB se réfère en revanche à une perceptibilité numérique persistante, sans que la victime ne doive être poussée à quoi que ce soit. Les deux délits peuvent coexister si des contenus numériques sont utilisés en plus de l’exercice de la pression.
• § 107 StGB – Menace dangereuse : La menace dangereuse exige l’annonce d’un mal important. Le § 107c StGB englobe également les publications sans menace, pour autant qu’elles aient un effet accablant dans l’image globale. Si une menace et une publication numérique se rencontrent, les deux éléments constitutifs de l’infraction coexistent régulièrement.

Concours d’infractions :

Concours réel :

Une véritable concurrence existe lorsque des délits autonomes supplémentaires s’ajoutent au harcèlement numérique persistant, par exemple menace dangereuse, contrainte, abus de données, publication non autorisée d’images, atteinte à la sphère de vie la plus personnelle par des prises de vue, dommages matériels ou d’autres infractions numériques. La publication numérique persistante ne supplante pas ces délits, mais coexiste régulièrement de manière autonome avec eux.

Concours imparfait :

Une suppression en raison de la spécialité n’est donnée que si une autre norme englobe entièrement toute l’injustice de la publication numérique. Cela se produit notamment en cas de dispositions spéciales du droit des médias ou du droit de la protection des données. Inversement, la perceptibilité numérique persistante peut elle-même fonder une spécialité si seuls des contenus numériques publics sont concernés.

Pluralité d’actes :

Une pluralité d’actes existe lorsque l’auteur compromet plusieurs personnes par des contenus numériques ou agit dans des séquences temporellement indépendantes qui ne font pas partie d’une image globale uniforme. Chaque situation de publication doit être évaluée comme un acte propre.

Action continue :

Un acte uniforme doit être présumé si la perceptibilité numérique est maintenue continuellement et qu’un objectif uniforme est poursuivi, notamment l’exposition, l’intimidation ou une atteinte numérique persistante. L’acte prend fin lorsque la publication est supprimée ou que la perceptibilité est durablement interrompue.

Charge de la preuve et appréciation des preuves

Ministère public :

Le ministère public doit prouver que le prévenu a publié ou mis à disposition des contenus numériques pendant une période prolongée, qui étaient objectivement susceptibles de charger sensiblement la personne concernée. Il est important de prouver plusieurs actes concrets qui, ensemble, donnent une image globale accablante. Il ne s’agit donc pas d’un seul post, mais d’une présence numérique persistante qui compromet la vie quotidienne de la personne concernée.

Il faut notamment prouver que

• la visibilité numérique a existé à plusieurs reprises et pendant une période prolongée,
• les contenus allaient clairement au-delà des événements en ligne fortuits ou de courte durée,
• le comportement global était susceptible de restreindre la personne concernée dans sa vie quotidienne.

Le ministère public doit en outre démontrer que les actions individuelles sont liées entre elles et forment un schéma de stalking reconnaissable.

Tribunal :

Le tribunal examine toutes les preuves dans leur contexte global et évalue si le comportement était susceptible, selon des critères objectifs, de nuire durablement au mode de vie de la victime. La question centrale est de savoir si les influences constituent une charge inacceptable dans l’ensemble.

Le tribunal tient notamment compte de :

• Type et contenu des publications,
• à quelle fréquence et pendant combien de temps les contenus étaient visibles,
• si l’honneur ou la sphère de vie la plus personnelle étaient concernés,
• si une personne moyenne raisonnable considérerait une telle présence numérique comme massivement dérangeante.

Le tribunal établit une distinction claire avec les malentendus, les incidents isolés ou les contacts socialement habituels.

Personne accusée :

La personne accusée ne supporte aucune charge de la preuve. Elle peut toutefois soulever des doutes fondés, notamment en ce qui concerne

• de la durée ou de la fréquence effective des contenus,
• de la question de savoir s’il existait réellement un schéma continu,
• l’effet de charge allégué,
• des contradictions ou des preuves manquantes dans la présentation de la victime.

Elle peut en outre démontrer que certains événements étaient fortuits, à court terme, non destinés au public ou équivoques.

Évaluation typique

Dans la pratique, les preuves suivantes sont particulièrement importantes pour le § 107c StGB :

• Captures d’écran, historiques de chat sécurisés ou posts enregistrés,
• Publications ou commentaires publics sur les médias sociaux,
• Preuves techniques de la durée de la visibilité en ligne,
• les images ou informations privées publiées,
• Témoignages sur les effets de la publication,
• Le cas échéant, documents médicaux ou psychologiques, si une charge doit être présentée de manière compréhensible.

Choisissez votre date préféréeRéserver une consultation initiale gratuite

Exemples pratiques

• Publication de photos de nu : L’auteur met en ligne des photos intimes de la victime sans son consentement. Les images restent visibles publiquement pendant une période prolongée et sont consultées ou diffusées par de nombreuses personnes. Malgré plusieurs demandes de suppression, l’auteur télécharge à nouveau les contenus ou utilise des comptes alternatifs. La publication issue de la sphère de vie la plus personnelle génère une pression psychique considérable et constitue un cas typique d’exposition numérique.
• Atteinte à l’honneur numérique persistante : Des commentaires dévalorisants, des insultes ou des contributions portant atteinte à la réputation de la victime apparaissent régulièrement sur les réseaux sociaux pendant plusieurs semaines. Les contenus sont consultables en permanence, sont partagés ou commentés, et renforcent ainsi l’effet public. Bien que la victime empêche les tentatives de contact et exige la suppression, l’auteur poursuit consciemment les publications.

Ces exemples montrent qu’il y a harcèlement numérique persistant lorsqu’une personne rend des contenus accessibles au public pendant une période prolongée, qui compromettent sensiblement et de manière déraisonnable la vie quotidienne d’une personne.

Éléments constitutifs subjectifs

L’élément subjectif du § 107c StGB exige une intention délictueuse. L’auteur doit reconnaître que ses publications ou mises à disposition numériques peuvent rester visibles pendant une période prolongée et sont objectivement susceptibles de compromettre de manière déraisonnable le mode de vie de la victime. Il suffit qu’il sache ou qu’il s’attende au moins sérieusement à ce que la visibilité numérique persistante de ses contenus soit perçue comme accablante, exposante ou intrusive.

L’auteur doit donc comprendre que son comportement apparaît dans l’image globale comme un harcèlement numérique persistant et est typiquement susceptible de provoquer une pression, des désavantages sociaux ou des intrusions dans la sphère de vie la plus personnelle. Une intention délictueuse ciblée n’est pas nécessaire ; l’intention délictueuse conditionnelle suffit régulièrement, c’est-à-dire le fait d’accepter consciemment l’effet de charge.

Il n’y a pas d’intention délictueuse si l’auteur part sérieusement du principe que ses contenus numériques ne sont pas perçus comme accablants, par exemple parce qu’il croit que les publications ne sont visibles que brièvement, sont insignifiantes ou sont socialement habituelles. Quiconque suppose à tort que son comportement ne peut pas déranger la victime ou est totalement sans conséquence ne remplit pas l’élément subjectif de l’infraction.

L’élément décisif est en fin de compte que l’auteur vise consciemment les effets possibles de ses actions numériques persistantes ou les accepte au moins en connaissance de cause. Quiconque sait ou accepte donc que ses contenus répétés ou visiblement persistants peuvent compromettre considérablement l’organisation de la vie de la victime agit intentionnellement et remplit l’élément subjectif de l’infraction de harcèlement persistant.

Choisissez votre date préféréeRéserver une consultation initiale gratuite

Culpabilité & Erreurs

Erreur sur l’interdiction :

Une erreur sur l’interdiction n’est excusable que si elle était inévitable. Quiconque adopte un comportement qui porte atteinte de manière reconnaissable aux droits d’autrui ne peut pas se prévaloir du fait qu’il n’a pas reconnu l’illégalité. Chacun est tenu de s’informer sur les limites légales de son action. Une simple ignorance ou une erreur par négligence ne dégage pas de la responsabilité.

Principe de culpabilité :

Seul celui qui agit coupablement est punissable. Les délits intentionnels exigent que l’auteur reconnaisse l’événement essentiel et l’accepte au moins tacitement. Si cette intention fait défaut, par exemple parce que l’auteur suppose à tort que son comportement est autorisé ou qu’il est soutenu volontairement, il y a tout au plus négligence. Celle-ci n’est pas suffisante pour les délits intentionnels.

Irresponsabilité :

Nul n’est coupable si, au moment des faits, en raison d’un trouble mental grave, d’une altération mentale maladive ou d’une incapacité de contrôle importante, il n’était pas en mesure de comprendre l’injustice de son action ou d’agir conformément à cette compréhension. En cas de doute, un rapport psychiatrique est demandé.

État de nécessité excusable :

Un état de nécessité excusable peut exister si l’auteur agit dans une situation de contrainte extrême afin d’éviter un danger aigu pour sa propre vie ou celle d’autrui. Le comportement reste illégal, mais peut avoir un effet atténuant la culpabilité ou excusable s’il n’y avait pas d’autre issue.

Légitime défense putatif :

Quiconque croit à tort qu’il est autorisé à un acte de défense agit sans intention si l’erreur était sérieuse et compréhensible. Une telle erreur peut atténuer ou exclure la culpabilité. S’il subsiste toutefois un manquement à la diligence, une évaluation par négligence ou atténuation de la peine entre en ligne de compte, mais pas une justification.

Abandon des poursuites & Déjudiciarisation

Déjudiciarisation :

Une diversion est fondamentalement possible en cas de charge numérique persistante. Étant donné que l’élément constitutif de l’infraction exige une publication numérique perceptible pendant une période prolongée, le règlement diversionnel dépend essentiellement de la manière dont la perceptibilité en ligne était marquée, longue et accablante. En cas de courte durée, de faible portée, de compréhension claire et d’absence de condamnation antérieure, une solution diversionnelle se produit tout à fait dans la pratique. Toutefois, plus un schéma de publication systématique ou persistant sur une longue période est reconnaissable, moins une diversion est probable.

Une diversion peut être examinée si

• la faute est faible,
• la publication numérique est de courte durée, peu intense ou ne se situe qu’à la limite inférieure de la perceptibilité persistante,
• la victime n’a pas été durablement ou n’a été que légèrement chargée,
• il n’existait pas de schéma systématique ou de diffusion maintenu sur une longue période,
• que les faits soient clairs, compréhensibles et sans équivoque,
• et que l’auteur fasse preuve d’une compréhension immédiate, de coopération et soit prêt à une réparation.

Si une diversion est envisageable, le tribunal peut ordonner des prestations financières, des prestations d’intérêt général, des mesures d’encadrement ou une réparation. Une diversion n’entraîne pas de condamnation et pas d’inscription au casier judiciaire.

Exclusion de la déjudiciarisation :

Une déjudiciarisation est exclue si

• la publication numérique a persisté pendant une période prolongée,
• que la charge pesant sur la victime ait été considérable ou ait entraîné des restrictions graves,
• il existe un schéma de publication systématique, ciblé ou manipulateur,
• des contenus intimes ou d’autres données issues de la sphère de vie la plus personnelle ont été publiés,
• que le comportement ait eu des conséquences qualifiées, comme une charge psychique massive,
• un suicide ou une tentative de suicide au sens de l’al. 2 s’est produit,
• ou si le comportement général constitue une grave atteinte à la liberté personnelle, à l’honneur ou à la vie privée.

Seulement en cas de faute nettement minime et de compréhension immédiate, il peut être examiné si une procédure de diversion exceptionnelle est admissible. Dans la pratique, la diversion reste possible, mais rare en cas de harcèlement persistant.

Choisissez votre date préféréeRéserver une consultation initiale gratuite

Détermination de la peine & Conséquences

Le tribunal évalue la peine en fonction de la durée, de l’intensité et de la portée des publications numériques, ainsi que de la mesure dans laquelle la perceptibilité continue a réellement affecté le mode de vie de la victime. Il est déterminant de savoir si l’auteur a publié ou maintenu en ligne des contenus de manière répétée, ciblée ou planifiée sur une période prolongée et si la visibilité numérique a causé une charge durable ou une restriction de la vie quotidienne.

Des circonstances aggravantes existent notamment si

• la publication numérique est restée en ligne pendant une période prolongée,
• il existait un modèle de publication systématique ou particulièrement tenace,
• la victime a été nettement limitée,
• des contenus intimes ou des données provenant de la sphère de vie la plus personnelle ont été publiés,
• la publication a continué malgré des demandes claires de suppression,
• qu’une charge psychique considérable se soit produite,
• ou qu’il existe des condamnations antérieures pertinentes.

Les circonstances atténuantes sont par exemple

• Absence d’antécédents,
• des aveux complets et une compréhension manifeste,
• une cessation immédiate des publications en ligne,
• des efforts de réparation ou de suppression,
• des charges psychiques particulières chez l’auteur,
• ou une durée excessive de la procédure.

Le tribunal peut suspendre conditionnellement une peine de prison si elle ne dépasse pas deux ans et si l’auteur présente un pronostic social positif. Cela vaut également en cas de harcèlement persistant, à condition qu’il n’y ait pas de circonstances particulièrement accablantes.

Cadre pénal

Le harcèlement numérique continu est passible, en vertu de l’infraction de base, d’une peine de prison pouvant aller jusqu’à un an ou d’une amende pouvant aller jusqu’à 720 jours-amendes. La perceptibilité numérique persistante, le grand public et l’atteinte à la sphère de vie la plus personnelle sont déterminants.

Dans les cas graves, la peine maximale est portée à trois ans de prison. Un tel cas se présente notamment lorsque

• la perceptibilité numérique a duré plus d’un an,
• des contenus ont été publiés en continu pendant plus d’un an,
• la publication a conduit à un suicide ou à une tentative de suicide.

Cela couvre les cas où les publications numériques sont particulièrement durables ou particulièrement graves.

Des excuses ultérieures, des suppressions ultérieures ou la cessation du comportement ne modifient pas le cadre pénal légal. De telles circonstances ne peuvent être prises en compte que lors de la détermination de la peine.qualification juridique de l’acte.

Amende – Système de taux journalier

Le droit pénal autrichien calcule les amendes selon le système de taux journalier. Le nombre de taux journaliers dépend de la culpabilité, le montant par jour de la capacité financière. Ainsi, la peine est adaptée à la situation personnelle et reste néanmoins sensible.

• Fourchette : jusqu’à 720 taux journaliers – au moins 4 euros, au maximum 5 000 euros par jour.
• Formule pratique : Environ 6 mois de prison correspondent à environ 360 taux journaliers. Cette conversion ne sert que d’orientation et n’est pas un schéma rigide.
• En cas de non-paiement : Le tribunal peut prononcer une peine de prison de substitution. En règle générale, la règle suivante s’applique : 1 jour de peine de prison de substitution correspond à 2 taux journaliers.

Remarque :

En cas de harcèlement numérique continu, une amende est surtout envisagée si le comportement a été de courte durée, peu intense et si la publication numérique se situait uniquement à la limite inférieure de la perceptibilité continue. En revanche, plus un comportement en ligne systématique ou de longue durée est clairement reconnaissable, ou si des contenus intimes sont concernés, plus le tribunal aura tendance à recourir à une peine de prison.

Peine de prison & Suspension (partielle) conditionnelle

§ 37 StGB : Si la menace pénale légale va jusqu’à cinq ans, le tribunal peut, au lieu d’une courte peine de prison d’un an maximum, infliger une amende. Cette possibilité existe également pour les délits dont l’infraction de base prévoit une amende ou une peine de prison pouvant aller jusqu’à un an et dans les cas qualifiés, des peines maximales plus élevées sont autorisées. En pratique, le § 37 StGB est toutefois appliqué avec retenue si le comportement a été particulièrement accablant, planifié ou d’une portée ou d’une durée numérique considérable. Dans les cas moins graves, le § 37 StGB peut toutefois être invoqué.

§ 43 StGB : Une peine de prison peut être suspendue avec sursis si elle ne dépasse pas deux ans et si l’auteur bénéficie d’un pronostic social positif. Cette possibilité existe également pour les délits dont la peine de base peut aller jusqu’à un an ou plus. Un sursis avec mise à l’épreuve est accordé avec plus de retenue en cas de circonstances aggravantes ou si le comportement de publication numérique a généré un effet accablant important. Elle est réaliste notamment si le comportement est moins grave, s’il est né de manière situationnelle ou si aucun dommage durable n’est survenu pour la victime.

§ 43a StGB : Le sursis partiel permet de combiner une partie inconditionnelle et une partie avec sursis d’une peine de prison. Il est possible pour les peines supérieures à six mois et jusqu’à deux ans. Étant donné que, dans les constellations qualifiées de harcèlement numérique, des peines peuvent être prononcées dans la partie supérieure de la peine maximale, le § 43a StGB est régulièrement envisagé. Dans les cas présentant des circonstances particulièrement graves, une longue durée de perceptibilité en ligne ou un effet accablant numérique considérable, il est toutefois appliqué avec une retenue sensible.

§§ 50 à 52 StGB : Le tribunal peut en outre donner des instructions et ordonner une assistance à la probation. Des interdictions de contact, certains programmes de prise en charge ou de thérapie, la réparation des dommages ou des mesures contraignantes visant à modifier le comportement sont envisageables. L’objectif est une preuve de légalité stable et la prévention d’autres actes punissables. Une attention particulière est accordée à la protection de la personne concernée et à l’interdiction contraignante d’autres publications numériques ou d’influences en ligne accablantes.

Compétence des tribunaux

Compétence matérielle

Pour la forme fondamentale du harcèlement numérique continu, c’est généralement le tribunal de district qui est compétent. La raison en est que, dans le cas normal, il existe une menace pénale de peine de prison ou d’amende pouvant aller jusqu’à un an et que de telles procédures relèvent de la compétence du tribunal de district.

Toutefois, en cas de cas plus grave, par exemple si la perceptibilité numérique a duré plus d’un an ou si la publication a entraîné un suicide ou une tentative de suicide, c’est le tribunal régional qui statue en tant que juge unique. Ces constellations concernent une peine maximale plus élevée et ne peuvent donc plus être décidées par le tribunal de district.

En cas de situation particulièrement grave, où le harcèlement numérique continu est lié à un succès grave et où la peine maximale augmente considérablement, c’est le tribunal régional en tant que tribunal d’échevins qui est compétent. Outre le juge professionnel, deux échevins participent, car la loi prévoit un collège de juges élargi dans les cas plus graves.

Un tribunal de jurés n’est pas prévu, car aucune variante de cet acte ne permet une peine de prison à vie et les conditions légales ne sont donc pas remplies.

Compétence territoriale

Le tribunal compétent est celui du lieu de l’infraction. Il est notamment déterminant

• où les publications numériques ont été placées,
• où la personne concernée a perçu les influences en ligne,
• où l’effet accablant s’est produit,
• ou où des actes numériques complémentaires ont été effectués.

Si le lieu de l’infraction ne peut être déterminé avec certitude, la compétence est déterminée par

• le domicile de la personne accusée,
• le lieu de l’arrestation,
• ou le siège du ministère public compétent en matière de faits.

La procédure est menée là où une réalisation appropriée et ordonnée est le mieux garantie.

Voies de recours

Un appel devant la Cour régionale supérieure est possible contre les jugements du tribunal régional. Les décisions de la Cour régionale supérieure peuvent ensuite être contestées au moyen d’un pourvoi en cassation ou d’un autre appel devant la Cour suprême.

Revendications civiles dans la procédure pénale

En cas de harcèlement continu par le biais d’une télécommunication ou d’un système informatique, la victime elle-même ou des proches peuvent faire valoir des prétentions de droit civil directement dans la procédure pénale en tant que parties privées. Étant donné que l’acte repose souvent sur une perceptibilité numérique durable, un large public et une atteinte claire à la sphère de vie la plus personnelle, des dommages et intérêts pour souffrances morales, des frais de prise en charge psychologique, un manque à gagner ainsi qu’une indemnisation pour d’autres conséquences psychiques ou sanitaires sont régulièrement en jeu.

L’affiliation de la partie privée suspend la prescription de toutes les prétentions invoquées tant que la procédure pénale est pendante. Ce n’est qu’après la clôture définitive de la procédure que le délai de prescription recommence à courir, dans la mesure où la prétention n’a pas été entièrement accordée.

Une réparation volontaire du dommage, par exemple des excuses sincères, une compensation financière ou un soutien actif de la personne concernée, peut avoir un effet atténuant sur la peine, à condition qu’elle soit réalisée à temps, de manière crédible et complète.

Toutefois, si l’auteur a diffusé des contenus numériques pendant une période prolongée, a massivement accablé la personne concernée, a publié des données ou des images très personnelles ou a créé une situation de stress psychique numérique particulièrement radicale, une réparation ultérieure perd généralement en grande partie son effet atténuant. Dans de telles constellations, une compensation ultérieure ne peut pas relativiser de manière décisive l’injustice commise.

Choisissez votre date préféréeRéserver une consultation initiale gratuite

Aperçu de la procédure pénale

• Début de l’enquête : mise en accusation en cas de suspicion concrète ; à partir de ce moment, tous les droits de l’accusé.
• Police/Ministère public : le ministère public dirige, la police criminelle enquête ; objectif : classement, diversion ou mise en accusation.
• Audition de l’accusé : information préalable ; la présence d’un avocat entraîne un report ; le droit de garder le silence demeure.
• Consultation du dossier : auprès de la police/du ministère public/du tribunal ; comprend également les pièces à conviction (dans la mesure où le but de l’enquête n’est pas compromis).
• Audience principale : administration orale des preuves, jugement ; décision sur les demandes de participation privée.

Droits de l’accusé

• Information & défense : droit à la communication, à l’aide juridictionnelle, au libre choix d’un avocat, à l’aide à la traduction, aux demandes de preuves.
• Silence & avocat : droit de garder le silence à tout moment ; en cas de présence d’un avocat, l’interrogatoire doit être reporté.
• Obligation d’information : information rapide sur les soupçons/droits ; exceptions uniquement pour assurer la finalité de l’enquête.
• Consultation pratique des dossiers : dossiers d’enquête et de procédure principale ; la consultation par des tiers est limitée en faveur de l’accusé.

Choisissez votre date préféréeRéserver une consultation initiale gratuite

Pratique et conseils de comportement

1. Garder le silence.
   Une brève explication suffit : « Je fais usage de mon droit de garder le silence et je m’entretiens d’abord avec mon avocat. » Ce droit s’applique dès le premier interrogatoire par la police ou le ministère public.
2. Contacter immédiatement un avocat.
   Aucune déclaration ne doit être faite sans avoir consulté le dossier d’enquête. Ce n’est qu’après avoir consulté le dossier que l’avocat peut évaluer la stratégie et la sécurisation des preuves qui sont judicieuses.
3. Sécuriser immédiatement les preuves.
   Faire établir des rapports médicaux, des photos avec indication de la date et de l’échelle, le cas échéant des radiographies ou des tomodensitométries. Conserver séparément les vêtements, les objets et les enregistrements numériques. Établir une liste de témoins et des procès-verbaux de mémoire au plus tard dans les deux jours.
4. Ne pas prendre contact avec la partie adverse.
   Vos propres messages, appels ou publications peuvent être utilisés comme preuves contre vous. Toute communication doit se faire exclusivement par l’intermédiaire de l’avocat.
5. Sécuriser à temps les enregistrements vidéo et de données.
   Les vidéos de surveillance dans les transports publics, les locaux ou par les administrations immobilières sont souvent automatiquement supprimées après quelques jours. Les demandes de sécurisation des données doivent donc être adressées immédiatement aux exploitants, à la police ou au ministère public.
6. Documenter les perquisitions et les saisies.
   En cas de perquisition ou de saisie, vous devez demander une copie de l’ordonnance ou du procès-verbal. Notez la date, l’heure, les personnes impliquées et tous les objets emportés.
7. En cas d’arrestation : pas de déclarations sur le fond.
   Insistez pour que votre avocat soit immédiatement informé. La détention provisoire ne peut être ordonnée qu’en cas de suspicion grave et de motif de détention supplémentaire. Des mesures moins sévères (par exemple, promesse, obligation de se présenter, interdiction de contact) sont prioritaires.
8. Préparer la réparation du dommage de manière ciblée.
   Les paiements ou les offres de réparation doivent être effectués et justifiés exclusivement par l’intermédiaire de l’avocat. Une réparation structurée du dommage a un effet positif sur la diversion et la détermination de la peine.

Vos avantages grâce à l’assistance d’un avocat

Les cas de harcèlement continu par le biais d’une télécommunication ou d’un système informatique concernent des atteintes à la vie privée, à la liberté personnelle et à l’intégrité psychique d’une personne. Il est déterminant de savoir si la publication ou la diffusion numérique était effectivement susceptible de porter atteinte de manière inadmissible au mode de vie de la victime et de générer une charge persistante. Déjà de petites différences dans la durée, la portée, le type de contenus publiés ou dans la situation personnelle des personnes concernées peuvent modifier considérablement l’évaluation juridique.

Une représentation juridique précoce garantit que tous les actes numériques, les moments, les visibilités et les réactions sont correctement documentés, que les déclarations sont correctement classées et que les circonstances à la fois accablantes et atténuantes sont soigneusement examinées. Seule une analyse structurée montre si un harcèlement continu au sens de la loi est effectivement présent ou si des événements isolés ont été exagérés, mal compris ou placés de manière inexacte dans un contexte global.

Notre cabinet

• vérifie si la publication numérique atteint effectivement le seuil légal du harcèlement continu,
• analyse les contenus, les déroulements de communication et les activités en ligne à la recherche de contradictions ou d’ambiguïtés,
• vous protège contre les évaluations hâtives et les jugements unilatéraux,
• et développe une stratégie de défense claire qui présente le déroulement réel de manière compréhensible.

En tant que spécialistes du droit pénal, nous veillons à ce que l’accusation de harcèlement numérique continu soit examinée avec précision sur le plan juridique et que la procédure soit menée sur une base factuelle complète et équilibrée.

Choisissez votre date préféréeRéserver une consultation initiale gratuite

FAQ – Questions fréquemment posées

Choisissez votre date préféréeRéserver une consultation initiale gratuite