Uporczywe nękanie za pośrednictwem telekomunikacji lub systemu komputerowego
- Uporczywe nękanie za pośrednictwem telekomunikacji lub systemu komputerowego
- Obiektywny stan faktyczny
- Rozgraniczenie od innych przestępstw
- Ciężar dowodu i ocena dowodów
- Przykłady praktyczne
- Subiektywny stan faktyczny
- Wina i błędy
- Zniesienie kary i dywersja
- Wymiar kary i konsekwencje
- Wymiar kary
- Grzywna – system stawek dziennych
- Kara pozbawienia wolności i (częściowe) zawieszenie wykonania kary
- Właściwość sądów
- Roszczenia cywilne w postępowaniu karnym
- Przegląd postępowania karnego
- Prawa oskarżonego
- Wskazówki praktyczne i dotyczące zachowania
- Korzyści z pomocy prawnej
- FAQ – Często zadawane pytania
Uporczywe nękanie za pośrednictwem telekomunikacji lub systemu komputerowego
Uporczywe nękanie zgodnie z § 107c StGB obejmuje każde powtarzające się i trwałe oddziaływanie na osobę, które odbywa się za pośrednictwem środków telekomunikacji lub systemu komputerowego i obiektywnie może wywołać znaczące obciążenie. Obejmuje wszystkie cyfrowe kanały komunikacji, takie jak telefon, SMS, komunikatory, e-mail, sieci społecznościowe oraz zautomatyzowane systemy wysyłające wiadomości, sygnały lub dane. Istotne jest, że oddziaływania nie są pojedyncze, ale poprzez częstotliwość lub czas trwania tworzą stan ciągłego nękania, który wpływa na organizację życia lub psychikę osoby dotkniętej. System komputerowy to każde urządzenie lub infrastruktura techniczna, która przetwarza, przechowuje lub przesyła dane elektroniczne i może być używana do komunikacji, na przykład smartfony, komputery, serwery, platformy lub urządzenia z dostępem do internetu z funkcjami automatycznymi.
Uporczywe nękanie polega na powtarzających się cyfrowych lub telekomunikacyjnych ingerencjach, które znacząco zakłócają lub obciążają osobę i odbywają się za pośrednictwem telefonu, usług internetowych lub systemu komputerowego.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Nękanie cyfrowe nie wywiera swojego wpływu w ciągu sekund, ale poprzez czas trwania, zasięg i utratę kontroli nad własnym wizerunkiem w przestrzeni publicznej.“
Obiektywny stan faktyczny
Obiektywny stan faktyczny § 107c StGB Uporczywe nękanie za pośrednictwem telekomunikacji lub systemu komputerowego obejmuje każde zewnętrznie rozpoznawalne zachowanie cyfrowe, które jest dostrzegalne dla większej liczby osób przez dłuższy czas i obiektywnie może w sposób nieuzasadniony zakłócać życie danej osoby. Chroniona jest wolność do prowadzenia własnego życia codziennego bez trwałego cyfrowego upokorzenia, bez publicznie dostrzegalnego naruszania godności i bez ingerencji w najbardziej osobistą sferę życia. Decydujący jest całościowy obraz cyfrowych oddziaływań, nie subiektywna motywacja sprawcy. Ofiara nie musi rozwinąć rzeczywistego stanu lęku; wystarczy obiektywna zdolność publikacji lub udostępnienia do wywołania znaczącej presji społecznej lub psychicznej.
Etapy kontroli
Podmiot czynu:
Sprawcą może być każda osoba, która podejmuje opisane działania lub zleca je osobom trzecim lub systemom technicznym. Szczególna pozycja lub relacja z ofiarą nie jest wymagana. Istotne jest, że publikacja cyfrowa lub udostępnienie pozostaje obiektywnie przypisywalne sprawcy.
Przedmiot czynu:
Przedmiotem przestępstwa jest każda osoba, której swobodne kształtowanie życia jest naruszane przez cyfrową dostrzegalność treści. Norma chroni w szczególności integralność osobistą, honor, najbardziej osobistą sferę życia i możliwość organizowania codziennego życia bez wpływu publicznego upokorzenia.
Czynność sprawcza:
Czynność przestępna jest centralnym punktem odniesienia przestępstwa. § 107c StGB wymaga cyfrowego rozpowszechniania widocznego dla wielu osób przez dłuższy czas. Działania muszą tworzyć obciążający wzorzec całościowy, który według ogólnego doświadczenia życiowego może znacząco zakłócać życie ofiary. Norma obejmuje dwie grupy przypadków:
- karalne naruszenie godności, które jest cyfrowo dostrzegalne dla wielu osób przez dłuższy czas, oraz
- publikację faktów lub zdjęć z najbardziej osobistej sfery życia bez zgody.
Oba warianty opierają się na połączonym efekcie obciążenia wynikającym z publiczności i czasu trwania, które typowo wywołują silną presję społeczną.
Definicja legalna systemu komputerowego:
Zgodnie z § 74 ust. 1 pkt 8 StGB system komputerowy to każde pojedyncze lub połączone urządzenie, które służy do automatycznego przetwarzania danych. Obejmuje w szczególności komputery, smartfony, serwery, urządzenia sieciowe, platformy cyfrowe i każdą aplikację, która zbiera, przetwarza, przechowuje lub przesyła dane.
Skutek czynu:
Odrębny skutek przestępstwa nie jest wymagany. Wystarczy, że cyfrowa dostrzegalność trwa i jest obiektywnie zdolna do nieuzasadnionego zakłócania życia ofiary. Rzeczywista całkowita zmiana codziennego życia lub udowodnione skutki zdrowotne nie są warunkiem, ale mogą wpływać na ocenę intensywności.
Związek przyczynowy:
Przyczynowe jest każde zachowanie, bez którego cyfrowa publikacja lub udostępnienie nie powstałyby w tej formie. Obejmuje to również pośrednie procesy, takie jak przekazywanie dalej, rozpowszechnianie na platformach lub angażowanie osób trzecich, jeśli umożliwiają lub wzmacniają trwałą dostrzegalność.
Obiektywne przypisanie:
Obiektywnie przypisywalne jest zachowanie, gdy sprawca stworzył lub zwiększył prawnie potępione zagrożenie, które realizuje się w konkretnej cyfrowej dostrzegalności i związanym z tym obciążeniu. Nie są objęte przypadkowe widoczności, społecznie typowe interakcje cyfrowe lub izolowane przesyłanie bez trwałego efektu.
Okoliczności kwalifikujące
Okoliczności kwalifikujące § 107c ust. 2 StGB dotyczą szczególnie poważnych przypadków trwałego obciążenia cyfrowego. Występują, gdy cyfrowa dostrzegalność lub ciągłe działania osiągają zakres znacznie przekraczający typowe przypadki.
Kwalifikujące konstelacje występują w szczególności, gdy
- treści objęte znamionami przestępstwa są dostrzegalne dla większej liczby osób przez okres dłuższy niż rok,
- sprawca przez okres dłuższy niż rok kontynuuje działania zgodnie z ust. 1 przeciwko osobie dotkniętej,
- zachowanie skutkuje samobójstwem lub próbą samobójczą osoby dotkniętej.
Te okoliczności charakteryzują przypadki, w których cyfrowe upokorzenia lub treści naruszające godność wywierają szczególnie trwały, intensywny lub egzystencjalny wpływ i w nadzwyczajny sposób zakłócają życie ofiary.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Im dłużej treści naruszające godność lub intymne pozostają online, tym bardziej przypadek przesuwa się od zwykłej nieuprzejmości w kierunku karalnego uporczywego nękania.“
Rozgraniczenie od innych przestępstw
Znamiona przestępstwa uporczywego nękania za pośrednictwem telekomunikacji lub systemu komputerowego zgodnie z § 107c StGB obejmują treści cyfrowe, które są dostrzegalne publicznie przez dłuższy czas i znacząco zakłócają życie osoby. Nacisk kładziony jest na trwałą obecność cyfrową wypowiedzi naruszających godność lub informacji najbardziej osobistych. Bezprawie nie powstaje przez pojedynczą publikację, ale przez czas trwania, zasięg i publiczność cyfrowego oddziaływania.
- § 105 StGB – Zmuszanie: Zmuszanie zakłada wymuszenie określonego zachowania. § 107c StGB natomiast odnosi się do trwałej cyfrowej dostrzegalności, bez konieczności zmuszania ofiary do czegokolwiek. Oba przestępstwa mogą występować równolegle, gdy treści cyfrowe są dodatkowo wykorzystywane do wywierania presji.
- § 107 StGB – Groźba karalna: Groźba karalna wymaga zapowiedzi znaczącego zła. § 107c StGB obejmuje również publikacje bez gróźb, o ile w całościowym obrazie działają obciążająco. Gdy groźba i publikacja cyfrowa występują razem, oba znamiona przestępstwa regularnie występują równolegle.
Konkurencje:
Rzeczywista konkurencja:
Rzeczywista konkurencja występuje, gdy do uporczywego nękania cyfrowego dochodzą dodatkowe samodzielne przestępstwa, takie jak groźba karalna, zmuszanie, nadużycie danych, nieuprawniona publikacja zdjęć, naruszenie najbardziej osobistej sfery życia poprzez zdjęcia, zniszczenie mienia lub inne przestępstwa cyfrowe. Trwała publikacja cyfrowa nie wypiera tych przestępstw, ale regularnie występuje samodzielnie obok nich.
Pozorna konkurencja:
Wyparcie ze względu na specjalność występuje tylko wtedy, gdy inna norma całkowicie obejmuje bezprawie publikacji cyfrowej. Występuje to szczególnie w przypadku specjalnych przepisów prawa medialnego lub ochrony danych. Odwrotnie, trwała dostrzegalność cyfrowa sama może uzasadniać specjalność, gdy dotyczą wyłącznie publicznych treści cyfrowych.
Wielość czynów:
Wielość czynów występuje, gdy sprawca narusza wiele osób poprzez treści cyfrowe lub działa w czasowo niezależnych sekwencjach, które nie są częścią jednolitego obrazu zdarzenia. Każda sytuacja publikacji musi być oceniana jako odrębny czyn.
Działanie ciągłe:
Jednolity czyn należy przyjąć, gdy cyfrowa dostrzegalność jest nieprzerwanie utrzymywana i realizowany jest jednolity cel, w szczególności upokorzenie, zastraszenie lub trwałe zakłócenie cyfrowe. Czyn kończy się, gdy publikacja zostaje usunięta lub dostrzegalność zostaje trwale przerwana.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „W postępowaniach dotyczących nękania cyfrowego często decyduje jakość zabezpieczenia dowodów, nie intuicja uczestników.“
Ciężar dowodu i ocena dowodów
Prokuratura:
Prokuratura musi udowodnić, że oskarżony przez dłuższy czas publikował lub udostępniał treści cyfrowe, które obiektywnie były zdolne do znaczącego obciążenia osoby dotkniętej. Ważne jest udowodnienie kilku konkretnych działań, które razem tworzą obciążający obraz całościowy. Nie chodzi więc o pojedynczy post, ale o trwałą obecność cyfrową, która zakłóca codzienne życie osoby dotkniętej.
Do udowodnienia należy w szczególności, że
- cyfrowa widoczność była powtarzalna i trwała przez dłuższy czas,
- treści wyraźnie wykraczały poza przypadkowe lub krótkotrwałe zdarzenia online,
- całościowe zachowanie było zdolne do ograniczenia osoby dotkniętej w życiu codziennym.
Prokuratura musi również wykazać, że poszczególne działania należą do siebie i tworzą rozpoznawalny wzorzec stalkingu.
Sąd:
Sąd bada wszystkie dowody w całościowym kontekście i ocenia, czy zachowanie według obiektywnych mierników nadawało się do trwałego naruszenia sposobu życia ofiary. W centrum stoi pytanie, czy oddziaływania w obrazie całościowym stanowią niedopuszczalne obciążenie.
Przy tym sąd uwzględnia w szczególności:
- rodzaj i treść publikacji,
- jak często i jak długo treści były widoczne,
- czy naruszono godność lub najbardziej osobistą sferę życia,
- czy rozsądny przeciętny człowiek odczułby taką obecność cyfrową jako znacząco zakłócającą.
Sąd wyraźnie odgranicza od nieporozumień, jednorazowych incydentów lub społecznie zwyczajnych kontaktów.
Osoba oskarżona:
Osoba oskarżona nie ponosi ciężaru dowodu. Może jednak wskazać uzasadnione wątpliwości, w szczególności odnośnie
- rzeczywistego czasu trwania lub częstotliwości treści,
- kwestii, czy rzeczywiście występował ciągły wzorzec,
- zarzucanego skutku obciążającego,
- sprzeczności lub brakujących dowodów w przedstawieniu ofiary.
Może również wykazać, że określone zdarzenia były przypadkowe, krótkotrwałe, nieprzeznaczone do upublicznienia lub nieporozumieniem.
Typowa ocena
W praktyce przy § 107c StGB szczególnie ważne są następujące dowody:
- zrzuty ekranu, zabezpieczone przebiegi czatów lub zapisane posty,
- publiczne wpisy w mediach społecznościowych lub komentarze,
- techniczne dowody dotyczące czasu trwania widoczności online,
- opublikowane prywatne zdjęcia lub informacje,
- zeznania świadków dotyczące skutków publikacji,
- ewentualnie dokumentacja medyczna lub psychologiczna, jeśli obciążenie ma być przedstawione w sposób zrozumiały.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Warunkowe umorzenie postępowania w przypadku uporczywego nękania cyfrowego jest wyjątkiem, nie regułą, i wymaga minimalnego poziomu zrozumienia oraz uregulowania sytuacji online.“
Przykłady praktyczne
- Publikacja zdjęć nagich: Sprawca publikuje intymne zdjęcia ofiary bez jej zgody. Zdjęcia pozostają publicznie widoczne przez dłuższy czas i są wyświetlane lub rozpowszechniane przez liczne osoby. Mimo wielokrotnych żądań usunięcia, sprawca ponownie przesyła treści lub korzysta z alternatywnych kont. Publikacja z najbardziej osobistej sfery życia wywołuje znaczącą presję psychiczną i stanowi typowy przypadek cyfrowego upokorzenia.
- Trwałe naruszanie godności cyfrowej: Przez kilka tygodni pojawiają się ciągle nowe deprecjonujące komentarze, obelgi lub szkodzące reputacji wpisy o ofierze w sieciach społecznościowych. Treści są trwale dostępne, są udostępniane lub komentowane, wzmacniając tym samym efekt publiczny. Mimo że ofiara blokuje próby kontaktu i żąda usunięcia, sprawca świadomie kontynuuje publikacje.
Te przykłady pokazują, że uporczywe nękanie cyfrowe występuje, gdy ktoś przez dłuższy czas udostępnia publicznie treści, które znacząco i nieuzasadnienie zakłócają codzienne życie osoby.
Subiektywny stan faktyczny
Strona podmiotowa § 107c StGB wymaga umyślności. Sprawca musi rozpoznać, że jego publikacje cyfrowe lub udostępnienia mogą pozostać widoczne przez dłuższy czas i są obiektywnie zdolne do nieuzasadnionego zakłócenia życia ofiary. Wystarczy, że wie lub przynajmniej poważnie liczy się z tym, że trwała cyfrowa widoczność jego treści będzie odczuwana jako obciążająca, upokarzająca lub ingerująca.
Sprawca musi zatem rozumieć, że jego zachowanie w całościowym obrazie jawi się jako uporczywe nękanie cyfrowe i typowo jest zdolne do wywołania presji, niekorzystnych skutków społecznych lub ingerencji w najbardziej osobistą sferę życia. Celowy zamiar nie jest wymagany; regularnie wystarczy zamiar ewentualny, czyli świadome pogodzenie się z efektem obciążenia.
Brak umyślności występuje, gdy sprawca poważnie zakłada, że jego treści cyfrowe nie będą odbierane jako obciążające, na przykład ponieważ uważa, że publikacje będą widoczne tylko krótko, są nieistotne lub społecznie typowe. Kto błędnie zakłada, że jego zachowanie nie może przeszkadzać ofierze lub jest całkowicie bez konsekwencji, nie wypełnia strony podmiotowej.
Decydujące jest ostatecznie, że sprawca albo świadomie dąży do możliwych skutków swoich trwałych oddziaływań cyfrowych, albo przynajmniej godzi się na nie. Kto więc wie lub akceptuje, że jego powtarzające się lub trwale widoczne treści mogą znacząco zakłócać życie ofiary, działa umyślnie i wypełnia stronę podmiotową uporczywego nękania.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Czy ktoś działa umyślnie, w kontekście cyfrowym pokazuje się najczęściej przez to, że treści są świadomie dalej rozpowszechniane mimo krytyki, blokad lub usunięć.“
Wina i błędy
Błąd co do bezprawności czynu:
Błąd co do bezprawności czynu usprawiedliwia tylko wtedy, gdy był nieunikniony. Kto podejmuje działanie, które w sposób rozpoznawalny narusza prawa innych, nie może powoływać się na to, że nie rozpoznał bezprawności. Każdy ma obowiązek informować się o prawnych granicach swoich działań. Zwykła niewiedza lub lekkomyślny błąd nie zwalniają z odpowiedzialności.
Zasada winy:
Karalne jest tylko to, kto działa w sposób zawiniony. Przestępstwa umyślne wymagają, aby sprawca rozpoznał istotne zdarzenie i przynajmniej godził się z nim. Jeśli brakuje tego zamiaru, na przykład dlatego, że sprawca błędnie zakłada, że jego zachowanie jest dozwolone lub będzie dobrowolnie akceptowane, występuje co najwyżej nieumyślność. Ta nie wystarcza w przypadku przestępstw umyślnych.
Niepoczytalność:
Nie ponosi winy ten, kto w czasie czynu z powodu ciężkiego zaburzenia psychicznego, chorobowego upośledzenia umysłowego lub znacznej niezdolności do kierowania swoim postępowaniem nie był w stanie rozpoznać bezprawności swojego działania lub działać zgodnie z tym rozpoznaniem. W przypadku odpowiednich wątpliwości sporządzana jest opinia psychiatryczna.
Stan wyższej konieczności usprawiedliwiający:
Stan wyższej konieczności usprawiedliwiający może zachodzić, gdy sprawca działa w ekstremalnej sytuacji przymusu, aby odwrócić bezpośrednie niebezpieczeństwo dla własnego życia lub życia innych. Zachowanie pozostaje bezprawne, ale może działać łagodząco lub usprawiedliwiająco, jeśli nie było innego wyjścia.
Kto błędnie uważa, że jest uprawniony do działania obronnego, działa bez zamiaru, jeśli błąd był poważny i zrozumiały. Taki błąd może zmniejszyć lub wyłączyć winę. Jeśli jednak pozostaje naruszenie obowiązku staranności, wchodzi w grę ocena nieumyślna lub łagodząca karę, ale nie usprawiedliwienie.
Zniesienie kary i dywersja
Dywersja:
Warunkowe umorzenie postępowania jest zasadniczo możliwe w przypadku uporczywego nękania cyfrowego. Ponieważ znamiona przestępstwa wymagają cyfrowej publikacji dostrzegalnej przez dłuższy czas, warunkowe umorzenie zależy głównie od tego, jak wyraźna, jak długotrwała i jak obciążająca była dostrzegalność online. Przy krótkim czasie trwania, małym zasięgu, wyraźnym zrozumieniu i braku wcześniejszego obciążenia, warunkowe umorzenie w praktyce zdarza się. Im wyraźniej jednak widoczny jest systematyczny lub dłużej trwający wzorzec publikacji, tym mniej prawdopodobne jest warunkowe umorzenie.
Dywersję można rozważyć, gdy
- wina jest niewielka,
- publikacja cyfrowa jest krótkotrwała, mało intensywna lub tylko na dolnej granicy trwałej dostrzegalności,
- ofiara nie została trwale lub tylko nieznacznie obciążona,
- nie występował systematyczny lub utrzymywany przez dłuższy czas proces publikacji,
- stan faktyczny jest jasny, przejrzysty i jednoznaczny,
- a sprawca jest natychmiast skłonny do refleksji, współpracuje i jest gotów do naprawienia szkody.
Jeśli wchodzi w rachubę dywersja, sąd może zarządzić świadczenia pieniężne, prace społeczne, nakazy opiekuńcze lub naprawienie szkody. Dywersja nie prowadzi do uznania winy ani do wpisu do rejestru karnego.
Wykluczenie dywersji:
Dywersja jest wyłączona, gdy
- publikacja cyfrowa trwała przez dłuższy czas,
- obciążenie ofiary było znaczne lub doprowadziło do poważnych ograniczeń,
- występuje systematyczny, celowy lub manipulacyjny wzorzec publikacji,
- opublikowano treści intymne lub inne dane z najbardziej osobistej sfery życia,
- zachowanie miało kwalifikowane konsekwencje, takie jak poważne obciążenie psychiczne,
- nastąpiło samobójstwo lub próba samobójcza w rozumieniu ust. 2,
- lub całościowe zachowanie stanowi poważne naruszenie wolności osobistej, godności lub prywatności.
Tylko w przypadku wyraźnie najmniejszej winy i natychmiastowego wglądu można sprawdzić, czy dopuszczalne jest wyjątkowe postępowanie dywersyjne. W praktyce dywersja w przypadku uporczywego prześladowania pozostaje możliwa, ale rzadka.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Rzekomy błąd nie chroni, jeśli ktoś powinien był wyraźnie rozpoznać obciążający wpływ swoich publikacji cyfrowych.“
Wymiar kary i konsekwencje
Sąd wymierza karę według czasu trwania, intensywności i zasięgu publikacji cyfrowych oraz według tego, jak bardzo trwała percepcja faktycznie wpłynęła na prowadzenie życia przez ofiarę. Decydujące jest, czy sprawca przez dłuższy czas wielokrotnie, celowo lub planowo umieszczał treści online lub utrzymywał je dostępne oraz czy cyfrowa widoczność spowodowała trwałe obciążenie lub ograniczenie codzienności.
Okoliczności obciążające występują w szczególności, gdy
- publikacja cyfrowa utrzymywała się przez dłuższy okres,
- występował systematyczny lub szczególnie uporczywy wzorzec publikacji,
- ofiara została znacznie ograniczona,
- opublikowano treści intymne lub dane z najbardziej osobistej sfery życia,
- kontynuowano publikację pomimo wyraźnych żądań usunięcia,
- nastąpiło poważne obciążenie psychiczne,
- lub istnieją odpowiednie wcześniejsze wyroki skazujące.
Okoliczności łagodzące to na przykład
- Niekaralność,
- pełne przyznanie się do winy i rozpoznawalny wgląd,
- natychmiastowe zakończenie publikacji online,
- wysiłki naprawcze lub starania o usunięcie,
- szczególne obciążenia psychiczne sprawcy,
- lub nadmiernie długi czas trwania postępowania.
Sąd może warunkowo zawiesić karę pozbawienia wolności, jeżeli nie przekracza ona dwóch lat, a sprawca wykazuje pozytywną prognozę społeczną. W przypadku uporczywego prześladowania dotyczy to również sytuacji, gdy nie występują szczególnie obciążające okoliczności.
Wymiar kary
Trwałe cyfrowe nękanie w podstawowym składzie czynu zagrożone jest karą pozbawienia wolności do jednego roku lub grzywną do 720 stawek dziennych. Decydująca jest trwała cyfrowa percepcja, szeroka publiczność i ingerencja w najbardziej osobistą sferę życia.
W ciężkich przypadkach zakres kary zwiększa się do trzech lat pozbawienia wolności. Taki przypadek zachodzi w szczególności, gdy
- cyfrowa percepcja trwała dłużej niż rok,
- przez ponad rok kontynuowano publikowanie treści,
- publikacja doprowadziła do samobójstwa lub próby samobójczej.
W ten sposób obejmuje się przypadki, w których publikacje cyfrowe są szczególnie długotrwałe lub szczególnie dotkliwe w skutkach.
Późniejsze przeprosiny, następcze usunięcia lub zaprzestanie zachowania nie zmieniają ustawowego zakresu kary. Takie okoliczności mogą być uwzględnione jedynie przy wymiarze kary.ustawowa klasyfikacja składu czynu.
Grzywna – system stawek dziennych
Austriackie prawo karne oblicza grzywny według systemu stawek dziennych. Liczba stawek dziennych zależy od winy, kwota za dzień od możliwości finansowych. W ten sposób kara jest dostosowana do sytuacji osobistej, pozostając jednocześnie odczuwalna.
- Zakres: do 720 stawek dziennych – minimum 4 euro, maksimum 5.000 euro za dzień.
- Formuła praktyczna: Około 6 miesięcy pozbawienia wolności odpowiada około 360 stawkom dziennym. To przeliczenie służy tylko jako orientacja i nie jest sztywnym schematem.
- W przypadku niezapłacenia: Sąd może orzec zastępczą karę pozbawienia wolności. Z reguły obowiązuje: 1 dzień zastępczej kary pozbawienia wolności odpowiada 2 stawkom dziennym.
Wskazówka:
Przy trwałym cyfrowym nękaniu grzywna wchodzi w grę przede wszystkim wtedy, gdy zachowanie było krótkotrwałe, mało intensywne i publikacja cyfrowa znajdowała się tylko na dolnej granicy trwałej percepcji. Im wyraźniej natomiast rozpoznawalne jest systematyczne lub długotrwałe zachowanie online lub gdy dotknięte są treści intymne, tym bardziej sąd skłoni się ku karze pozbawienia wolności.
Kara pozbawienia wolności i (częściowe) zawieszenie wykonania kary
§ 37 StGB: Gdy ustawowa groźba karna sięga do pięciu lat, sąd może zamiast krótkiej kary pozbawienia wolności do najwyżej roku wymierzyć grzywnę. Ta możliwość istnieje również przy przestępstwach, których podstawowy skład czynu przewiduje grzywnę lub karę pozbawienia wolności do roku i w przypadkach kwalifikowanych dopuszczalne są wyższe zakresy kar. W praktyce § 37 StGB stosuje się jednak powściągle, gdy zachowanie było szczególnie obciążające, planowe lub o znacznym cyfrowym zasięgu lub czasie trwania. W mniej poważnych przypadkach § 37 StGB może być jednak jak najbardziej zastosowany.
§ 43 StGB: Kara pozbawienia wolności może być warunkowo zawieszona, gdy nie przekracza dwóch lat i sprawcy przysługuje pozytywna prognoza społeczna. Ta możliwość istnieje również przy przestępstwach z podstawowym zakresem kary do jednego lub kilku lat. Bardziej powściągliwie udziela się warunkowego zawieszenia, gdy występują okoliczności obciążające lub cyfrowe zachowanie publikacyjne wywołało wyraźny efekt obciążający. Realistyczne jest ono szczególnie wtedy, gdy zachowanie waży mniej, powstało sytuacyjnie lub u ofiary nie nastąpiła trwała szkoda.
§ 43a StGB: Częściowe warunkowe zawieszenie pozwala na kombinację bezwarunkowej i warunkowo zawieszonej części kary pozbawienia wolności. Jest możliwe przy karach powyżej sześciu miesięcy i do dwóch lat. Ponieważ w kwalifikowanych konstelacjach cyfrowego nękania mogą być wymierzane kary w górnym zakresie zakresu karnego, § 43a StGB wchodzi regularnie w grę. W przypadkach z szczególnie poważnymi okolicznościami, długim czasem trwania percepcji online lub znacznym cyfrowym efektem obciążającym stosuje się ją jednak znacznie bardziej powściągliwie.
§§ 50 do 52 StGB: Sąd może dodatkowo wydać polecenia i zarządzić pomoc kuratora. W grę wchodzą między innymi zakazy kontaktu, określone programy opieki lub terapii, naprawienie szkody lub obowiązkowe środki zmiany zachowania. Celem jest stabilne przestrzeganie prawa i unikanie dalszych czynów karalnych. Szczególna uwaga skupia się na ochronie osoby dotkniętej i wiążącym zapobieganiu dalszym publikacjom cyfrowym lub obciążającym oddziaływaniom online.
Właściwość sądów
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Właściwość sądowa kieruje się ciężkością zarzutu i już pokazuje, jaką wagę ustawodawca przypisuje cyfrowemu nękaniu.“
Właściwość rzeczowa
Za podstawową formę trwałego cyfrowego nękania właściwy jest z reguły sąd rejonowy. Powodem tego jest to, że normalnie istnieje groźba karna do roku pozbawienia wolności lub grzywny i takie postępowania podlegają właściwości sądu rejonowego.
Jeśli jednak zachodzi cięższy przypadek, na przykład gdy cyfrowa percepcja trwała dłużej niż rok lub gdy w następstwie publikacji doszło do samobójstwa lub próby samobójczej, decyduje sąd krajowy jako sędzia jednoosobowy. Te konstelacje dotyczą podwyższonego zakresu karnego i dlatego nie mogą już być rozstrzygane przez sąd rejonowy.
Gdy dochodzi do szczególnie poważnej sytuacji, w której trwałe cyfrowe nękanie związane jest z ciężkim skutkiem i zakres kary przez to znacznie wzrasta, właściwy jest sąd krajowy jako sąd ławniczy. Obok sędziego zawodowego współdziałają dwaj ławnicy, ponieważ prawo przewiduje rozszerzony skład orzekający w cięższych przypadkach.
Sąd przysięgłych nie jest przewidziany, ponieważ żaden wariant tego czynu nie umożliwia dożywotniego pozbawienia wolności i ustawowe przesłanki nie są zatem spełnione.
Właściwość miejscowa
Właściwy jest sąd miejsca popełnienia czynu. Decydujące jest w szczególności
- gdzie zostały umieszczone publikacje cyfrowe,
- gdzie osoba dotknięta odczuła oddziaływania online,
- gdzie nastąpił efekt obciążający,
- lub gdzie zostały podjęte uzupełniające działania cyfrowe.
Jeśli miejsce popełnienia czynu nie może być jednoznacznie określone, właściwość określa się według
- miejsca zamieszkania osoby oskarżonej,
- miejsca zatrzymania,
- lub siedziba rzeczowo właściwej prokuratury.
Postępowanie prowadzone jest tam, gdzie celowe i prawidłowe przeprowadzenie jest najlepiej zagwarantowane.
Instancje
Od wyroków sądu krajowego możliwe jest odwołanie do sądu apelacyjnego. Od decyzji sądu apelacyjnego można następnie za pomocą skargi o nieważność lub dalszego odwołania odwołać się do Sądu Najwyższego.
Roszczenia cywilne w postępowaniu karnym
Przy trwałym nękaniu w drodze telekomunikacji lub systemu komputerowego ofiara sama lub bliscy krewni mogą jako strony prywatne dochodzić roszczeń cywilnoprawnych bezpośrednio w postępowaniu karnym. Ponieważ czyn często opiera się na trwałej cyfrowej percepcji, szerokiej publiczności i jednoznacznym naruszeniu najbardziej osobistej sfery życia, regularnie w grę wchodzą zadośćuczynienie za ból, koszty opieki psychologicznej, utrata zarobków oraz odszkodowanie za dalsze następstwa psychiczne lub zdrowotne.
Przystąpienie do postępowania jako oskarżyciel posiłkowy wstrzymuje bieg przedawnienia wszystkich zgłoszonych roszczeń, dopóki postępowanie karne jest w toku. Dopiero po prawomocnym zakończeniu postępowania termin przedawnienia zaczyna biec na nowo, o ile roszczenie nie zostało w pełni uwzględnione.
Dobrowolne naprawienie szkody, na przykład szczere przeprosiny, rekompensata finansowa lub aktywne wsparcie osoby poszkodowanej, może mieć łagodzący wpływ na karę, o ile nastąpi w odpowiednim czasie, wiarygodnie i całkowicie.
Jeśli jednak sprawca przez dłuższy czas rozpowszechniał cyfrowo treści, masywnie obciążył osobę dotkniętą, opublikował najbardziej osobiste dane lub zdjęcia lub stworzył szczególnie dotkliwą cyfrową sytuację obciążenia psychicznego, późniejsze zadośćuczynienie traci z reguły w znacznej mierze swój łagodzący skutek. W takich konstelacjach następcze wyrównanie nie może w sposób decydujący zrelatywizować popełnionej krzywdy.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Kto cyfrowo kompromituje, ryzykuje nie tylko skazanie, ale także znaczne roszczenia cywilnoprawne, które ekonomicznie często ważą więcej niż sama kara.“
Przegląd postępowania karnego
- Rozpoczęcie śledztwa: Status podejrzanego w przypadku konkretnego podejrzenia; od tego momentu pełne prawa podejrzanego.
- Policja/Prokuratura: Prokuratura prowadzi, policja kryminalna prowadzi dochodzenie; cel: umorzenie, dywersja lub oskarżenie.
- Przesłuchanie podejrzanego: Pouczenie z góry; zaangażowanie obrońcy prowadzi do odroczenia; prawo do milczenia pozostaje.
- Wgląd do akt: na policji/w prokuraturze/sądzie; obejmuje również dowody rzeczowe (o ile nie zagraża to celowi śledztwa).
- Rozprawa główna: ustne postępowanie dowodowe, wyrok; decyzja w sprawie roszczeń oskarżyciela posiłkowego.
Prawa oskarżonego
- Informacja i obrona: Prawo do powiadomienia, pomoc prawna, swobodny wybór obrońcy, pomoc tłumacza, wnioski dowodowe.
- Milczenie i adwokat: Prawo do milczenia w każdej chwili; w przypadku zaangażowania obrońcy przesłuchanie należy odroczyć.
- Obowiązek pouczenia: niezwłoczne informowanie o podejrzeniach/prawach; wyjątki tylko w celu zabezpieczenia celu śledztwa.
- Wgląd do akt w praktyce: akta śledztwa i postępowania głównego; wgląd osób trzecich ograniczony na korzyść oskarżonego.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Właściwe kroki podjęte w ciągu pierwszych 48 godzin często decydują o tym, czy postępowanie eskaluje, czy pozostanie pod kontrolą.“
Wskazówki praktyczne i dotyczące zachowania
- Zachować milczenie.
Krótkie oświadczenie wystarczy: „Korzystam z prawa do milczenia i najpierw porozmawiam z moim obrońcą”. Prawo to obowiązuje już od pierwszego przesłuchania przez policję lub prokuraturę. - Niezwłocznie skontaktować się z obrońcą.
Bez wglądu do akt śledztwa nie należy składać żadnych oświadczeń. Dopiero po zapoznaniu się z aktami obrońca może ocenić, jaka strategia i jakie zabezpieczenie dowodów są sensowne. - Niezwłocznie zabezpieczyć dowody.
Sporządzić lekarskie raporty, zdjęcia z datą i skalą, ewentualnie zdjęcia rentgenowskie lub tomografii komputerowej. Odzież, przedmioty i zapisy cyfrowe przechowywać oddzielnie. Listę świadków i protokoły pamięci sporządzić najpóźniej w ciągu dwóch dni. - Nie nawiązywać kontaktu z drugą stroną.
Własne wiadomości, telefony lub posty mogą zostać wykorzystane jako dowód przeciwko Państwu. Cała komunikacja powinna odbywać się wyłącznie za pośrednictwem obrońcy. - Zabezpieczyć nagrania wideo i danych na czas.
Filmy z monitoringu w środkach transportu publicznego, lokalach lub od zarządców nieruchomości są często automatycznie usuwane po kilku dniach. Wnioski o zabezpieczenie danych należy zatem niezwłocznie składać do operatorów, policji lub prokuratury. - Dokumentować przeszukania i zabezpieczenia.
W przypadku przeszukań domów lub zabezpieczeń należy zażądać kopii nakazu lub protokołu. Należy zanotować datę, godzinę, osoby uczestniczące i wszystkie zabrane przedmioty. - W przypadku aresztowania: nie składać oświadczeń w sprawie.
Należy domagać się natychmiastowego powiadomienia obrońcy. Areszt śledczy może być orzeczony tylko w przypadku uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa i dodatkowej podstawy aresztu. Łagodniejsze środki (np. przyrzeczenie, obowiązek meldowania się, zakaz kontaktowania się) mają pierwszeństwo. - Celowo przygotować naprawienie szkody.
Płatności lub oferty zadośćuczynienia powinny być realizowane i dokumentowane wyłącznie za pośrednictwem obrony. Ustrukturyzowane naprawienie szkody wpływa pozytywnie na dywersję i wymiar kary.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Kto postępuje rozważnie, zabezpiecza dowody i wcześnie szuka wsparcia prawnego, zachowuje kontrolę nad postępowaniem.“
Korzyści z pomocy prawnej
Przypadki trwałego nękania w drodze telekomunikacji lub systemu komputerowego dotyczą ingerencji w prywatność, wolność osobistą i nietykalność psychiczną osoby. Decydujące jest, czy publikacja lub rozpowszechnienie cyfrowe rzeczywiście nadawało się do niedopuszczalnego naruszenia prowadzenia życia ofiary i wywołania trwałego obciążenia. Już małe różnice w czasie trwania, zasięgu, rodzaju opublikowanych treści lub w osobistej sytuacji zaangażowanych mogą wyraźnie zmienić ocenę prawną.
Wczesne zastępstwo prawne zapewnia, że wszystkie działania cyfrowe, terminy, widoczności i reakcje są poprawnie udokumentowane, wypowiedzi właściwie sklasyfikowane i zarówno okoliczności obciążające, jak i odciążające są starannie sprawdzone. Tylko ustrukturyzowana analiza pokazuje, czy rzeczywiście zachodzi trwałe nękanie w rozumieniu ustawy, czy też poszczególne zdarzenia zostały przesadzone, źle zrozumiane lub nieprawidłowo umieszczone w ogólnym kontekście.
Nasza kancelaria
- sprawdza, czy publikacja cyfrowa rzeczywiście osiąga ustawowy próg trwałego nękania,
- analizuje treści, przebiegi komunikacji i aktywności online pod kątem sprzeczności lub niejasności,
- chroni Państwa przed pochopnymi ocenami i jednostronnymi wartościowaniami,
- i opracowuje jasną strategię obrony, która przedstawia rzeczywisty przebieg w sposób zrozumiały.
Jako specjaliści w prawie karnym zapewniamy, że zarzut trwałego cyfrowego nękania jest sprawdzany prawnie precyzyjnie i postępowanie prowadzone jest na pełnej i wyważonej podstawie faktycznej.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Wsparcie prawne oznacza jasne oddzielenie rzeczywistego przebiegu od ocen i opracowanie na tej podstawie solidnej strategii obrony.“
