Calomnie

Calomnia conform § 111 StGB există atunci când cineva atribuie unei alte persoane, într-un mod perceptibil pentru terți, o trăsătură sau o mentalitate disprețuitoare sau îi reproșează un comportament necinstitor sau care încalcă bunele moravuri, care este de natură să o facă disprețuită sau înjosită în opinia publică. Este vorba despre atacuri la adresa reputației bune, de exemplu prin zvonuri, atribuiri depreciative sau acuzații publice.

Legea protejează reputația socială a unei persoane și, prin urmare, validitatea sa socială. Incriminarea nu se bazează pe o ofensă subiectivă, ci pe adecvarea obiectivă a declarației de a prejudicia reputația unei persoane. Relevante din punct de vedere practic sunt, mai presus de toate, rețelele sociale, grupurile WhatsApp, e-mailurile și canalele de comunicare interne, în care declarațiile se răspândesc deosebit de repede.

Situația de fapt obiectivă

Elementul obiectiv al § 111 StGB acoperă orice afirmație de fapt care aduce atingere onoarei, pe care cineva o exprimă față de cel puțin o a treia persoană și care poate prejudicia reputația persoanei afectate. Nu contează dacă declarația este făcută într-un mod prietenos, întâmplător sau într-o dispută. Decisiv este faptul că conținutul este obiectiv adecvat pentru a afecta poziția socială sau reputația persoanei afectate. Elementul protejează dreptul fiecărei persoane de a nu fi înjosită în public prin prezentări de fapte false sau neclare.

O declarație îndeplinește elementul obiectiv, de îndată ce conține un nucleu de fapt, este percepută de terți și poate declanșa în mod obiectiv dezavantaje specifice reputației. Dacă declarația este adevărată sau nu, instanța o evaluează abia în cadrul probei veridicității conform § 112 StGB.

Pași de verificare

Subiectul activ:

Autor poate fi orice persoană care exprimă sau transmite o afirmație de fapt care aduce atingere onoarei. Nu contează dacă acest lucru se întâmplă în mediul privat, în cadrul companiei, într-un grup WhatsApp sau în public. Decisiv este doar faptul că declarația provine de la această persoană și devine recognoscibilă pentru terți.

Obiectul faptei:

Obiectul infracțiunii constituie orice persoană determinată sau cel puțin clar recognoscibilă, despre care cineva face o afirmație de fapt. Este suficient ca terții să recunoască pe cine vizează declarația. Elementul protejează reputația bună a unei persoane.

Acțiunea incriminată:

Acțiunea infracțională constă într-o afirmație de fapt cu caracter ofensator. Aceasta include toate declarațiile cu conținut verificabil, în special acuzațiile că cineva s-a comportat penal, imoral, nesigur sau altfel dezaprobat social.

O declarație îndeplinește elementul, dacă:

• este făcută față de cel puțin o a treia persoană,
• conține un nucleu de fapt care aduce atingere onoarei,
• este obiectiv prejudiciabilă reputației.

Important: Chiar și răspândirea unui zvon este conformă cu elementul, dacă autorul își însușește în mod recognoscibil afirmația. Judecățile de valoare pot fi, de asemenea, acoperite, dacă conțin un nucleu de fapt transportat.

Rezultatul faptei:

Rezultatul infracțiunii constă în periclitarea reputației. Nu este necesar un prejudiciu efectiv. Este suficient ca declarația să fie adecvată, conform standardelor obiective, pentru a face ca persoana afectată să arate mai rău în opinia publică.

Cauzalitate:

Declarația care aduce atingere onoarei cauzează periclitarea reputației. Fără declarație, pericolul concret nu ar exista în această formă. Chiar și redirecționările sau amplificările contribuie la cauzalitate, dacă dau naștere sau măresc periclitarea reputației.

Atribuire obiectivă:

Rezultatul este imputabil în mod obiectiv, dacă în periclitarea reputației se realizează exact riscul pe care § 111 StGB vrea să-l prevină, și anume prejudicierea nejustificată a reputației sociale. Nu există nicio imputare, dacă terții denaturează în mod arbitrar o declarație neutră și autorul inițial nu trebuia să se aștepte la această denaturare gravă a sensului.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Delimitarea de alte infracțiuni

Elementul calomniei începe de îndată ce cineva exprimă o afirmație de fapt care aduce atingere onoarei față de terți și, prin urmare, periclitează reputația unei anumite persoane. Autorul afectează reputația socială a persoanei afectate, răspândind o prezentare de fapt care este de natură să reducă poziția socială a acesteia. Injustiția apare, deoarece autorul afirmă sau transmite un nucleu de fapt care prejudiciază reputația, pe care terții îl pot percepe, și nu pe baza unei simple exprimări a opiniei. Decisiv este faptul că autorul încalcă pretenția de validitate socială a persoanei afectate, chiar dacă declarația nu este formulată grosolan sau cade într-o conversație de zi cu zi.

• § 115 StGB – Insulta: Insulta se bazează pe o ofensă de evaluare, adică pe simple judecăți de valoare și insulte, care nu conțin niciun nucleu de fapt. § 111 StGB acoperă, în schimb, afirmațiile de fapt, care pot fi, în principiu, adevărate sau false. Delimitarea se face în funcție de caracterul declarației: În timp ce § 115 StGB se referă la onoarea personală ca sferă de sentimente, § 111 StGB protejează reputația socială. Ambele delicte pot coexista, dacă o afirmație de fapt care aduce atingere onoarei este combinată cu judecăți de valoare insultătoare.
• § 107c StGB – Hărțuirea continuă: Hărțuirea continuă protejează libertatea de a trăi prin influențe digitale și mediatice continue. § 111 StGB trebuie evaluat separat de aceasta, deoarece se referă doar la reputația socială. Ambele delicte pot coincide, dacă declarațiile repetate sau răspândite în masă ale unei persoane prejudiciază în același timp reputația și afectează modul de viață.

Concurențe:

Concurență reală:

Concurența reală există atunci când la calomnie se adaugă alte delicte independente, cum ar fi insulta, calomnia, amenințarea periculoasă, constrângerea sau hărțuirea continuă. Aceste elemente nu sunt înlocuite, deoarece afectarea reputației constituie un conținut independent de injustiție. Dacă, ca urmare a declarațiilor, apar alte încălcări ale bunurilor juridice, delictele coexistă în mod regulat.

Concurență falsă:

O înlocuire pe baza specialității este luată în considerare doar dacă un alt element acoperă complet întreaga injustiție. Acesta este, de obicei, cazul calomniei, dacă afirmația de fapt conștient falsă vizează exclusiv inițierea unei proceduri. Invers, § 111 StGB însuși dezvoltă specialitate, dacă doar periclitarea specifică reputației este în prim-plan și nu există alte încălcări ale bunurilor juridice.

Pluralitate de fapte:

Multiplicitatea infracțiunilor există atunci când mai multe declarații care prejudiciază reputația sunt exprimate sau răspândite independent unele de altele sau diferite procese de comunicare au loc separat în timp. Fiecare declarație independentă față de un nou grup de destinatari constituie o infracțiune proprie, cu condiția să nu existe o unitate naturală de acțiune.

Acțiune continuată:

O infracțiune unitară trebuie presupusă dacă afirmațiile de fapt continue care aduc atingere onoarei împotriva aceleiași persoane sunt într-o strânsă legătură temporală și factuală, cum ar fi o serie de declarații similare într-un conflict continuu. Infracțiunea se termină de îndată ce nu mai sunt făcute alte declarații sau autorul își încheie în mod recognoscibil participarea la evenimentul de comunicare.

Sarcina probei și aprecierea probelor

Parchet:

În cazul § 111 StGB, parchetul este competent doar dacă se presupune un interes public special sau dacă calomnia este în legătură cu alte delicte oficiale. În măsura în care este activ, trebuie să demonstreze că acuzatul a exprimat sau răspândit o afirmație de fapt care aduce atingere onoarei față de terți și că această declarație a fost obiectiv adecvată pentru a afecta reputația persoanei afectate. Nu este vorba despre sentimente personale sau judecăți de valoare, ci despre circumstanța obiectivă că a fost făcută o afirmație de fapt care prejudiciază reputația și a putut fi percepută de cel puțin o a treia persoană.

• În special, trebuie demonstrat că
• o afirmație de fapt concretă a fost efectiv exprimată,
• această afirmație a fost făcută perceptibilă față de terți,
• ea este obiectiv prejudiciabilă reputației,
• declarația este imputabilă acuzatului.

Parchetul trebuie, de asemenea, să prezinte dacă declarația, în contextul răspândirii sale, dezvoltă un caracter care prejudiciază reputația sau dacă există indicii că acuzatul a afirmat, în mod conștient sau din neglijență, un nucleu de fapt care a fost adecvat pentru a reduce reputația persoanei afectate.

Instanță:

Instanța examinează toate probele în contextul general și evaluează dacă, conform standardelor obiective, a fost făcută o afirmație de fapt care aduce atingere onoarei și a fost percepută de terți. În centrul atenției se află întrebarea dacă a fost afirmat un fapt verificabil și dacă acesta, prin conținutul, formularea și contextul său, a fost adecvat pentru a afecta reputația socială a persoanei afectate.

În acest sens, instanța ia în considerare în special:

• textul exact al declarației,
• contextul de comunicare în care a fost făcută,
• dacă persoana afectată a fost identificabilă în mod clar,
• dacă afirmația a fost prezentată ca un fapt sau doar ca o judecată de valoare,
• dacă și în ce măsură terții au dobândit cunoștințe efective,
• ce acoperire și efect a avut declarația în mediul social.

Instanța face o distincție clară față de simplele exprimări ale opiniei fără nucleu de fapt, față de disputele de evaluare din viața de zi cu zi și față de neînțelegerile în care conținutul declarației a fost recognoscibil neclar sau nu a prejudiciat reputația pentru persoanele din afară.

Persoană acuzată:

Persoana acuzată nu are nicio sarcină a probei. Cu toate acestea, ea poate indica îndoieli întemeiate, în special cu privire la

• întrebarea dacă a fost efectiv exprimată o afirmație de fapt,
• dacă declarația a fost percepută de terți,
• dacă declarația a fost deloc ofensatoare sau relevantă pentru reputație,
• dacă declarația trebuie înțeleasă ca o simplă judecată de valoare,
• Contradicții sau dovezi lipsă în prezentarea acuzatorului privat.

Ea poate, de asemenea, să demonstreze că anumite declarații au fost scoase din context, că au fost formulate în mod recognoscibil ca opinie sau critică sau că s-au bazat pe surse acceptate cu bună-credință, cu condiția ca proba veridicității sau a bunei-credințe conform § 112 StGB să fie admisibilă.

Evaluare tipică

În practică, în cazul § 111 StGB, sunt importante mai ales următoarele probe:

• istoricuri de chat securizate, mesaje, e-mailuri sau postări pe rețelele sociale,
• declarații ale persoanelor care au perceput declarația,
• dovezi privind acoperirea efectivă sau răspândirea ulterioară a declarației,
• documentații privind contextul, cum ar fi evoluția conflictelor sau legăturile profesionale,
• dovezi privind dacă declarația a fost înțeleasă ca un fapt sau ca o opinie,
• cronologii care arată când, unde și în ce mediu a fost făcută declarația.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Exemple practice

• Afirmație de fapt care prejudiciază reputația în cazul unei presupuse inofensivități: Autorul răspândește într-un grup WhatsApp afirmația că un coleg a sustras proprietatea companiei. El presupune în mod eronat că „oricum toată lumea știe” că este doar un zvon și nimeni nu ia declarația în serios. Persoana afectată nu a consimțit niciodată ca astfel de afirmații să fie transmise mai departe, iar autorul nu a verificat nici dacă acuzația este corectă. Mai mulți membri ai grupului percep declarația ca un fapt și încep să evite persoana afectată. Lipsa bazei factuale și transmiterea către terți duc la o periclitare clar recognoscibilă a reputației sociale.
• Defăimare din cauza unei obligații de informare presupuse în mod fals: Pe o anumită perioadă de timp, autorul presupune în mod repetat că trebuie să informeze alți angajați despre presupusele „anomalii” ale unui coleg, deși nu există cunoștințe sigure. El afirmă de mai multe ori că persoana afectată a consiliat greșit clienții sau a încălcat reglementările interne. Obiectiv, nu există dovezi sau suspiciuni concrete; situația ar fi permis o clarificare neutră. Persoana afectată nu își poate proteja reputația profesională, deoarece declarațiile au fost deja răspândite. În ciuda indicațiilor că afirmațiile sale sunt nefondate, autorul insistă asupra lor și le repetă față de alte persoane. Acest lucru creează o periclitare continuă a reputației fără o bază factuală.

Aceste exemple arată că există calomnie, dacă fapte care aduc atingere onoarei sunt exprimate sau răspândite față de terți, deși nu sunt nici verificate, nici justificate și sunt obiectiv adecvate pentru a afecta reputația persoanei afectate.

Situația de fapt subiectivă

Elementul subiectiv al calomniei necesită intenție. Autorul trebuie să știe că exprimă sau răspândește o afirmație de fapt care aduce atingere onoarei despre o anumită persoană și că această declarație este obiectiv adecvată pentru a afecta reputația socială a persoanei afectate. În același timp, el trebuie să accepte cel puțin tacit că terții percep declarația și o înțeleg ca o prezentare de fapt.

Prin urmare, autorul trebuie să înțeleagă că comportamentul său în imaginea de ansamblu justifică o afectare specifică reputației și este de obicei adecvat pentru a afecta poziția socială a persoanei afectate. Decisiv este faptul că afirmația de fapt este exprimată sau transmisă în mod conștient; simpla neglijență nu este suficientă.

Nu există niciun element subiectiv, dacă autorul crede cu sinceritate că declarația sa este adevărată sau că nu este un nucleu de fapt care aduce atingere onoarei, ci doar o judecată de valoare sau o comunicare neutră fără caracter care prejudiciază reputația. Cine presupune că acționează legal sau nu recunoaște că declarația sa poate fi înțeleasă ca o afirmație de fapt, nu îndeplinește cerințele § 111 StGB.

În cele din urmă, acționează cu intenție cine știe și vizează în mod conștient să facă o afirmație de fapt care prejudiciază reputația față de terți și, prin urmare, afectează reputația persoanei afectate în mediul social.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Vinovăție și erori

Eroare de interdicție:

O eroare de interdicție scuză doar dacă a fost inevitabilă. Cine stabilește un comportament care intervine în mod recognoscibil în drepturile altora, nu se poate prevala de faptul că nu a recunoscut ilegalitatea. Fiecare este obligat să se informeze cu privire la limitele legale ale acțiunilor sale. O simplă necunoaștere sau o eroare neglijentă nu eliberează de responsabilitate.

Principiul vinovăției:

Este pedepsit doar cine acționează cu vinovăție. Infracțiunile intenționate necesită ca autorul să recunoască evenimentele esențiale și să le accepte cel puțin tacit. Dacă lipsește această intenție, de exemplu, deoarece autorul presupune în mod eronat că comportamentul său este permis sau este susținut de bunăvoie, există cel mult neglijență. Aceasta nu este suficientă în cazul infracțiunilor intenționate.

Incapacitate de imputare:

Nicio vină nu revine cuiva care, la momentul faptei, nu a fost în măsură să înțeleagă injustiția acțiunilor sale sau să acționeze conform acestei înțelegeri din cauza unei tulburări psihice severe, a unei afectări mintale patologice sau a unei incapacități semnificative de control. În cazul unor îndoieli corespunzătoare, se obține o expertiză psihiatrică.

Stare de necesitate scuzabilă:

O stare de necesitate scuzabilă poate exista dacă autorul acționează într-o situație de constrângere extremă pentru a îndepărta un pericol acut pentru propria viață sau pentru viața altora. Comportamentul rămâne ilegal, dar poate avea un efect de reducere a vinovăției sau scuzabil dacă nu a existat o altă cale de ieșire.

Autoapărare putativă:

Dacă cineva crede în mod eronat că are dreptul la o acțiune de apărare, acționează fără intenție, dacă eroarea a fost serioasă și ușor de înțeles. O astfel de eroare poate reduce sau exclude vinovăția. Cu toate acestea, dacă rămâne o încălcare a obligației de diligență, se poate lua în considerare o evaluare neglijentă sau atenuantă, dar nu o justificare.

Anularea pedepsei și abaterea

Diversiunea:

O diversiune este, în principiu, posibilă în cazul calomniei. Elementul protejează reputația socială a unei persoane împotriva afirmațiilor de fapt care aduc atingere onoarei, iar greutatea vinei se bazează mai ales pe conținutul, acoperirea și efectul declarației, precum și pe responsabilitatea personală a autorului. În cazurile de periclitare minoră a reputației, înțelegere clară și lipsă de antecedente, o soluționare diversionară este verificată în mod regulat în practică.

Cu cât este mai evidentă o răspândire planificată, conștientă sau repetată a unor fapte defăimătoare sau cu cât este mai mare prejudiciul de reputație efectiv produs sau iminent, cu atât este mai puțin probabilă o diversiune.

• vina este mică,
• declarația are un efect limitat sau de scurtă durată asupra reputației,
• nu au survenit consecințe profesionale sau sociale semnificative,
• nu este identificabil un comportament sistematic sau continuu,
• situația de fapt este clară și ușor de înțeles,
• iar făptuitorul este înțelegător, cooperant și dispus să ajungă la o înțelegere.

Dacă se ia în considerare o diversiune, instanța poate dispune prestări pecuniare, prestări de servicii în folosul comunității, indicații de supraveghere sau o echilibrare a faptei, de exemplu, sub forma unei rectificări, a unei revocări sau a unor scuze. O diversiune nu duce la nicio condamnare și la nicio înregistrare în cazierul judiciar.

Excluderea diversificării:

O diversiune este exclusă dacă

• a survenit un prejudiciu de reputație considerabil sau de durată,
• declarația a fost răspândită în mod conștient, țintit, planificat sau împotriva unei cunoștințe mai bune,
• au fost afectate mai multe persoane sau declarația a fost făcută în public,
• există un comportament sistematic sau de lungă durată,
• persoane deosebit de vulnerabile au fost afectate de prejudiciul de reputație,
• declarațiile au avut consecințe calificate, cum ar fi dezavantaje profesionale masive sau excludere socială,
• sau comportamentul general reprezintă o încălcare gravă a reputației sociale.

Numai în cazul unei culpe clar minime și a unei înțelegeri imediate se poate verifica dacă este admisibilă o procedură diversionară excepțională. În practică, diversiunea rămâne posibilă în cazul calomniei, dar este rară în cazurile sistematice sau cu consecințe grave.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Stabilirea pedepsei și consecințe

Instanța stabilește pedeapsa în funcție de amploarea faptei de vătămare a onoarei, de tipul, întinderea și intensitatea prejudiciului de reputație, precum și de măsura în care faptul afirmat a afectat reputația socială a persoanei afectate. Este relevant dacă făptuitorul a răspândit fapte vătămătoare de onoare în mod repetat, țintit sau planificat pe o perioadă mai lungă de timp și dacă comportamentul a cauzat o împovărare socială sau profesională sensibilă.

Motivele agravante există în special dacă

• afirmația a fost răspândită sau menținută pe o perioadă mai lungă de timp,
• a existat o abordare sistematică sau deosebit de persistentă în cazul prejudiciului de reputație,
• persoana afectată a fost afectată în mod clar social, profesional sau personal,
• au fost afectate persoane deosebit de vulnerabile,
• a fost continuată afirmația, în ciuda unor indicații clare privind neadevărul sau lipsa de fundament,
• a existat o încălcare semnificativă a încrederii, de exemplu, în cadrul unei relații speciale de apropiere sau de dependență,
• sau există condamnări anterioare relevante.

Motivele atenuante sunt, de exemplu

• o reputație nepătată,
• o mărturisire completă și o înțelegere recognoscibilă,
• o încetare imediată a afirmației defăimătoare,
• eforturi active de despăgubire, revocare sau scuze,
• stres psihologic special sau situații de suprasolicitare din partea infractorului,
• sau o durată excesiv de lungă a procedurii.

Instanța poate suspenda condiționat o pedeapsă cu închisoarea dacă aceasta nu depășește doi ani și infractorul prezintă un prognostic social pozitiv.

Limitele pedepsei

Calomnia este amenințată, în funcție de forma de răspândire, cu pedeapsa cu închisoarea de până la șase luni sau cu amendă de până la 360 de zile-amendă. Dacă afirmația vătămătoare de onoare este exprimată într-un mod care ajunge la mulți oameni, instanța poate impune pedeapsa cu închisoarea de până la un an sau o amendă de până la 720 de zile-amendă. Aceste limite constituie cadrul legal maxim de pedeapsă.

O scuză, o revocare sau alte încercări de despăgubire nu modifică acest cadru de pedeapsă. Astfel de circumstanțe sunt luate în considerare exclusiv în cadrul stabilirii pedepsei.

Excluderea pedepsei este centrală. Făptuitorul nu trebuie pedepsit dacă afirmația se dovedește a fi adevărată sau dacă, în cazul mai ușor, a avut motive întemeiate să considere afirmația ca fiind adevărată. Astfel, legea nu protejează împotriva criticii justificate, ci împotriva afirmațiilor false de fapt, care sunt potrivite pentru a afecta reputația unei persoane.

Semnificația probei de adevăr

Dacă se poate administra o probă de adevăr sau o probă a bunei credințe, se stabilește conform regulilor speciale. Acuzatul trebuie să se prevaleze în mod expres de aceasta. Cu privire la fapte din sfera vieții private sau familiale și cu privire la acuzații care sunt urmărite numai la cerere, o astfel de probă nu este admisibilă. În aceste cazuri, excluderea pedepsei nu poate fi aplicată.

Delict de acuzare privată

Calomnia nu este urmărită din oficiu. Persoana afectată trebuie să introducă ea însăși o acțiune în fața instanței și să conducă procedura ca acuzator privat. Fără această acuzare privată, nu are loc nicio urmărire penală.

Amenda – sistemul de cote zilnice

Dreptul penal austriac calculează amenzile în funcție de sistemul de cote zilnice. Numărul de cote zilnice depinde de vinovăție, suma pe zi depinde de capacitatea financiară. În acest fel, pedeapsa este adaptată la circumstanțele personale și rămâne totuși vizibilă.

• Interval: până la 720 de cote zilnice – minimum 4 euro, maximum 5.000 de euro pe zi.
• Formulă practică: Aproximativ 6 luni de închisoare corespund la aproximativ 360 de cote zilnice. Această conversie servește doar ca orientare și nu este o schemă rigidă.
• În caz de neplată: Instanța poate impune o pedeapsă cu închisoarea de substituție. De regulă, se aplică următoarele: 1 zi de pedeapsă cu închisoarea de substituție corespunde la 2 cote zilnice.

Notă:

În cazul calomniei, o amendă este luată în considerare în special atunci când afirmația vătămătoare de onoare a avut doar efecte limitate, reputația persoanei afectate a fost afectată doar în mod minor și comportamentul se situează la limita inferioară a incriminării. În astfel de cazuri, se recurge frecvent la o amendă, în timp ce acuzațiile grave sau cu efect public pot duce mai degrabă la sancțiuni mai severe.

Pedeapsa cu închisoarea și clemență (parțial) condiționată

§ 37 StGB: Dacă amenințarea legală cu pedeapsa se ridică la până la cinci ani, instanța poate impune în locul unei pedepse scurte cu închisoarea de maximum un an o amendă. Această posibilitate există și în cazul delictelor al căror element constitutiv de bază prevede amendă sau pedeapsă cu închisoarea de până la un an. În practică, § 37 StGB este aplicat cu reținere, dacă fapta vătămătoare de onoare a fost deosebit de împovărătoare, repetată sau a fost asociată cu un prejudiciu public sensibil al reputației. În cazuri mai puțin grave, în special în cazul unui efect limitat sau al unei încetări imediate a comportamentului greșit, se poate recurge însă la § 37 StGB.

§ 43 StGB: O pedeapsă cu închisoarea poate fi suspendată condiționat, dacă nu depășește doi ani și făptuitorul are un prognostic social pozitiv. Această posibilitate există și în cazul delictelor cu un cadru de pedeapsă de bază de până la un an. Mai reținută este acordată o suspendare condiționată, dacă există circumstanțe agravante sau afirmația defăimătoare a dus la împovărări profesionale sau personale clare. Realistă este în special atunci când comportamentul cântărește mai puțin, a apărut spontan sau la persoana afectată nu au survenit consecințe de durată.

§ 43a StGB: Suspendarea parțial condiționată permite o combinație între partea de pedeapsă necondiționată și suspendată condiționat. Aceasta este posibilă în cazul pedepselor de peste șase luni și până la doi ani. Deoarece în cazurile mai grave de calomnie pot fi pronunțate pedepse în zona superioară a cadrului de pedeapsă, § 43a StGB este luat în considerare în mod regulat. În constelații cu un prejudiciu public extins al reputației sau cu o abordare țintită, aceasta este însă aplicată cu o reținere semnificativ mai mare.

§§ 50 până la 52 StGB: Instanța poate emite suplimentar instrucțiuni și poate dispune ajutor de probațiune. În considerare vin în special interdicții de contact, măsuri de supraveghere sau alte dispoziții care ar trebui să promoveze protecția persoanei afectate și o probă legală stabilă. O atenție deosebită este acordată omisiunii altor afirmații defăimătoare și asigurării faptului că făptuitorul nu mai răspândește pe viitor declarații comparabile.

Competența instanțelor

Competența materială

Pentru calomnie, din cauza cadrului de pedeapsă de până la șase luni pedeapsă cu închisoarea sau până la 360 de zile-amendă în elementul constitutiv de bază și până la un an pedeapsă cu închisoarea sau până la 720 de zile-amendă în cazul calificat, este în principiu competent Tribunalul districtual. Delictele cu o astfel de amenințare scăzută cu pedeapsa intră, conform competenței legale generale, în competența de decizie de primă instanță a tribunalelor districtuale.

Deoarece calomnia este amenințată doar cu pedepse relativ mici, procedura rămâne întotdeauna la Tribunalul districtual. Pentru Tribunalul regional sau un Tribunal cu jurați profani ar fi necesară legal o amenințare cu pedeapsa semnificativ mai mare. Deoarece aceasta nu este prevăzută în cazul calomniei, aceste instanțe nu sunt utilizate aici.

Un tribunal cu jurați este exclus, deoarece calomnia nu prevede o pedeapsă cu închisoarea pe viață și, prin urmare, nu sunt îndeplinite condițiile legale.

Competența teritorială

Competentă este instanța de la locul faptei. Este relevant în special

• unde a fost făcută afirmația vătămătoare de onoare sau transmisă mai departe,
• unde a survenit prejudiciul de reputație sau a devenit relevant din punct de vedere juridic,
• unde a fost stabilită acțiunea de răspândire,
• sau unde au avut loc pași pregătitori sau însoțitori, care au fost esențiali pentru publicare.

Dacă locul faptei nu poate fi determinat în mod clar, competența se stabilește în funcție de

• domiciliul persoanei acuzate,
• locul arestării,
• sau sediul Parchetului competent în materie.

Procedura se desfășoară acolo unde este cel mai bine asigurată o desfășurare adecvată și ordonată.

Calea de atac

Împotriva hotărârilor Tribunalului Districtual este posibilă o apel la Tribunalul Regional. Tribunalul Regional decide ca instanță de apel asupra culpei, pedepsei și costurilor.

Deciziile Tribunalului Regional pot fi ulterior contestate prin recurs în anulare sau un alt apel la Curtea Supremă, cu condiția îndeplinirii cerințelor legale.

Pretenții civile în cadrul procesului penal

În cazul calomniei, persoana afectată poate face valabile pretenții de drept civil direct în cadrul procedurii penale ca acuzator privat. Deoarece fapta reprezintă o încălcare a reputației sociale și, prin urmare, de regulă, și o ingerință în dreptul general la personalitate, vin în considerare în special daune morale, despăgubiri pentru eventuale dezavantaje economice, costuri ale unei îngrijiri psihologice, precum și alte prejudicii patrimoniale sau imateriale declanșate de prejudiciul de reputație. În funcție de cazul individual, pot fi făcute valabile și costuri de consultanță sau de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost cauzate direct de afirmația vătămătoare de onoare.

Aderarea părții vătămate private suspendă prescripția pretențiilor invocate, atâta timp cât procedura penală este pendinte. Abia după încheierea cu forță executorie începe să curgă din nou termenul de prescripție, în măsura în care pretenția nu a fost acordată integral.

O despăgubire voluntară, cum ar fi o scuză serioasă, o revocare, o rectificare sau o compensare financiară, poate avea un efect de atenuare a pedepsei, cu condiția ca aceasta să aibă loc în timp util, credibil și complet.

Dacă făptuitorul a răspândit însă planificat, în mod repetat sau pe o perioadă mai lungă de timp afirmații vătămătoare de onoare, care au declanșat dezavantaje sociale, profesionale sau personale, o despăgubire ulterioară își pierde, de regulă, în mare măsură efectul de atenuare. În astfel de constelații, o compensare ulterioară nu poate relativiza în mod decisiv nedreptatea comisă.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Procesul penal pe scurt

Începutul anchetei

O procedură penală presupune o suspiciune concretă, de la care o persoană este considerată acuzată și poate invoca toate drepturile acuzatului. În cazul delictelor de acuzare privată, cum ar fi calomnia, o procedură penală nu începe însă nu din oficiu. Persoana afectată trebuie să introducă ea însăși o acuzare privată la instanță, abia astfel ia naștere o procedură penală regulată. Fără o astfel de acțiune, sunt admisibile doar verificări preliminare, cum ar fi o primă evaluare juridică sau înregistrarea unui incident, dar nu investigații de către poliție sau parchet.

Poliția și Parchetul

În cazul calomniei, nu parchetul conduce procedura, ci instanța în cadrul acuzării private. Poliția și parchetul nu sunt, de regulă, implicate, deoarece delictul nu este urmărit din oficiu. Pașii decisivi revin, prin urmare, instanței și părților însele. Procedura se încheie prin încetare, soluționare diversionară sau sentință. Fără o acuzare privată valabilă, nu poate fi condusă nicio procedură penală formală.

Audierea inculpatului

Înainte de fiecare audiere are loc o informare completă cu privire la drepturi, în special cu privire la dreptul la tăcere și dreptul la asistență din partea unui avocat. O audiere formală a acuzatului presupune în procedura de acuzare privată că există o acuzare privată valabilă și cu efect formal. Dacă se solicită un avocat, audierea trebuie amânată.

Inspectarea dosarului

Se poate lua act de dosar la instanță și cuprinde toate documentele probatorii, cu condiția ca scopul procedurii să nu fie pus în pericol. Aderarea părții vătămate private se conformează regulilor generale ale Codului de procedură penală și nu este restrânsă de acuzarea privată. Și în procedura de acuzare privată, drepturile de consultare a dosarului revin atât acuzatului, cât și acuzatorului privat.

Procesul principal

Ședința principală servește la administrarea orală a probelor, la evaluarea juridică și la decizia cu privire la pretențiile de drept civil ale părților vătămate private. Fără o acuzare privată introdusă în mod corespunzător, nu are loc nicio ședință principală, deoarece altfel nu ar trebui condusă nicio procedură penală.

Drepturile inculpatului

• Informare & Apărare: Dreptul la notificare, asistență juridică, alegerea liberă a avocatului apărător, asistență de traducere, cereri de probe.
• Tăcere & Avocat: Dreptul la tăcere în orice moment; în cazul implicării unui avocat apărător, audierea trebuie amânată.
• Obligația de informare: informare în timp util cu privire la suspiciune/drepturi; excepții numai pentru a asigura scopul anchetei.
• Consultarea practică a dosarului: Dosarele de anchetă și de procedură principală; consultarea de către terți este limitată în favoarea suspectului.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Practică și sfaturi de comportament

1. Păstrați tăcerea.
   O scurtă explicație este suficientă: „Îmi exercit dreptul de a păstra tăcerea și voi vorbi mai întâi cu apărarea mea.” Acest drept este valabil încă de la prima audiere de către poliție sau parchet.
2. Contactați imediat apărarea.
   Nu ar trebui făcută nicio declarație fără a consulta dosarele de anchetă. Abia după consultarea dosarului, apărarea poate evalua ce strategie și ce asigurare a probelor sunt utile.
3. Asigurați imediat probele.
   Toate documentele, mesajele, fotografiile, videoclipurile și alte înregistrări disponibile ar trebui să fie asigurate cât mai curând posibil și păstrate în copie. Datele digitale trebuie asigurate în mod regulat și protejate împotriva modificărilor ulterioare. Notați persoanele importante ca posibili martori și consemnați desfășurarea evenimentelor într-un protocol de memorie cât mai curând posibil.
4. Nu luați legătura cu partea adversă.
   Propriile mesaje, apeluri sau postări pot fi folosite ca probe împotriva dumneavoastră. Toată comunicarea ar trebui să se facă exclusiv prin intermediul apărării.
5. Asigurați înregistrările video și de date în timp util.
   Înregistrările video de supraveghere din mijloacele de transport în comun, localuri sau de la administrațiile imobiliare sunt adesea șterse automat după câteva zile. Cererile de asigurare a datelor trebuie, prin urmare, depuse imediat la operatori, poliție sau parchet.
6. Documentați perchezițiile și confiscările.
   În cazul perchezițiilor domiciliare sau al confiscărilor, ar trebui să solicitați o copie a ordinului sau a procesului-verbal. Notați data, ora, persoanele implicate și toate obiectele luate.
7. În caz de arestare: nicio declarație cu privire la faptă.
   Insistați asupra informării imediate a apărării dumneavoastră. Arestarea preventivă poate fi dispusă numai în cazul unei suspiciuni întemeiate și a unui motiv suplimentar de arestare. Măsurile mai blânde (de exemplu, angajamentul, obligația de raportare, interdicția de contact) sunt prioritare.
8. Pregătiți în mod țintit despăgubirea.
   Plățile, prestațiile simbolice, scuzele sau alte oferte de compensare ar trebui să fie procesate și dovedite exclusiv prin intermediul apărării. O despăgubire structurată poate avea un efect pozitiv asupra diversificării și stabilirii pedepsei.

Avantajele dumneavoastră cu asistență juridică

Cazurile de calomnie se referă la ingerințe sensibile în dreptul la personalitate și reputația socială a unei persoane. Este decisiv dacă a fost exprimată efectiv o afirmație de fapt vătămătoare de onoare față de terți și dacă aceasta a fost potrivită pentru a afecta reputația persoanei afectate. Chiar și mici diferențe în formulare, în context, în răspândire sau în interpretarea unei afirmații pot modifica în mod semnificativ evaluarea juridică.

O reprezentare juridică timpurie asigură că afirmațiile, istoricul mesajelor, situațiile de comunicare și posibilele declarații ale martorilor sunt evaluate corect, securizate complet și verificate în contextul juridic adecvat. Doar o analiză precisă arată dacă acuzația de calomnie este justificată sau dacă există o neînțelegere, o exprimare permisă a opiniei sau o lipsă de fundament faptic.

Firma noastră de avocatură

• verifică dacă afirmația incriminată reprezintă efectiv o afirmație de fapt vătămătoare de onoare,
• analizează mesaje, documente și context pentru neclarități, ambiguități sau exagerări,
• vă protejează împotriva prezentărilor unilaterale, atribuirilor rapide de vină și interpretărilor incorecte,
• dezvoltă o strategie clară de apărare sau de pretenție, care prezintă în mod inteligibil desfășurarea efectivă a comunicării.

În calitate de specialiști în drept penal, ne asigurăm că acuzația de calomnie este verificată juridic precis și că procedura este condusă pe o bază faptică completă, realistă și echilibrată obiectiv.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Întrebări frecvente

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită