Ohtlik ähvardus
- Ohtlik ähvardus
- Objektiivne koosseis
- Eristamine teistest süütegudest
- Tõendamiskohustus ja tõendite hindamine
- Praktilised näited
- Subjektiivne koosseis
- Süü ja eksimused
- Karistuse äralangemine ja diversioon
- Karistuse mõistmine ja tagajärjed
- Karistusraamistik
- Rahatrahv – päevamäärade süsteem
- Vangistus ja (osaliselt) tingimisi edasilükkamine
- Kohtute pädevus
- Tsiviilnõuded kriminaalmenetluses
- Kriminaalmenetluse ülevaade
- Süüdistatava õigused
- Praktika ja käitumisnõuanded
- Teie eelised advokaadi abiga
- KKK – korduma kippuvad küsimused
Ohtlik ähvardus
Ohtlik ähvardamine vastavalt § 107 KarS-le tähistab iga märkimisväärse kahju väljakuulutamist, mis on objektiivselt sobiv keskmisel inimesel põhjendatud hirmu tekitama ja teda teatud käitumisele kallutama. Süüteo tuum seisneb tõsise hirmu tekitamises, mis märkimisväärselt kahjustab otsustusvabadust ja loob olukorra, kus ohver peab ähvardatud tagajärge reaalselt ootama. Tüüpilised ähvardusvahendid on vägivalla, raske väärkohtlemise, märkimisväärsete majanduslike kahjude või kehalise või hingeli terviklikkuse vastu suunatud rünnaku väljakuulutamine. Otsustav on ähvarduse objektiivne tõsidus, mitte süüdlase subjektiivne kavatsus seda tegelikult ellu viia. Norm kaitseb sisemist rahu ja vaba elukorraldust ning tõmbab piiri sinna, kus psühholoogiline surve kujutab endast talumatu koormuse.
Ohtlik ähvardus esineb siis, kui keegi teatab märkimisväärsest kahjust nii tõsiselt, et ohver peab tundma realistlikku hirmu oma füüsilise, majandusliku või isikliku turvalisuse pärast ja seeläbi on tema otsustusvabadus piiratud.
Objektiivne koosseis
§ 107 KarS Ohtliku ähvarduse objektiivne koosseis hõlmab iga väliselt äratuntavat tegevust, millega isik teisele märkimisväärse kahju ette näeb, mis üldise elukogemuse kohaselt on sobiv hirmu ja rahutust tekitama. Väljakuulutamine peab olema selline, et see võib ohvris tõsise murega põhjustada, sõltumata sellest, kas süüdlane ähvardust tegelikult ellu viia tahab või suudab. Norm kaitseb otsustusvabadust ja sekkub seal, kus inimest suure kahju väljavaate läbi psühholoogiliselt surve alla pannakse.
Koosseisupärane on iga olukord, kus süüdlane ähvardab kahjuga, mis on objektiivselt sobiv märkimisväärset sisemise rahu kahjustust põhjustama. Süüdlase sisemine motivatsioon jääb tähtsusetu. Otsustavad on ainuüksi välised asjaolud ja ähvarduskäitumise objektiivne mõju. Ohvri tegelik hirm ei ole vajalik. Määrav on ainult ähvarduse objektiivne sobivus psühholoogilist survet tekitada.
Hõlmatud on eriti vägivalla, keha või elu vastu suunatud kuritegude, märkimisväärsete varakahju või muude tõsiste kahjude väljakuulutamised, mida üldise elukogemuse kohaselt tuleb tõsiselt võtta. Ähvardamine võib toimuda otsesõnu, mõtte poolest või väljendusliku käitumise kaudu, kui see objektiivselt arusaadavalt teatab tõsisest kahjustusest.
Kontrollietapid
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Der objektive Tatbestand zeigt, ob die Ankündigung eines Übels nach außen tatsächlich als ernst zu nehmendes Druckmittel erkennbar wurde.“
Teosubjekt:
Süüdlane võib olla iga isik, kes märkimisväärse kahju välja kuulutab või selle väljakuulutamises osaleb. See hõlmab ka isikuid, kes ähvardusi omal nimel edasi annavad, heaks kiidavad või toetavad, kui nad ähvarduskäitumist väliselt kannavad.
Teoobjekt:
Ohver on iga isik, kelle poole ähvardus on suunatud või keda see objektiivselt puudutab. Kaitstud on vaba tahteavaldus, seega võime teha otsuseid ilma tõsiste kahjude kartuseta.
Teokoosseis:
Objektiivselt koosseisupärane on iga käitumine, millega märkimisväärse kahju ette näidatakse. Ähvardus peab olema sobiv hirmu ja rahutust tekitama ning sellega vaba tahteavaldust kahjustama.
Tüüpilised koosseisupärased ilmingud on:
Ähvardamine kehalise vägivallaga
Löökide, väärkohtlemise või muude füüsiliste mõjutuste väljakuulutamine, mis on sobivad kehavigastusi või valu põhjustama.
Ähvardamine keha või elu vastu suunatud kuriteoga
Sellesse kuuluvad eriti:
• Ähvardamine tapmisega,
• Ähvardamine raske kehavigastusega,
• Ähvardamine ohtlike rünnetega.
Need ähvardused täidavad tavaliselt koosseisu nõudeid, kuna puudutavad kõige väärtuslikumaid õigushüvesid – keha või elu.
Perekondlike suhete katkestamise või äravõtmisega ähvardamine
Seaduses sõnaselgelt nimetatud sunnivahend. Hõlmab selliseid ähvardusi nagu:
- täielik perekonnast väljaarvamine,
- olulise perekondliku toetuse kaotus,
- sotsiaalne või majanduslik väljaarvamine perekonna ringist.
Need vahendid on tüüpiliselt sobivad olulise psühholoogilise surve loomiseks.
Ähvardamine märkimisväärsete varakahju
Kahju väljakuulutamine, mis võiks majanduslikku elusisu raskelt kahjustada, näiteks:
- oluliste varaväärtuste hävitamine,
- märkimisväärsed rahalised kahjud,
- majanduslik hävitamine.
Ähvardamine muude tõsiste kahjudega
Sellesse kuuluvad kahjud, mis sotsiaalselt, ametialaselt või isiklikult märkimisväärselt kaaluvad, näiteks:
- massiivne sekkumine ametialasse,
- eksistentsi ohustav mainevahetus,
- sotsiaalne hävitamine.
Otsustav on alati objektiivne sobivus ohvris tõsist muret tekitada.
Ähvardamine väljendusliku käitumise kaudu
Ka mitteverbaalsed tegevused täidavad koosseisu, kui need objektiivselt ühemõtteliselt teatavad raskest kahjust. Sellesse kuuluvad näiteks:
- ähvardavad žestid,
- relva demonstratiivne näitamine,
- tegevused, mis oma üldpildi järgi kannavad tõsist ähvardust.
Teotagajärg:
Eraldiseisvat teotagajärge ei ole vaja. Piisab sellest, et ähvardus väljendati ja on objektiivselt sobiv hirmu ja rahutust tekitama. Ohvri tegelik hirmutamine ei mängi lõpetamise seisukohast rolli.
Põhjuslikkus:
Kausaalne on iga tegevus, milleta ähvardust ei oleks väljendatud või ei oleks selles vormis väljendatud. Ka kaudsed või toetavad panused võivad olla kausaalsed, kui nad ähvarduskäitumist tugevdavad või võimaldavad.
Objektiivne omistamine:
Käitumine on objektiivselt omistatav, kui süüdlane on loonud või suurendanud õiguslikult hukkamõistetava ohu otsustusvabadusele ja see oht ähvarduses realiseerus.
Puhtad pahameele-avaldused, emotsionaalsed lühireaktsioonid või äratuntavalt kahjutud liialdused ei piisa. Ähvardus peab objektiivse vaatleja seisukohast tunduma tõsine, raskekaaluline ja oluline.
Kvalifitseerivad asjaolud
§ 107 KarS lõike 2 hõlmab ohtliku ähvarduse eriti raskeid vorme. Sellesse kuuluvad ähvardamised tapmisega, raske moonutamisega, röövimisega, süütamisega, eriti ohtlike vahendite või majandusexistentsi hävitamisega.
Kvalifitseeritud juht esineb ka siis, kui keegi pikemat aega selliste ähvardustega piinavas seisundis hoitakse. Neis olukordades suureneb karistusmäär, kuna ähvardus toimib eriti heidutavalt ja koormavalt.
Lõige 3 laiendab karistatavuse lisaks juhtudele § 106 lg 2 KarS . Sellega on hõlmatud ka need olukorrad, kus ohtlik ähvardus toob kaasa ähvardatud isiku või muu puudutatud isiku enesetapu või enesetapukatse. Neis eriti rasketes juhtudes kehtib seal ettenähtud karistusmäär ühest kuni kümne aasta vangistuseni.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Die präzise Abgrenzung gelingt nur, wenn klar beurteilt wird, welches Unrecht im Vordergrund steht und ob weitere Zwangsmittel hinzutreten.“
Eristamine teistest süütegudest
Ohtliku ähvarduse vastavalt § 107 KarS-le koosseis esineb, kui isik teisele märkimisväärse kahju välja kuulutab, mis oma laadi poolest on sobiv hirmu ja rahutust tekitama ning vaba tahteavaldust kahjustama. Otsustav on intensiivne, väliselt äratuntav surve, mis luuakse tõsise kahju väljavaate läbi ja raputab puudutatud isiku sisemist rahu püsivalt. Rõhk ei ole meelevaldsel mõjutamisel, vaid kvalifitseeritud ähvardusegul, mis märkimisväärse kahju ähvardamisel puudutatud isiku psühholoogilist vabadust vahetult ründab.
- § 105 KarS – Sund: Lihtne sund moodustab põhisüüteo. § 107 KarS on kohaldatav, kui kasutatud vahend seisneb ainuüksi märkimisväärse kahju ähvardavas tekitamises. Kui ähvardust kasutatakse tegevuse, talumise või tegemata jätmise sundimisel, siis kehtivad § 105 ja § 107 kõrvuti. Ohtlik ähvardamine ei tõrju sunda; pigem võib see kvalifitseeritud sundolukorda põhjustada.
- § 106a KarS – Sunnitud abielu: Ohtlik ähvardamine on iseseisev süütegu ja ei eelda abiellumist või väljarännukavatsust. § 106a KarS nõuab aga, et ähvardus teeniks sihipäraselt isiku kallutamist abiellumisele või väljarändele. Kus ähvardus küll on karistatav, kuid puudub eesmärgiline seos abieluga, jääb kehtima § 107 KarS. Kui ähvardust kasutatakse aga abiellumise sundimisel, on § 106a KarS kui erinorm eelistatud.
Konkurentsid:
Tõeline konkurents:
Tõeline konkurents esineb, kui ohtlikule ähvardamisele lisanduvad teised iseseisvad süüteod, näiteks vabaduse võtmine, kehavigastus, asja rikkumine, sund või süüteod seoses röövimise või välismaale viimisega. § 107 KarS ei tõrju teisi koosseise, vaid seisab tavaliselt nende kõrval iseseisvalt. Kui lisaks tekitatakse tegelik sund tegevusele, võivad ähvardamine ja sund realiseeruda kõrvuti.
Ebatõeline konkurents:
Tõrjumine spetsiaalsuse põhimõtte järgi tuleb kaalumisele ainult siis, kui spetsiaalsem norm ähvardava mõjutuse täielikult hõlmab. See on näiteks § 106a KarS puhul, kui ähvardus teenib vahetult abiellumise sundimisel. Sellistel juhtudel taandub § 107 KarS. Kõigis teistes konstellatsioonides jääb ohtlik ähvardamine iseseisva õigusvastasusena püsima.
Tegude hulk:
Kes mitut isikut eri aegadel või mitmes eraldiseisvas toimingus ähvardab või neile eraldi kahju ette näeb, paneb toime mitu iseseisva tegu. Üksikud ähvardusolukorrad tuleb eraldi hinnata, kui need tekivad üksteisest sõltumatult.
Jätkuv tegu:
Pikemaajaliselt kestev ähvardusüüd moodustab ühtse teo, seni kuni ähvardust hoitakse ülal ilma olulise katkestuseta ja jälgitakse sama eesmärki, näiteks ohvri hirmutamist või psühholoogilist kontrollimist. Tegu lõppeb, kui ähvardus kaob või pidevalt mõjutamise eesmärk mahajäetakse.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Eine fundierte Beweiswürdigung trennt impulsive Äußerungen von strafbaren Drohungen und stellt sicher, dass nur echte Bedrohungslagen sanktioniert werden.“
Tõendamiskohustus ja tõendite hindamine
Prokuratuur:
Prokuratuur kannab tõendamiskoormist ohtliku ähvarduse olemasolu kohta § 107 KarS mõttes. Ta peab eriti tõendama, et süüdistatav on märkimisväärse kahju välja kuulutanud, mis oma laadi poolest on sobiv hirmu ja rahutust tekitama. Tuleb tõendada, et ähvardus oli objektiivselt tõsine, väliselt äratuntav ja sobiv ohvri psühholoogilist terviklikkust või otsustusvabadust kahjustama.
Vajalik on tõendada, et
- kasutati kvalifitseeritud ähvardusvahend,
- see ähvardusvahen suutis objektiivselt märkimisväärset survet avaldada,
- ähvardus ei olnud ainult impulsiivne, tähtsusetu või selgelt kahjutu väljendus.
Prokuratuur peab veel kindlaks tegema, et ähvarduse ja tekkinud hirmu või rahutuse seisundi vahel on kausaalne seos. Otsustav on, et ähvardatud isik pidi raske kahju väljakuulutamise tõttu realistlikult märkimisväärse kahju kartma.
Kohus:
Kohus hindab kõiki tõendeid koguühendusse ja jätab välja sobimatud või õigusvastaselt kogutud tõendid. Ta hindab, kas välja kuulutatud tegevus oli objektiivsete mõõdupuude järgi sobiv ohvris tõsist muret, hirmu või rahutust tekitama.
Ta kindlaks teha, kas esineb koosseisuspetsiifiline hirmutusefekt, mis kinnitab ähvarduse objektiivset sobivust. Seejuures arvestab kohus:
- ähvarduse sisu ja tõsidust,
- keelelisi, kontekstilisi või mitteverbaalseid kaasnesid asjaolusid,
- ohvri isiksuse tunnusjooni ja situatiivset koormust, kui need võimaldavad järeldusi selle kohta, kuidas ähvardust objektiivselt liigitada tuleb,
- küsimus, kas mõistev keskmise inimene tunneks end välja kuulutatud kahju tõttu märkimisväärselt hirmutatud.
Kohus peab lisaks kontrollima, kas süüdlase käitumine ületab puhtad pahameele-avaldused, igapäevased konfliktlaused või tähtsutud ähvardavad žestid ja jõuab tegelikult karistatusväärsete ähvarduse intensiivsuse valdkonda.
Süüdistatav isik:
Süüdistatav isik ei kanna tõendamiskoormist. Ta võib siiski sisukalt kahtlusi esitada, eriti järgmiste asjaolude kohta:
- ähvarduse tõsidus,
- objektiivne sobivus hirmu tekitada,
- väite arusaadavus konkreetses kontekstis,
- väljenduse kausaalne tähtsus väidetava hirmu või rahutuse jaoks,
- ähvardatud isiku vastuolulised ütlused,
- lüngad või nõrkused dokumentides, salvestistes või ekspertiisiutes.
Ta võib esitada üldasi asjaolusid, mis viitavad sellele, et käitumine ei olnud tõsiselt mõeldud, liialdes, olukorrast välja kukkunud või objektiivselt sobimatu märkimisväärse kahju väljakuulutamiseks.
Tüüpiline hindamine
§ 107 KarS puhul on tavaliselt olulised järgmised tõendid:
- digitaalsed sõnumid, vestluskäigud, e-postid või häälsõnumid,
- video- või helisalvestused, mis dokumenteerivad verbaalseid või väljendusliku ähvardusiid,
- jälgimis- ja asukohaandmed, mis kinnitavad ähvarduse konteksti,
- mitteverbaalseid ähvardussignaale, näiteks relvade või ohtlike esemete demonstratiivne näitamine,
- tunnistajate ütlused, mis kinnitavad ähvarduse tõsidust või hirmutavat iseloomu,
- meditsiinilised või psühholoogilised leiud, mis teevad mõistetavaks ohvri psühholoogilise seisundi pärast ähvardust,
- objektiivseid jälgi või ettevalmistavia tegevusi, mis muudavad ähvardatud teo usutavaks (nt ohtlike vahendite hankimine).
Keerukamates juhtudes võivad olla vajalikud erialased hinnangud või ekspertiisid, et tegelik hirmutustoime ja ohvri koormuse reaktsioonid asjakohaselt liigitada.
Valige eelistatud kuupäevBroneerige tasuta esmane konsultatsioonPraktilised näited
- Ähvardamine raske väärkohtlemisega: Pärast vaidlust ütleb süüdlane oma vastasele: „Kui sa veel kord midagi ütled, viin sind haiglasse.” Märkimisväärse kehalise vägivalla väljakuulutamine kujutab endast tõsiselt võetavat kahju ja on objektiivselt sobiv hirmu ja rahutust tekitama. Ähvardus täidab ohtliku ähvarduse eeldused sõltumata sellest, kas süüdlane oli elluviimist tegelikult planeerinud.
- Ähvardamine väljendusliku käitumise kaudu: Isik astub teisele tihedalt vastu, paneb nähtavalt käe vööl oleva noa peale ja ütleb rahulik häälega: „Mõtle hästi, mida sa nüüd teed.” Žestikulatsiooni, läheduse ja verbaalse vihje kombinatsioon vahendab objektiivselt raske kahju väljakuulutamist ja täidab ohtliku ähvarduse koosseisu.
Need näited näitavad, et ohtlik ähvardamine on realiseeritud kõikjal, kus süüdlane märkimisväärse kahju tõsiselt ette näeb, mis on objektiivselt sobiv hirmu ja rahutust tekitama. Otsustav on välja kuulutatud kahju intensiivsus ja selle toime väliselt; tähtsusetu jääb, kas ähvardus hiljem tegelikult ellu viiakse.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Praxisfälle verdeutlichen, dass der Gesamteindruck entscheidend ist und Drohungen stets im Kontext ihrer Wirkung zu beurteilen sind.“
Subjektiivne koosseis
§ 107 KarS subjektiivne koosseis nõuab tahtlust. See tähendab, et süüdlane peab mõistma, et tema käitumine on tõsiselt võetava ähvarduse iseloomuga ja objektiivselt sobiv tekitama ohvris hirmu või rahutust. Ta peab teadma või vähemalt tõsiselt arvestama sellega, et tema sõnad või järelduslik käitumine võidakse vastu võtta kui tõsise kahju väljakuulutamist. Seega käivitab süüdlane teadlikult psüühilise surve mehhanismi või võtab selle mõju vähemalt omaks.
Vajalik on, et süüdlane tunneks ära, et tema poolt väljakuulutatud kahju on üldise elukogenise kohaselt liigitada raskeks, nagu vägivald, tõsised vigastused, majanduslik häving või muud tõsised kahjud lõike 2 kohaselt. Piisab, kui ta peab oma avalduse hirmutavat mõju võimalikuks ja leppib selle võimalusega. Sihipärane kavatsuslik tahtlus ei ole vajalik; tavaliselt piisab võimalikust tahtlusest, st ohvri hirmurea teadlikust omaksvõtmisest.
Tahtlust ei ole, kui süüdlane tõsiselt eeldab, et tema avaldust ei saa mõista ähvardusena. See puudutab juhtumeid, kus ta usub, et avaldus oli mõeldud nalja-, sümboolse või ilmselgelt tähenduseta ning eeldab, et see on vastaspoole jaoks selgelt äratuntav. Kes ekslikult arvab, et tema sõnad ei saaks hirmu tekitada või ohver ei võta avaldust tõsiselt, ei täida subjektiivset koosseisu.
Otsustav on lõppkokkuvõttes, et süüdlane kas teadlikult taotleb oma ähvarduse hirmutavat mõju või vähemalt võtab selle heakskiitvalt omaks. Kes teab või aktsepteerib, et tema tõsise kahju väljakuulutamine kahjustab ohvri sisemist rahu ja otsustusvabadust, käitub tahtlikult ja täidab ohtliku ähvarduse subjektiivse koosseisu § 107 KarS kohaselt.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Für den Vorsatz genügt, dass der Täter die einschüchternde Wirkung zumindest erkennt und den Eintritt dieser Wirkung billigend akzeptiert.“
Süü ja eksimused
Keeldueksimus vabandab ainult siis, kui see oli vältimattu. Kes käitub viisil, mis äratanutavalt riivab teiste õiguseid, ei saa viidata sellele, et ta ei ole õigusvastasust tundnud. Igaüks on kohustatud end informeerima oma tegutsemise õiguslikest piiridest. Lihtsalt teadmatus või kerglane eksimus ei vabasta vastutusest.
Süüpõhimõte:
Karistatav on ainult see, kes tegutseb süüliselt. Tahtlikud kuriteod eeldavad, et toimepanija tunneb ära olulise sündmuse ja vähemalt lepib sellega. Kui see tahtlus puudub, näiteks kuna toimepanija ekslikult eeldab, et tema käitumine on lubatud või vabatahtlikult aktsepteeritud, on tegemist parimal juhul hooletusega. See ei ole tahtlike kuritegude puhul piisav.
Süüdimatus:
Süü ei lasu kellelgi, kes teo toimepanemise ajal ei olnud raske vaimse häire, haigusliku vaimse kahjustuse või olulise kontrollivõime puudumise tõttu võimeline mõistma oma teo õigusvastasust või selle arusaamise kohaselt käituma. Vastavate kahtluste korral tellitakse psühhiaatriline ekspertiis.
Vabandav hädaseisund võib esineda, kui toimepanija tegutseb äärmuslikus sundolukorras, et vältida vahetut ohtu enda või teiste elule. Käitumine jääb õigusvastaseks, kuid võib mõjuda süüd vähendavalt või vabandavalt, kui muud väljapääsu ei olnud.
Kes ekslikult usub, et tal on õigus kaitsetegevuseks, tegutseb ilma tahtluseta, kui eksimus oli tõsine ja mõistetav. Selline eksimus võib süüd vähendada või välistada. Kui aga jääb hoolsuskohustuse rikkumine, tuleb kõne alla hooletu või karistust kergendav hinnang, mitte aga õigustus.
Karistuse äralangemine ja diversioon
Diversioon:
Diversioon on ohtliku ähvarduse puhul põhimõtteliselt võimalik, kuid ainult erandjuhtudel realistlik. Koosseis eeldab tõsise kahju väljakuulutamist, mis on objektiivselt sobiv tekitama hirmu ja rahutust. Sellised ähvardamisvahendid põhjendavad tavaliselt märkimisväärselt suurenenud süüd, mistõttu diversiooniline lahendus tuleb kõne alla ainult siis, kui ähvardav käitumine on intensiivsuse alumises servas või süü on erandlikult eriti väike.
Diversiooni võib kaaluda, kui
- toimepanija süü on väike,
- ähvardus avaldati ainult nõrgendatud või situatiivses vormis,
- ohvrit ei hirmutatud püsivalt või märkimisväärselt,
- ei olnud süstemaatilist või pikema aja vältel säilitatud survesituatsiooni,
- asjaolude kogum on selge ja ülevaatlik,
- ja tegija on kohe mõistev.
Kui diversioon tuleb kõne alla, võib kohus määrata rahalised tasud, ühiskondlikult kasulikku tööd või kahju hüvitamise. Diversioon ei too kaasa süüdimõistmist ega karistusregistrisse kandmist.
Diversiooni välistamine:
Divertsiooni kohaldamine on välistatud, kui
- ähvardati eriti raske kahjuga,
- kasutati kvalifitseeritud ähvardamisvahendit lõike 2 kohaselt,
- ohvrit pikema aja vältel massiliselt hirmutati või hoiti piinlikus seisundis,
- ähvardus oli osa pidevast või süstemaatilisest surveseadmisest,
- märkimisväärne kahju on tekkinud,
- või käitumine kujutab tervikuna tõsist sisemise vabaduse rikkumist.
Ainult kõige väiksema süü ja kohese arusaamise korral saab kontrollida, kas erandjuhtum esineb. Praktikas jääb diversioon ohtliku ähvarduse puhul piiratud, kuid mitte välistatud võimaluseks.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Die Strafzumessung orientiert sich an der Intensität des angedrohten Übels und den tatsächlichen Auswirkungen auf die betroffene Person.“
Karistuse mõistmine ja tagajärjed
Kohus määrab karistuse ähvardatud kahju raskuse, ähvarduse intensiivsuse ja tõsiduse ning selle järgi, milliseid konkreetseid mõjusid ähvardus ohvrile avaldas. Otsustav on, kas süüdlane kasutas eriti koormavat vahendit, näiteks tapmisähvardust, raskete vigastuste väljakuulutamist, röövimisähvardust või ähvardust majandusliku eksistentsi hävitamisega, ning kas seda vahendit rakendati planipäraselt, korduvalt või suurenenud määral. Oluline on ka see, kui püsivalt ähvardus kahjustas ohvri sisemist rahu, turvalisust ja elukorraldust.
Raskendavad asjaolud esinevad eriti siis, kui
- ähvardus puudutab eriti rasket kahju,
- ohver oli pikema aja vältel püsiva survesituatsiooni all,
- ähvardus mõjub realistlikult, vahetult ja tungival,
- kasutati kvalifitseeritud ähvardamisvahendit lõike 2 kohaselt,
- vägivald või agressiivne saatekäitumine võimendas ähvardust,
- raske isiklik või sotsiaalne kahju on tekkinud,
- või kui esineb asjakohaseid varasemaid süüdimõistmisi.
Kergendavad asjaolud on näiteks
- Varasem karistamatus,
- täielik ülestunnistus ja märgatav arusaamine,
- kohene ähvardussituatsiooni lõpetamine,
- tõsised püüdlused kahju hüvitamiseks,
- kurjategija erakorraline psüühiline koormusolukord,
- või ülemäära pikk menetluse kestus.
Vangistuse võib kohus tingimisi järele anda, kui see ei ole pikem kui kaks aastat ja süüdlasel on positiivne sotsiaalne prognoos. Ohtliku ähvarduse puhul kehtib see samuti, kui ei esine eriti raskeid kvalifitseerivaid asjaolusid.
Karistusraamistik
Ohtlikku ähvardust karistatakse põhikoosseisus vangistusega kuni ühe aastani või rahatrahviga kuni 720 päevatasu. Seadusandja hindab tõsise kahju väljakuulutamist märkimisväärseks sekkumiseks inimese sisemisse turvalisuse ja rahusse. Ähvardus peab sobima hirmu või rahutuse tekitamiseks; see põhikoosseis moodustab karistusähvarduse lähtepunkti.
Eriti koormavate juhtumite jaoks näeb § 107 KarS lõige 2 ette kõrgendatud karistusraamistiku kuni kolme aasta vangistuseni. See kõrgendatud karistusähvardus kehtib eriti siis, kui ähvardatakse eriti raskete kahjudega, nagu tapmine, märkimisväärne vigastamine, röövimine, süütamine, ohtlikud vahendid või majandusliku eksistentsi hävitamine, või kui isikut selliste ähvardustega pikema aja vältel piinlikus seisundis hoitakse.
Ohtliku ähvarduse lõike 3 järgi rakendatakse § 106 lõike 2 juhtudel seal ettenähtud karistusähvardust. See ulatub kuni 10 aastani, kui ohtlik ähvardus realiseeritakse raske sunni raames. Seega võivad konstellatsioonid, kus ähvardust kasutatakse raske sunni vahendina, viia märkimisväärselt kõrgendatud karistusraamistikuni.
Ähvarduse hilisem leevendamine või süüdlase taganemine ei muuda seaduslikku karistusraamistikku. Selliseid asjaolusid saab arvestada ainult karistuse mõistmisel, kuid need ei mõjuta teo seaduslikku liigitust.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Das Tagessatzsystem sorgt dafür, dass Geldstrafen spürbar bleiben und sich gleichzeitig an den wirtschaftlichen Verhältnissen orientieren.“
Rahatrahv – päevamäärade süsteem
Austria kriminaalõigus arvutab rahatrahve päevamäärade süsteemi alusel. Päevamäärade arv sõltub süüst, summa päeva kohta rahalisest võimekusest. Nii kohandatakse karistus isiklikele oludele ja jääb siiski tuntavaks.
- Vahemik: kuni 720 päevamäära – minimaalselt 4 eurot, maksimaalselt 5000 eurot päevas.
- Praktiline valem: Umbes 6 kuud vangistust vastab umbes 360 päevamäärale. See ümberarvutus on ainult orienteeruv ja mitte jäik skeem.
- Mittemakmise korral: Kohus võib määrata asenduskaristuse vangistusena. Reeglina kehtib: 1 päev asenduskaristust vastab 2 päevamäärale.
Märkus:
Ohtliku ähvarduse puhul tuleb rahatrahv regulaarselt kõne alla, kui ähvardus ei ole kvalifitseeritud ja ei esine eriti raskeid asjaolusid. Eriti ühekordse, situatiivse või vähem intensiivse ähvardamiskäitumise puhul otsustab kohus sageli rahatrahvi kasuks, sest see kajastab õigusrikkumise sisu asjakohaselt. Alles kvalifitseeritud või pikemalt kestvamate ähvarduste puhul tuleb vangistus tugevamalt esile.
Vangistus ja (osaliselt) tingimisi edasilükkamine
§ 37 KarS: Kui seaduslik karistusähvardus ulatub viie aastani, võib kohus lühikese vangistuse asemel kuni üks aasta määrata rahatrahvi. See võimalus eksisteerib ka ohtliku ähvarduse puhul, sest põhikoosseis näeb ette rahatrahvi või vangistust kuni ühe aastani ja kvalifitseeritud juhtudel on võimalikud vangistused kuni kolme aastani. Praktikas rakendatakse § 37 KarS siiski tagasihoidlikult, kui ähvardamisvahend on eriti raske või ähvardusel oli märkimisväärne hirmutav mõju. Vähem intensiivsetes juhtudes võib § 37 KarS siiski täiesti kasutusele võtta.
§ 43 KarS: Vangistuse võib tingimisi järele anda, kui see ei ületa kahte aastat ja süüdlasele tuleb positiivne sotsiaalne prognoos. See võimalus eksisteerib ka ohtliku ähvarduse puhul. Seda antakse siiski harvem, kui esinevad kvalifitseerivad asjaolud lõike 2 järgi või ähvardus oli märkimisväärse intensiivsusega. Tingimuslik järeleandmine on eriti realistlik, kui väljakuulutatud kahju kaalub vähem, ähvardust avaldati situatiivselt või ohver ei saanud püsivat psüühilist kahju.
§ 43a KarS: Osalise tingimisi järeleandmine võimaldab vangistuse tingimusteta ja tingimisi osa kombineerimist. See on võimalik rohkem kui kuue kuu ja kuni kahe aasta pikkuste karistuste puhul. Kuna ohtliku ähvarduse puhul ja eriti kvalifitseeritud juhtudel lõike 2 järgi võidakse määrata karistusi karistusraamistiku ülemises osas, tuleb osaline tingimuslik järeleandmine põhimõtteliselt kõne alla. Eriti raske ähvardussisuga või pikema hirmutamisega juhtudel rakendatakse seda siiski märkimisväärselt tagasihoidlikumalt.
§§ 50-52 KarS: Kohus võib lisaks anda juhiseid ja määrata katsealuse abi. Kõne alla tulevad eriti kontaktikeelud, vägivalla vastased programmid, kahju hüvitamine või teraapiameetmed. Eesmärk on stabiilne seaduskuulekas käitumine ja edasiste ähvardavate olukordade vältimine. Ohtliku ähvarduse puhul on eriline tähelepanu puudutatud isiku kaitsel ja edasiste ähvarduste siduvalt takistamisel.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Ob eine Freiheitsstrafe unbedingt, bedingt oder teilbedingt verhängt wird, entscheidet die Schwere der Drohung und die Prognose des weiteren Verhaltens.“
Kohtute pädevus
Asjaline pädevus
Ohtliku ähvarduse lihtsa vormi puhul on põhimõtteliselt maakohus pädev, sest karistusraamistik ulatub ainult ühe aasta vangistuseni vastavalt rahatrahvini.
Niipea kui aga esineb kvalifitseeritud ähvardus, st ähvardus eriti raskete kahjudega nagu tapmine, raske vigastamine, röövimine, süütamine või majanduslik hävitamine, on maakohus üksikkohtunikuna pädev. See vorm ületab maakohtu sekkumisläve.
Kui esineb ähvardus, mis seisab raske sunni raames ja käivitab vastava raske tagajärje nagu enesetapukatse, otsustab maakohus kaasistujate kohtuna, sest võimalik karistusraamistik on märkimisväärselt kõrgendatud ja nõuab seega kõrgemat kohtukoosseisu pädevust.
Vandemeestekohtu ei ole ette nähtud, sest ükski ohtliku ähvarduse variant ei luba eluaegset vangistust ja seega ei ole seaduslikud eeldused täidetud.
Kohalik pädevus
Pädev on kuriteo toimepanemise koha kohus. Määrav on eelkõige
- kus ähvardus välja öeldi
- kus puudutatud isik ähvarduse tajus
- kus hirmutav mõju tekkis
- või kus seati saatevtoiminguid, mis on ähvardusjuhtumi osa
Kui kuriteo toimumiskohta ei saa üheselt kindlaks määrata, määratakse pädevus
- süüdistatava elukoha järgi,
- vahistamise koha järgi,
- või asjaomase prokuratuuri asukoht.
Menetlust viiakse läbi seal, kus on kõige paremini tagatud otstarbekas ja nõuetekohane läbiviimine.
Kohtuastmete järjekord
Maakohtu otsuste peale on võimalik esitada apellatsioon ringkonnakohtusse. Ringkonnakohtu otsuseid saab seejärel vaidlustada tühisuskaebuse või edasise apellatsiooniga Riigikohtus.
Tsiviilnõuded kriminaalmenetluses
Ohtliku ähvarduse puhul võivad ohver ise või lähedased sugulased eraosapooltena esitada tsiviilõiguslikke nõudeid otse kriminaalmenetluses. Kuna tegu põhineb sageli tõsise kahju väljakuulutamisel ja tekitab märgatava psüühilise koormuse, on regulaarselt aruteluks valuraha, psühholoogilise abi kulud, teenistuskahju ning hüvitis edasiste hingeliste või tervislike tagajärgede eest.
Kannatanu menetlusse astumine peatab kõigi esitatud nõuete aegumise, kuni kriminaalmenetlus on pooleli. Alles pärast lõplikku otsust hakkab aegumistähtaeg uuesti kulgema, kui nõuet ei rahuldatud täielikult.
Vabatahtlik kahju hüvitamine, näiteks siiras vabandus, rahaline hüvitis või asjaomase isiku aktiivne toetamine, võib karistust kergendada, kui see toimub õigeaegselt, usaldusväärselt ja täielikult.
Kui süüdlane on siiski ähvardanud eriti raske kahjuga, kasutanud kvalifitseeritud ähvardussisu, isikut pikema aja vältel massiliselt hirmutanud või loonud eriti koormava psüühilise sundolukorra, kaotab hilisem kahju hüvitamine tavaliselt suuremas osas oma leevendava mõju. Sellistel juhtudel ei saa hilisem hüvitis toimunud õigusrikkumist oluliselt suhteliseks muuta.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Ein klarer Überblick über den Ablauf des Strafverfahrens verhindert Fehlentscheidungen in einer Phase, in der jede Handlung entscheidend sein kann.“
Kriminaalmenetluse ülevaade
- Uurimise algus: süüdistatava seisundi määramine konkreetse kahtluse korral; alates sellest täielikud süüdistatava õigused.
- Politsei/prokuratuur: prokuratuur juhib, kriminaalpolitsei uurib; eesmärk: lõpetamine, diversioon või süüdistuse esitamine.
- Süüdistatava ülekuulamine: eelne teavitamine; kaitsja kaasamine viib edasilükkamiseni; vaikimisõigus säilib.
- Toimikuga tutvumine: politsei/prokuratuur/kohtu juures; hõlmab ka tõendusobjekte (kuivõrd ei ohusta uurimise eesmärki).
- Põhikohtuistung: suuline tõendite kogumine, otsus; otsus eraõiguslike nõuete kohta.
Süüdistatava õigused
- Informatsioon ja kaitse: õigus teavitamisele, menetlusabile, vabale kaitsja valikule, tõlkeabile, tõenditaotlustele.
- Vaikimine ja advokaat: vaikimisõigus igal ajal; kaitsja kaasamisel lükatakse ülekuulamine edasi.
- Teavitamiskohustus: õigeaegne informatsioon kahtluse/õiguste kohta; erandid ainult uurimiseesmärgi tagamiseks.
- Aktidega tutvumine praktiliselt: uurimis- ja põhimenetluse aktid; kolmandate isikute tutvumine piiratud süüdistatava kasuks.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „In Drohverfahren entscheidet die richtige Reaktion in den ersten Stunden häufig über die weitere Dynamik des gesamten Strafverfahrens.“
Praktika ja käitumisnõuanded
- Säilitada vaikimine.
Lühike selgitus piisab: „Kasutan oma õigust vaikida ja räägin kõigepealt oma kaitsjaga.” See õigus kehtib juba esimesest ülekuulamisest politsei või prokuratuuri poolt. - Viivitamata võtta ühendust kaitsega.
Ilma uurimisaktidega tutvumiseta ei tohiks ühtki ütlust anda. Alles pärast aktidega tutvumist saab kaitse hinnata, milline strateegia ja milline tõendite tagamine on mõttekas. - Tõendeid viivitamata tagada.
Arstlikud leiud, fotod kuupäeva ja mõõtkaavaga, vajadusel röntgen- või KT-ülesvõtted teha. Rõivad, esemed ja digitaalsed salvestused eraldi hoiustada. Tunnistajate nimekiri ja mäluprotokollid hiljemalt kahe päeva jooksul koostada. - Mitte võtta ühendust vastaspoolega.
Teie enda sõnumeid, kõnesid või postitusi võidakse kasutada tõenditena teie vastu. Kogu suhtlus peaks toimuma ainult kaitsja kaudu. - Salvestada õigeaegselt video- ja andmesalvestised.
Ühistranspordis, lokaalides või korteriühistute jälgimiskaamerate salvestised kustutatakse sageli automaatselt mõne päeva pärast. Seetõttu tuleb andmete säilitamise taotlused esitada viivitamatult operaatorile, politseile või prokuratuurile. - Dokumenteerige läbiotsimised ja arestimised.
Läbiotsimise või arestimise korral nõudke korralduse või protokolli koopiat. Märkige üles kuupäev, kellaaeg, osalevad isikud ja kõik kaasa võetud esemed. - Vahistamise korral: ärge andke ütlusi asja kohta.
Nõudke oma kaitsja kohest teavitamist. Vahistamist võib kohaldada ainult põhjendatud kahtluse ja täiendava vahistamisaluse olemasolul. Leebemad meetmed (nt lubadus, registreerimiskohustus, lähenemiskeeld) on eelistatud. - Valmistage kahju hüvitamine hoolikalt ette.
Maksed või hüvitamispakkumised tuleks teha ainult kaitsja kaudu ja need tuleb dokumenteerida. Struktureeritud kahju hüvitamine mõjub positiivselt diversioonile ja karistuse määramisele.
Teie eelised advokaadi abiga
Ohtliku ähvarduse juhtumid puudutavad sekkumisi sisemisse turvalisusse, isiklikku rahusse ja isiku psüühilisse puutumatusse. Otsustav on, kas ähvardus oli tõesti sobiv tekitama hirmu või rahutust ja tekitama ohvris tõsist koormust. Juba väikesed erinevused käigus, intensiivsuses või isiklikus olukorras võivad õiguslikku hinnangut märkimisväärselt muuta.
Varajane advokaadi esindus tagab, et tõendid kogutakse täielikult, ütlusi hinnatakse õigesti ja nii koormavaid kui ka vabandavaid asjaolusid kontrollitakse hoolikalt. Ainult struktureeritud analüüs näitab, kas tõesti esineb ohtlik ähvardus seaduse mõttes või kas ütlusi on liialdatud, valesti mõistetud või vääras kontekstis esitatud.
Meie advokaadibüroo
- kontrollib, kas ähvardus tõesti saavutab seadusliku läve,
- analüüsib sõnumeid, ütlusi ja käike ebaselguste ja vastuolude suhtes,
- kaitseb teid ennatlike hinnangute ja ühepoolsete tõlgenduste eest,
- ja arendab selge kaitsestrateegia, mis esitab tegeliku käigu arusaadavalt.
Kriminaalõiguse spetsialistidena tagame, et ohtliku ähvarduse süüdistust kontrollitakse õiguslikult täpselt ja menetlust viiakse täielikul ja tasakaalustatud faktilise aluse baasil.
Valige eelistatud kuupäevBroneerige tasuta esmane konsultatsioon
