Nebezpečné vyhrožování

Nebezpečné vyhrožování podle § 107 trestního zákoníku označuje každé oznámení závažného zla, které je objektivně způsobilé vyvolat u průměrné osoby opodstatněný strach a přimět ji k určitému chování. Jádro deliktu spočívá ve vyvolání vážné úzkosti, která znatelně narušuje svobodu rozhodování a vytváří situaci, v níž oběť musí realisticky očekávat hrozící následek. Typickými prostředky vyhrožování jsou oznámení násilí, těžkého ublížení na zdraví, významných hospodářských nevýhod nebo útoku na tělesnou či duševní integritu. Rozhodující je objektivní závažnost vyhrožování, nikoli subjektivní úmysl pachatele je skutečně uskutečnit. Norma chrání vnitřní mír a svobodné utváření života a vymezuje hranici tam, kde psychický tlak představuje nepřijatelnou zátěž.

Objektivní skutková podstata

Objektivní skutková podstata § 107 trestního zákoníku Nebezpečné vyhrožování zahrnuje jakékoli navenek rozpoznatelné jednání, kterým osoba jinému závažné zlo slibuje, které je podle obecné životní zkušenosti způsobilé vyvolat strach a neklid. Oznámení musí být takové, aby mohlo u oběti vyvolat vážné obavy, bez ohledu na to, zda pachatel chce nebo může vyhrožování skutečně uskutečnit. Norma chrání svobodu rozhodování a začíná tam, kde je člověk psychicky vystaven tlaku vyhlídkou na vážnou újmu.

Znakem skutkové podstaty je každá situace, v níž pachatel vyhrožuje zlem, které je objektivně způsobilé vyvolat závažné narušení vnitřního klidu. Vnitřní motivace pachatele zůstává bezvýznamná. Rozhodující jsou výhradně vnější okolnosti a objektivní účinek vyhrožujícího chování. Skutečný strach oběti není nutný. Rozhodující je pouze objektivní způsobilost vyhrožování vyvolat psychický tlak.

Zahrnuty jsou zejména oznámení násilí, trestných činů proti životu a zdraví, značných majetkových škod nebo jiných závažných nevýhod, které je podle obecné životní zkušenosti třeba brát vážně. Vyhrožování může být výslovné, ve smyslu nebo konkludentním chováním, pokud objektivně srozumitelně oznamuje závažné narušení.

Kroky ověřování

Subjekt činu:

Pachatelem může být každá osoba, která oznamuje významné zlo nebo se na jeho oznámení podílí. To zahrnuje i osoby, které vyhrožování ve vlastním jménu předávají, schvalují nebo podporují, pokud vyhrožující chování navenek projevují.

Objekt činu:

Obětí je každá osoba, na kterou je vyhrožování zaměřeno nebo které se objektivně dotýká. Chráněna je svobodná tvorba vůle, tedy schopnost činit rozhodnutí bez strachu z vážných nevýhod.

Jednání:

Objektivně znakem skutkové podstaty je každé chování, kterým je slibováno významné zlo. Vyhrožování musí být způsobilé vyvolat strach a neklid, a tím narušit svobodnou tvorbu vůle.

Typické znaky skutkové podstaty jsou:

Vyhrožování tělesným násilím

Oznámení ran, týrání nebo jiných fyzických zásahů, které jsou způsobilé způsobit zranění nebo bolest.

Vyhrožování trestným činem proti životu nebo zdraví

K tomu patří zejména:

• Vyhrožování zabitím,
• Vyhrožování těžkým ublížením na zdraví,
• Vyhrožování nebezpečnými útoky.

Tato vyhrožování pravidelně splňují požadavky skutkové podstaty, protože se týkají nejcennějších právních statků, života nebo zdraví.

Výhrůžka přerušením nebo odnětím rodinných kontaktů

Zákonem výslovně uvedený nátlakový prostředek. Zahrnuty jsou výhrůžky jako:

• úplné vyloučení z rodiny,
• ztráta ústřední rodinné podpory,
• sociální nebo ekonomické vyloučení v rámci rodinného svazku.

Tyto prostředky jsou typicky vhodné k vyvolání značného psychického nátlaku.

Vyhrožování značnými majetkovými nevýhodami

Oznámení škody, která by mohla vážně narušit ekonomické základy života, například:

• Zničení významných majetkových hodnot,
• značné finanční nevýhody,
• ekonomická likvidace.

Vyhrožování jinými závažnými nevýhodami

K tomu patří nevýhody, které sociálně, profesně nebo osobně mají značný dopad, například:

• masivní profesní zásahy,
• poškození pověsti ohrožující existenci,
• sociální likvidace.

Rozhodující je vždy objektivní způsobilost vyvolat u oběti vážné obavy.

Vyhrožování konkludentním chováním

I neverbální jednání splňují znaky skutkové podstaty, pokud objektivně jednoznačně oznamují závažné zlo. K tomu patří například:

• výhružná gesta,
• demonstrativní ukazování zbraně,
• jednání, která podle svého celkového obrazu přenášejí závažné vyhrožování.

Následek činu:

Zvláštní následek činu není nutný. Stačí, že vyhrožování bylo vysloveno a je objektivně způsobilé vyvolat strach a neklid. Skutečné zastrašení oběti nehraje pro dokončení žádnou roli.

Kauzalita:

Kauzální je každé jednání, bez něhož by vyhrožování nebylo vysloveno nebo ne v této formě. I nepřímé nebo podpůrné příspěvky mohou být kauzální, pokud vyhrožující chování zesilují nebo umožňují.

Objektivní přičitatelnost:

Chování je objektivně přičitatelné, pokud pachatel vytvořil nebo zvýšil právně nepřípustné nebezpečí pro svobodu rozhodování a toto nebezpečí se v vyhrožování realizuje.

Pouhé projevy nespokojenosti, emocionální krátkodobé reakce nebo zjevně neškodné přehánění nestačí. Vyhrožování musí z pohledu objektivního pozorovatele působit vážně, závažně a významně.

Kvalifikující okolnosti

Odstavec 2 § 107 trestního zákoníku zahrnuje zvláště závažné formy nebezpečného vyhrožování. K tomu patří vyhrožování zabitím, těžkým zmrzačením, únosem, žhářstvím, zvláště nebezpečnými prostředky nebo zničením ekonomické existence.

Kvalifikovaný případ nastává i tehdy, když je někdo po delší dobu takovým vyhrožováním udržován v mučivém stavu. V těchto situacích se zvyšuje trestní sazba, protože vyhrožování působí zvláště zastrašujícím a zatěžujícím dojmem.

Odstavec 3 rozšiřuje trestnost dodatečně na případy § 106 odst. 2 trestního zákoníku . Tím jsou zahrnuty i ty situace, v nichž má nebezpečné vyhrožování za následek sebevraždu nebo pokus o sebevraždu ohrožené osoby nebo jiné dotčené osoby. V těchto zvláště závažných případech platí tam stanovená trestní sazba od jednoho do deseti let odnětí svobody.

Vyberte si preferovaný termín:Bezplatná úvodní konzultace

Rozlišení od jiných deliktů

Skutková podstata nebezpečného vyhrožování podle § 107 trestního zákoníku je dána, pokud osoba jinému oznamuje závažné zlo, které je podle své povahy způsobilé vyvolat strach a neklid a narušit svobodnou tvorbu vůle. Rozhodující je intenzivní, navenek rozpoznatelný tlak, který je vyvolán vyhlídkou na závažnou nevýhodu a trvale otřásá vnitřním klidem dotčené osoby. Důraz není kladen na libovolné ovlivňování, nýbrž na kvalifikované vyhrožující jednání, které za vyhrožování významným zlem bezprostředně útočí na psychickou svobodu dotčené osoby.

• § 105 trestního zákoníku – Nátlak: Jednoduchý nátlak tvoří základní delikt. § 107 trestního zákoníku je relevantní, pokud použitý prostředek spočívá výhradně v hrozícím způsobení závažného zla. Je-li vyhrožování použito k vynucení jednání, strpění nebo zdržení se, pak platí § 105 a § 107 vedle sebe. Nebezpečné vyhrožování nátlak nevytlačuje; spíše může založit kvalifikovanou situaci nátlaku.
• § 106a trestního zákoníku – Nucený sňatek: Nebezpečné vyhrožování je samostatný delikt a nepředpokládá uzavření manželství nebo úmysl vycestovat. § 106a trestního zákoníku naopak vyžaduje, aby vyhrožování cíleně sloužilo k tomu, aby byla osoba přiměna k uzavření manželství nebo k vycestování. Tam, kde je vyhrožování sice trestné, ale neexistuje žádný účelový vztah k manželství, zůstává u § 107 trestního zákoníku. Je-li však vyhrožování použito k vynucení uzavření manželství, je § 106a trestního zákoníku jako speciální norma přednostní.

Konkurence:

Skutečná konkurence:

Skutečná konkurence existuje, pokud k nebezpečnému vyhrožování přistoupí další samostatné delikty, například zbavení osobní svobody, ublížení na zdraví, poškození cizí věci, nátlak nebo delikty v souvislosti s únosem nebo vyvezením do zahraničí. § 107 trestního zákoníku nevytlačuje žádné jiné skutkové podstaty, nýbrž stojí pravidelně samostatně vedle nich. Je-li dodatečně vyvolán skutečný nátlak k jednání, mohou být vyhrožování a nátlak realizovány vedle sebe.

Neskutečná konkurence:

Vytlačení podle principu speciality přichází v úvahu pouze tehdy, pokud speciálnější norma drobný zásah zcela zahrnuje. To je například u § 106a trestního zákoníku případ, pokud vyhrožování bezprostředně slouží k vynucení uzavření manželství. V takových případech ustupuje § 107 trestního zákoníku. Ve všech ostatních konstelacích zůstává nebezpečné vyhrožování jako samostatné bezpráví zachováno.

Mnohočinnost:

Kdo vyhrožuje několika osobám v různých časových okamžicích nebo v několika oddělených procesech nebo jim odděleně slibuje zlo, dopouští se několika samostatných činů. Jednotlivé situace vyhrožování je třeba hodnotit odděleně, pokud vznikají nezávisle na sobě.

Pokračující jednání:

Déle trvající situace vyhrožování tvoří jednotný čin, pokud je vyhrožování bez podstatného přerušení udržováno a je sledován stejný účel, například zastrašení nebo psychická kontrola oběti. Čin končí, jakmile vyhrožování odpadne nebo je účel pokračujícího zásahu opuštěn.

Důkazní břemeno a hodnocení důkazů

Státní zastupitelství:

Státní zastupitelství nese důkazní břemeno pro existenci nebezpečného vyhrožování ve smyslu § 107 trestního zákoníku. Musí zejména prokázat, že obviněný oznámil závažné zlo, které je podle své povahy způsobilé vyvolat strach a neklid. Musí být doloženo, že vyhrožování bylo objektivně vážné, navenek rozpoznatelné a způsobilé narušit psychickou integritu nebo svobodu rozhodování oběti.

Vyžaduje se důkaz, že

• byl použit kvalifikovaný prostředek vyhrožování,
• tento prostředek vyhrožování objektivně dokázal vyvinout značný tlak,
• vyhrožování nebylo pouhým impulzivním, bezvýznamným nebo jasně neškodným vyjádřením.

Státní zastupitelství musí dále zjistit, že mezi vyhrožováním a nastalým stavem strachu nebo neklidu existuje kauzální souvislost. Rozhodující je, že ohrožená osoba musela na základě oznámení závažného zla realisticky očekávat značnou nevýhodu.

Soud:

Soud hodnotí veškeré důkazy v celkové souvislosti a vylučuje nevhodné nebo protiprávně získané důkazy. Posuzuje, zda oznámené jednání podle objektivních měřítek bylo způsobilé vyvolat u oběti vážné obavy, strach nebo neklid.

Zjišťuje, zda existuje zastrašující účinek specifický pro skutkovou podstatu, který potvrzuje objektivní způsobilost vyhrožování. Přitom soud zohledňuje:

• Obsah a závažnost vyhrožování,
• jazykové, kontextuální nebo neverbální doprovodné okolnosti,
• osobnostní rysy a situační zatížení oběti, pokud umožňují vyvodit závěry o tom, jak je třeba vyhrožování objektivně zařadit,
• otázku, zda by se rozumný průměrný člověk cítil značně zastrašen oznámeným zlem.

Soud musí navíc přezkoumat, zda chování pachatele přesahuje pouhé projevy nespokojenosti, každodenní konfliktní věty nebo bezvýznamné výhružné gestikulace a skutečně dosahuje oblasti trestuhodné intenzity vyhrožování.

Obviněná osoba:

Obviněná osoba nenese žádné důkazní břemeno. Může však uplatnit konkrétní pochybnosti, zejména ohledně:

• Závažnosti vyhrožování,
• Objektivní způsobilosti vyvolat strach,
• Srozumitelnosti výroku v konkrétním kontextu,
• Kauzálního významu výroku pro tvrzený strach nebo neklid,
• rozporuplných údajů ohrožené osoby,
• mezer nebo slabin v dokumentech, záznamech nebo znaleckých vyjádřeních.

Může uvést celkové okolnosti, které naznačují, že chování nebylo myšleno vážně, bylo přehnané, vyplynulo ze situace nebo objektivně nebylo způsobilé oznámit závažné zlo.

Typické hodnocení

U § 107 trestního zákoníku jsou pravidelně relevantní následující důkazy:

• Digitální zprávy, historie chatů, e-maily nebo hlasové zprávy,
• Video- nebo audiozáznamy, které dokumentují verbální nebo konkludentní vyhrožující jednání,
• Údaje o sledování a poloze, které ověřují kontext vyhrožování,
• Neverbální signály vyhrožování, například demonstrativní ukazování zbraní nebo nebezpečných předmětů,
• Výpovědi svědků, které potvrzují závažnost nebo zastrašující charakter vyhrožování,
• Lékařské nebo psychologické nálezy, které srozumitelně objasňují psychický stav oběti po vyhrožování,
• Objektivní stopy nebo přípravné úkony, které činí hrozící čin věrohodným (např. obstarání nebezpečných prostředků).

Ve složitějších případech mohou být vyžadována odborná posouzení nebo znalecké posudky, aby bylo možné věcně zařadit skutečný zastrašující účinek a reakce oběti na zátěž.

Vyberte si preferovaný termín:Bezplatná úvodní konzultace

Příklady z praxe

• Vyhrožování těžkým ublížením na zdraví: Po hádce řekne pachatel svému protějšku: „Pokud ještě jednou něco řekneš, dostanu tě do nemocnice.“ Oznámení značného tělesného násilí představuje vážně míněné zlo a je objektivně způsobilé vyvolat strach a neklid. Vyhrožování splňuje předpoklady pro nebezpečné vyhrožování bez ohledu na to, zda pachatel skutečně plánoval realizaci.
• Vyhrožování konkludentním chováním: Osoba úzce přistoupí k jiné osobě, viditelně položí ruku na nůž na opasku a klidným hlasem řekne: „Dobře si rozmysli, co teď uděláš.“ Kombinace gestiky, blízkosti a verbální narážky objektivně zprostředkovává oznámení závažného zla a splňuje skutkovou podstatu nebezpečného vyhrožování.

Tyto příklady ukazují, že nebezpečné vyhrožování je realizováno všude tam, kde pachatel vážně slibuje značné zlo, které je objektivně způsobilé vyvolat strach a neklid. Rozhodující je intenzita oznámené nevýhody a její účinek navenek; nepodstatné zůstává, zda je vyhrožování později skutečně realizováno.

Subjektivní skutková podstata

Subjektivní stránka skutkové podstaty § 107 StGB vyžaduje úmysl. To znamená, že pachatel si musí být vědom toho, že jeho chování má charakter vážně míněné hrozby a je objektivně způsobilé vyvolat u oběti strach nebo neklid. Musí tedy vědět nebo alespoň vážně počítat s tím, že jeho slova nebo jeho konkludentní chování budou vnímány jako oznámení závažné újmy. Pachatel tak vědomě spouští mechanismus psychického tlaku nebo alespoň tuto účinnost bere na vědomí.

Je nutné, aby si pachatel uvědomil, že jím oznamovaná újma je podle obecné životní zkušenosti klasifikována jako závažná, například násilí, závažná zranění, ekonomická zkáza nebo jiné závažné nevýhody podle odstavce 2. Postačí, že považuje zastrašující účinek svého výroku za možný a s touto možností se smíří. Cílený úmysl není nutný; typicky postačí eventuální úmysl, tedy vědomé smíření se s reakcí oběti vyvolanou strachem.

Žádný úmysl není dán, pokud pachatel vážně vychází z toho, že jeho výrok nemůže být chápán jako hrozba. To se týká případů, kdy se domnívá, že výrok myslel jako žertovný, symbolický nebo zjevně bezvýznamný, a vychází z toho, že je to pro protistranu jasně rozpoznatelné. Kdo se mylně domnívá, že jeho slova nemohou vyvolat strach nebo že oběť výrok nebere vážně, nenaplňuje subjektivní stránku skutkové podstaty.

Rozhodující je nakonec to, že pachatel buď vědomě usiluje o zastrašující účinek své hrozby, nebo se s ním alespoň smiřuje. Kdo tedy ví nebo akceptuje, že jeho oznámení závažné újmy narušuje vnitřní klid a svobodu rozhodování oběti, jedná úmyslně a naplňuje subjektivní stránku skutkové podstaty nebezpečného vyhrožování podle § 107 StGB.

Vyberte si preferovaný termín:Bezplatná úvodní konzultace

Vina a omyly

Omyly o zákazu:

Omyly o zákazu jsou omluvitelné pouze tehdy, pokud byly nevyhnutelné. Kdo se chová způsobem, který zjevně zasahuje do práv jiných, nemůže se dovolávat toho, že neznal protiprávnost. Každý je povinen se informovat o právních hranicích svého jednání. Pouhá nevědomost nebo lehkomyslný omyl nezbavuje odpovědnosti.

Princip viny:

Trestný je pouze ten, kdo jedná zaviněně. Úmyslné trestné činy vyžadují, aby pachatel znal podstatné dění a alespoň s ním smířeně souhlasil. Pokud tento úmysl chybí, například proto, že se pachatel mylně domnívá, že jeho chování je dovoleno nebo je dobrovolně podporováno, jedná se nanejvýš o nedbalost. Ta u úmyslných trestných činů nestačí.

Nepříčetnost:

Žádná vina nepostihuje toho, kdo v době činu nebyl schopen v důsledku závažné duševní poruchy, chorobné duševní poruchy nebo významné neschopnosti ovládání rozpoznat protiprávnost svého jednání nebo jednat podle tohoto poznání. V případě odpovídajících pochybností bude vyžádán psychiatrický posudek.

Omluvitelná krajní nouze:

Omluvitelná krajní nouze může nastat, pokud pachatel jedná v extrémní tísni, aby odvrátil akutní nebezpečí pro vlastní život nebo život jiných. Chování zůstává protiprávní, může však působit snížení viny nebo omluvitelně, pokud neexistovala jiná možnost.

Domnělá nutná obrana:

Kdo se mylně domnívá, že je oprávněn k obrannému jednání, jedná bez úmyslu, pokud byl omyl vážný a pochopitelný. Takový omyl může snížit nebo vyloučit vinu. Pokud však zůstane porušení povinnosti péče, přichází v úvahu nedbalostní nebo trest zmírňující hodnocení, nikoli však ospravedlnění.

Upuštění od potrestání a odklon

Odklon:

Diverze je u nebezpečného vyhrožování v zásadě možná, ale realistická pouze ve výjimečných případech. Skutková podstata předpokládá oznámení závažné újmy, která je objektivně způsobilá vyvolat strach a neklid. Takové výhrůžky obvykle zakládají zřetelně zvýšenou vinu, a proto přichází diverzní vyřízení v úvahu pouze tehdy, pokud se výhružné chování nachází na dolním okraji intenzity nebo je vina výjimečně obzvláště nízká.

Odklon lze přezkoumat, pokud

• vina pachatele je nízká,
• hrozba byla vyjádřena pouze zmírněně nebo situačně,
• oběť nebyla trvale nebo výrazně zastrašena,
• neexistovala žádná systematická nebo dlouhodobě udržovaná situace nátlaku,
• skutkový stav je jasný a přehledný,
• a pachatel je okamžitě chápavý.

Pokud přichází v úvahu diverze, může soud nařídit peněžité plnění, obecně prospěšné práce nebo narovnání. Diverze nevede k odsouzení ani k záznamu v trestním rejstříku.

Vyloučení odklonu:

Odklon je vyloučen, pokud

• bylo vyhrožováno obzvláště závažnou újmou,
• byl použit kvalifikovaný výhružný prostředek podle odstavce 2,
• oběť byla delší dobu masivně zastrašována nebo držena v trýznivém stavu,
• hrozba byla součástí trvalého nebo systematického nátlaku,
• nastala závažná újma,
• nebo chování celkově představuje závažné porušení vnitřní svobody.

Pouze při nejmenší vině a okamžitém náhledu lze přezkoumat, zda se jedná o výjimečný případ. V praxi zůstává diverze u nebezpečného vyhrožování omezenou, ale nevyloučenou možností.

Vyberte si preferovaný termín:Bezplatná úvodní konzultace

Vyměření trestu a následky

Soud stanoví trest podle závažnosti hrozící újmy, podle intenzity a vážnosti hrozby a také podle toho, jaké konkrétní dopady měla hrozba na oběť. Rozhodující je, zda pachatel použil obzvláště zatěžující prostředek, například výhrůžku zabitím, oznámení těžkých zranění, výhrůžku únosem nebo výhrůžku zničením ekonomické existence, a zda byl tento prostředek použit plánovitě, opakovaně nebo ve zvýšené míře. Relevantní je také to, jak trvale hrozba narušila vnitřní klid, bezpečnost a životní styl oběti.

Přitěžující okolnosti existují zejména tehdy, pokud

• se hrozba týká obzvláště závažné újmy,
• byla oběť delší dobu vystavena trvalému nátlaku,
• hrozba působí realisticky, bezprostředně a důrazně,
• byl použit kvalifikovaný výhružný prostředek podle odstavce 2,
• násilí nebo agresivní doprovodné chování hrozbu zesílily,
• nastala závažná osobní nebo sociální újma,
• nebo existují relevantní záznamy v trestním rejstříku.

Polehčující okolnosti jsou například

• bezúhonnost,
• rozsáhlé doznání a zjevné uznání,
• okamžité ukončení situace vyhrožování,
• vážné úsilí o nápravu škody,
• mimořádná psychická zátěžová situace pachatele,
• nebo nepřiměřeně dlouhá doba trvání řízení.

Soud může podmíněně prominout trest odnětí svobody, pokud nepřesahuje dva roky a pachatel vykazuje pozitivní sociální prognózu. U nebezpečného vyhrožování to platí rovněž, pokud neexistují obzvláště závažné kvalifikující okolnosti.

Trestní sazba

Nebezpečné vyhrožování se v základní skutkové podstatě trestá trestem odnětí svobody až na jeden rok nebo peněžitým trestem až do výše 720 denních sazeb. Zákonodárce hodnotí vážné oznámení závažné újmy jako závažný zásah do vnitřní bezpečnosti a klidu člověka. Hrozba musí být způsobilá vyvolat strach nebo neklid; tato základní skutková podstata tvoří výchozí bod trestní hrozby.

Pro obzvláště zatěžující případy stanoví odstavec 2 § 107 StGB zvýšenou trestní sazbu až do výše tří let trestu odnětí svobody. Tato zvýšená trestní hrozba platí zejména tehdy, pokud je vyhrožováno obzvláště závažnými újmami, jako je například zabití, závažné zmrzačení, únos, žhářství, nebezpečnými prostředky nebo zničením ekonomické existence, nebo pokud je osoba takovými hrozbami delší dobu držena v trýznivém stavu.

Podle odstavce 3 nebezpečného vyhrožování se v případech § 106 odstavec 2 použije tam stanovená trestní hrozba. Ta sahá až do 10 let, pokud je nebezpečné vyhrožování realizováno v rámci závažného donucování. Tím mohou konstelace, ve kterých je hrozba použita jako prostředek závažného donucování, vést k výrazně zvýšené trestní sazbě.

Pozdější zmírnění hrozby nebo couvnutí pachatele nemění zákonný trestní rámec. Takové okolnosti mohou být zohledněny pouze v rámci stanovení trestu, nemají však vliv na zákonnou klasifikaci činu.

Peněžitý trest – systém denních sazeb

Rakouské trestní právo vypočítává peněžité tresty podle systému denních sazeb. Počet denních sazeb se řídí vinou, částka za den se řídí finanční výkonností. Tím se trest přizpůsobí osobním poměrům a přesto zůstává citelný.

• Rozpětí: až 720 denních sazeb – minimálně 4 eura, maximálně 5 000 eur za den.
• Praktický vzorec: Přibližně 6 měsíců odnětí svobody odpovídá zhruba 360 denním sazbám. Tento přepočet slouží pouze jako orientace a není žádné pevné schéma.
• Při nezaplacení: Soud může uložit náhradní trest odnětí svobody. Zpravidla platí: 1 den náhradního trestu odnětí svobody odpovídá 2 denním sazbám.

Upozornění:

U nebezpečného vyhrožování přichází peněžitý trest pravidelně v úvahu, pokud hrozba není kvalifikovaná a neexistují obzvláště závažné okolnosti. Právě u jednorázových, situačních nebo méně intenzivních výhružných jednání soud často rozhodne o peněžitém trestu, protože ten adekvátně zobrazuje obsah protiprávnosti. Teprve u kvalifikovaných nebo déle trvajících hrozeb se trest odnětí svobody dostává více do popředí.

Trest odnětí svobody a (částečně) podmíněné odložení

§ 37 StGB: Pokud zákonná trestní hrozba sahá až do pěti let, může soud namísto krátkého trestu odnětí svobody v délce maximálně jednoho roku uložit peněžitý trest. Tato možnost existuje i u nebezpečného vyhrožování, protože základní skutková podstata stanoví peněžitý trest nebo trest odnětí svobody až na jeden rok a v kvalifikovaných případech jsou možné tresty odnětí svobody až na tři roky. V praxi se však § 37 StGB používá zdrženlivě, pokud je výhružný prostředek obzvláště závažný nebo měla hrozba výrazný zastrašující účinek. V méně intenzivních případech však lze § 37 StGB zcela jistě použít.

§ 43 StGB: Trest odnětí svobody může být podmíněně prominut, pokud nepřesahuje dva roky a pachateli je přiznána pozitivní sociální prognóza. Tato možnost existuje i u nebezpečného vyhrožování. Je však méně často poskytována, pokud existují kvalifikující okolnosti podle odstavce 2 nebo byla hrozba výrazné intenzity. Podmíněné prominutí je zejména realistické, pokud oznamovaná újma váží méně, byla hrozba vyjádřena situačně nebo oběť neutrpěla žádnou trvalou psychickou újmu.

§ 43a StGB: Částečně podmíněné prominutí umožňuje kombinaci nepodmíněné a podmíněné části trestu odnětí svobody. Je možné u trestů v rozmezí od více než šesti měsíců do dvou let. Vzhledem k tomu, že u nebezpečného vyhrožování a zejména u kvalifikovaných případů podle odstavce 2 mohou být uloženy tresty v horní oblasti trestního rámce, přichází částečně podmíněné prominutí v zásadě v úvahu. V případech s obzvláště závažným obsahem hrozby nebo delším zastrašováním se však používá výrazně zdrženlivěji.

§§ 50 až 52 StGB: Soud může dodatečně udělit pokyny a nařídit probační dohled. V úvahu přicházejí zejména zákazy kontaktů, antikonfliktní programy, náprava škody nebo terapeutická opatření. Cílem je stabilní dodržování zákonů a zamezení dalším hrozivým situacím. U nebezpečného vyhrožování je zvláštní pozornost věnována ochraně dotčené osoby a závaznému zamezení dalším výhružným jednáním.

Příslušnost soudů

Věcná příslušnost

Pro jednoduchou formu nebezpečného vyhrožování je v zásadě příslušný okresní soud, protože trestní rámec sahá pouze do jednoho roku trestu odnětí svobody, respektive peněžitého trestu.

Jakmile však existuje kvalifikovaná hrozba, tedy hrozba obzvláště závažnými újmami, jako je zabití, těžké zranění, únos, žhářství nebo ekonomické zničení, je příslušný krajský soud jako samosoudce. Tato forma překračuje prahovou hodnotu zásahu okresního soudu.

Pokud se vyskytne hrozba, která stojí v rámci závažného donucování a vyvolá odpovídající závažný následek, jako je pokus o sebevraždu, rozhoduje krajský soud jako senát složený ze soudců a přísedících, protože možný trestní rámec je výrazně zvýšen a vyžaduje tak vyšší příslušnost rozhodovacího orgánu.

Senát složený z porotců není stanoven, protože žádná varianta nebezpečného vyhrožování nepřipouští doživotní trest odnětí svobody, a proto nejsou splněny zákonné předpoklady.

Místní příslušnost

Příslušný je soud místa činu. Rozhodující je zejména

• kde byla hrozba vyslovena
• kde dotčená osoba hrozbu vnímala
• kde nastal zastrašující účinek
• nebo kde byla provedena doprovodná jednání, která jsou součástí výhružného dění

Nelze-li místo činu jednoznačně určit, řídí se příslušnost podle

• bydliště obviněné osoby,
• místa zatčení,
• nebo sídlo věcně příslušného státního zastupitelství.

Řízení je vedeno tam, kde je nejlépe zaručeno účelné a řádné provedení.

Instanční postup

Proti rozsudkům krajského soudu je možné odvolání k vrchnímu zemskému soudu. Proti rozhodnutím vrchního zemského soudu lze následně podat stížnost pro porušení zákona nebo další odvolání k Nejvyššímu soudu.

Občanskoprávní nároky v trestním řízení

U nebezpečného vyhrožování mohou oběť samotná nebo blízcí příbuzní jako soukromé osoby zúčastněné na řízení uplatňovat občanskoprávní nároky přímo v trestním řízení. Vzhledem k tomu, že čin často spočívá na vážném oznámení závažné újmy a vyvolává znatelnou psychickou zátěž, přicházejí pravidelně v úvahu bolestné, náklady na psychologickou péči, ušlý zisk a také náhrada za další duševní nebo zdravotní následky.

Připojení poškozeného staví promlčení všech uplatněných nároků, dokud trvá trestní řízení. Teprve po právní moci rozsudku začíná promlčecí lhůta znovu běžet, pokud nárok nebyl zcela přiznán.

Dobrovolná náhrada škody, například upřímná omluva, finanční vyrovnání nebo aktivní podpora dotčené osoby, může mít zmírňující účinek, pokud proběhne včas, věrohodně a úplně.

Pokud však pachatel vyhrožoval obzvláště závažnou újmou, použil kvalifikovaný obsah hrozby, osobu delší dobu masivně zastrašoval nebo vytvořil obzvláště zatěžující psychickou nátlakovou situaci, ztrácí pozdější náprava škody zpravidla z velké části svůj zmírňující účinek. V takových případech nemůže následné vyrovnání rozhodujícím způsobem relativizovat spáchanou protiprávnost.

Vyberte si preferovaný termín:Bezplatná úvodní konzultace

Přehled trestního řízení

• Zahájení vyšetřování: Postavení obviněného při konkrétním podezření; od té doby plná práva obviněného.
• Policie/státní zastupitelství: Státní zastupitelství vede, kriminální policie vyšetřuje; cíl: zastavení řízení, odklon nebo obžaloba.
• Výslech obviněného: Poučení předem; přibrání obhájce vede k odkladu; právo nevypovídat zůstává.
• Nahlížení do spisu: u policie/státního zastupitelství/soudu; zahrnuje i důkazní prostředky (pokud není ohrožen účel vyšetřování).
• Hlavní líčení: ústní dokazování, rozsudek; rozhodnutí o nárocích soukromých účastníků.

Práva obviněného

• Informace & obhajoba: Právo na srozumění, právní pomoc, svobodná volba obhájce, pomoc s překladem, návrhy na provedení důkazů.
• Mlčení & advokát: Právo mlčet kdykoli; při přibrání obhájce je třeba výslech odložit.
• Povinnost poučit: včasné informace o podezření/právech; výjimky pouze k zajištění účelu vyšetřování.
• Nahlížení do spisu v praxi: Vyšetřovací a hlavní spisy; nahlížení třetích osob omezeno ve prospěch obviněného.

Vyberte si preferovaný termín:Bezplatná úvodní konzultace

Praxe a tipy pro chování

1. Zachovat mlčení.
   Stačí krátké vysvětlení: „Využívám svého práva nevypovídat a nejprve se poradím se svou obhajobou.“ Toto právo platí již od prvního výslechu policií nebo státním zastupitelstvím.
2. Neprodleně kontaktujte obhajobu.
   Bez nahlédnutí do vyšetřovacích spisů by nemělo být učiněno žádné prohlášení. Teprve po nahlédnutí do spisu může obhajoba posoudit, jaká strategie a jaké zajištění důkazů jsou smysluplné.
3. Důkazy neprodleně zajistěte.
   Nechte si vypracovat lékařské nálezy, fotografie s datem a měřítkem, případně rentgenové nebo CT snímky. Oblečení, předměty a digitální záznamy uchovávejte odděleně. Seznam svědků a protokoly o paměti vytvořte nejpozději do dvou dnů.
4. Nenavazujte kontakt s protistranou.
   Vaše vlastní zprávy, hovory nebo příspěvky mohou být použity jako důkaz proti vám. Veškerá komunikace by měla probíhat výhradně prostřednictvím obhajoby.
5. Zajistěte včas video a datové záznamy.
   Monitorovací videa ve veřejné dopravě, v restauracích nebo od správců budov jsou často po několika dnech automaticky smazána. Žádosti o zajištění dat je proto nutné okamžitě podat provozovateli, policii nebo státnímu zastupitelství.
6. Prohlídky a zajištění dokumentujte.
   Při domovních prohlídkách nebo zajištění byste si měli vyžádat kopii nařízení nebo zápisu. Poznamenejte si datum, čas, zúčastněné osoby a všechny odnesené předměty.
7. Při zatčení: žádné výpovědi k věci.
   Trvejte na okamžitém uvědomění vaší obhajoby. Vazba smí být uložena pouze při důvodném podezření ze spáchání trestného činu a dalším vazebním důvodu. Mírnější prostředky (např. slib, ohlašovací povinnost, zákaz kontaktu) mají přednost.
8. Náhradu škody cíleně připravte.
   Platby nebo nabídky odškodnění by měly být vyřizovány a dokládány výhradně prostřednictvím obhajoby. Strukturovaná náhrada škody má pozitivní vliv na odklon a stanovení trestu.

Vaše výhody s právní podporou

Případy nebezpečného vyhrožování se týkají zásahů do vnitřní bezpečnosti, osobního klidu a psychické integrity osoby. Rozhodující je, zda byla hrozba skutečně způsobilá vyvolat strach nebo neklid a vyvolat u oběti vážnou zátěž. Již malé rozdíly v průběhu, v intenzitě nebo v osobní situaci mohou právní hodnocení výrazně změnit.

Včasné právní zastoupení zajistí, že důkazy budou shromážděny v plném rozsahu, výpovědi správně zařazeny a pečlivě přezkoumány jak zatěžující, tak i zprošťující okolnosti. Pouze strukturovaná analýza ukáže, zda skutečně existuje nebezpečné vyhrožování ve smyslu zákona, nebo zda byly výpovědi přehnané, nepochopené nebo uvedené do falešné souvislosti.

Naše advokátní kancelář

• přezkoumá, zda hrozba skutečně dosahuje zákonné hranice,
• analyzuje zprávy, výpovědi a průběhy na nejasnosti a rozpory,
• chrání Vás před ukvapenými hodnoceními a jednostrannými výklady,
• a vyvíjí jasnou obhajovací strategii, která srozumitelně zobrazuje skutečný průběh.

Jako specialisté v trestním právu zajišťujeme, aby bylo obvinění z nebezpečného vyhrožování právně precizně přezkoumáno a řízení vedeno na úplném a vyváženém skutkovém základě.

Vyberte si preferovaný termín:Bezplatná úvodní konzultace

FAQ – Často kladené otázky

Vyberte si preferovaný termín:Bezplatná úvodní konzultace