Gevaarlijke bedreiging

Gevaarlijke bedreiging

De gevaarlijke bedreiging volgens § 107 StGB duidt op elke aankondiging van een aanzienlijk kwaad, dat objectief geschikt is om bij een gemiddelde persoon gegronde vrees op te wekken en haar tot een bepaald gedrag aan te zetten. De kern van het delict ligt in het veroorzaken van ernstige angst, die de beslissingsvrijheid merkbaar aantast en een situatie creëert waarin het slachtoffer de bedreigde consequentie realistisch moet verwachten. Typische bedreigingsmiddelen zijn de aankondiging van geweld, zware mishandeling, aanzienlijke economische nadelen of een aanval op de lichamelijke of geestelijke integriteit. Doorslaggevend is de objectieve ernst van de bedreiging, niet de subjectieve intentie van de dader om deze daadwerkelijk uit te voeren. De norm beschermt de innerlijke vrede en de vrije levensinvulling en trekt de grens daar waar psychische druk een onredelijke belasting vormt.

Er is sprake van een gevaarlijke bedreiging als iemand een aanzienlijk kwaad zo serieus aankondigt dat een slachtoffer realistische angst moet hebben voor zijn lichamelijke, economische of persoonlijke veiligheid en daardoor in zijn beslissingsvrijheid wordt aangetast.

Objectieve delictsomschrijving

De objectieve delictsomschrijving van § 107 StGB Gevaarlijke bedreiging omvat elke naar buiten toe herkenbare handeling waardoor een persoon een ander een aanzienlijk kwaad in het vooruitzicht stelt, dat naar algemene levenservaring geschikt is om vrees en onrust te veroorzaken. De aankondiging moet zodanig zijn dat ze bij het slachtoffer een ernstige bezorgdheid kan veroorzaken, ongeacht of de dader de bedreiging daadwerkelijk wil of kan uitvoeren. De norm beschermt de beslissingsvrijheid en begint daar waar een mens door het vooruitzicht op een zwaar nadeel psychisch onder druk wordt gezet.

Strafbaar is elke situatie waarin een dader een kwaad bedreigt dat objectief geschikt is om een aanzienlijke aantasting van de innerlijke rust teweeg te brengen. De innerlijke motivatie van de dader is irrelevant. Doorslaggevend zijn uitsluitend de externe omstandigheden en de objectieve werking van het bedreigende gedrag. De daadwerkelijke vrees van het slachtoffer is niet vereist. Bepalend is alleen de objectieve geschiktheid van de bedreiging om psychische druk op te bouwen.

Met name aankondigingen van geweld, van strafbare feiten tegen lijf of leven, van aanzienlijke vermogensschade of andere ernstige nadelen die naar algemene levenservaring serieus genomen moeten worden, worden geregistreerd. De bedreiging kan uitdrukkelijk, zinvol of door concludent gedrag plaatsvinden, mits ze objectief begrijpelijk een ernstige aantasting aankondigt.

Toetsingsstappen

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Der objektive Tatbestand zeigt, ob die Ankündigung eines Übels nach außen tatsächlich als ernst zu nehmendes Druckmittel erkennbar wurde.“

Dader:

Dader kan elke persoon zijn die een aanzienlijk kwaad aankondigt of aan de aankondiging daarvan deelneemt. Dat omvat ook personen die bedreigingen in eigen naam doorgeven, goedkeuren of ondersteunen, mits ze het bedreigende gedrag naar buiten toe uitdragen.

Slachtoffer:

Slachtoffer is elke persoon tot wie de bedreiging zich richt of die er objectief door getroffen wordt. Beschermd is de vrije wilsvorming, dus het vermogen om beslissingen te nemen zonder angst voor zware nadelen.

Delictshandeling:

Objectief strafbaar is elk gedrag waardoor een aanzienlijk kwaad in het vooruitzicht wordt gesteld. De bedreiging moet geschikt zijn om vrees en onrust op te roepen en daarmee de vrije wilsvorming aan te tasten.

Typische strafbare verschijningsvormen zijn:

Bedreiging met lichamelijk geweld

Aankondiging van slagen, mishandelingen of andere fysieke inwerkingen die geschikt zijn om lichamelijk letsel of pijn te veroorzaken.

Bedreiging met een strafbaar feit tegen lijf of leven

Daartoe behoren met name:

• Bedreiging met de dood,
• Bedreiging met zware lichamelijke verwonding,
• Bedreiging met gevaarlijke aanvallen.

Deze bedreigingen voldoen regelmatig aan de eisen van de delictsomschrijving, omdat ze de meest waardevolle rechtsgoederen lijf of leven betreffen.

Bedreiging met verbreken of ontnemen van familiale contacten

Een wettelijk uitdrukkelijk genoemd dwangmiddel. Omvat bedreigingen zoals:

• volledige uitsluiting uit de familie,
• Verlies van centrale familiale ondersteuning,
• sociale of economische uitsluiting binnen het familieverband.

Deze middelen zijn typisch geschikt, aanzienlijke psychische druk op te bouwen.

Bedreiging met aanzienlijke vermogensnadelen

Aankondiging van een schade die de economische basis van het bestaan ernstig zou kunnen aantasten, bijvoorbeeld:

• Vernietiging van belangrijke vermogenswaarden,
• aanzienlijke financiële nadelen,
• economische vernietiging.

Bedreiging met andere ernstige nadelen

Daartoe behoren nadelen die sociaal, beroepsmatig of persoonlijk aanzienlijk doorwegen, bijvoorbeeld:

• massale beroepsmatige ingrepen,
• bestaansbedreigende reputatieschade,
• sociale vernietiging.

Doorslaggevend is steeds de objectieve geschiktheid om bij het slachtoffer ernstige bezorgdheid op te wekken.

Bedreiging door concludent gedrag

Ook non-verbale handelingen voldoen aan de delictsomschrijving, wanneer ze objectief ondubbelzinnig een zwaar kwaad aankondigen. Daartoe behoren bijvoorbeeld:

• bedreigende gebaren,
• het demonstratieve tonen van een wapen,
• handelingen die naar hun totaalbeeld een zwaarwegende bedreiging overbrengen.

Delictsgevolg:

Een afzonderlijk gevolg van het delict is niet vereist. Het volstaat dat de bedreiging geuit werd en objectief geschikt is om vrees en onrust op te roepen. De daadwerkelijke angst van het slachtoffer speelt voor de voltooiing geen rol.

Causaliteit:

Causaal is elke handeling zonder welke de bedreiging niet of niet in deze vorm uitgesproken zou zijn. Ook indirecte of ondersteunende bijdragen kunnen causaal zijn, wanneer ze het bedreigende gedrag versterken of mogelijk maken.

Objectieve toerekening:

Het gedrag is objectief toerekenbaar, wanneer de dader een rechtens afgekeurd gevaar voor de beslissingsvrijheid heeft gecreëerd of verhoogd en dit gevaar zich in de bedreiging realiseert.

Loutere uitingen van ongenoegen, emotionele korte reacties of herkenbaar onschuldige overdrijvingen zijn niet voldoende. De bedreiging moet vanuit het oogpunt van een objectieve beschouwer serieus, zwaarwegend en belangrijk lijken.

Kwalificerende omstandigheden

Paragraaf 2 van de § 107 StGB omvat bijzonder zware vormen van de gevaarlijke bedreiging. Daartoe behoren bedreigingen met doding, zware verminking, ontvoering, brandstichting, bijzonder gevaarlijke middelen of de vernietiging van het economische bestaan.

Een gekwalificeerde zaak doet zich ook voor wanneer iemand gedurende langere tijd door dergelijke bedreigingen in een kwijnende toestand wordt gehouden. In deze situaties wordt de strafmaat verhoogd, omdat de bedreiging bijzonder intimiderend en belastend werkt.

Paragraaf 3 breidt de strafbaarheid bovendien uit naar de gevallen van § 106 lid 2 StGB . Daarmee worden ook die situaties omvat waarin de gevaarlijke bedreiging een zelfmoord of zelfmoordpoging van de bedreigde persoon of een andere betrokken persoon tot gevolg heeft. In deze bijzonder zware gevallen geldt de daar voorziene strafmaat van één tot tien jaar gevangenisstraf.

Sebastian Riedlmair
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Die präzise Abgrenzung gelingt nur, wenn klar beurteilt wird, welches Unrecht im Vordergrund steht und ob weitere Zwangsmittel hinzutreten.“

Afbakening van andere delicten

De delictsomschrijving van de gevaarlijke bedreiging volgens § 107 StGB is aanwezig wanneer een persoon een ander een aanzienlijk kwaad aankondigt, dat naar zijn aard geschikt is om vrees en onrust op te roepen en de vrije wilsvorming aan te tasten. Doorslaggevend is een intense, naar buiten toe herkenbare druk, die door het vooruitzicht op een zwaarwegend nadeel wordt veroorzaakt en de innerlijke rust van de betrokkene duurzaam aantast. Het zwaartepunt ligt niet op willekeurige beïnvloeding, maar op een gekwalificeerde bedreigingshandeling, die onder bedreiging van een belangrijk kwaad de psychische vrijheid van de betrokken persoon onmiddellijk aantast.

• § 105 StGB – Dwaling: De eenvoudige dwaling vormt het basisdelict. § 107 StGB is van toepassing wanneer het ingezette middel uitsluitend in de dreigende toevoeging van een aanzienlijk kwaad bestaat. Wordt de bedreiging ingezet om een handeling, gedogen of nalaten af te dwingen, dan grijpen § 105 en § 107 naast elkaar. De gevaarlijke bedreiging verdringt de dwaling niet; veeleer kan ze de gekwalificeerde dwalingssituatie bewerkstelligen.
• § 106a StGB – Gedwongen huwelijk: De gevaarlijke bedreiging is een zelfstandig delict en vereist geen huwelijkssluiting of intentie tot vertrek. § 106a StGB vereist daarentegen dat de bedreiging doelgericht dient om een persoon tot de huwelijkssluiting of tot het vertrek te bewegen. Waar een bedreiging weliswaar strafbaar is, maar geen doelreferentie tot het huwelijk bestaat, blijft het bij § 107 StGB. Wordt de bedreiging echter ingezet om een huwelijkssluiting af te dwingen, dan is § 106a StGB als speciale norm prioritair.

Samenloop:

Meerdaadse samenloop:

Echte concurrentie is aanwezig wanneer tot de gevaarlijke bedreiging verdere zelfstandige delicten toetreden, bijvoorbeeld vrijheidsberoving, lichamelijk letsel, beschadiging van zaken, dwaling of delicten in samenhang met een ontvoering of verblijf in het buitenland. § 107 StGB verdringt geen andere delictsomschrijvingen, maar staat regelmatig zelfstandig naast hen. Wordt bovendien een daadwerkelijke dwang tot de handeling gecreëerd, dan kunnen bedreiging en dwaling naast elkaar verwezenlijkt worden.

Eendaadse samenloop:

Een verdringing volgens het specialiteitsprincipe komt alleen in aanmerking wanneer een meer speciale norm de dreigende inwerking volledig omvat. Dit is bijvoorbeeld bij § 106a StGB het geval, wanneer de bedreiging onmiddellijk de afdwinging van een huwelijkssluiting dient. In dergelijke gevallen treedt § 107 StGB terug. In alle andere constellaties blijft de gevaarlijke bedreiging als zelfstandig onrecht bestaan.

Meerdaadse samenloop:

Wie meerdere personen op verschillende tijdstippen of in meerdere gescheiden processen bedreigt of hen afzonderlijk een kwaad in het vooruitzicht stelt, begaat meerdere zelfstandige daden. De afzonderlijke bedreigingssituaties moeten gescheiden beoordeeld worden, wanneer ze onafhankelijk van elkaar ontstaan.

Voortgezette handeling:

Een langer durende bedreigingssituatie vormt een eenheidshandeling, zolang de bedreiging zonder wezenlijke onderbreking gehandhaafd wordt en hetzelfde doel nagestreefd wordt, bijvoorbeeld de intimidatie of psychische controle van het slachtoffer. De daad eindigt zodra de bedreiging wegvalt of het doel van de voortgezette inwerking wordt opgegeven.

Sebastian Riedlmair
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Eine fundierte Beweiswürdigung trennt impulsive Äußerungen von strafbaren Drohungen und stellt sicher, dass nur echte Bedrohungslagen sanktioniert werden.“

Bewijslast & bewijswaardering

Openbaar Ministerie:

Het openbaar ministerie draagt de bewijslast voor het voorliggen van een gevaarlijke bedreiging in de zin van de § 107 StGB. Ze moet met name aantonen dat de beschuldigde een aanzienlijk kwaad heeft aangekondigd, dat naar zijn aard geschikt is om vrees en onrust op te roepen. Er moet aangetoond worden dat de bedreiging objectief serieus, naar buiten toe herkenbaar en geschikt was om de psychische integriteit of beslissingsvrijheid van het slachtoffer aan te tasten.

Vereist is het bewijs dat

• een gekwalificeerd bedreigingsmiddel is ingezet,
• dit bedreigingsmiddel objectief aanzienlijke druk te kunnen uitoefenen vermocht,
• de bedreiging niet slechts een impulsieve, betekenisloze of duidelijk onschuldige uiting was.

Het openbaar ministerie moet verder vaststellen dat tussen de bedreiging en de ingetreden toestand van vrees of onrust een causaal verband bestaat. Doorslaggevend is dat de bedreigde persoon op grond van de aankondiging van een zwaar kwaad realistisch een aanzienlijk nadeel moest vrezen.

Rechtbank:

De rechtbank waardeert alle bewijzen in het totale verband en sluit ongeschikte of onrechtmatig verkregen bewijzen uit. Ze beoordeelt of de aangekondigde handeling naar objectieve maatstaven geschikt was om bij het slachtoffer ernstige bezorgdheid, vrees of onrust op te roepen.

Ze stelt vast of een delictsomschrijvingsspecifiek intimidatie-effect voorligt, dat de objectieve geschiktheid van de bedreiging bevestigt. Daarbij houdt de rechtbank rekening met:

• Inhoud en ernst van de bedreiging,
• talige, contextuele of non-verbale begeleidende omstandigheden,
• Persoonlijkheidskenmerken en situationele belasting van het slachtoffer, voor zover ze conclusies toelaten over hoe de bedreiging objectief ingedeeld moet worden,
• de vraag of een verstandig gemiddeld mens zich door het aangekondigde kwaad aanzienlijk geïntimideerd zou voelen.

De rechtbank moet bovendien onderzoeken of het gedrag van de dader boven loutere uitingen van ongenoegen, alledaagse conflictzinnen of onbeduidende dreiggebaren uitgaat en daadwerkelijk het bereik van strafwaardige bedreigingsintensiteit bereikt.

Beschuldigde persoon:

De beschuldigde persoon draagt geen bewijslast. Ze kan echter gesubstantieerd twijfels doen gelden, met name met betrekking tot:

• de ernst van de bedreiging,
• de objectieve geschiktheid om vrees op te roepen,
• de begrijpelijkheid van de uitspraak in de concrete context,
• de causale betekenis van de uiting voor de beweerde vrees of onrust,
• tegenstrijdige gegevens van de bedreigde persoon,
• hiaten of zwakheden in documenten, aantekeningen of deskundigenuitingen.

Ze kan de totale omstandigheden inbrengen die erop wijzen dat het gedrag niet serieus bedoeld, overdreven, uit de situatie is voortgekomen of objectief ongeschikt was om een aanzienlijk kwaad aan te kondigen.

Typische beoordeling

Bij § 107 StGB zijn regelmatig de volgende bewijzen relevant:

• digitale berichten, chatgeschiedenissen, e-mails of spraakberichten,
• video- of audio-opnamen, die verbale of concludente bedreigingshandelingen documenteren,
• bewakings- en locatiegegevens, die de context van de bedreiging verifiëren,
• non-verbale bedreigingssignalen, bijvoorbeeld het demonstratieve tonen van wapens of gevaarlijke voorwerpen,
• getuigenverklaringen, die de ernst of het intimiderende karakter van de bedreiging bevestigen,
• medische of psychologische bevindingen, die de psychische toestand van het slachtoffer na de bedreiging inzichtelijk maken,
• objectieve sporen of voorbereidende handelingen, die de bedreigde daad plausibel doen lijken (bijv. aanschaf van gevaarlijke middelen).

In complexere gevallen kunnen vakkundige inschattingen of expertises vereist zijn om de daadwerkelijke intimidatiewerking en de belastingsreacties van het slachtoffer op de juiste wijze in te delen.

Praktijkvoorbeelden

• Bedreiging met zware mishandeling: Na een ruzie zegt een dader tegen zijn tegenover: „Als je nog een keer iets zegt, breng ik je naar het ziekenhuis.“ De aankondiging van aanzienlijk lichamelijk geweld vormt een serieus te nemen kwaad en is objectief geschikt om vrees en onrust op te roepen. De bedreiging voldoet aan de voorwaarden voor een gevaarlijke bedreiging, ongeacht of de dader de uitvoering daadwerkelijk gepland heeft.
• Bedreiging door concludent gedrag: Een persoon treedt een ander dicht tegemoet, legt zichtbaar de hand op een mes aan de riem en zegt met rustige stem: „Bedenk goed wat je nu doet.“ De combinatie van gebaren, nabijheid en verbale aanduiding brengt objectief de aankondiging van een zwaar kwaad over en voldoet aan de delictsomschrijving van de gevaarlijke bedreiging.

Deze voorbeelden tonen aan dat de gevaarlijke bedreiging overal daar verwezenlijkt is, waar een dader een aanzienlijk kwaad serieus in het vooruitzicht stelt, dat objectief geschikt is om vrees en onrust op te roepen. Doorslaggevend is de intensiteit van het aangekondigde nadeel en de werking daarvan naar buiten; irrelevant blijft of de bedreiging later daadwerkelijk uitgevoerd wordt.

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Praxisfälle verdeutlichen, dass der Gesamteindruck entscheidend ist und Drohungen stets im Kontext ihrer Wirkung zu beurteilen sind.“

Subjectieve delictsomschrijving

De subjectieve delictsomschrijving van § 107 StGB vereist opzet. Dit betekent dat de dader moet begrijpen dat zijn gedrag het karakter heeft van een serieuze bedreiging en objectief geschikt is om bij het slachtoffer angst of onrust te veroorzaken. Hij moet dus weten of op zijn minst serieus rekening houden met het feit dat zijn woorden of zijn gedrag worden opgevat als een aankondiging van een aanzienlijk kwaad. Daarmee zet de dader bewust een psychisch drukmechanisme in gang of neemt hij deze uitwerking op zijn minst voor lief.

Het is vereist dat de dader erkent dat het door hem aangekondigde kwaad volgens algemene levenservaring als ernstig moet worden beschouwd, zoals geweld, aanzienlijk letsel, economische ondergang of andere ernstige nadelen volgens lid 2. Het is voldoende dat hij de intimiderende werking van zijn uitspraak voor mogelijk houdt en deze mogelijkheid accepteert. Een doelgerichte opzet is niet noodzakelijk; typisch is voorwaardelijke opzet voldoende, dus het bewust aanvaarden van de angstreactie van het slachtoffer.

Er is geen sprake van opzet wanneer de dader er serieus van uitgaat dat zijn uitingen niet als bedreiging kunnen worden opgevat. Dit betreft gevallen waarin hij de uitspraak als schertsend, symbolisch of duidelijk betekenisloos bedoeld acht en ervan uitgaat dat dit voor de tegenpartij duidelijk herkenbaar is. Wie ten onrechte aanneemt dat zijn woorden geen angst kunnen veroorzaken of dat het slachtoffer de uitspraak niet serieus neemt, vervult de subjectieve delictsomschrijving niet.

Uiteindelijk is het beslissend dat de dader de intimiderende werking van zijn bedreiging ofwel bewust nastreeft of op zijn minst op de koop toe neemt. Wie dus weet of accepteert dat zijn aankondiging van een aanzienlijk kwaad de innerlijke rust en beslissingsvrijheid van het slachtoffer aantast, handelt opzettelijk en vervult de subjectieve delictsomschrijving van bedreiging volgens § 107 StGB.

Sebastian Riedlmair
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Für den Vorsatz genügt, dass der Täter die einschüchternde Wirkung zumindest erkennt und den Eintritt dieser Wirkung billigend akzeptiert.“

Schuld & dwalingen

Dwaling omtrent het verbod:

Een dwaling omtrent het verbod verontschuldigt alleen als deze onvermijdbaar was. Wie gedrag vertoont dat herkenbaar inbreuk maakt op de rechten van anderen, kan zich niet beroepen op het feit dat hij de onrechtmatigheid niet heeft erkend. Iedereen is verplicht zich te informeren over de wettelijke grenzen van zijn handelen. Louter onwetendheid of een lichtzinnige dwaling ontslaat niet van verantwoordelijkheid.

Schuldbeginsel:

Strafbaar is alleen wie schuldig handelt. Opzettelijke delicten vereisen dat de dader de essentiële gebeurtenissen herkent en ten minste op de koop toe neemt. Ontbreekt dit opzet, bijvoorbeeld omdat de dader ten onrechte aanneemt dat zijn gedrag toegestaan is of vrijwillig wordt gedragen, is er hoogstens sprake van nalatigheid. Dit is bij opzettelijke delicten niet voldoende.

Ontoerekeningsvatbaarheid:

Geen schuld treft iemand die ten tijde van het delict vanwege een ernstige psychische stoornis, een ziekelijke geestelijke beperking of een aanzienlijk onvermogen tot zelfbeheersing niet in staat was het onrecht van zijn handelen in te zien of naar dit inzicht te handelen. Bij dienovereenkomstige twijfels wordt een psychiatrisch rapport ingewonnen.

Verontschuldigende noodtoestand:

Een verontschuldigende noodtoestand kan zich voordoen wanneer de dader handelt in een extreme dwangsituatie om een acuut gevaar voor het eigen leven of het leven van anderen af te wenden. Het gedrag blijft onrechtmatig, maar kan schuldverminderend of verontschuldigend werken als er geen andere uitweg was.

Putatieve noodweer:

Wie ten onrechte meent dat hij gerechtigd is tot een verdedigingshandeling, handelt zonder opzet als de dwaling serieus en begrijpelijk was. Een dergelijke dwaling kan de schuld verminderen of uitsluiten. Blijft er echter een schending van de zorgvuldigheidsplicht, dan komt een beoordeling als nalatig of strafverminderend in aanmerking, maar geen rechtvaardiging.

Strafopheffing & diversie

Diversie:

Een diversie is bij bedreiging in principe mogelijk, maar alleen in uitzonderingsgevallen realistisch. De delictsomschrijving vereist de aankondiging van een aanzienlijk kwaad dat objectief geschikt is om angst en onrust te veroorzaken. Dergelijke dreigmiddelen vormen meestal een duidelijk verhoogde schuld, waardoor een diversie alleen in aanmerking komt wanneer het dreiggedrag aan de ondergrens van de intensiteit ligt of de schuld uitzonderlijk gering is.

Een diversie kan worden overwogen wanneer

• de schuld van de dader gering is,
• de bedreiging slechts afgezwakt of situationeel werd geuit,
• het slachtoffer niet langdurig of aanzienlijk geïntimideerd werd,
• er geen systematische of langdurige druksituatie bestond,
• de feiten duidelijk en overzichtelijk zijn,
• en de dader onmiddellijk inzicht toont.

Komt een diversie in aanmerking, dan kan de rechtbank geldboetes, maatschappelijke dienst of een daderschapsregeling opleggen. Een diversie leidt tot geen schuldigverklaring en geen strafregistratie.

Uitsluiting van diversie:

Diversie is uitgesloten als

• er met een bijzonder ernstig kwaad werd gedreigd,
• een gekwalificeerd dreigmiddel volgens lid 2 werd ingezet,
• het slachtoffer gedurende langere tijd massaal geïntimideerd of in een kwellende toestand werd gehouden,
• de bedreiging deel uitmaakte van een voortdurende of systematische drukuitoefening,
• er een aanzienlijk nadeel is ontstaan,
• of het gedrag in zijn geheel een ernstige schending van de innerlijke vrijheid vormt.

Alleen bij geringste schuld en onmiddellijk inzicht kan worden onderzocht of er sprake is van een uitzonderingsgeval. In de praktijk blijft diversie bij bedreiging een beperkte, maar niet uitgesloten optie.

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Die Strafzumessung orientiert sich an der Intensität des angedrohten Übels und den tatsächlichen Auswirkungen auf die betroffene Person.“

Straftoemeting & gevolgen

De rechtbank bepaalt de straf naar de ernst van het gedreigde kwaad, naar de intensiteit en ernst van de bedreiging en naar de concrete gevolgen die de bedreiging voor het slachtoffer had. Beslissend is of de dader een bijzonder belastend middel heeft ingezet, zoals een doodsbedreiging, de aankondiging van zwaar letsel, een ontvoeringsdreiging of de dreiging met vernietiging van het economisch bestaan, en of dit middel planmatig, herhaaldelijk of in verhoogde mate werd toegepast. Relevant is ook hoe duurzaam de bedreiging de innerlijke rust, veiligheid en levensinvulling van het slachtoffer heeft aangetast.

Strafverzwarende omstandigheden zijn met name als

• de bedreiging een bijzonder ernstig kwaad betreft,
• het slachtoffer gedurende langere tijd aan een aanhoudende druksituatie was blootgesteld,
• de bedreiging realistisch, direct en indringend werkt,
• een gekwalificeerd dreigmiddel volgens lid 2 werd ingezet,
• geweld of agressief begeleidend gedrag de bedreiging hebben versterkt,
• er een ernstig persoonlijk of sociaal nadeel is ontstaan,
• of relevante strafbladen aanwezig zijn.

Strafverminderende omstandigheden zijn bijvoorbeeld

• Onberispelijkheid,
• een uitgebreide bekentenis en herkenbaar inzicht,
• een onmiddellijke beëindiging van de dreigsituatie,
• serieuze pogingen tot herstel,
• een uitzonderlijke psychische belastingssituatie van de dader,
• of overmatig lange procedureduur.

Een vrijheidsstraf kan de rechtbank voorwaardelijk opschorten als deze niet langer dan twee jaar bedraagt en de dader een positieve sociale prognose heeft. Bij bedreiging geldt dit eveneens, voor zover er geen bijzonder ernstige kwalificerende omstandigheden aanwezig zijn.

Strafmaat

De bedreiging wordt in de basisdelictsomschrijving bestraft met gevangenisstraf tot één jaar of met geldboete tot 720 dagboetes. De wetgever beoordeelt de serieuze aankondiging van een aanzienlijk kwaad als een aanzienlijke inbreuk op de innerlijke veiligheid en rust van een mens. De bedreiging moet geschikt zijn om angst of onrust te veroorzaken; deze basisdelictsomschrijving vormt het uitgangspunt van de strafbedreiging.

Voor bijzonder belastende gevallen voorziet lid 2 van § 107 StGB in een verhoogd strafkader van tot drie jaar gevangenisstraf. Deze verhoogde strafbedreiging geldt in het bijzonder wanneer wordt gedreigd met bijzonder ernstige kwaden, zoals doding, aanzienlijke verminking, ontvoering, brandstichting, gevaarlijke middelen of de vernietiging van het economisch bestaan, of wanneer een persoon door dergelijke bedreigingen gedurende langere tijd in een kwellende toestand wordt gehouden.

Volgens lid 3 van de bedreiging is in de gevallen van § 106 lid 2 de daar voorziene strafbedreiging van toepassing. Deze reikt tot 10 jaar, als de bedreiging in het kader van zware dwang wordt verwezenlijkt. Daarmee kunnen constellaties, waarin de bedreiging als middel van zware dwang wordt ingezet, tot een duidelijk verhoogd strafkader leiden.

Een latere afzwakking van de bedreiging of een terugkrabbelen van de dader verandert het wettelijke strafkader niet. Dergelijke omstandigheden kunnen alleen in het kader van de straftoemeting in aanmerking worden genomen, maar hebben geen invloed op de wettelijke indeling van het feit.

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Das Tagessatzsystem sorgt dafür, dass Geldstrafen spürbar bleiben und sich gleichzeitig an den wirtschaftlichen Verhältnissen orientieren.“

Geldboete – Dagboetesysteem

Het Oostenrijkse strafrecht berekent geldboetes volgens het dagboetesysteem. Het aantal dagboetes is gebaseerd op de schuld, het bedrag per dag op de financiële draagkracht. Zo wordt de straf aangepast aan de persoonlijke omstandigheden en blijft deze toch voelbaar.

• Bereik: tot 720 dagboetes – minimaal 4 euro, maximaal 5.000 euro per dag.
• Praktijkformule: Ongeveer 6 maanden gevangenisstraf komt overeen met ongeveer 360 dagboetes. Deze omrekening dient slechts als oriëntatie en is geen star schema.
• Bij niet-betaling: De rechtbank kan een vervangende vrijheidsstraf opleggen. In de regel geldt: 1 dag vervangende vrijheidsstraf komt overeen met 2 dagboetes.

Opmerking:

Bij bedreiging komt een geldboete regelmatig in aanmerking, voor zover de bedreiging niet gekwalificeerd is en er geen bijzonder ernstige omstandigheden aanwezig zijn. Juist bij eenmalige, situationele of minder intensieve dreighandelingen beslist de rechtbank vaak tot een geldboete, omdat deze het onrechtsgehalte passend weergeeft. Pas bij gekwalificeerde of langer aanhoudende bedreigingen komt de vrijheidsstraf sterker op de voorgrond.

Gevangenisstraf & (gedeeltelijk) voorwaardelijke opschorting

§ 37 StGB: Wanneer de wettelijke strafbedreiging tot vijf jaar reikt, kan de rechtbank in plaats van een korte vrijheidsstraf van hoogstens één jaar een geldboete opleggen. Deze mogelijkheid bestaat ook bij bedreiging, aangezien de basisdelictsomschrijving geldboete of vrijheidsstraf tot één jaar voorziet en in gekwalificeerde gevallen vrijheidsstraffen tot drie jaar mogelijk zijn. In de praktijk wordt § 37 StGB echter terughoudend toegepast wanneer het dreigmiddel bijzonder ernstig is of de bedreiging een aanzienlijke intimiderende werking had. In minder intensieve gevallen kan § 37 StGB echter wel degelijk worden toegepast.

§ 43 StGB: Een vrijheidsstraf kan voorwaardelijk worden opgeschort als deze twee jaar niet overschrijdt en de dader een positieve sociale prognose heeft. Deze mogelijkheid bestaat ook bij bedreiging. Ze wordt echter minder vaak toegekend wanneer kwalificerende omstandigheden volgens lid 2 aanwezig zijn of de bedreiging van aanzienlijke intensiteit was. Een voorwaardelijke opschorting is met name realistisch wanneer het aangekondigde kwaad minder zwaar weegt, de bedreiging situationeel werd geuit of het slachtoffer geen blijvende psychische schade heeft opgelopen.

§ 43a StGB: De gedeeltelijk voorwaardelijke opschorting maakt een combinatie mogelijk van een onvoorwaardelijk en een voorwaardelijk deel van een vrijheidsstraf. Dit is mogelijk bij straffen tussen meer dan zes maanden en tot twee jaar. Aangezien bij bedreiging en in het bijzonder bij gekwalificeerde gevallen volgens lid 2 straffen in het bovenste bereik van het strafkader kunnen worden opgelegd, komt een gedeeltelijk voorwaardelijke opschorting in principe in aanmerking. In gevallen met bijzonder ernstige dreiginhoud of langere intimidatie wordt deze echter duidelijk terughoudender toegepast.

§§ 50 tot 52 StGB: De rechtbank kan aanvullend aanwijzingen geven en reclasseringshulp bevelen. In aanmerking komen in het bijzonder contactverboden, anti-geweldprogramma’s, schadevergoeding of therapeutische maatregelen. Het doel is een stabiele legale ontwikkeling en het voorkomen van verdere bedreigende situaties. Bij bedreiging ligt een bijzondere nadruk op de bescherming van de betrokken persoon en het bindend voorkomen van verdere dreighandelingen.

Sebastian Riedlmair
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Ob eine Freiheitsstrafe unbedingt, bedingt oder teilbedingt verhängt wird, entscheidet die Schwere der Drohung und die Prognose des weiteren Verhaltens.“

Bevoegdheid van de rechtbanken

Materiële bevoegdheid

Voor de eenvoudige vorm van bedreiging is in principe de districtsrechtbank bevoegd, omdat het strafkader slechts tot één jaar gevangenisstraf respectievelijk geldboete reikt.

Zodra er echter sprake is van een gekwalificeerde bedreiging, dus een bedreiging met bijzonder ernstige kwaden zoals doding, zwaar letsel, ontvoering, brandstichting of economische vernietiging, is de arrondissementsrechtbank als enkelvoudige kamer bevoegd. Deze vorm overschrijdt de ingreepdrempel van de districtsrechtbank.

Komt er een bedreiging voor die in het kader van een zware dwang staat en een overeenkomstig zwaar gevolg zoals een zelfmoordpoging veroorzaakt, dan beslist de arrondissementsrechtbank als meervoudige kamer, aangezien het mogelijke strafkader duidelijk is verhoogd en daarmee een hogere rechtsprekende bevoegdheid vereist.

Een jury is niet voorzien, omdat geen variant van de bedreiging een levenslange vrijheidsstraf toelaat en daarmee niet aan de wettelijke voorwaarden wordt voldaan.

Territoriale bevoegdheid

Bevoegd is het gerecht van de plaats van het delict. Bepalend is in het bijzonder

• waar de bedreiging werd uitgesproken
• waar de betrokken persoon de bedreiging heeft waargenomen
• waar de intimiderende werking is ingetreden
• of waar begeleidende handelingen zijn gesteld die deel uitmaken van het dreiggebeuren

Als de plaats van het delict niet eenduidig kan worden vastgesteld, is de bevoegdheid afhankelijk van

• de woonplaats van de beschuldigde persoon,
• de plaats van arrestatie,
• of de zetel van het zakelijk bevoegde openbaar ministerie.

De procedure wordt gevoerd waar een doelmatige en ordelijke uitvoering het best gewaarborgd is.

Instanties

Tegen vonnissen van de Landesgericht is een hoger beroep bij de Oberlandesgericht mogelijk. Beslissingen van de Oberlandesgericht kunnen vervolgens worden aangevochten door middel van cassatieberoep of verder hoger beroep bij de Obersten Gerichtshof.

Civiele vorderingen in strafzaken

Bij bedreiging kunnen het slachtoffer zelf of naaste verwanten als benadeelde partij civielrechtelijke aanspraken direct in het strafproces geldend maken. Aangezien het feit vaak berust op een serieuze aankondiging van een aanzienlijk kwaad en een merkbare psychische belasting veroorzaakt, komen regelmatig smartengeld, kosten van psychologische begeleiding, inkomstenderving alsook vergoeding voor verdere psychische of gezondheidsschade in aanmerking.

De aansluiting als burgerlijke partij schorst de verjaring van alle geldend gemaakte aanspraken zolang de strafprocedure aanhangig is. Pas na rechtskrachtige afsluiting begint de verjaringstermijn weer te lopen, voor zover de aanspraak niet volledig werd toegewezen.

Een vrijwillige schadevergoeding, zoals een ernstige verontschuldiging, een financiële compensatie of een actieve ondersteuning van de betrokken persoon, kan strafverminderende gevolgen hebben, mits deze tijdig, geloofwaardig en volledig plaatsvindt.

Heeft de dader echter met een bijzonder ernstig kwaad gedreigd, een gekwalificeerde dreiginhoud gebruikt, de persoon gedurende langere tijd massaal geïntimideerd of een bijzonder belastende psychische dwangsituatie gecreëerd, dan verliest een later herstel in de regel grotendeels zijn verzachtende werking. In dergelijke gevallen kan een latere compensatie het begane onrecht niet beslissend relativeren.

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Ein klarer Überblick über den Ablauf des Strafverfahrens verhindert Fehlentscheidungen in einer Phase, in der jede Handlung entscheidend sein kann.“

Overzicht van de strafprocedure

• Begin van het onderzoek: Verdachtenstelling bij concreet vermoeden; vanaf dan volledige verdachtenrechten.
• Politie/Openbaar Ministerie: Openbaar Ministerie leidt, recherche onderzoekt; doel: seponering, diversion of aanklacht.
• Verhoor van verdachte: Voorafgaande waarschuwing; bijstand van advocaat leidt tot uitstel; zwijgrecht blijft bestaan.
• Dossierinzage: bij politie/Openbaar Ministerie/rechtbank; omvat ook bewijsmateriaal (voor zover onderzoeksdoel niet in gevaar komt).
• Hoofdverhandeling: mondelinge bewijsvoering, vonnis; beslissing over aanspraken van private partijen.

Rechten van de verdachte

• Informatie & verdediging: Recht op kennisgeving, rechtsbijstand, vrije advocaatkeuze, vertaalhulp, bewijsverzoeken.
• Zwijgen & advocaat: Zwijgrecht te allen tijde; bij bijstand van advocaat moet het verhoor worden uitgesteld.
• Waarschuwingsplicht: tijdige informatie over verdenking/rechten; uitzonderingen alleen ter waarborging van het onderzoeksdoel.
• Dossierinzage praktisch: Onderzoeks- en hoofdproceduredossiers; inzage van derden beperkt ten gunste van de verdachte.

Sebastian Riedlmair
Harlander & Partner Rechtsanwälte „In Drohverfahren entscheidet die richtige Reaktion in den ersten Stunden häufig über die weitere Dynamik des gesamten Strafverfahrens.“

Praktijk & gedragstips

1. Zwijgen bewaren.
   Een korte verklaring volstaat: “Ik maak gebruik van mijn zwijgrecht en spreek eerst met mijn verdediging.” Dit recht geldt reeds vanaf het eerste verhoor door politie of Openbaar Ministerie.
2. Onmiddellijk verdediging contacteren.
   Zonder inzage in de onderzoeksdossiers moet geen verklaring worden afgelegd. Pas na dossierinzage kan de verdediging inschatten welke strategie en welke bewijsvergaring zinvol zijn.
3. Bewijzen direct veiligstellen.
   Medische rapporten, foto’s met datumaanduiding en maatvoering, eventueel röntgen- of CT-opnamen maken. Kleding, voorwerpen en digitale opnamen gescheiden bewaren. Getuigenlijst en geheugenprotocollen uiterlijk binnen twee dagen opstellen.
4. Geen contact met tegenpartij opnemen.
   Eigen berichten, telefoontjes of posts kunnen als bewijsmiddel tegen u worden gebruikt. Alle communicatie moet uitsluitend via de verdediging verlopen.
5. Video- en dataopnamen tijdig veiligstellen.
   Bewakingsvideo’s in openbaar vervoer, horeca of van huisbeheer worden vaak na enkele dagen automatisch gewist. Verzoeken tot databeveiliging moeten daarom direct aan beheerders, politie of OM worden gericht.
6. Huiszoekingen en inbeslagnames documenteren.
   Bij huiszoekingen of inbeslagnames moet u om een kopie van het bevel of proces-verbaal vragen. Noteer datum, tijd, betrokken personen en alle meegenomen voorwerpen.
7. Bij arrestatie: geen verklaringen over de zaak afleggen.
   Sta erop dat uw advocaat onmiddellijk wordt ingelicht. Voorlopige hechtenis mag alleen worden opgelegd bij dringende verdenking en een aanvullende detentiegrond. Minder ingrijpende maatregelen (bijv. belofte, meldplicht, contactverbod) hebben voorrang.
8. Schadevergoeding doelgericht voorbereiden.
   Betalingen of aanbiedingen tot schadevergoeding moeten uitsluitend via de verdediging worden afgehandeld en gedocumenteerd. Een gestructureerde schadevergoeding heeft een positief effect op alternatieve afdoening en strafbepaling.

Uw voordelen met juridische ondersteuning

Gevallen van bedreiging betreffen inbreuken op de innerlijke veiligheid, de persoonlijke rust en de psychische integriteit van een persoon. Beslissend is of de bedreiging daadwerkelijk geschikt was om angst of onrust te veroorzaken en bij het slachtoffer een ernstige belasting te veroorzaken. Reeds kleine verschillen in het verloop, in de intensiteit of in de persoonlijke situatie kunnen de juridische beoordeling duidelijk veranderen.

Een vroege advocatenbijstand zorgt ervoor dat bewijzen volledig worden verzameld, verklaringen juist worden ingeordend en zowel belastende als ontlastende omstandigheden zorgvuldig worden onderzocht. Alleen een gestructureerde analyse toont of er werkelijk sprake is van een bedreiging in de zin van de wet of dat uitspraken zijn overdreven, verkeerd begrepen of in een verkeerde context zijn geplaatst.

Ons advocatenkantoor

• onderzoekt of de bedreiging de wettelijke drempel werkelijk bereikt,
• analyseert berichten, verklaringen en verlopen op onduidelijkheden en tegenstrijdigheden,
• beschermt u tegen voorbarige beoordelingen en eenzijdige interpretaties,
• en ontwikkelt een duidelijke verdedigingsstrategie die het werkelijke verloop navolgbaar weergeeft.

Als specialisten in het strafrecht zorgen wij ervoor dat de beschuldiging van bedreiging juridisch precies wordt onderzocht en de procedure op een volledige en evenwichtige feitelijke basis wordt gevoerd.

FAQ – Veelgestelde vragen

Gratis eerste consult

Kies uw gewenste datum:

• Strafrecht
  • Elektronisch gecontroleerd huisarrest (enkelband)

Our team

Mag. Peter Harlander
Attorney
Equity Partner, CEO
RAK Salzburg, Munich Mag. Sebastian Riedlmair
Attorney
Equity Partner, CEO
RAK Salzburg, Munich Dr. Mariella Stubhann MPM MBA
Counsel
Mediator Mag. Eva-Maria Wiesenhofer-Hahn
Attorney
Associated partner
RAK Styria Mag. Sarah Abel, LL.M.
Attorney
Associated partner
RAK Salzburg Mag. Alexander Putzendopler
Attorney
Associated partner
RAK Vienna Mag. Philippe Aigner
Attorney
Associated partner
RAK Upper Austria Mag. Hannes Mautz
Attorney
Associated partner
RAK Carintia Dr. Wolfgang Wodok
Attorney
Associated partner
RAK Munich Benjamin Schreiber
Attorney
Associated partner
RAK Munich Sebastian M. Ober, MBA
Attorney
Associated partner
RAK Frankfurt Mag. Bettina Hlawna
Senior Associate Mag. Albin Avdili
Associate Marlene Falle
Accounting Lukas Leitner
Accounting
Legal assistant Tobias Mühlbauer
Legal assistant Marlene Winkler
Legal assistant Simon Prem
Legal assistant Marianne Mikic
Legal assistant Lena Hirner
Legal assistant