Farligt hot

Det farliga hotet enligt § 107 StGB avser varje tillkännagivande av ett betydande ont, som objektivt sett är ägnat att hos en genomsnittlig person utlösa grundad fruktan och förmå denne till ett visst beteende. Kärnan i brottet ligger i skapandet av allvarlig ångest, som märkbart inskränker beslutanderätten och skapar en situation där offret realistiskt måste förvänta sig den hotade följden. Typiska hotmedel är tillkännagivandet av våld, grov misshandel, betydande ekonomiska nackdelar eller en attack mot den kroppsliga eller själsliga integriteten. Avgörande är hotets objektiva allvar, inte gärningsmannens subjektiva avsikt att faktiskt genomföra det. Normen skyddar den inre friden och den fria livsgestaltningen och drar gränsen där psykisk press utgör en oskälig belastning.

Objektivt brottsrekvisit

Det objektiva rekvisitet för § 107 StGB Farligt hot omfattar varje utåt igenkännlig handling genom vilken en person utlovar en annan ett betydande ont, som enligt allmän livserfarenhet är ägnat att utlösa fruktan och oro. Tillkännagivandet måste vara sådant att det hos offret kan grunda en allvarlig oro, oavsett om gärningsmannen faktiskt vill eller kan genomföra hotet. Normen skyddar beslutanderätten och sätter in där en människa genom utsikten till en svår nackdel sätts under psykisk press.

Brottsligt är varje situation där en gärningsman hotar med ett ont som objektivt sett är ägnat att åstadkomma en avsevärd inskränkning av den inre friden. Gärningsmannens inre motivation saknar betydelse. Avgörande är uteslutande de yttre omständigheterna och den objektiva verkan av hotbeteendet. Offrets faktiska fruktan är inte nödvändig. Avgörande är enbart hotets objektiva lämplighet att bygga upp psykisk press.

Omfattas gör särskilt tillkännagivanden om våld, om brott mot liv eller hälsa, om betydande förmögenhetsskador eller andra allvarliga nackdelar som enligt allmän livserfarenhet ska tas på allvar. Hotet kan ske uttryckligen, analogt eller genom konkludent beteende, förutsatt att det objektivt förståeligt tillkännager en allvarlig inskränkning.

Kontrollsteg

Subjekt:

Gärningsman kan vara varje person som tillkännager ett betydande ont eller är delaktig i tillkännagivandet av detta. Detta omfattar även personer som vidarebefordrar, godkänner eller stöder hot i eget namn, förutsatt att de för ut hotbeteendet utåt.

Objekt:

Offret är varje person som hotet riktar sig till eller som objektivt sett berörs av det. Skyddad är den fria viljebildningen, alltså förmågan att fatta beslut utan rädsla för svåra nackdelar.

Gärningshandling:

Objektivt brottsligt är varje beteende genom vilket ett betydande ont utlovas. Hotet måste vara ägnat att framkalla fruktan och oro och därmed inskränka den fria viljebildningen.

Typiska brottsliga framträdelseformer är:

Hot om kroppsligt våld

Tillkännagivande av slag, misshandel eller andra fysiska inverkningar som är ägnade att orsaka kroppsskador eller smärta.

Hot om ett brott mot liv eller hälsa

Till detta hör särskilt:

• Hot om dödande,
• Hot om grov kroppsskada,
• Hot om farliga attacker.

Dessa hot uppfyller regelmässigt kraven i rekvisitet, eftersom de berör de mest värdefulla rättsgodsen liv eller hälsa.

Hot om att avbryta eller dra in familjära kontakter

Ett lagstadgat uttryckligen nämnt tvångsmedel. Omfattas gör hot som:

• fullständigt uteslutande från familjen,
• förlust av centralt familjärt stöd,
• socialt eller ekonomiskt uteslutande inom familjesammanhanget.

Dessa medel är typiskt sett lämpliga för att bygga upp betydande psykiskt tryck.

Hot om betydande förmögenhetsnackdelar

Tillkännagivande av en skada som allvarligt skulle kunna inskränka den ekonomiska livsgrunden, till exempel:

• Förstörelse av betydande förmögenhetsvärden,
• betydande ekonomiska nackdelar,
• ekonomisk förintelse.

Hot om andra allvarliga nackdelar

Till detta hör nackdelar som socialt, yrkesmässigt eller personligen väger tungt, till exempel:

• massiva yrkesmässiga ingrepp,
• existenshotande ryktesskador,
• social förintelse.

Avgörande är alltid den objektiva lämpligheten att utlösa allvarlig oro hos offret.

Hot genom konkludent beteende

Även icke-verbala handlingar uppfyller rekvisitet, om de objektivt otvetydigt tillkännager ett svårt ont. Till detta hör till exempel:

• hotfulla gester,
• det demonstrativa förevisandet av ett vapen,
• handlingar som efter sin helhetsbild transporterar ett allvarligt hot.

Brottsresultat:

En särskild gärningsframgång är inte nödvändig. Det räcker att hotet har uttalats och objektivt sett är ägnat att framkalla fruktan och oro. Offrets faktiska förskräckelse spelar ingen roll för fullbordandet.

Kausalitet:

Kausalt är varje handling utan vilken hotet inte eller inte i denna form hade uttalats. Även indirekta eller stödjande bidrag kan vara kausala, om de förstärker eller möjliggör hotbeteendet.

Objektiv tillräknelighet:

Beteendet är objektivt tillräkneligt, om gärningsmannen har skapat eller ökat en rättsligt ogillad fara för beslutanderätten och denna fara realiseras i hotet.

Enbart missnöjesyttringar, emotionella kortreaktioner eller igenkännligt harmlösa överdrifter räcker inte. Hotet måste ur en objektiv betraktares synvinkel framstå som allvarligt, allvarligt och betydelsefullt.

Kvalificerande omständigheter

Punkt 2 i § 107 StGB omfattar särskilt svåra former av farligt hot. Till detta hör hot om dödande, grov stympning, kidnappning, anlagd brand, särskilt farliga medel eller förintelse av den ekonomiska existensen.

Ett kvalificerat fall föreligger även om någon under längre tid genom sådana hot hålls i ett kvalfullt tillstånd. I dessa situationer ökar strafframen, eftersom hotet verkar särskilt skrämmande och belastande.

Punkt 3 utvidgar straffbarheten ytterligare till fallen av § 106 Abs. 2 StGB . Därmed omfattas även de situationer där det farliga hotet får till följd ett självmord eller självmordsförsök av den hotade personen eller en annan berörd person. I dessa särskilt svåra fall gäller den där avsedda strafframen på ett till tio års fängelse.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Avgränsning från andra brott

Rekvisitet för farligt hot enligt § 107 StGB föreligger om en person tillkännager ett betydande ont för en annan, som efter sin art är ägnat att framkalla fruktan och oro och inskränka den fria viljebildningen. Avgörande är ett intensivt, utåt igenkännligt tryck, som skapas genom utsikten till en allvarlig nackdel och varaktigt skakar om den berördes inre frid. Tyngdpunkten ligger inte på godtycklig påverkan, utan på en kvalificerad hothandling, som under hot om ett betydande ont angriper den berörda personens psykiska frihet omedelbart.

• § 105 StGB – Tvång: Den enkla tvången utgör grundbrottet. § 107 StGB är tillämplig om det insatta medlet uteslutande består i det hotande tillfogandet av ett betydande ont. Om hotet sätts in för att tvinga fram en handling, tolerans eller underlåtenhet, så griper § 105 och § 107 in sida vid sida. Det farliga hotet tränger inte undan tvånget; snarare kan det grunda den kvalificerade tvångssituationen.
• § 106a StGB – Tvångsäktenskap: Det farliga hotet är ett självständigt brott och förutsätter inget äktenskap eller avreseavsikt. § 106a StGB kräver däremot att hotet målmedvetet tjänar till att förmå en person till äktenskap eller till avresa. Där ett hot visserligen är straffbart, men ingen ändamålsrelation till äktenskapet föreligger, förblir det vid § 107 StGB. Om hotet däremot sätts in för att tvinga fram ett äktenskap, är § 106a StGB som specialnorm prioriterad.

Konkurrenser:

Äkta konkurrens:

Äkta konkurrens föreligger om till det farliga hotet ytterligare självständiga brott tillkommer, till exempel frihetsberövande, kroppsskada, skadegörelse, tvång eller brott i samband med en kidnappning eller bortförande till utlandet. § 107 StGB tränger inte undan några andra rekvisit, utan står regelmässigt självständigt bredvid dem. Om dessutom ett faktiskt tvång till handling skapas, kan hot och tvång förverkligas sida vid sida.

Oäkta konkurrens:

Ett undanträngande enligt specialitetsprincipen kommer bara i fråga om en mer speciell norm fullständigt omfattar den hotande inverkan. Detta är till exempel fallet vid § 106a StGB om hotet omedelbart tjänar till att tvinga fram ett äktenskap. I sådana fall träder § 107 StGB tillbaka. I alla andra konstellationer förblir det farliga hotet som självständig orätt bestående.

Gärningspluralitet:

Den som hotar flera personer vid olika tidpunkter eller i flera åtskilda förfaranden eller utlovar dem ett ont separat, begår flera självständiga gärningar. De enskilda hotsituationerna ska bedömas separat om de uppstår oberoende av varandra.

Fortsatt handling:

En längre pågående hotsituation bildar en enhetlig gärning, så länge hotet upprätthålls utan väsentligt avbrott och samma syfte eftersträvas, till exempel offerts inskränkning eller psykiska kontroll. Gärningen avslutas så snart hotet upphör eller syftet med den fortsatta inverkan överges.

Bevisbörda & bevisvärdering

Åklagarmyndigheten:

Åklagarmyndigheten bär bevisbördan för att det föreligger ett farligt hot i den mening som avses i § 107 StGB. Den ska särskilt visa att den anklagade har tillkännagett ett betydande ont, som efter sin art är ägnat att framkalla fruktan och oro. Det måste bevisas att hotet var objektivt allvarligt, utåt igenkännligt och lämpligt att inskränka offrets psykiska integritet eller beslutanderätt.

Nödvändigt är beviset att

• ett kvalificerat hotmedel har satts in,
• detta hotmedel objektivt sett förmådde utöva betydande tryck,
• hotet inte bara var ett impulsivt, betydelselöst eller klart harmlöst yttrande.

Åklagarmyndigheten ska vidare fastställa att det mellan hotet och det inträffade tillståndet av fruktan eller oro föreligger ett kausalt sammanhang. Avgörande är att den hotade personen på grund av tillkännagivandet av ett svårt ont realistiskt sett måste befara en betydande nackdel.

Domstol:

Domstolen värderar samtliga bevis i sammanhanget och utesluter olämpliga eller rättsstridigt inhämtade bevis. Den bedömer om den tillkännagivna handlingen efter objektiva måttstockar var ägnad att hos offret utlösa allvarlig oro, fruktan eller oro.

Den fastställer om en rekvisitsspecifik inskränkningseffekt föreligger, som bekräftar hotets objektiva lämplighet. Därvid beaktar domstolen:

• Hotets innehåll och allvar,
• språkliga, kontextuella eller icke-verbala åtföljande omständigheter,
• personlighetsdrag och den situativa belastningen hos offret, förutsatt att de tillåter slutsatser om hur hotet objektivt sett måste ordnas in,
• frågan om en förståndig genomsnittsmänniska skulle känna sig avsevärt inskränkt genom det tillkännagivna onda.

Domstolen ska dessutom pröva om gärningsmannens beteende går utöver enbart missnöjesyttringar, vardagliga konfliktsatser eller betydelselösa hotgester och faktiskt når området för straffvärd hotintensitet.

Anklagad person:

Den anklagade personen bär ingen bevisbörda. Hon kan dock substantiellt göra gällande tvivel, särskilt beträffande:

• hotets allvar,
• den objektiva lämpligheten att utlösa fruktan,
• den förståeligheten av utsagan i det konkreta sammanhanget,
• den kausala betydelsen av yttrandet för den påstådda fruktan eller oron,
• motstridiga uppgifter från den hotade personen,
• luckor eller svagheter i dokument, uppteckningar eller sakkunnigeyttranden.

Hon kan åberopa de samlade omständigheterna som tyder på att beteendet inte var allvarligt menat, överdrivet, föll ur situationen eller objektivt sett var olämpligt att tillkännage ett betydande ont.

Typisk värdering

Vid § 107 StGB är regelmässigt följande underlag relevanta:

• digitala meddelanden, chattloggar, e-postmeddelanden eller röstmeddelanden,
• video- eller ljudupptagningar, som dokumenterar verbala eller konkludenta hothandlingar,
• övervaknings- och platsdata, som verifierar hotets kontext,
• icke-verbala hottecken, till exempel det demonstrativa förevisandet av vapen eller farliga föremål,
• vittnesmål, som bekräftar hotets allvar eller inskränkande karaktär,
• medicinska eller psykologiska utlåtanden, som gör det möjligt att eftervollständigt förstå offrets psykiska tillstånd efter hotet,
• objektiva spår eller förberedande handlingar, som får den hotade gärningen att framstå som plausibel (t.ex. anskaffning av farliga medel).

I mer komplexa fall kan fackmässiga bedömningar eller utlåtanden vara nödvändiga för att på ett sakligt sätt ordna in den faktiska inskränkningseffekten och belastningsreaktionerna hos offret.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Praktiska exempel

• Hot om grov misshandel: Efter en dispyt säger en gärningsman till sin motpart: ”Om du säger något en gång till, ska jag se till att du hamnar på sjukhus.” Tillkännagivandet av avsevärt kroppsligt våld utgör ett allvarligt ont som måste tas på allvar och är objektivt sett ägnat att utlösa fruktan och oro. Hotet uppfyller förutsättningarna för ett farligt hot oavsett om gärningsmannen faktiskt har planerat genomförandet.
• Hot genom konkludent beteende: En person träder en annan tätt emot, lägger synligt handen på en kniv vid bältet och säger med lugn röst: ”Tänk dig noga för vad du gör nu.” Kombinationen av gestik, närhet och verbal antydan förmedlar objektivt sett tillkännagivandet av ett svårt ont och uppfyller rekvisitet för farligt hot.

Dessa exempel visar att det farliga hotet är förverkligat överallt där en gärningsman allvarligt utlovar ett betydande ont, som objektivt sett är ägnat att utlösa fruktan och oro. Avgörande är intensiteten av den tillkännagivna nackdelen och dess verkan utåt; oväsentligt förblir om hotet senare faktiskt genomförs.

Subjektivt brottsrekvisit

Det subjektiva rekvisitet i § 107 StGB kräver uppsåt. Det innebär att gärningsmannen måste förstå att hans beteende har karaktären av ett allvarligt menat hot och objektivt sett är ägnat att framkalla rädsla eller oro hos offret. Han måste alltså veta eller åtminstone allvarligt räkna med att hans ord eller hans underförstådda beteende uppfattas som ett tillkännagivande av en betydande olägenhet. Därmed sätter gärningsmannen medvetet igång en psykisk tryckmekanism eller accepterar åtminstone denna effekt.

Det krävs att gärningsmannen inser att den olägenhet han tillkännager enligt allmän livserfarenhet är att betrakta som allvarlig, till exempel våld, betydande skador, ekonomisk ruin eller andra allvarliga nackdelar enligt punkt 2. Det räcker att han anser att den skrämmande effekten av hans uttalande är möjlig och finner sig i denna möjlighet. Ett målmedvetet uppsåt är inte nödvändigt; typiskt sett räcker eventuellt uppsåt, alltså ett medvetet accepterande av offrets ångestreaktion.

Inget uppsåt föreligger om gärningsmannen allvarligt utgår från att hans yttrande inte kan förstås som ett hot. Detta gäller fall där han tror att uttalandet är menat som skämtsamt, symboliskt eller uppenbart meningslöst och utgår från att detta är tydligt igenkännbart för motparten. Den som felaktigt antar att hans ord inte kan utlösa någon ångest eller att offret inte tar uttalandet på allvar uppfyller inte det subjektiva rekvisitet.

Avgörande är i slutändan att gärningsmannen antingen medvetet eftersträvar den skrämmande effekten av sitt hot eller åtminstone accepterar den. Den som alltså vet eller accepterar att hans tillkännagivande av en betydande olägenhet påverkar offrets inre lugn och beslutsfrihet handlar uppsåtligen och uppfyller det subjektiva rekvisitet för olaga hot enligt § 107 StGB.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Skuld & misstag

Förbudsirrtum:

En förbudsirrtum ursäktar endast om den var ofrånkomlig. Den som företar ett beteende som märkbart ingriper i andras rättigheter kan inte åberopa att han inte insåg det rättsstridiga. Var och en är skyldig att informera sig om de rättsliga gränserna för sitt handlande. Enbart okunnighet eller en lättvindig irrtum befriar inte från ansvar.

Skuldprincip:

Straffbart är endast den som handlar oaktsamt. Uppsåtsbrott kräver att gärningsmannen inser det väsentliga händelseförloppet och åtminstone accepterar det. Saknas detta uppsåt, exempelvis för att gärningsmannen felaktigt antar att hans beteende är tillåtet eller frivilligt medverkas till, föreligger högst oaktsamhet. Detta är inte tillräckligt vid uppsåtsbrott.

Otillräknelighet:

Ingen skuld åvilar någon som vid tidpunkten för brottet på grund av en allvarlig psykisk störning, en sjuklig psykisk påverkan eller en betydande bristande förmåga att kontrollera sig inte var i stånd att inse det orättmätiga i sitt handlande eller att handla i enlighet med denna insikt. Vid motsvarande tvivel inhämtas ett psykiatriskt utlåtande.

Ursäktande nödläge:

Ett ursäktande nödläge kan föreligga om gärningsmannen handlar i en extrem tvångssituation för att avvärja en akut fara för sitt eget liv eller andras liv. Beteendet förblir rättsstridigt, men kan verka förmildrande eller ursäktande om ingen annan utväg fanns.

Putativ nödvärn:

Den som felaktigt tror att han är berättigad till en avvärjningshandling, handlar utan uppsåt om misstaget var seriöst och begripligt. Ett sådant misstag kan minska eller utesluta skuld. Kvarstår dock en oaktsamhetsförseelse, kan en oaktsam eller strafflindrande bedömning komma i fråga, men inte en rättfärdigande.

Straffupphävande & diversion

Avledning:

En diversion är i princip möjlig vid olaga hot, men endast i undantagsfall realistisk. Brottsbeskrivningen förutsätter tillkännagivandet av en betydande olägenhet som objektivt sett är ägnad att utlösa rädsla och oro. Sådana hotmedel utgör oftast en tydligt ökad skuld, varför en diversionell reglering endast kommer i fråga om hotbeteendet ligger i den lägre intensitetsklassen eller om skulden undantagsvis är särskilt låg.

En diversion kan prövas om

• gärningsmannens skuld är ringa,
• hotet endast uttalades förmildrat eller situationsanpassat,
• offret inte varaktigt eller avsevärt skrämdes,
• ingen systematisk eller under längre tid upprätthållen pressituation förelåg,
• sakförhållandet är klart och överskådligt,
• och gärningsmannen är omedelbart insiktsfull.

Om en diversion kommer i fråga kan domstolen förordna penningprestationer, ideellt arbete eller medling. En diversion leder till ingen fällande dom och ingen anteckning i straffregistret.

Uteslutning av diversion:

En diversion är utesluten om

• med ett särskilt allvarligt hot hotades,
• ett kvalificerat hotmedel enligt punkt 2 har använts,
• offret under längre tid massivt skrämdes eller hölls i ett plågsamt tillstånd,
• hotet var en del av en varaktig eller systematisk pressutövning,
• en betydande nackdel har uppstått,
• eller om beteendet totalt sett utgör en allvarlig kränkning av den inre friheten.

Endast vid minsta skuld och omedelbar insikt kan det prövas om ett undantagsfall föreligger. I praktiken förblir diversionen vid olaga hot ett begränsat, men inte uteslutet alternativ.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Straffmätning & följder

Domstolen bestämmer straffet efter allvaret i det hotade hotet, efter hotets intensitet och allvar samt efter vilka konkreta effekter hotet har haft på offret. Avgörande är om gärningsmannen har använt ett särskilt belastande medel, till exempel ett dödshot, tillkännagivandet av allvarliga skador, ett kidnappningshot eller hotet om förstörelse av den ekonomiska existensen, och om detta medel har använts planmässigt, upprepade gånger eller i ökad omfattning. Relevant är också hur varaktigt hotet har påverkat offrets inre lugn, säkerhet och livsstil.

Försvårande omständigheter föreligger särskilt om

• hotet avser en särskilt allvarlig olägenhet,
• offret under längre tid var utsatt för en ihållande pressituation,
• hotet verkar realistiskt, omedelbart och eftertryckligt,
• ett kvalificerat hotmedel enligt punkt 2 har använts,
• våld eller aggressivt medföljande beteende har förstärkt hotet,
• en allvarlig personlig eller social nackdel har uppstått,
• eller om det finns relevanta tidigare domar.

Förmildrande omständigheter är exempelvis

• Ostrafflighet,
• en omfattande bekännelse och erkännande insikt,
• ett omedelbart avslutande av hotsituationen,
• seriösa ansträngningar för gottgörelse,
• en exceptionell psykisk belastningssituation för gärningsmannen,
• eller alltför lång handläggningstid.

En frihetsberövande kan domstolen villkorligt efterskänka om den inte överstiger två år och gärningsmannen uppvisar en positiv socialprognos. Vid olaga hot gäller detta också, förutsatt att inga särskilt allvarliga kvalificerande omständigheter föreligger.

Straffram

Det olaga hotet bestraffas i grundbrottet med frihetsstraff upp till ett år eller med böter upp till 720 dagsböter. Lagstiftaren bedömer det allvarliga tillkännagivandet av en betydande olägenhet som ett betydande ingrepp i en människas inre säkerhet och lugn. Hotet måste vara ägnat att utlösa rädsla eller oro; detta grundbrott utgör utgångspunkten för straffhotet.

För särskilt belastande fall föreskriver punkt 2 i § 107 StGB en förhöjd straffskala på upp till tre års frihetsstraff. Detta förhöjda straffhot gäller särskilt om det hotas med särskilt allvarliga olägenheter, som till exempel död, betydande stympning, kidnappning, mordbrand, farliga medel eller förstörelse av den ekonomiska existensen, eller om en person genom sådana hot under längre tid hålls i ett plågsamt tillstånd.

Enligt punkt 3 i det olaga hotet ska i fallen i § 106 punkt 2 det där föreskrivna straffhotet tillämpas. Detta sträcker sig upp till 10 år om det olaga hotet förverkligas inom ramen för grov tvång. Därmed kan konstellationer där hotet används som ett medel för grov tvång leda till en betydligt förhöjd straffskala.

En senare lindring av hotet eller ett tillbakadragande av gärningsmannen förändrar inte den lagstadgade straffskalan. Sådana omständigheter kan endast beaktas inom ramen för straffmätningen, men påverkar inte den lagstadgade klassificeringen av gärningen.

Penningböter – dagsbotssystem

Den österrikiska straffrätten beräknar böter enligt dagsbotssystemet. Antalet dagsböter beror på skulden, beloppet per dag på den ekonomiska betalningsförmågan. På så sätt anpassas straffet till de personliga förhållandena och förblir ändå kännbart.

• Spann: upp till 720 dagsböter – minst 4 euro, högst 5 000 euro per dag.
• Praxisformel: Ungefär 6 månaders frihetsstraff motsvarar cirka 360 dagsböter. Denna omräkning tjänar endast som orientering och är inget fast schema.
• Vid utebliven betalning: Domstolen kan utdöma ett ersättningsfängelse. I regel gäller: 1 dags ersättningsfängelse motsvarar 2 dagsböter.

Hänvisning:

Vid olaga hot kommer böter regelmässigt i fråga, förutsatt att hotet inte är kvalificerat och inga särskilt allvarliga omständigheter föreligger. Just vid enstaka, situationsanpassade eller mindre intensiva hothandlingar beslutar domstolen ofta om böter, eftersom de på ett lämpligt sätt återspeglar brottets innehåll. Först vid kvalificerade eller längre varaktiga hot hamnar frihetsstraffet starkare i förgrunden.

Fängelsestraff & (delvis) villkorlig dom

§ 37 StGB: Om den lagstadgade straffskalan sträcker sig upp till fem år kan domstolen i stället för ett kort frihetsstraff på högst ett år utdöma böter. Denna möjlighet finns också vid olaga hot, eftersom grundbrottet föreskriver böter eller frihetsstraff upp till ett år och i kvalificerade fall är frihetsstraff upp till tre år möjliga. I praktiken tillämpas dock § 37 StGB återhållsamt om hotmedlet är särskilt allvarligt eller om hotet hade en betydande skrämseleffekt. I mindre intensiva fall kan dock § 37 StGB mycket väl användas.

§ 43 StGB: En frihetsberövande kan villkorligt efterskänkas om den inte överstiger två år och gärningsmannen har en positiv socialprognos. Denna möjlighet finns också vid olaga hot. Den beviljas dock mer sällan om kvalificerande omständigheter enligt punkt 2 föreligger eller om hotet var av betydande intensitet. En villkorlig eftergift är särskilt realistisk om den tillkännagivna olägenheten väger mindre tungt, hotet uttalades situationsanpassat eller offret inte har lidit någon varaktig psykisk skada.

§ 43a StGB: Den delvillkorliga eftergiften tillåter en kombination av en ovillkorlig och en villkorlig del av en frihetsberövande. Den är möjlig vid straff mellan mer än sex månader och upp till två år. Eftersom straff i den övre delen av straffskalan kan utdömas vid olaga hot och särskilt vid kvalificerade fall enligt punkt 2, kommer en delvillkorlig eftergift i princip i fråga. I fall med särskilt allvarligt hotinnehåll eller längre skrämsel tillämpas den dock betydligt mer återhållsamt.

§§ 50 till 52 StGB: Domstolen kan dessutom meddela föreskrifter och besluta om skyddstillsyn. I fråga kommer särskilt kontaktförbud, anti-våldsprogram, skadestånd eller terapeutiska åtgärder. Målet är en stabil laglydnad och undvikande av ytterligare hotfulla situationer. Vid olaga hot ligger ett särskilt fokus på skyddet av den berörda personen och det bindande förhindrandet av ytterligare hothandlingar.

Domstolarnas behörighet

Materiell behörighet

För den enkla formen av olaga hot är i princip distriktsdomstolen behörig, eftersom straffskalan endast sträcker sig upp till ett års frihetsstraff respektive böter.

Så snart det dock föreligger ett kvalificerat hot, alltså ett hot med särskilt allvarliga olägenheter som död, allvarlig skada, kidnappning, mordbrand eller ekonomisk förstörelse, är regionaldomstolen som enskild domare behörig. Denna form överskrider distriktsdomstolens ingreppströskel.

Om det förekommer ett hot som står i samband med en grov tvång och utlöser en motsvarande allvarlig effekt som ett självmordsförsök, beslutar regionaldomstolen som nämndemän, eftersom den möjliga straffskalan är betydligt högre och därmed kräver en högre domarkompetens.

En jurydomstol är inte planerad, eftersom ingen variant av det olaga hotet tillåter ett livstidsstraff och därmed är de lagstadgade förutsättningarna inte uppfyllda.

Lokal behörighet

Behörig är domstolen på brottsplatsen. Avgörande är särskilt

• var hotet uttalades
• var den berörda personen uppfattade hotet
• var den skrämmande effekten inträffade
• eller var medföljande handlingar sattes in som en del av hothändelsen

Kan brottsplatsen inte fastställas entydigt, riktar sig behörigheten efter

• den misstänktes bostadsort,
• den ort där gripandet skedde,
• eller sätet för den sakligt behöriga åklagarmyndigheten.

Förfarandet förs där en ändamålsenlig och ordningsenlig genomförande bäst garanteras.

Instansordning

Mot domar från Landesgericht är en överklagande till Oberlandesgericht möjlig. Beslut från Oberlandesgericht kan därefter angripas medelst Nichtigkeitsbeschwerde eller ytterligare överklagande hos Obersten Gerichtshof.

Civilrättsliga anspråk i straffrättsliga förfaranden

Vid olaga hot kan offret självt eller nära anhöriga som privatpersoner göra civilrättsliga anspråk direkt i straffprocessen. Eftersom gärningen ofta bygger på ett allvarligt tillkännagivande av en betydande olägenhet och utlöser en märkbar psykisk belastning, står regelbundet smärtpengar, kostnader för psykologisk vård, förlorad inkomst samt ersättning för ytterligare själsliga eller hälsomässiga följder på spel.

Den privata partens anslutning hämmar preskriptionen av alla gjorda anspråk så länge som det straffrättsliga förfarandet pågår. Först efter lagakraftvunnen avslutning börjar preskriptionstiden löpa igen, i den mån anspråket inte helt har bifallits.

En frivillig skadestånd, till exempel en seriös ursäkt, en ekonomisk kompensation eller ett aktivt stöd till den berörda personen, kan ha en strafflindrande effekt, förutsatt att den sker i tid, trovärdigt och fullständigt.

Om gärningsmannen dock har hotat med en särskilt allvarlig olägenhet, använt ett kvalificerat hotinnehåll, massivt skrämt personen under längre tid eller skapat en särskilt belastande psykisk tvångssituation, förlorar en senare gottgörelse i regel till stor del sin lindrande effekt. I sådana fall kan en efterföljande utjämning inte avgörande relativisera den begångna orättvisan.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Översikt över straffrättsliga förfaranden

• Inledande av utredning: Status som misstänkt vid konkret misstanke; från och med då fullständiga rättigheter som misstänkt.
• Polis/åklagarmyndighet: Åklagarmyndigheten leder, kriminalpolisen utreder; Mål: Inställning, diversion eller åtal.
• Förhör med den misstänkte: Information i förväg; anlitande av försvarare leder till uppskov; rätten att tiga kvarstår.
• Akteneinsicht: Hos polis/åklagarmyndighet/domstol; omfattar även bevismaterial (i den mån utredningssyftet inte äventyras).
• Huvudförhandling: Muntlig bevisupptagning, dom; beslut om civilrättsliga anspråk.

Den anklagades rättigheter

• Information & försvar: Rätt till delgivning, rättshjälp, fritt val av försvarare, tolkhjälp, bevisyrkanden.
• Tystnad & advokat: Rätt att tiga när som helst; vid anlitande av försvarare ska förhöret skjutas upp.
• Skyldighet att informera: Snabb information om misstanke/rättigheter; Undantag endast för att säkra utredningsändamålet.
• Praktisk insyn i handlingar: Utrednings- och huvudförhandlingsakter; Tredje parts insyn begränsad till förmån för den anklagade.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Praktik & beteendetips

1. Bevara tystnaden.
   En kort förklaring räcker: ”Jag utnyttjar min rätt att tiga och talar först med mitt försvar.” Denna rätt gäller redan från det första förhöret av polis eller åklagarmyndighet.
2. Kontakta omedelbart försvar.
   Inget uttalande bör göras utan insyn i utredningsakterna. Först efter insyn i handlingarna kan försvaret bedöma vilken strategi och vilken bevisning som är meningsfull.
3. Säkra bevis omedelbart.
   Skaffa läkarutlåtanden, foton med datumangivelse och måttstock, eventuellt röntgen- eller datortomografiundersökningar. Förvara kläder, föremål och digitala inspelningar separat. Upprätta vittneslista och minnesprotokoll senast inom två dagar.
4. Ta ingen kontakt med motparten.
   Egna meddelanden, samtal eller inlägg kan användas som bevis mot dig. All kommunikation ska uteslutande ske via försvaret.
5. Säkra video- och datainspelningar i god tid.
   Övervakningsvideor i kollektivtrafiken, lokaler eller från fastighetsförvaltningar raderas ofta automatiskt efter några dagar. Ansökningar om datasäkring måste därför omedelbart ställas till operatörer, polis eller åklagarmyndighet.
6. Dokumentera husrannsakningar och beslag.
   Vid husrannsakningar eller beslag bör du begära en kopia av beslutet eller protokollet. Notera datum, tid, deltagande personer och alla medtagna föremål.
7. Vid gripande: inga uttalanden om saken.
   Insistera på omedelbar underrättelse till ditt försvar. Häktning får endast beslutas vid stark misstanke om brott och ytterligare häktningsskäl. Lindrigare åtgärder (t.ex. löfte, anmälningsplikt, kontaktförbud) har företräde.
8. Förbered skadeståndsanspråk på ett målinriktat sätt.
   Betalningar eller erbjudanden om gottgörelse ska uteslutande hanteras och styrkas via försvaret. En strukturerad skadeståndsansökan har en positiv inverkan på diversion och straffmätning.

Dina fördelar med juridisk hjälp

Fall av olaga hot berör ingrepp i den inre säkerheten, den personliga ron och den psykiska integriteten hos en person. Avgörande är om hotet faktiskt var ägnat att utlösa rädsla eller oro och att skapa en allvarlig belastning hos offret. Redan små skillnader i förloppet, intensiteten eller i den personliga situationen kan förändra den rättsliga bedömningen avsevärt.

En tidig advokatrepresentation säkerställer att bevis fullständigt inhämtas, uttalanden placeras rätt och både belastande och befriande omständigheter noggrant prövas. Endast en strukturerad analys visar om det verkligen föreligger ett olaga hot i lagens mening eller om uttalanden är överdrivna, missförstådda eller placerade i ett felaktigt sammanhang.

Vår advokatbyrå

• prövar om hotet verkligen når den lagstadgade tröskeln,
• analyserar meddelanden, uttalanden och förlopp på oklarheter och motsägelser,
• skyddar dig mot förhastade bedömningar och ensidiga tolkningar,
• och utvecklar en tydlig försvarsstrategi som på ett begripligt sätt beskriver det faktiska förloppet.

Som specialister inom straffrätt säkerställer vi att anklagelsen om olaga hot prövas rättsligt precist och att förfarandet förs på en fullständig och balanserad faktagrund.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

FAQ – Vanliga frågor

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation