Nevarna grožnja

Nevarna grožnja po 107. členu Kazenskega zakonika označuje vsako napoved resnega zla, ki je objektivno primerno, da pri povprečni osebi povzroči utemeljeni strah in jo spodbudi k določenemu vedenju. Bistvo kaznivega dejanja je v povzročanju resnega strahu, ki občutno vpliva na svobodo odločanja in ustvarja situacijo, v kateri mora žrtev realno pričakovati napovedano posledico. Tipična sredstva grožnje so napoved nasilja, hudega trpinčenja, pomembne gospodarske škode ali napada na telesno ali duševno integriteto. Odločilna je objektivna resnost grožnje, ne subjektivni namen storilca, da jo dejansko uresniči. Norma ščiti notranji mir in svobodno oblikovanje življenja ter postavlja mejo tam, kjer psihični pritisk predstavlja nesprejemljivo breme.

Objektivni dejanski stan

Objektivni dejanski stan 107. člena Kazenskega zakonika Nevarna grožnja zajema vsako navzven prepoznavno dejanje, s katerim oseba drugemu napove resno zlo, ki je po splošnih življenjskih izkušnjah primerno, da povzroči strah in nemir. Napoved mora biti takšna, da lahko pri žrtvi povzroči resno zaskrbljenost, ne glede na to, ali storilec grožnjo dejansko namerava ali lahko uresniči. Norma ščiti svobodo odločanja in se uporablja tam, kjer je človek zaradi možnosti resne škode psihično pod pritiskom.

Dejanski stan predstavlja vsaka situacija, v kateri storilec grozi z zlom, ki je objektivno primerno, da povzroči znatno motenje notranjega miru. Notranja motivacija storilca ostaja nepomembna. Odločilne so izključno zunanje okoliščine in objektivni učinek grozilnega vedenja. Dejanski strah žrtve ni potreben. Pomembna je samo objektivna primernost grožnje za vzpostavitev psihičnega pritiska.

Zajete so zlasti napovedi nasilja, kaznivih dejanj zoper življenje in telo, znatne premoženjske škode ali drugih resnih škodljivih posledic, ki jih je treba po splošnih življenjskih izkušnjah jemati resno. Grožnja je lahko izrecna, smiselna ali izvedena s konkludentnim ravnanjem, če objektivno razumljivo napoveduje resno škodo.

Koraki preverjanja

Storilec:

Storilec je lahko vsaka oseba, ki napove resno zlo ali je udeležena pri njegovi napovedi. To vključuje tudi osebe, ki grožnje posredujejo v svojem imenu, jih odobravajo ali podpirajo, če grozilno vedenje izražajo navzven.

Predmet kaznivega dejanja:

Žrtev je vsaka oseba, na katero je grožnja naslovljena ali je objektivno prizadeta. Zaščiteno je svobodno oblikovanje volje, torej sposobnost sprejemanja odločitev brez strahu pred resnimi posledicami.

Dejanje:

Objektivno dejanski stan predstavlja vsako vedenje, s katerim je napovedano resno zlo. Grožnja mora biti primerna, da povzroči strah in nemir ter s tem vpliva na svobodno oblikovanje volje.

Tipične pojavne oblike dejanskega stanu so:

Grožnja s fizičnim nasiljem

Napoved udarcev, trpinčenja ali drugih fizičnih vplivov, ki so primerni za povzročitev telesnih poškodb ali bolečin.

Grožnja s kaznivim dejanjem zoper življenje in telo

Sem spadajo zlasti:

• Grožnja z ubojem,
• Grožnja s hudo telesno poškodbo,
• Grožnja z nevarnimi napadi.

Te grožnje redno izpolnjujejo zahteve dejanskega stanu, saj zadevajo najvrednejši pravni dobrini življenje in telo.

Grožnja s prekinitvijo ali odvzemom družinskih stikov

Zakonsko izrecno določeno prisilno sredstvo. Zajete so grožnje, kot so:

• popolna izključitev iz družine,
• izguba osrednje družinske podpore,
• socialna ali ekonomska izključitev znotraj družinske skupnosti.

Ta sredstva so tipično primerna za ustvarjanje znatnega psihičnega pritiska.

Grožnja z znatno premoženjsko škodo

Napoved škode, ki bi lahko resno ogrozila gospodarsko osnovo za življenje, na primer:

• Uničenje pomembnega premoženja,
• znatna finančna škoda,
• gospodarska uničenje.

Grožnja z drugimi resnimi škodljivimi posledicami

Sem spadajo škodljive posledice, ki so socialno, poklicno ali osebno zelo pomembne, na primer:

• resni posegi v poklicno življenje,
• škodovanje ugledu, ki ogroža obstoj,
• socialno uničenje.

Vedno je odločilna objektivna primernost, da pri žrtvi povzroči resno zaskrbljenost.

Grožnja s konkludentnim ravnanjem

Tudi neverbalna dejanja izpolnjujejo dejanski stan, če objektivno nedvoumno napovedujejo resno zlo. Sem spadajo na primer:

• grozilne geste,
• demonstrativno kazanje orožja,
• dejanja, ki po svoji celotni podobi sporočajo resno grožnjo.

Uspeh kaznivega dejanja:

Poseben uspeh dejanja ni potreben. Zadostuje, da je bila grožnja izrečena in je objektivno primerna, da povzroči strah in nemir. Dejansko prestrašenost žrtve za dokončanje ni pomembna.

Vzročnost:

Vzročna je vsaka dejavnost, brez katere grožnja ne bi bila izrečena ali ne bi bila izrečena v tej obliki. Tudi posredni ali podporni prispevki so lahko vzročni, če okrepijo ali omogočijo grozilno vedenje.

Objektivna pripisljivost:

Vedenje je objektivno pripisljivo, če je storilec ustvaril ali povečal pravno obsojeno nevarnost za svobodo odločanja in se ta nevarnost uresniči v grožnji.

Zgolj izrazi nezadovoljstva, čustvene kratke reakcije ali očitno neškodljiva pretiravanja ne zadostujejo. Grožnja mora z vidika objektivnega opazovalca delovati resno, težko in pomembno.

Kvalificirajoče okoliščine

Drugi odstavek 107. člena Kazenskega zakonika zajema posebej težke oblike nevarne grožnje. Sem spadajo grožnje z ubojem, hudim pohabljanjem, ugrabitvijo, požigom, posebej nevarnimi sredstvi ali uničenjem gospodarske eksistence.

Kvalificiran primer obstaja tudi, če je nekdo daljše obdobje zaradi takšnih groženj v mučnem stanju. V teh situacijah se kazenski okvir poveča, ker grožnja deluje posebej zastrašujoče in obremenjujoče.

Tretji odstavek razširja kaznivost dodatno na primere drugega odstavka 106. člena Kazenskega zakonika . S tem so zajete tudi tiste situacije, v katerih nevarna grožnja povzroči samomor ali poskus samomora ogrožene osebe ali druge prizadete osebe. V teh posebej težkih primerih velja tam predvideni kazenski okvir od enega do desetih let zapora.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Razmejitev od drugih kaznivih dejanj

Dejanski stan nevarne grožnje po 107. členu Kazenskega zakonika obstaja, ko oseba drugemu napove resno zlo, ki je po svoji naravi primerno, da povzroči strah in nemir ter vpliva na svobodno oblikovanje volje. Odločilen je intenziven, navzven prepoznaven pritisk, ki ga ustvari možnost resne škode in trajno pretrese notranji mir prizadetega. Poudarek ni na kakršnemkoli vplivanju, temveč na kvalificirani grozilni dejavnosti, ki z grožnjo resnega zla neposredno napada psihično svobodo prizadete osebe.

• 105. člen Kazenskega zakonika – Prisiljenje: Enostavno prisiljenje predstavlja osnovno kaznivo dejanje. 107. člen Kazenskega zakonika je relevanten, ko uporabljeno sredstvo izključno obsega grožnjo s povzročitvijo resnega zla. Če se grožnja uporabi za prisiljenje v dejanje, dopustitev ali opustitev, se uporabljata 105. in 107. člen vzporedno. Nevarna grožnja ne izpodriva prisiljenja; nasprotno, lahko utemelji kvalificirano situacijo prisiljenja.
• 106.a člen Kazenskega zakonika – Prisilna poroka: Nevarna grožnja je samostojno kaznivo dejanje in ne predpostavlja sklenitve zakonske zveze ali namena odhoda v tujino. 106.a člen Kazenskega zakonika pa zahteva, da grožnja ciljno služi temu, da se osebo prisili v sklenitev zakonske zveze ali odhod v tujino. Kjer je grožnja sicer kazniva, vendar ni namenske povezave z zakonsko zvezo, ostane pri 107. členu Kazenskega zakonika. Če pa se grožnja uporabi za prisiljenje v sklenitev zakonske zveze, ima 106.a člen Kazenskega zakonika kot specialna norma prednost.

Konkurence:

Prava konkurenca:

Prava konkurenca obstaja, ko k nevarni grožnji pristopijo druga samostojna kazniva dejanja, na primer odvzem prostosti, telesna poškodba, poškodovanje tuje stvari, prisiljenje ali kazniva dejanja v zvezi z ugrabitvijo ali odvodom v tujino. 107. člen Kazenskega zakonika ne izpodriva drugih dejanskih stanov, temveč praviloma stoji samostojno ob njih. Če se dodatno ustvari dejansko prisiljenje v dejanje, sta lahko grožnja in prisiljenje uresničena vzporedno.

Neprava konkurenca:

Izpodrivanje po načelu specialnosti pride v poštev samo, če specialnejša norma v celoti zajema grozilno vplivanje. To je na primer pri 106.a členu Kazenskega zakonika, ko grožnja neposredno služi prisiljenju v sklenitev zakonske zveze. V takšnih primerih 107. člen Kazenskega zakonika odstopi. V vseh drugih konstelacijah nevarna grožnja ostane kot samostojno protipravno dejanje.

Več kaznivih dejanj:

Kdor grozi več osebam ob različnih časih ali v več ločenih dogodkih ali jim napove zlo, stori več samostojnih dejanj. Posamezne grozilne situacije je treba oceniti ločeno, če nastanejo neodvisno druga od druge.

Nadaljevano dejanje:

Dlje trajajoča grozilna situacija predstavlja enotno dejanje, dokler se grožnja brez bistvene prekinitve vzdržuje in se zasleduje isti namen, na primer zastraševanje ali psihični nadzor žrtve. Dejanje se konča, ko grožnja preneha ali se opusti namen nadaljnjega vplivanja.

Dokazno breme in ocena dokazov

Državno tožilstvo:

Državno tožilstvo nosi dokazno breme za obstoj nevarne grožnje v smislu 107. člena Kazenskega zakonika. Zlasti mora dokazati, da je obdolženec napovedal resno zlo, ki je po svoji naravi primerno, da povzroči strah in nemir. Dokazati je treba, da je bila grožnja objektivno resna, navzven prepoznavna in primerna, da vpliva na psihično integriteto ali svobodo odločanja žrtve.

Potreben je dokaz, da

• je bilo uporabljeno kvalificirano sredstvo grožnje,
• je to sredstvo grožnje objektivno lahko izvajalo znaten pritisk,
• grožnja ni bila zgolj impulzivna, nepomembna ali očitno neškodljiva izjava.

Državno tožilstvo mora nadalje ugotoviti, da med grožnjo in nastalim stanjem strahu ali nemira obstaja vzročna povezava. Odločilno je, da je morala ogrožena oseba zaradi napovedi resnega zla realno pričakovati znatno škodo.

Sodišče:

Sodišče presoja vse dokaze v celotnem kontekstu in izključi neprimerne ali nezakonito pridobljene dokaze. Presoja, ali je bilo napovedano dejanje po objektivnih merilih primerno, da pri žrtvi povzroči resno zaskrbljenost, strah ali nemir.

Ugotavlja, ali obstaja za dejanski stan specifičen učinek zastraševanja, ki potrjuje objektivno primernost grožnje. Pri tem sodišče upošteva:

• vsebino in resnost grožnje,
• jezikovne, kontekstualne ali neverbalne spremljajoče okoliščine,
• osebnostne značilnosti in situacijsko obremenitev žrtve, če omogočajo sklepanje o tem, kako je treba grožnjo objektivno uvrstiti,
• vprašanje, ali bi se razumen povprečen človek zaradi napovedanega zla čutil znatno prestrašenega.

Sodišče mora tudi preveriti, ali vedenje storilca presega zgolj izraze nezadovoljstva, vsakdanje konfliktne stavke ali nepomembne grozilne geste in dejansko doseže področje kaznive intenzivnosti grožnje.

Obdolžena oseba:

Obdolžena oseba ne nosi dokaznega bremena. Lahko pa substancirano uveljavlja dvome, zlasti glede:

• resnosti grožnje,
• objektivne primernosti za povzročitev strahu,
• razumljivosti izjave v konkretnem kontekstu,
• vzročnega pomena izjave za zatrjevani strah ali nemir,
• protislovnih navedb ogrožene osebe,
• vrzeli ali pomanjkljivosti v dokumentih, zapisih ali izvedenskih mnenjih.

Lahko vključi celotne okoliščine, ki kažejo, da vedenje ni bilo resno mišljeno, je bilo pretirano, izhajalo iz situacije ali objektivno neprimerno za napoved resnega zla.

Tipična presoja

Pri 107. členu Kazenskega zakonika so redno relevantni naslednji dokazi:

• digitalna sporočila, poteki klepetov, e-pošta ali glasovna sporočila,
• video ali zvočni posnetki, ki dokumentirajo verbalna ali konkludentna grozilna dejanja,
• nadzorni in lokacijski podatki, ki preverjajo kontekst grožnje,
• neverbalni znaki grožnje, na primer demonstrativno kazanje orožja ali nevarnih predmetov,
• izjave prič, ki potrjujejo resnost ali zastrašujoč značaj grožnje,
• medicinski ali psihološki izvidi, ki omogočajo razumevanje psihičnega stanja žrtve po grožnji,
• objektivne sledi ali pripravljalna dejanja, ki napovedno dejanje naredijo verjetno (npr. pridobitev nevarnih sredstev).

V kompleksnejših primerih so lahko potrebne strokovne ocene ali izvedenska mnenja, da se ustrezno presodi dejanski učinek zastraševanja in reakcije žrtve na obremenitev.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Praktični primeri

• Grožnja s hudim trpinčenjem: Po sporu storilec reče svojemu nasprotniku: “Če še enkrat kaj rečeš, te spravim v bolnišnico.” Napoved znatnega fizičnega nasilja predstavlja resno zlo in je objektivno primerna, da povzroči strah in nemir. Grožnja izpolnjuje predpostavke za nevarno grožnjo ne glede na to, ali je storilec dejansko načrtoval uresničitev.
• Grožnja s konkludentnim ravnanjem: Oseba stopi tesno k drugemu, vidno položi roko na nož za pasom in reče z mirnim glasom: “Dobro premisli, kaj boš zdaj naredil.” Kombinacija gestike, bližine in verbalne nakazave objektivno sporoča napoved resnega zla in izpolnjuje dejanski stan nevarne grožnje.

Ti primeri kažejo, da je nevarna grožnja uresničena povsod tam, kjer storilec resno napove resno zlo, ki je objektivno primerno, da povzroči strah in nemir. Odločilna je intenzivnost napovedane škode in njen učinek navzven; nepomembno ostaja, ali se grožnja kasneje dejansko uresniči.

Subjektivni dejanski stan

Subjektivni dejanski stan § 107 Kazenskega zakonika zahteva naklep. To pomeni, da mora storilec razumeti, da ima njegovo ravnanje značaj resne grožnje in je objektivno primerno, da pri žrtvi povzroči strah ali nemir. Torej mora vedeti ali vsaj resno računati s tem, da bodo njegove besede ali njegovo konkludentno ravnanje razumljeni kot napoved pomembnega zla. S tem storilec zavestno sproži mehanizem psihičnega pritiska ali pa to posledico vsaj sprejme.

Potrebno je, da storilec spozna, da je zlo, ki ga je napovedal, po splošnih življenjskih izkušnjah mogoče opredeliti kot resno, na primer nasilje, hude poškodbe, gospodarski propad ali druge resne škode v skladu z odstavkom 2. Dovolj je, da možnost zastrašujočega učinka svoje izjave šteje za možno in se s to možnostjo sprijazni. Namerni naklep ni potreben; običajno zadostuje eventualni naklep, torej zavestno sprejemanje strašne reakcije žrtve.

Naklep ne obstaja, če storilec resno predvideva, da njegove izjave ni mogoče razumeti kot grožnjo. To velja za primere, ko verjame, da je izjava mišljena kot šala, simbolična ali očitno nepomembna, in predvideva, da je to za nasprotno stranko jasno prepoznavno. Kdor zmotno domneva, da njegove besede ne morejo povzročiti strahu ali da žrtev izjave ne jemlje resno, ne izpolnjuje subjektivnega dejanskega stanja.

Odločilno je, da storilec zastrašujoč učinek svoje grožnje bodisi zavestno zasleduje bodisi ga vsaj sprejme. Kdor torej ve ali sprejema, da njegova napoved pomembnega zla vpliva na notranji mir in svobodo odločanja žrtve, ravna naklepno in izpolnjuje subjektivni dejanski stan nevarne grožnje v skladu s § 107 Kazenskega zakonika.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Krivda in zmote

Zmotno prepričanje o prepovedi:

Zmotno prepričanje o prepovedi opravičuje le, če je bilo neizogibno. Kdor stori dejanje, ki očitno posega v pravice drugih, se ne more sklicevati na to, da ni prepoznal protipravnosti. Vsakdo je dolžan seznaniti se z pravnimi omejitvami svojega ravnanja. Zgolj nevednost ali lahkomiselna zmota ne odvezuje odgovornosti.

Načelo krivde:

Kazniv je le tisti, ki ravna krivdno. Naklepna kazniva dejanja zahtevajo, da storilec prepozna bistveno dogajanje in ga vsaj sprejme v zakup. Če ta naklep manjka, na primer ker storilec zmotno domneva, da je njegovo ravnanje dovoljeno ali da je prostovoljno podprto, gre kvečjemu za malomarnost. Ta pri naklepnih kaznivih dejanjih ni zadostna.

Neprištevnost:

Krivda ne bremeni nikogar, ki v času dejanja zaradi hude duševne motnje, bolezenske duševne prizadetosti ali znatne zmanjšane sposobnosti obvladovanja ni bil sposoben spoznati protipravnosti svojega ravnanja ali ravnati v skladu s tem spoznanjem. V primeru ustreznih dvomov se pridobi psihiatrično mnenje.

Opravičljiva skrajna sila:

Opravičljiva skrajna sila lahko obstaja, če storilec ravna v izjemni stiski, da bi odvrnil akutno nevarnost za lastno življenje ali življenje drugih. Ravnanje ostaja protipravno, vendar lahko deluje zmanjšujoče krivdo ali opravičljivo, če ni bilo drugega izhoda.

Putativna silobran:

Kdor zmotno verjame, da je upravičen do obrambnega dejanja, ravna brez naklepa, če je bila zmota resna in razumljiva. Takšna zmota lahko zmanjša ali izključi krivdo. Če pa ostane kršitev dolžne skrbnosti, pride v poštev malomarna ali kazen zmanjšujoča ocena, ne pa tudi opravičilo.

Odprava kazni in odvračanje

Diverzija:

Odklon je pri nevarni grožnji načeloma možen, vendar je realističen le v izjemnih primerih. Dejanski stan predpostavlja napoved pomembnega zla, ki je objektivno primerno za povzročitev strahu in nemira. Takšna grozilna sredstva običajno utemeljujejo bistveno povečano krivdo, zato je odklonitvena rešitev mogoča le, če je grozilno ravnanje na spodnji meji intenzivnosti ali je krivda izjemoma posebej majhna.

Preusmeritev se lahko preveri, če

• je krivda storilca majhna,
• je bila grožnja izrečena le omejeno ali situacijsko,
• žrtev ni bila trajno ali bistveno ustrahovana,
• ni obstajala sistematična ali dolgotrajna situacija pritiska,
• je dejansko stanje jasno in pregledno,
• in je storilec takoj razumen.

Če pride v poštev odklon, lahko sodišče odredi denarne dajatve, družbenokoristno delo ali poravnavo. Odklon ne vodi do obsodbe in vpisa v kazensko evidenco.

Izključitev diverzije:

Diverzija je izključena, če

• je bilo groženo s posebej hudim zlom,
• je bilo uporabljeno kvalificirano grozilno sredstvo v skladu z odstavkom 2,
• je bila žrtev dalj časa močno ustrahovana ali v mučnem stanju,
• je bila grožnja del stalnega ali sistematičnega pritiska,
• je nastala znatna škoda,
• ali pa ravnanje v celoti predstavlja resno kršitev notranje svobode.

Le pri najmanjši krivdi in takojšnjem spoznanju je mogoče preveriti, ali gre za izjemen primer. V praksi ostaja odklon pri nevarni grožnji omejena, vendar ne izključena možnost.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Odmera kazni in posledice

Sodišče določi kazen glede na resnost groženega zla, glede na intenzivnost in resnost grožnje ter glede na to, kakšne konkretne posledice je imela grožnja za žrtev. Odločilno je, ali je storilec uporabil posebej obremenilno sredstvo, kot je grožnja s smrtjo, napoved hudih poškodb, grožnja z ugrabitvijo ali grožnja z uničenjem gospodarskega obstoja, in ali je bilo to sredstvo uporabljeno načrtno, večkrat ali v povečani meri. Pomembno je tudi, kako trajno je grožnja vplivala na notranji mir, varnost in življenjski slog žrtve.

Oteževalne okoliščine obstajajo zlasti, če

• se grožnja nanaša na posebej resno zlo,
• je bila žrtev dalj časa izpostavljena stalni situaciji pritiska,
• grožnja deluje realistično, neposredno in prepričljivo,
• je bilo uporabljeno kvalificirano grozilno sredstvo v skladu z odstavkom 2,
• so nasilje ali agresivno spremljajoče vedenje okrepili grožnjo,
• je nastala huda osebna ali socialna škoda,
• ali so podane relevantne predkaznovanosti.

Oblažilne okoliščine so na primer

• nekaznovanost,
• popolno priznanje in očitno razumevanje,
• takojšnja prekinitev grozilne situacije,
• resna prizadevanja za popravo škode,
• izjemna psihična obremenitev storilca,
• ali predolgo trajanje postopka.

Sodišče lahko pogojno odloži izvršitev zaporne kazni, če ta ne presega dveh let in storilec izkazuje pozitivno socialno prognozo. To velja tudi za nevarno grožnjo, če ni posebej resnih kvalificiranih okoliščin.

Kazenski okvir

Nevarna grožnja se v osnovnem dejanskem stanju kaznuje z zaporno kaznijo do enega leta ali z denarno kaznijo do 720 dnevnih zneskov. Zakonodajalec resno napoved pomembnega zla ocenjuje kot pomemben poseg v notranjo varnost in mir posameznika. Grožnja mora biti primerna za povzročitev strahu ali nemira; ta osnovni dejanski stan je izhodišče za določitev kazni.

Za posebej obremenilne primere odstavek 2 § 107 Kazenskega zakonika predvideva povišan kazenski okvir do treh let zaporne kazni. Ta povišana kazenska grožnja velja zlasti, če se grozi s posebej hudimi zli, kot so umor, huda pohabljenja, ugrabitev, požig, nevarna sredstva ali uničenje gospodarskega obstoja, ali če je oseba zaradi takšnih groženj dalj časa v mučnem stanju.

V skladu z odstavkom 3 nevarne grožnje se v primerih § 106 odstavka 2 uporabi tam predvidena kazenska grožnja. Ta sega do 10 let, če se nevarna grožnja uresniči v okviru hude izsiljevanja. S tem lahko konstelacije, v katerih se grožnja uporablja kot sredstvo hude izsiljevanja, vodijo do bistveno povišanega kazenskega okvira.

Kasnejše omilitev grožnje ali umik storilca ne spremeni zakonskega kazenskega okvira. Takšne okoliščine se lahko upoštevajo le v okviru odmere kazni, vendar ne vplivajo na zakonsko kvalifikacijo dejanja.

Denarna kazen – sistem dnevnih zneskov

Avstrijsko kazensko pravo izračunava denarne kazni po sistemu dnevnih postavk. Število dnevnih postavk je odvisno od krivde, znesek na dan pa od finančne sposobnosti. Tako se kazen prilagodi osebnim razmeram in kljub temu ostane občutna.

• Razpon: do 720 dnevnih postavk – najmanj 4 evre, največ 5.000 evrov na dan.
• Praktična formula: Približno 6 mesecev zaporne kazni ustreza približno 360 dnevnim postavkam. Ta pretvorba služi zgolj kot orientacija in ni tog sistem.
• V primeru neplačila: Sodišče lahko izreče nadomestno zaporno kazen. Praviloma velja: 1 dan nadomestne zaporne kazni ustreza 2 dnevnim postavkam.

Opomba:

Pri nevarni grožnji pride denarna kazen redno v poštev, če grožnja ni kvalificirana in ni posebej hudih okoliščin. Zlasti pri enkratnih, situacijskih ali manj intenzivnih grozilnih dejanjih sodišče pogosto odloči za denarno kazen, ker ta ustrezno odraža protipravnost. Šele pri kvalificiranih ali dolgotrajnejših grožnjah pride zaporna kazen bolj v ospredje.

Zaporna kazen in (delno) pogojna odložitev

§ 37 Kazenskega zakonika: Če zakonska kazenska grožnja sega do pet let, lahko sodišče namesto kratke zaporne kazni do največ enega leta izreče denarno kazen. Ta možnost obstaja tudi pri nevarni grožnji, saj osnovni dejanski stan predvideva denarno kazen ali zaporno kazen do enega leta, v kvalificiranih primerih pa so možne zaporne kazni do treh let. V praksi se § 37 Kazenskega zakonika uporablja zadržano, če je grozilno sredstvo posebej resno ali je imela grožnja znaten zastrašujoč učinek. V manj intenzivnih primerih pa se § 37 Kazenskega zakonika lahko uporabi.

§ 43 Kazenskega zakonika: Zaporna kazen se lahko pogojno odloži, če ne presega dveh let in storilec izkazuje pozitivno socialno prognozo. Ta možnost obstaja tudi pri nevarni grožnji. Vendar se redkeje odobri, če obstajajo kvalificirane okoliščine v skladu z odstavkom 2 ali je bila grožnja znatne intenzivnosti. Pogojna odložitev je zlasti realistična, če napovedano zlo ni tako hudo, je bila grožnja izrečena situacijsko ali žrtev ni utrpela trajne psihične škode.

§ 43a Kazenskega zakonika: Delno pogojna odložitev omogoča kombinacijo nepogojnega in pogojnega dela zaporne kazni. Možna je pri kaznih med več kot šestimi meseci in do dvema letoma. Ker se pri nevarni grožnji in zlasti pri kvalificiranih primerih v skladu z odstavkom 2 lahko izrečejo kazni v zgornjem delu kazenskega okvira, je delno pogojna odložitev načeloma mogoča. V primerih s posebej hudo vsebino grožnje ali daljšim ustrahovanjem pa se uporablja bistveno bolj zadržano.

§§ 50 do 52 KZ: Sodišče lahko dodatno izda navodila in odredi pomoč pri pogojni obsodbi. V poštev pridejo zlasti prepovedi stikov, programi proti nasilju, odškodnina ali terapevtski ukrepi. Cilj je stabilna pravna rehabilitacija in preprečevanje nadaljnjih grozilnih situacij. Pri nevarni grožnji je poseben poudarek na zaščiti prizadete osebe in zavezujoči prekinitvi nadaljnjih grozilnih dejanj.

Pristojnost sodišč

Stvarna pristojnost

Za enostavno obliko nevarne grožnje je načeloma pristojno okrajno sodišče, ker kazenski okvir sega le do enega leta zaporne kazni oziroma denarne kazni.

Takoj ko pa gre za kvalificirano grožnjo, torej grožnjo s posebej hudimi zli, kot so umor, hude poškodbe, ugrabitev, požig ali gospodarsko uničenje, je pristojno deželno sodišče kot sodnik posameznik. Ta oblika presega prag pristojnosti okrajnega sodišča.

Če pride do grožnje, ki je v okviru hude izsiljevanja in sproži ustrezno hudo posledico, kot je poskus samomora, odloča deželno sodišče kot senat, saj je možni kazenski okvir bistveno povišan in s tem zahteva višjo pristojnost sodnega organa.

Porotno sodišče ni predvideno, ker nobena varianta nevarne grožnje ne dopušča dosmrtne zaporne kazni in s tem zakonski pogoji niso izpolnjeni.

Krajevna pristojnost

Pristojno je sodišče kraja storitve kaznivega dejanja. Odločilno je zlasti

• kjer je bila grožnja izrečena
• kjer je prizadeta oseba grožnjo zaznala
• kjer je nastopil zastrašujoč učinek
• ali kjer so bila izvedena spremljajoča dejanja, ki so del grozilnega dogajanja

Če kraja kaznivega dejanja ni mogoče jasno določiti, se pristojnost določi glede na

• dem prebivališču obdolžene osebe,
• dem kraju aretacije,
• ali sedežu stvarno pristojnega državnega tožilstva.

Postopek se vodi tam, kjer je najbolje zagotovljena smotrna in pravilna izvedba.

Instančni postopek

Zoper sodbe okrožnega sodišča je možna pritožba na višje sodišče. Odločitve višjega sodišča se lahko nato izpodbijajo z zahtevo za varstvo zakonitosti ali nadaljnjo pritožbo pri Vrhovnem sodišču.

Civilnopravni zahtevki v kazenskem postopku

Pri nevarni grožnji lahko žrtev sama ali bližnji sorodniki kot zasebni tožniki uveljavljajo civilnopravne zahtevke neposredno v kazenskem postopku. Ker dejanje pogosto temelji na resni napovedi pomembnega zla in povzroča opazno psihično obremenitev, so redno v poštev odškodnina za bolečine, stroški psihološke oskrbe, izgubljeni zaslužek ter nadomestilo za druge duševne ali zdravstvene posledice.

Pridružitev zasebnega tožnika ustavi zastaranje vseh uveljavljenih zahtevkov, dokler je kazenski postopek v teku. Šele po pravnomočnem zaključku začne zastaralni rok ponovno teči, kolikor zahtevek ni bil v celoti prisojen.

Prostovoljna poprava škode, na primer resno opravičilo, finančna poravnava ali aktivna podpora prizadeti osebi, lahko vpliva na omilitev kazni, če je izvedena pravočasno, verodostojno in popolno.

Če pa je storilec grozil s posebej hudim zlom, uporabil kvalificirano vsebino grožnje, osebo dalj časa močno ustrahoval ali ustvaril posebej obremenilno psihično prisilno situacijo, kasnejša poprava škode praviloma v veliki meri izgubi svoj omilitveni učinek. V takšnih primerih naknadna poravnava ne more odločilno relativizirati storjenega protipravnega dejanja.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Pregled kazenskega postopka

• Začetek preiskave: Status obdolženca ob konkretnem sumu; od takrat naprej polne pravice obdolženca.
• Policija/Državno tožilstvo: Državno tožilstvo vodi, kriminalistična policija preiskuje; Cilj: ustavitev postopka, odklon ali obtožba.
• Zaslišanje obdolženca: Predhodno poučenje; prisotnost zagovornika vodi do preložitve; pravica do molka ostaja.
• Vpogled v spis: pri policiji/državnem tožilstvu/sodišču; vključuje tudi dokazne predmete (kolikor ni ogrožen namen preiskave).
• Glavna obravnava: ustno dokazovanje, sodba; odločitev o zahtevkih zasebnih tožnikov.

Pravice obdolženca

• Informacije & obramba: Pravica do obveščenosti, brezplačne pravne pomoči, proste izbire zagovornika, prevajalske pomoči, dokaznih predlogov.
• Molčanje & odvetnik: Pravica do molka kadarkoli; ob prisotnosti zagovornika se zaslišanje preloži.
• Dolžnost pouka: pravočasno obveščanje o sumu/pravicah; izjeme le za zagotovitev namena preiskave.
• Vpogled v spis v praksi: Spisi preiskovalnega in glavnega postopka; vpogled tretjih oseb omejen v korist obdolženca.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Praksa in nasveti za ravnanje

1. Ohranite molk.
   Zadostuje kratka izjava: „Uveljavljam svojo pravico do molka in se bom najprej pogovoril s svojim zagovornikom.“ Ta pravica velja že od prvega zaslišanja s strani policije ali državnega tožilstva.
2. Nemudoma stopite v stik z zagovornikom.
   Brez vpogleda v preiskovalne spise ne bi smeli podati izjave. Šele po vpogledu v spis lahko zagovornik oceni, katera strategija in katero zavarovanje dokazov sta smiselna.
3. Dokaze nemudoma zavarujte.
   Pripravite zdravniške izvide, fotografije z datumom in merilom, po potrebi rentgenske ali CT-posnetke. Oblačila, predmete in digitalne zapise hranite ločeno. Seznam prič in zapisnike spomina pripravite najkasneje v dveh dneh.
4. Ne vzpostavljajte stika z nasprotno stranjo.
   Vaša sporočila, klici ali objave se lahko uporabijo kot dokaz proti vam. Vsa komunikacija naj poteka izključno preko zagovornika.
5. Video in podatkovne posnetke pravočasno zavarujte.
   Nadzorni videoposnetki v javnem prevozu, lokalih ali s strani upravnikov stavb se pogosto samodejno izbrišejo po nekaj dneh. Zato je treba vloge za zavarovanje podatkov takoj vložiti pri upravljavcih, policiji ali državnem tožilstvu.
6. Dokumentirajte preiskave in zasege.
   Pri hišnih preiskavah ali zasegih zahtevajte izvod odredbe ali zapisnika. Zapišite datum, uro, vpletene osebe in vse odnesene predmete.
7. Ob aretaciji: brez izjav o zadevi.
   Vztrajajte pri takojšnji obvestitvi svojega zagovornika. Pritvor se sme odrediti le ob utemeljenem sumu in dodatnem pripornem razlogu. Blažji ukrepi (npr. obljuba, obveznost javljanja, prepoved stikov) imajo prednost.
8. Ciljano pripravite povračilo škode.
   Plačila ali ponudbe za povračilo škode naj se izvedejo in dokažejo izključno preko zagovornika. Strukturirano povračilo škode pozitivno vpliva na odklon in odmero kazni.

Vaše prednosti z odvetniško pomočjo

Primeri nevarne grožnje zadevajo posege v notranjo varnost, osebni mir in psihično integriteto posameznika. Odločilno je, ali je bila grožnja dejansko primerna za povzročitev strahu ali nemira in za ustvarjanje resne obremenitve pri žrtvi. Že majhne razlike v poteku, v intenzivnosti ali v osebni situaciji lahko bistveno spremenijo pravno oceno.

Zgodnje odvetniško zastopanje zagotavlja, da so dokazi v celoti zbrani, izjave pravilno razvrščene in da so skrbno preverjene tako obremenilne kot razbremenilne okoliščine. Le strukturirana analiza pokaže, ali resnično obstaja nevarna grožnja v smislu zakona ali pa so bile izjave pretirane, napačno razumljene ali postavljene v napačen kontekst.

Naša odvetniška pisarna

• preveri, ali grožnja resnično dosega zakonski prag,
• analizira sporočila, izjave in poteke glede negotovosti in protislovij,
• vas ščiti pred prenagljenimi ocenami in enostranskimi razlagami,
• in razvije jasno obrambno strategijo, ki verodostojno prikazuje dejanski potek.

Kot specialisti za kazensko pravo zagotavljamo, da se obtožba nevarne grožnje pravno natančno preveri in da se postopek vodi na popolni in uravnoteženi dejanski podlagi.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Pogosta vprašanja

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor