Niebezpieczne groźby
- Niebezpieczne groźby
- Obiektywny stan faktyczny
- Rozgraniczenie od innych przestępstw
- Ciężar dowodu i ocena dowodów
- Przykłady praktyczne
- Subiektywny stan faktyczny
- Wina i błędy
- Zniesienie kary i dywersja
- Wymiar kary i konsekwencje
- Wymiar kary
- Grzywna – system stawek dziennych
- Kara pozbawienia wolności i (częściowe) zawieszenie wykonania kary
- Właściwość sądów
- Roszczenia cywilne w postępowaniu karnym
- Przegląd postępowania karnego
- Prawa oskarżonego
- Wskazówki praktyczne i dotyczące zachowania
- Korzyści z pomocy prawnej
- FAQ – Często zadawane pytania
Niebezpieczne groźby
Groźba karalna zgodnie z § 107 StGB oznacza każde zapowiedzenie poważnego zła, które obiektywnie jest w stanie wywołać u przeciętnej osoby uzasadniony strach i skłonić ją do określonego zachowania. Istota przestępstwa polega na wywołaniu poważnego lęku, który odczuwalnie ogranicza swobodę decyzyjną i tworzy sytuację, w której ofiara musi realistycznie spodziewać się zapowiedzianej konsekwencji. Typowe środki groźby to zapowiedź przemocy, poważnego znęcania się, znaczących strat ekonomicznych lub ataku na integralność fizyczną lub psychiczną. Decydująca jest obiektywna powaga groźby, a nie subiektywny zamiar sprawcy, aby ją faktycznie zrealizować. Norma chroni spokój wewnętrzny i swobodę kształtowania życia, a granicę wyznacza tam, gdzie presja psychiczna stanowi nieuzasadnione obciążenie.
Groźba karalna zachodzi, gdy ktoś zapowiada znaczną szkodę tak poważnie, że ofiara musi mieć realistyczny strach o swoje bezpieczeństwo fizyczne, ekonomiczne lub osobiste i przez to zostaje ograniczona w swojej swobodzie decyzji.
Obiektywny stan faktyczny
Obiektywny stan faktyczny § 107 StGB Groźba karalna obejmuje każde zewnętrzne, rozpoznawalne działanie, poprzez które osoba zapowiada innej poważne zło, które zgodnie z ogólnym doświadczeniem życiowym jest w stanie wywołać strach i niepokój. Zapowiedź musi być tak skonstruowana, aby mogła wywołać u ofiary poważne obawy, niezależnie od tego, czy sprawca faktycznie chce lub może zrealizować groźbę. Norma chroni swobodę decyzyjną i ma zastosowanie tam, gdzie człowiek jest psychicznie pod presją z powodu perspektywy poważnej szkody.
Zgodnie ze stanem faktycznym jest każda sytuacja, w której sprawca grozi złem, które obiektywnie jest w stanie spowodować znaczne naruszenie spokoju wewnętrznego. Wewnętrzna motywacja sprawcy pozostaje bez znaczenia. Decydujące są wyłącznie zewnętrzne okoliczności i obiektywny skutek zachowania grożącego. Faktyczny strach ofiary nie jest wymagany. Decydująca jest wyłącznie obiektywna zdolność groźby do wywołania presji psychicznej.
Obejmuje to w szczególności zapowiedzi przemocy, przestępstw przeciwko życiu lub zdrowiu, znacznych szkód majątkowych lub innych poważnych negatywnych konsekwencji, które zgodnie z ogólnym doświadczeniem życiowym należy traktować poważnie. Groźba może być wyrażona wprost, w sposób dorozumiany lub poprzez zachowanie konkludentne, o ile obiektywnie i zrozumiale zapowiada poważne naruszenie.
Etapy kontroli
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Der objektive Tatbestand zeigt, ob die Ankündigung eines Übels nach außen tatsächlich als ernst zu nehmendes Druckmittel erkennbar wurde.“
Podmiot czynu:
Sprawcą może być każda osoba, która zapowiada poważne zło lub uczestniczy w jego zapowiedzi. Obejmuje to również osoby, które przekazują groźby w swoim imieniu, aprobują je lub wspierają, o ile ujawniają zachowanie grożące na zewnątrz.
Przedmiot czynu:
Ofiarą jest każda osoba, do której groźba jest skierowana lub która jest nią obiektywnie dotknięta. Chroniona jest swoboda podejmowania decyzji, czyli zdolność do podejmowania decyzji bez obawy przed poważnymi negatywnymi konsekwencjami.
Czynność sprawcza:
Obiektywnie zgodne ze stanem faktycznym jest każde zachowanie, poprzez które zapowiada się poważne zło. Groźba musi być w stanie wywołać strach i niepokój, a tym samym naruszyć swobodę podejmowania decyzji.
Typowe formy zachowania zgodnego ze stanem faktycznym to:
Groźba użycia przemocy fizycznej
Zapowiedź pobić, znęcania się lub innych fizycznych oddziaływań, które są w stanie spowodować obrażenia ciała lub ból.
Groźba popełnienia przestępstwa przeciwko życiu lub zdrowiu
Należą do nich w szczególności:
• Groźba zabójstwa,
• Groźba ciężkiego uszkodzenia ciała,
• Groźba niebezpiecznych ataków.
Te groźby regularnie spełniają wymogi stanu faktycznego, ponieważ dotyczą najcenniejszych dóbr prawnych, jakimi są życie lub zdrowie.
Groźba zerwania lub pozbawienia kontaktów rodzinnych
Środek przymusu wyraźnie wymieniony w ustawie. Obejmuje groźby takie jak:
- całkowite wykluczenie z rodziny,
- utrata kluczowego wsparcia rodzinnego,
- wykluczenie społeczne lub ekonomiczne w ramach związku rodzinnego.
Te środki są typowo odpowiednie do wywarcia znacznej presji psychicznej.
Groźba znacznych strat majątkowych
Zapowiedź szkody, która mogłaby poważnie naruszyć podstawy ekonomiczne egzystencji, na przykład:
- Zniszczenie znaczących aktywów,
- znaczne straty finansowe,
- ruina ekonomiczna.
Groźba innych poważnych negatywnych konsekwencji
Należą do nich negatywne konsekwencje, które mają znaczący wpływ społeczny, zawodowy lub osobisty, na przykład:
- masowe ingerencje zawodowe,
- szkody dla reputacji zagrażające egzystencji,
- ruina społeczna.
Decydująca jest zawsze obiektywna zdolność do wywołania u ofiary poważnych obaw.
Groźba poprzez zachowanie konkludentne
Również działania niewerbalne spełniają wymogi stanu faktycznego, jeśli obiektywnie i jednoznacznie zapowiadają poważne zło. Należą do nich na przykład:
- grożące gesty,
- demonstracyjne pokazywanie broni,
- działania, które w swoim ogólnym obrazie niosą ze sobą poważną groźbę.
Skutek czynu:
Oddzielny skutek przestępstwa nie jest wymagany. Wystarczy, że groźba została wyrażona i obiektywnie jest w stanie wywołać strach i niepokój. Faktyczne przestraszenie ofiary nie odgrywa roli dla dokonania przestępstwa.
Związek przyczynowy:
Przyczynowe jest każde działanie, bez którego groźba nie zostałaby wypowiedziana lub nie w tej formie. Również pośrednie lub wspierające wkłady mogą być przyczynowe, jeśli wzmacniają lub umożliwiają zachowanie grożące.
Obiektywne przypisanie:
Zachowanie jest obiektywnie przypisywalne, jeśli sprawca stworzył lub zwiększył prawnie naganną sytuację zagrożenia dla swobody decyzyjnej, a to zagrożenie zmaterializowało się w groźbie.
Same wyrazy niezadowolenia, krótkie reakcje emocjonalne lub wyraźnie nieszkodliwe przesady nie są wystarczające. Groźba musi z punktu widzenia obiektywnego obserwatora wydawać się poważna, istotna i znacząca.
Okoliczności kwalifikujące
Ustęp 2 § 107 StGB obejmuje szczególnie poważne formy groźby karalnej. Należą do nich groźby zabójstwa, ciężkiego okaleczenia, porwania, podpalenia, użycia szczególnie niebezpiecznych środków lub zniszczenia egzystencji ekonomicznej.
Kwalifikowany przypadek występuje również, gdy ktoś jest utrzymywany przez dłuższy czas w stanie udręki poprzez takie groźby. W takich sytuacjach zwiększa się wymiar kary, ponieważ groźba działa szczególnie zastraszająco i obciążająco.
Ustęp 3 rozszerza karalność dodatkowo na przypadki z § 106 ust. 2 StGB . Obejmuje to również sytuacje, w których groźba karalna skutkuje samobójstwem lub próbą samobójczą osoby zagrożonej lub innej osoby dotkniętej. W tych szczególnie poważnych przypadkach obowiązuje przewidziany tam wymiar kary od jednego do dziesięciu lat pozbawienia wolności.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Die präzise Abgrenzung gelingt nur, wenn klar beurteilt wird, welches Unrecht im Vordergrund steht und ob weitere Zwangsmittel hinzutreten.“
Rozgraniczenie od innych przestępstw
Stan faktyczny groźby karalnej zgodnie z § 107 StGB zachodzi, gdy osoba zapowiada innej poważne zło, które ze względu na swój charakter jest w stanie wywołać strach i niepokój oraz naruszyć swobodę podejmowania decyzji. Decydująca jest intensywna, zewnętrznie rozpoznawalna presja, która jest wywierana przez perspektywę poważnej szkody i trwale narusza spokój wewnętrzny osoby dotkniętej. Nacisk nie jest położony na dowolne wpływanie, lecz na kwalifikowane działanie grożące, które pod groźbą poważnego zła bezpośrednio atakuje wolność psychiczną osoby dotkniętej.
- § 105 StGB – Wymuszenie: Zwykłe wymuszenie stanowi podstawowe przestępstwo. § 107 StGB ma zastosowanie, gdy użyty środek polega wyłącznie na groźbie wyrządzenia poważnego zła. Jeśli groźba jest używana w celu wymuszenia działania, znoszenia lub zaniechania, wówczas § 105 i § 107 mają zastosowanie równolegle. Groźba karalna nie wypiera wymuszenia; raczej może stanowić podstawę kwalifikowanej sytuacji wymuszenia.
- § 106a StGB – Małżeństwo przymusowe: Groźba karalna jest samodzielnym przestępstwem i nie wymaga zawarcia małżeństwa ani zamiaru wyjazdu. Natomiast § 106a StGB wymaga, aby groźba była celowo użyta w celu skłonienia osoby do zawarcia małżeństwa lub wyjazdu. Tam, gdzie groźba jest karalna, ale nie ma związku z celem małżeństwa, pozostaje ona w zakresie § 107 StGB. Jeśli jednak groźba jest używana w celu wymuszenia zawarcia małżeństwa, § 106a StGB jako norma specjalna ma pierwszeństwo.
Konkurencje:
Rzeczywista konkurencja:
Rzeczywisty zbieg przestępstw występuje, gdy do groźby karalnej dochodzą inne samodzielne przestępstwa, takie jak pozbawienie wolności, uszkodzenie ciała, zniszczenie mienia, wymuszenie lub przestępstwa związane z porwaniem lub wywiezieniem za granicę. § 107 StGB nie wypiera innych stanów faktycznych, lecz regularnie występuje samodzielnie obok nich. Jeśli dodatkowo wywierany jest faktyczny przymus do działania, groźba i wymuszenie mogą być realizowane równolegle.
Pozorna konkurencja:
Wypieranie zgodnie z zasadą specjalności wchodzi w grę tylko wtedy, gdy bardziej szczegółowa norma w pełni obejmuje grożące oddziaływanie. Tak jest na przykład w przypadku § 106a StGB, gdy groźba służy bezpośrednio wymuszeniu zawarcia małżeństwa. W takich przypadkach § 107 StGB ustępuje. We wszystkich innych konstelacjach groźba karalna pozostaje samodzielnym bezprawiem.
Wielość czynów:
Kto grozi kilku osobom w różnych momentach lub w kilku oddzielnych zdarzeniach, lub zapowiada im oddzielnie zło, popełnia kilka samodzielnych czynów. Poszczególne sytuacje groźby należy oceniać oddzielnie, jeśli powstają niezależnie od siebie.
Działanie ciągłe:
Długotrwała sytuacja groźby stanowi jednolity czyn, dopóki groźba jest utrzymywana bez istotnych przerw i realizowany jest ten sam cel, np. zastraszenie lub kontrola psychiczna ofiary. Czyn kończy się, gdy groźba ustaje lub cel kontynuowanego oddziaływania zostaje porzucony.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Eine fundierte Beweiswürdigung trennt impulsive Äußerungen von strafbaren Drohungen und stellt sicher, dass nur echte Bedrohungslagen sanktioniert werden.“
Ciężar dowodu i ocena dowodów
Prokuratura:
Prokuratura ponosi ciężar dowodu w zakresie istnienia groźby karalnej w rozumieniu § 107 StGB. Musi w szczególności udowodnić, że oskarżony zapowiedział poważne zło, które ze względu na swój charakter jest w stanie wywołać strach i niepokój. Należy udowodnić, że groźba była obiektywnie poważna, zewnętrznie rozpoznawalna i zdolna do naruszenia integralności psychicznej lub swobody decyzyjnej ofiary.
Wymagany jest dowód, że
- użyto kwalifikowanego środka groźby,
- ten środek groźby był obiektywnie w stanie wywrzeć znaczną presję,
- groźba nie była jedynie impulsywnym, bez znaczenia lub wyraźnie nieszkodliwym oświadczeniem.
Prokuratura musi ponadto ustalić, że istnieje związek przyczynowy między groźbą a powstałym stanem strachu lub niepokoju. Decydujące jest to, że osoba zagrożona musiała realistycznie obawiać się znacznej szkody z powodu zapowiedzi poważnego zła.
Sąd:
Sąd ocenia wszystkie dowody w całościowym kontekście i wyklucza dowody nieodpowiednie lub zebrane niezgodnie z prawem. Ocenia, czy zapowiedziane działanie było, według obiektywnych kryteriów, w stanie wywołać u ofiary poważne obawy, strach lub niepokój.
Ustala, czy występuje specyficzny dla stanu faktycznego efekt zastraszenia, który potwierdza obiektywną zdolność groźby. Sąd bierze pod uwagę:
- treść i powagę groźby,
- okoliczności towarzyszące językowe, kontekstowe lub niewerbalne,
- cechy osobowości i obciążenie sytuacyjne ofiary, o ile pozwalają one na wnioskowanie, jak groźba musi być obiektywnie zaklasyfikowana,
- kwestię, czy rozsądny przeciętny człowiek czułby się znacznie zastraszony zapowiedzianym złem.
Sąd musi ponadto zbadać, czy zachowanie sprawcy wykracza poza zwykłe wyrazy niezadowolenia, codzienne zdania konfliktowe lub błahe gesty grożące i faktycznie osiąga poziom intensywności groźby zasługującej na karę.
Osoba oskarżona:
Osoba oskarżona nie ponosi ciężaru dowodu. Może jednak zgłosić uzasadnione wątpliwości, w szczególności dotyczące:
- powagi groźby,
- obiektywnej zdolności do wywołania strachu,
- zrozumiałości oświadczenia w konkretnym kontekście,
- znaczenia przyczynowego oświadczenia dla rzekomego strachu lub niepokoju,
- sprzecznych zeznań osoby zagrożonej,
- luk lub słabości w dokumentach, zapisach lub opiniach biegłych.
Może przedstawić ogólne okoliczności wskazujące, że zachowanie nie było poważne, przesadzone, wynikające z sytuacji lub obiektywnie niezdolne do zapowiedzenia poważnego zła.
Typowa ocena
W przypadku § 107 StGB regularnie istotne są następujące dowody:
- wiadomości cyfrowe, historie czatów, e-maile lub wiadomości głosowe,
- nagrania wideo lub audio, które dokumentują werbalne lub konkludentne działania grożące,
- dane z monitoringu i lokalizacji, które weryfikują kontekst groźby,
- niewerbalne sygnały zagrożenia, np. demonstracyjne pokazywanie broni lub niebezpiecznych przedmiotów,
- zeznania świadków, które potwierdzają powagę lub zastraszający charakter groźby,
- wyniki badań medycznych lub psychologicznych, które pozwalają zrozumieć stan psychiczny ofiary po groźbie,
- obiektywne ślady lub działania przygotowawcze, które uprawdopodabniają zapowiedziany czyn (np. pozyskanie niebezpiecznych środków).
W bardziej złożonych przypadkach mogą być wymagane oceny eksperckie lub opinie biegłych, aby właściwie zaklasyfikować rzeczywisty efekt zastraszenia i reakcje stresowe ofiary.
Wybierz preferowany terminUmów bezpłatną konsultację wstępnąPrzykłady praktyczne
- Groźba ciężkiego znęcania się: Po kłótni sprawca mówi do swojego rozmówcy: „Jeśli jeszcze raz coś powiesz, zawiozę cię do szpitala.” Zapowiedź znacznej przemocy fizycznej stanowi poważne zło i jest obiektywnie w stanie wywołać strach i niepokój. Groźba spełnia warunki groźby karalnej niezależnie od tego, czy sprawca faktycznie planował jej realizację.
- Groźba poprzez zachowanie konkludentne: Osoba podchodzi blisko do innej, widocznie kładzie rękę na nożu przy pasie i mówi spokojnym głosem: „Dobrze się zastanów, co teraz robisz.” Połączenie gestykulacji, bliskości i werbalnej aluzji obiektywnie przekazuje zapowiedź poważnego zła i spełnia wymogi stanu faktycznego groźby karalnej.
Te przykłady pokazują, że groźba karalna jest realizowana wszędzie tam, gdzie sprawca poważnie zapowiada znaczne zło, które obiektywnie jest w stanie wywołać strach i niepokój. Decydująca jest intensywność zapowiedzianej szkody i jej zewnętrzny skutek; bez znaczenia pozostaje, czy groźba zostanie później faktycznie zrealizowana.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Praxisfälle verdeutlichen, dass der Gesamteindruck entscheidend ist und Drohungen stets im Kontext ihrer Wirkung zu beurteilen sind.“
Subiektywny stan faktyczny
Strona podmiotowa przestępstwa z § 107 StGB wymaga zamiaru. Oznacza to, że sprawca musi rozumieć, że jego zachowanie ma charakter poważnej groźby i jest obiektywnie zdolne wywołać u ofiary strach lub niepokój. Musi więc wiedzieć lub przynajmniej poważnie liczyć się z tym, że jego słowa lub zachowanie zostaną odebrane jako zapowiedź poważnej szkody. W ten sposób sprawca świadomie uruchamia mechanizm nacisku psychicznego lub co najmniej godzi się na taki skutek.
Konieczne jest, aby sprawca zdawał sobie sprawę, że zapowiadana przez niego szkoda według ogólnego doświadczenia życiowego jest uznawana za poważną, na przykład przemoc, poważne obrażenia, ruina ekonomiczna lub inne poważne szkody zgodnie z ustępem 2. Wystarczy, że uważa efekt zastraszenia swojej wypowiedzi za możliwy i godzi się z tą możliwością. Celowy zamiar bezpośredni nie jest konieczny; zazwyczaj wystarczy zamiar ewentualny, czyli świadome pogodzenie się z reakcją strachu u ofiary.
Brak zamiaru występuje, gdy sprawca poważnie zakłada, że jego wypowiedź nie może być zrozumiana jako groźba. Dotyczy to przypadków, w których uważa wypowiedź za żartobliwą, symboliczną lub ewidentnie bez znaczenia i zakłada, że jest to jasno rozpoznawalne dla drugiej strony. Kto błędnie zakłada, że jego słowa nie mogą wywołać strachu lub że ofiara nie potraktuje wypowiedzi poważnie, nie wypełnia znamion strony podmiotowej.
Ostatecznie decydujące jest to, że sprawca albo świadomie dąży do efektu zastraszenia swojej groźby, albo przynajmniej godzi się na to. Kto więc wie lub akceptuje, że jego zapowiedź poważnej szkody narusza wewnętrzny spokój i swobodę decyzyjną ofiary, działa umyślnie i wypełnia znamiona strony podmiotowej groźby karalnej zgodnie z § 107 StGB.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Für den Vorsatz genügt, dass der Täter die einschüchternde Wirkung zumindest erkennt und den Eintritt dieser Wirkung billigend akzeptiert.“
Wina i błędy
Błąd co do bezprawności czynu:
Błąd co do bezprawności czynu usprawiedliwia tylko wtedy, gdy był nieunikniony. Kto podejmuje działanie, które w sposób rozpoznawalny narusza prawa innych, nie może powoływać się na to, że nie rozpoznał bezprawności. Każdy ma obowiązek informować się o prawnych granicach swoich działań. Zwykła niewiedza lub lekkomyślny błąd nie zwalniają z odpowiedzialności.
Zasada winy:
Karalne jest tylko to, kto działa w sposób zawiniony. Przestępstwa umyślne wymagają, aby sprawca rozpoznał istotne zdarzenie i przynajmniej godził się z nim. Jeśli brakuje tego zamiaru, na przykład dlatego, że sprawca błędnie zakłada, że jego zachowanie jest dozwolone lub będzie dobrowolnie akceptowane, występuje co najwyżej nieumyślność. Ta nie wystarcza w przypadku przestępstw umyślnych.
Niepoczytalność:
Nie ponosi winy ten, kto w czasie czynu z powodu ciężkiego zaburzenia psychicznego, chorobowego upośledzenia umysłowego lub znacznej niezdolności do kierowania swoim postępowaniem nie był w stanie rozpoznać bezprawności swojego działania lub działać zgodnie z tym rozpoznaniem. W przypadku odpowiednich wątpliwości sporządzana jest opinia psychiatryczna.
Stan wyższej konieczności usprawiedliwiający:
Stan wyższej konieczności usprawiedliwiający może zachodzić, gdy sprawca działa w ekstremalnej sytuacji przymusu, aby odwrócić bezpośrednie niebezpieczeństwo dla własnego życia lub życia innych. Zachowanie pozostaje bezprawne, ale może działać łagodząco lub usprawiedliwiająco, jeśli nie było innego wyjścia.
Kto błędnie uważa, że jest uprawniony do działania obronnego, działa bez zamiaru, jeśli błąd był poważny i zrozumiały. Taki błąd może zmniejszyć lub wyłączyć winę. Jeśli jednak pozostaje naruszenie obowiązku staranności, wchodzi w grę ocena nieumyślna lub łagodząca karę, ale nie usprawiedliwienie.
Zniesienie kary i dywersja
Dywersja:
Warunkowe umorzenie postępowania w przypadku groźby karalnej jest zasadniczo możliwe, ale realistyczne tylko w wyjątkowych przypadkach. Przestępstwo zakłada zapowiedź poważnej szkody, która jest obiektywnie zdolna wywołać strach i niepokój. Takie środki groźby uzasadniają zazwyczaj znacznie zwiększoną winę, dlatego warunkowe umorzenie postępowania wchodzi w grę tylko wtedy, gdy zachowanie zagrażające znajduje się na dolnej granicy intensywności lub wina jest wyjątkowo niska.
Dywersję można rozważyć, gdy
- wina sprawcy jest niewielka,
- groźba została wyrażona tylko w sposób złagodzony lub sytuacyjny,
- ofiara nie została trwale lub znacząco zastraszona,
- nie istniała systematyczna lub długotrwała sytuacja nacisku,
- stan faktyczny jest jasny i przejrzysty,
- i sprawca jest natychmiast skłonny do refleksji.
Jeśli warunkowe umorzenie postępowania wchodzi w grę, sąd może zarządzić świadczenia pieniężne, prace społeczne lub ugodę. Warunkowe umorzenie postępowania nie prowadzi do wyroku skazującego ani wpisu do rejestru karnego.
Wykluczenie dywersji:
Dywersja jest wyłączona, gdy
- grożono szczególnie poważną szkodą,
- użyto kwalifikowanego środka groźby zgodnie z ustępem 2,
- ofiara była przez dłuższy czas masywnie zastraszana lub utrzymywana w stanie udręki,
- groźba była częścią trwałego lub systematycznego wywierania nacisku,
- nastąpiła znacząca szkoda,
- lub zachowanie ogólnie stanowi poważne naruszenie wolności wewnętrznej.
Tylko przy najmniejszej winie i natychmiastowym zrozumieniu można zbadać, czy zachodzi przypadek wyjątkowy. W praktyce warunkowe umorzenie postępowania przy groźbie karalnej pozostaje ograniczoną, ale nie wykluczoną opcją.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Die Strafzumessung orientiert sich an der Intensität des angedrohten Übels und den tatsächlichen Auswirkungen auf die betroffene Person.“
Wymiar kary i konsekwencje
Sąd wymierza karę według powagi grożącej szkody, według intensywności i powagi groźby oraz według tego, jakie konkretne skutki groźba miała dla ofiary. Decydujące jest, czy sprawca użył szczególnie obciążającego środka, na przykład groźby zabójstwa, zapowiedzi poważnych obrażeń, groźby porwania lub groźby zniszczenia ekonomicznej egzystencji, i czy środek ten był stosowany planowo, wielokrotnie lub w zwiększonym stopniu. Istotne jest również, jak trwale groźba wpłynęła na wewnętrzny spokój, bezpieczeństwo i sposób życia ofiary.
Okoliczności obciążające występują w szczególności, gdy
- groźba dotyczy szczególnie poważnej szkody,
- ofiara była przez dłuższy czas narażona na trwałą sytuację nacisku,
- groźba działa w sposób realistyczny, bezpośredni i przejmujący,
- użyto kwalifikowanego środka groźby zgodnie z ustępem 2,
- przemoc lub agresywne zachowanie towarzyszące wzmocniły groźbę,
- nastąpiła poważna szkoda osobista lub społeczna,
- lub istnieją odpowiednie wyroki skazujące.
Okoliczności łagodzące to na przykład
- niekaralność,
- pełne przyznanie się do winy i widoczna skrucha,
- natychmiastowe zakończenie sytuacji zagrożenia,
- poważne starania o naprawienie szkody,
- wyjątkowa sytuacja obciążenia psychicznego sprawcy,
- lub nadmiernie długi czas trwania postępowania.
Sąd może warunkowo zawiesić karę pozbawienia wolności, jeśli nie przekracza ona dwóch lat i sprawca wykazuje pozytywną prognozę społeczną. Dotyczy to również groźby karalnej, o ile nie występują szczególnie poważne okoliczności kwalifikujące.
Wymiar kary
Groźba karalna w podstawowym typie jest zagrożona karą pozbawienia wolności do roku lub grzywną do 720 stawek dziennych. Ustawodawca ocenia poważną zapowiedź znaczącej szkody jako istotną ingerencję w wewnętrzne bezpieczeństwo i spokój człowieka. Groźba musi być zdolna wywołać strach lub niepokój; ten podstawowy typ stanowi punkt wyjścia dla zagrożenia karą.
Dla szczególnie obciążających przypadków ustęp 2 § 107 StGB przewiduje podwyższony wymiar kary do trzech lat pozbawienia wolności. Ta podwyższona kara ma zastosowanie szczególnie wtedy, gdy grozi się szczególnie poważnymi szkodami, takimi jak zabójstwo, poważne okaleczenie, porwanie, podpalenie, niebezpieczne środki lub zniszczenie ekonomicznej egzystencji, lub gdy osoba jest utrzymywana w stanie udręki przez dłuższy czas poprzez takie groźby.
Zgodnie z ustępem 3 groźby karalnej, w przypadkach z § 106 ustęp 2 stosuje się przewidzianą tam karę. Sięga ona do 10 lat, jeśli groźba karalna jest realizowana w ramach ciężkiego wymuszenia. W ten sposób sytuacje, w których groźba jest używana jako środek ciężkiego wymuszenia, mogą prowadzić do znacznie podwyższonego wymiaru kary.
Późniejsze złagodzenie groźby lub wycofanie się sprawcy nie zmienia ustawowego wymiaru kary. Takie okoliczności mogą być uwzględnione jedynie w ramach wymiaru kary, ale nie wpływają na ustawową kwalifikację czynu.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Das Tagessatzsystem sorgt dafür, dass Geldstrafen spürbar bleiben und sich gleichzeitig an den wirtschaftlichen Verhältnissen orientieren.“
Grzywna – system stawek dziennych
Austriackie prawo karne oblicza grzywny według systemu stawek dziennych. Liczba stawek dziennych zależy od winy, kwota za dzień od możliwości finansowych. W ten sposób kara jest dostosowana do sytuacji osobistej, pozostając jednocześnie odczuwalna.
- Zakres: do 720 stawek dziennych – minimum 4 euro, maksimum 5.000 euro za dzień.
- Formuła praktyczna: Około 6 miesięcy pozbawienia wolności odpowiada około 360 stawkom dziennym. To przeliczenie służy tylko jako orientacja i nie jest sztywnym schematem.
- W przypadku niezapłacenia: Sąd może orzec zastępczą karę pozbawienia wolności. Z reguły obowiązuje: 1 dzień zastępczej kary pozbawienia wolności odpowiada 2 stawkom dziennym.
Wskazówka:
W przypadku groźby karalnej grzywna regularnie wchodzi w grę, o ile groźba nie jest kwalifikowana i nie występują szczególnie poważne okoliczności. Zwłaszcza w przypadku jednorazowych, sytuacyjnych lub mniej intensywnych działań zagrażających sąd często decyduje się na grzywnę, ponieważ odpowiednio odzwierciedla ona bezprawność czynu. Dopiero przy groźbach kwalifikowanych lub długotrwałych kara pozbawienia wolności wysuwa się bardziej na pierwszy plan.
Kara pozbawienia wolności i (częściowe) zawieszenie wykonania kary
§ 37 StGB: Jeżeli ustawowe zagrożenie karą sięga do pięciu lat, sąd może zamiast krótkiej kary pozbawienia wolności do jednego roku wymierzyć grzywnę. Ta możliwość istnieje również przy groźbie karalnej, ponieważ typ podstawowy przewiduje grzywnę lub karę pozbawienia wolności do roku, a w przypadkach kwalifikowanych możliwe są kary pozbawienia wolności do trzech lat. W praktyce § 37 StGB jest jednak stosowany powściągliwie, gdy środek groźby jest szczególnie poważny lub groźba miała znaczący efekt zastraszenia. W mniej intensywnych przypadkach § 37 StGB może jednak być jak najbardziej stosowany.
§ 43 StGB: Kara pozbawienia wolności może zostać warunkowo zawieszona, jeśli nie przekracza dwóch lat i sprawcy można przypisać pozytywną prognozę społeczną. Ta możliwość istnieje również przy groźbie karalnej. Jest ona jednak rzadziej przyznawana, gdy występują okoliczności kwalifikujące według ustępu 2 lub groźba była o znacznej intensywności. Warunkowe zawieszenie jest szczególnie realistyczne, gdy zapowiadana szkoda jest mniej poważna, groźba została wyrażona sytuacyjnie lub ofiara nie doznała trwałej szkody psychicznej.
§ 43a StGB: Częściowe zawieszenie pozwala na kombinację bezwarunkowej i warunkowej części kary pozbawienia wolności. Jest ono możliwe przy karach między ponad sześcioma miesiącami a dwoma latami. Ponieważ przy groźbie karalnej, a szczególnie przy przypadkach kwalifikowanych według ustępu 2, mogą być wymierzane kary w górnym zakresie wymiaru kary, częściowe zawieszenie zasadniczo wchodzi w grę. W przypadkach ze szczególnie poważną treścią groźby lub dłuższym zastraszaniem jest ono jednak stosowane znacznie bardziej powściągliwie.
§§ 50 do 52 StGB: Sąd może dodatkowo wydać polecenia i zarządzić pomoc kuratora. W grę wchodzą szczególnie zakazy kontaktu, programy antyprzemocowe, naprawienie szkody lub środki terapeutyczne. Celem jest stabilna poprawa prawna i uniknięcie kolejnych sytuacji zagrażających. Przy groźbie karalnej szczególną uwagę zwraca się na ochronę osoby poszkodowanej i wiążące zapobieganie kolejnym działaniom zagrażającym.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „Ob eine Freiheitsstrafe unbedingt, bedingt oder teilbedingt verhängt wird, entscheidet die Schwere der Drohung und die Prognose des weiteren Verhaltens.“
Właściwość sądów
Właściwość rzeczowa
Dla prostej formy groźby karalnej właściwy jest zasadniczo sąd rejonowy, ponieważ wymiar kary sięga tylko do roku pozbawienia wolności względnie grzywny.
Jednak gdy występuje groźba kwalifikowana, czyli groźba szczególnie poważnych szkód jak zabójstwo, poważne obrażenia, porwanie, podpalenie lub zniszczenie ekonomiczne, właściwy jest sąd okręgowy w składzie jednoosobowym. Ta forma przekracza próg interwencji sądu rejonowego.
Jeśli występuje groźba, która ma miejsce w ramach ciężkiego wymuszenia i wywołuje odpowiedni poważny skutek jak próba samobójcza, decyduje sąd okręgowy w składzie ławniczym, ponieważ możliwy wymiar kary jest znacznie podwyższony i tym samym wymaga wyższej właściwości składu orzekającego.
Sąd przysięgłych nie jest przewidziany, ponieważ żaden wariant groźby karalnej nie dopuszcza kary dożywotniego pozbawienia wolności i tym samym nie są spełnione ustawowe przesłanki.
Właściwość miejscowa
Właściwy jest sąd miejsca popełnienia czynu. Decydujące jest w szczególności
- gdzie groźba została wypowiedziana
- gdzie osoba poszkodowana odebrała groźbę
- gdzie nastąpił efekt zastraszenia
- lub gdzie zostały podjęte towarzyszące działania, które są częścią zdarzenia związanego z groźbą
Jeśli miejsce popełnienia czynu nie może być jednoznacznie określone, właściwość określa się według
- miejsca zamieszkania osoby oskarżonej,
- miejsca zatrzymania,
- lub siedziba rzeczowo właściwej prokuratury.
Postępowanie prowadzone jest tam, gdzie celowe i prawidłowe przeprowadzenie jest najlepiej zagwarantowane.
Instancje
Od wyroków sądu krajowego możliwe jest odwołanie do sądu apelacyjnego. Od decyzji sądu apelacyjnego można następnie za pomocą skargi o nieważność lub dalszego odwołania odwołać się do Sądu Najwyższego.
Roszczenia cywilne w postępowaniu karnym
Przy groźbie karalnej ofiara lub bliscy krewni mogą jako oskarżyciele posiłkowi dochodzić roszczeń cywilnoprawnych bezpośrednio w postępowaniu karnym. Ponieważ czyn często opiera się na poważnej zapowiedzi znaczącej szkody i wywołuje odczuwalne obciążenie psychiczne, regularnie w grę wchodzą zadośćuczynienie, koszty opieki psychologicznej, utrata zarobku oraz odszkodowanie za dalsze skutki psychiczne lub zdrowotne.
Przystąpienie do postępowania jako oskarżyciel posiłkowy wstrzymuje bieg przedawnienia wszystkich zgłoszonych roszczeń, dopóki postępowanie karne jest w toku. Dopiero po prawomocnym zakończeniu postępowania termin przedawnienia zaczyna biec na nowo, o ile roszczenie nie zostało w pełni uwzględnione.
Dobrowolne naprawienie szkody, na przykład szczere przeprosiny, rekompensata finansowa lub aktywne wsparcie osoby poszkodowanej, może mieć łagodzący wpływ na karę, o ile nastąpi w odpowiednim czasie, wiarygodnie i całkowicie.
Jeśli jednak sprawca groził szczególnie poważną szkodą, użył kwalifikowanej treści groźby, masywnie zastraszał osobę przez dłuższy czas lub stworzył szczególnie obciążającą sytuację przymusu psychicznego, późniejsze naprawienie szkody zazwyczaj w dużej mierze traci swoje łagodzące działanie. W takich przypadkach późniejsze wyrównanie nie może w decydujący sposób zrelatywizować popełnionego bezprawia.
Peter HarlanderHarlander & Partner Rechtsanwälte „Ein klarer Überblick über den Ablauf des Strafverfahrens verhindert Fehlentscheidungen in einer Phase, in der jede Handlung entscheidend sein kann.“
Przegląd postępowania karnego
- Rozpoczęcie śledztwa: Status podejrzanego w przypadku konkretnego podejrzenia; od tego momentu pełne prawa podejrzanego.
- Policja/Prokuratura: Prokuratura prowadzi, policja kryminalna prowadzi dochodzenie; cel: umorzenie, dywersja lub oskarżenie.
- Przesłuchanie podejrzanego: Pouczenie z góry; zaangażowanie obrońcy prowadzi do odroczenia; prawo do milczenia pozostaje.
- Wgląd do akt: na policji/w prokuraturze/sądzie; obejmuje również dowody rzeczowe (o ile nie zagraża to celowi śledztwa).
- Rozprawa główna: ustne postępowanie dowodowe, wyrok; decyzja w sprawie roszczeń oskarżyciela posiłkowego.
Prawa oskarżonego
- Informacja i obrona: Prawo do powiadomienia, pomoc prawna, swobodny wybór obrońcy, pomoc tłumacza, wnioski dowodowe.
- Milczenie i adwokat: Prawo do milczenia w każdej chwili; w przypadku zaangażowania obrońcy przesłuchanie należy odroczyć.
- Obowiązek pouczenia: niezwłoczne informowanie o podejrzeniach/prawach; wyjątki tylko w celu zabezpieczenia celu śledztwa.
- Wgląd do akt w praktyce: akta śledztwa i postępowania głównego; wgląd osób trzecich ograniczony na korzyść oskarżonego.
Sebastian RiedlmairHarlander & Partner Rechtsanwälte „In Drohverfahren entscheidet die richtige Reaktion in den ersten Stunden häufig über die weitere Dynamik des gesamten Strafverfahrens.“
Wskazówki praktyczne i dotyczące zachowania
- Zachować milczenie.
Krótkie oświadczenie wystarczy: „Korzystam z prawa do milczenia i najpierw porozmawiam z moim obrońcą”. Prawo to obowiązuje już od pierwszego przesłuchania przez policję lub prokuraturę. - Niezwłocznie skontaktować się z obrońcą.
Bez wglądu do akt śledztwa nie należy składać żadnych oświadczeń. Dopiero po zapoznaniu się z aktami obrońca może ocenić, jaka strategia i jakie zabezpieczenie dowodów są sensowne. - Niezwłocznie zabezpieczyć dowody.
Sporządzić lekarskie raporty, zdjęcia z datą i skalą, ewentualnie zdjęcia rentgenowskie lub tomografii komputerowej. Odzież, przedmioty i zapisy cyfrowe przechowywać oddzielnie. Listę świadków i protokoły pamięci sporządzić najpóźniej w ciągu dwóch dni. - Nie nawiązywać kontaktu z drugą stroną.
Własne wiadomości, telefony lub posty mogą zostać wykorzystane jako dowód przeciwko Państwu. Cała komunikacja powinna odbywać się wyłącznie za pośrednictwem obrońcy. - Zabezpieczyć nagrania wideo i danych na czas.
Filmy z monitoringu w środkach transportu publicznego, lokalach lub od zarządców nieruchomości są często automatycznie usuwane po kilku dniach. Wnioski o zabezpieczenie danych należy zatem niezwłocznie składać do operatorów, policji lub prokuratury. - Dokumentować przeszukania i zabezpieczenia.
W przypadku przeszukań domów lub zabezpieczeń należy zażądać kopii nakazu lub protokołu. Należy zanotować datę, godzinę, osoby uczestniczące i wszystkie zabrane przedmioty. - W przypadku aresztowania: nie składać oświadczeń w sprawie.
Należy domagać się natychmiastowego powiadomienia obrońcy. Areszt śledczy może być orzeczony tylko w przypadku uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa i dodatkowej podstawy aresztu. Łagodniejsze środki (np. przyrzeczenie, obowiązek meldowania się, zakaz kontaktowania się) mają pierwszeństwo. - Celowo przygotować naprawienie szkody.
Płatności lub oferty zadośćuczynienia powinny być realizowane i dokumentowane wyłącznie za pośrednictwem obrony. Ustrukturyzowane naprawienie szkody wpływa pozytywnie na dywersję i wymiar kary.
Korzyści z pomocy prawnej
Przypadki groźby karalnej dotyczą ingerencji w bezpieczeństwo wewnętrzne, osobisty spokój i nienaruszalność psychiczną osoby. Decydujące jest, czy groźba była rzeczywiście zdolna wywołać strach lub niepokój i spowodować poważne obciążenie u ofiary. Już małe różnice w przebiegu, intensywności lub sytuacji osobistej mogą znacząco zmienić ocenę prawną.
Wczesna reprezentacja prawna zapewnia, że dowody są w pełni zebrane, zeznania właściwie sklasyfikowane i zarówno okoliczności obciążające, jak i odciążające są starannie badane. Tylko ustrukturyzowana analiza pokazuje, czy rzeczywiście występuje groźba karalna w rozumieniu ustawy, czy wypowiedzi zostały przejaskrawione, źle zrozumiane lub umieszczone w niewłaściwym kontekście.
Nasza kancelaria
- sprawdza, czy groźba rzeczywiście osiąga ustawowy próg,
- analizuje wiadomości, wypowiedzi i przebieg pod kątem niejasności i sprzeczności,
- chroni przed pochopnymi ocenami i jednostronnymi interpretacjami,
- i rozwija jasną strategię obrony, która w zrozumiały sposób przedstawia rzeczywisty przebieg.
Jako specjaliści w prawie karnym zapewniamy, że zarzut groźby karalnej jest prawnie precyzyjnie badany, a postępowanie jest prowadzone na podstawie pełnego i wyważonego stanu faktycznego.
Wybierz preferowany terminUmów bezpłatną konsultację wstępną
