Zware diefstal

Volgens § 128 StGB is er sprake van zware diefstal indien iemand een diefstal pleegt volgens § 127 StGB en er bovendien een verzwarende omstandigheid volgens § 128 StGB vervuld is. De dader neemt een vreemde roerende zaak weg door vreemd bezit te verbreken en nieuw bezit te vestigen, handelt daarbij opzettelijk en met het doel om zichzelf of een derde onrechtmatig te verrijken.
In tegenstelling tot het basisbestanddeel is hier niet alleen de inbreuk op de zeggenschap van een ander doorslaggevend, maar ook het verhoogde onrecht dat voortvloeit uit de wettelijke kwalificatiekenmerken, met name uit waardegrenzen of uit de in § 128 StGB genoemde bijzondere omstandigheden. Reeds het kortstondig verkrijgen van de feitelijke macht over de zaak is voldoende, ook bij zware diefstal. § 128 StGB verscherpt de strafbedreiging, omdat de wetgever deze vormen van vermogensinbreuk bijzonder sanctioneert.

Objectieve delictsomschrijving

Het objectieve bestanddeel van § 128 StGB vereist een diefstal volgens § 127 StGB. Het vereist daarom de wegname van een vreemde roerende zaak. Wegname betekent dat de dader de feitelijke macht over de zaak van de rechthebbende opheft en zelf of door een derde nieuwe macht over de zaak vestigt, dus de zaak in bezit neemt en de controle daarover aan de vorige bezitter ontneemt.

Bovendien moet er bij zware diefstal een verzwarende omstandigheid volgens § 128 StGB aanwezig zijn. Doorslaggevend is daarom niet alleen de inbreuk op de zeggenschap van een ander, maar ook de verhoogde wederrechtelijkheid die voortvloeit uit bijzondere omstandigheden of uit waardegrenzen.

Ook bij zware diefstal is reeds het kortstondig verkrijgen van de feitelijke macht over de zaak voldoende, indien de rechthebbende daardoor de controle verliest. Een duurzaam bezit of een later gebruik is niet vereist.

§ 128 StGB beschermt het vreemde vermogen tegen bijzonder ernstige vormen van onbevoegde onttrekking en sluit als kwalificatie aan op het basisbestanddeel van de diefstal.

Kwalificerende omstandigheden

Er is met name sprake van zware diefstal indien de wegneming in een bijzondere noodsituatie plaatsvindt, bijvoorbeeld tijdens een brand, een overstroming of onder benutting van de hulpeloosheid van het slachtoffer. Evenzo omvat § 128 StGB wegnemingen in ruimten van godsdienstoefening of aan de eredienst gewijde zaken, aan bijzonder beschermenswaardige cultuurgoederen uit openbaar toegankelijke collecties of gebouwen, evenals aan essentiële bestanddelen van de kritieke infrastructuur. Er is ook sprake van zware diefstal indien de waarde van de zaak € 5.000 overschrijdt. Indien de waarde € 300.000 overschrijdt, is er sprake van een bijzonder zware vorm van diefstal.

Toetsingsstappen

Dader:

Dader kan iedere strafrechtelijk verantwoordelijke persoon zijn die een vreemde zaak in bezit neemt en daardoor de feitelijke controle aan de rechthebbende ontneemt. Persoonlijke eigenschappen van de dader zijn ook bij zware diefstal irrelevant.

Slachtoffer:

Object van de daad is iedere vreemde roerende lichamelijke zaak met vermogenswaarde. Vreemd is een zaak indien deze niet uitsluitend aan de dader toebehoort. Roerend is iedere zaak die daadwerkelijk kan worden weggenomen.

Bij zware diefstal moet er bovendien een verzwarende omstandigheid volgens § 128 StGB aanwezig zijn.

Delictshandeling:

De daadwerkelijke handeling bestaat uit de wegname. Hiervan is sprake indien de dader de zaak zonder of tegen de wil van de rechthebbende in bezit neemt en deze daardoor de feitelijke controle verliest. De wegneming kan heimelijk, openlijk of door benutting van onoplettendheid plaatsvinden, zolang er geen geweld tegen personen wordt gebruikt.

Delictsgevolg:

Het gevolg van de daad is dat de rechthebbende de feitelijke controle over de zaak verliest en de dader nieuw bezit vestigt. Reeds het kortstondig in bezit nemen van de zaak is voldoende. Een duurzaam verlies of een later gebruik is niet vereist.

Causaliteit:

Het verlies van de controle over de zaak moet door het gedrag van de dader veroorzaakt zijn. Zonder de wegnemingshandeling zou het niet zover zijn gekomen.

Objectieve toerekening:

Het gevolg is objectief toerekenbaar indien precies datgene wordt verwezenlijkt wat § 128 StGB in samenhang met § 127 StGB moet voorkomen, namelijk dat iemand vreemde zaken onder bijzonder verzwarende omstandigheden of met aanzienlijke vermogensschade in bezit neemt, hoewel hij daartoe niet gerechtigd is.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Afbakening van andere delicten

Het bestanddeel van zware diefstal volgens § 128 StGB omvat gevallen waarin een diefstal volgens § 127 StGB aanwezig is en er bovendien een verzwarende omstandigheid gegeven is. Ook hier wordt een vreemde roerende zaak opzettelijk weggenomen, zodat de rechthebbende de feitelijke controle over de zaak verliest en de dader nieuw bezit vestigt. De nadruk ligt nog steeds op de onttrekking van de zaak zelf, niet op de beschadiging of verandering ervan. De verhoogde wederrechtelijkheid vloeit voort uit de bijzondere omstandigheden van de daad of uit de verhoogde waarde van de zaak, niet uit een afwijkende daadwerkelijke handeling.

• § 129 StGB – Diefstal door inbraak of met wapens: De diefstal door inbraak of met wapens vormt een zelfstandige kwalificatie van de diefstal. Ook hier gaat het om de wegneming van een vreemde roerende zaak, echter onder bijzonder verzwarende modaliteiten van de uitvoering van de daad, bijvoorbeeld door inbraak of het meedragen van wapens. Terwijl § 128 StGB aanknoopt bij bepaalde uiterlijke omstandigheden of waardegrenzen, stelt § 129 StGB op de wijze van plegen af. Indien aan de voorwaarden van § 129 StGB is voldaan, treedt de zware diefstal volgens § 128 StGB terug en is de strengere strafbedreiging van § 129 StGB van toepassing.
• § 125 StGB – De beschadiging van zaken omvat iedere opzettelijke aantasting van een vreemde zaak waardoor de staat of de bruikbaarheid ervan wordt verslechterd. De rechthebbende behoudt de zaak in principe, maar deze wordt beschadigd, verminkt of onbruikbaar gemaakt.
  De afbakening van zware diefstal vindt plaats aan de hand van het aangrijpingspunt: bij de beschadiging van zaken blijft de zaak bij de rechthebbende, maar de staat ervan verslechtert. Bij zware diefstal verliest de rechthebbende de zaak zelf. Indien beschadiging en wegneming samenkomen, bijvoorbeeld indien een zaak wordt beschadigd en vervolgens wordt ontvreemd, staan beschadiging van zaken en (zware) diefstal naast elkaar, omdat verschillende rechtsgoederen worden geschonden.

Samenloop:

Meerdaadse samenloop:

Er is sprake van echte samenloop indien er bij zware diefstal verdere zelfstandige delicten bijkomen, bijvoorbeeld beschadiging van zaken, huisvredebreuk of gevaarlijke bedreiging. De zware diefstal behoudt zijn eigen wederrechtelijkheid en wordt niet verdrongen. Indien meerdere rechtsgoederen worden geschonden, staan de delicten naast elkaar.

Eendaadse samenloop:

Een verdringing op grond van specialiteit komt in aanmerking indien een ander bestanddeel de volledige wederrechtelijkheid van de zware diefstal omvat. Dit is bijvoorbeeld het geval bij nog verder gekwalificeerde vormen van diefstal, waarbij § 128 StGB als kwalificatie terugtreedt.

Meerdaadse samenloop:

Er is sprake van meerdaadse samenloop indien meerdere zware diefstallen zelfstandig worden gepleegd, bijvoorbeeld bij in de tijd gescheiden wegnemingen of bij verschillende objecten van de daad. Iedere wegneming vormt een eigen daad, voor zover er geen sprake is van een natuurlijke handelingseenheid.

Voortgezette handeling:

Een eenheid van daad kan worden aangenomen wanneer meerdere wegnemingen onmiddellijk samenhangen en door een eensluidend opzet worden gedragen, bijvoorbeeld bij meerdere ontvreemdingen in het kader van hetzelfde plan. De daad eindigt zodra er geen verdere wegnemingen plaatsvinden of de dader zijn opzet opgeeft.

Bewijslast & bewijswaardering

Openbaar Ministerie:

Het openbaar ministerie moet aantonen dat de verdachte een diefstal in de zin van § 127 StGB heeft gepleegd en er bovendien een verzwarende omstandigheid volgens § 128 StGB aanwezig is. Doorslaggevend is het bewijs dat de rechthebbende de feitelijke controle over de zaak heeft verloren en de verdachte zelf of door een derde nieuwe controle daarover heeft verkregen. Het gaat niet alleen om de objectieve onttrekking van de zaak, maar ook om het aanwezig zijn van de kwalificerende voorwaarden van § 128 StGB.

In het bijzonder moet worden bewezen dat

• er daadwerkelijk een wegnemingshandeling heeft plaatsgevonden,
• de zaak vreemd was, dus niet uitsluitend eigendom van de verdachte was,
• de rechthebbende de feitelijke controle over de zaak heeft verloren,
• de verdachte nieuw bezit heeft gevestigd, ook al was dit slechts kortstondig,
• de onttrekking causaal op het gedrag van de verdachte teruggaat,
• een kwalificerende omstandigheid van § 128 StGB gegeven is, bijvoorbeeld een bijzondere uitvoering van de daad of het overschrijden van de wettelijke waardegrens.

Het openbaar ministerie moet bovendien aantonen of de beweerde wegneming en de kwalificerende omstandigheid objectief vaststelbaar zijn, bijvoorbeeld door getuigenverklaringen, video-opnamen, kassagegevens, inventarisdocumenten, waardebewijzen of andere navolgbare omstandigheden.

Rechtbank:

De rechtbank onderzoekt alle bewijzen in het totale verband en beoordeelt of er naar objectieve maatstaven een wegneming aanwezig is en aan de voorwaarden van § 128 StGB is voldaan. Centraal staat de vraag of de rechthebbende de zaak daadwerkelijk heeft verloren, of dit verlies aan de verdachte kan worden toegerekend en of de kwalificerende omstandigheid bewezen is.

Daarbij houdt de rechtbank in het bijzonder rekening met:

• bezitsverhoudingen voor en na het voorval,
• aard en verloop van de beweerde wegneming,
• tijdstip en duur van het controleverlies,
• getuigenverklaringen over het verloop van de daad en de betrokkenheid van de verdachte,
• video-opnamen, kassagegevens of andere objectieve bewijzen,
• omstandigheden of bewijsstukken die het gekwalificeerde karakter van de diefstal aantonen,
• of een redelijk denkend gemiddeld mens ervan zou uitgaan dat de zaak aan de rechthebbende is onttrokken.

De rechtbank maakt een duidelijke afbakening ten opzichte van loutere misverstanden, vergissingen, tijdelijke bezitsoverdrachten of situaties zonder echt controleverlies, die geen wegneming in de zin van het delict vormen.

Beschuldigde persoon:

De verdachte draagt geen bewijslast. Hij kan echter gegronde twijfels aantonen, in het bijzonder met betrekking tot

• of er daadwerkelijk een wegneming heeft plaatsgevonden,
• of de rechthebbende de controle over de zaak werkelijk heeft verloren,
• of er sprake was van toestemming, rechtvaardiging of de intentie tot teruggave,
• of de zaak slechts kortstondig is aangeraakt of verplaatst, zonder nieuw bezit te vestigen,
• tegenstrijdigheden of lacunes in de weergave van het verloop van de daad,
• alternatieve oorzaken die het verlies van de zaak eveneens aannemelijk zouden kunnen verklaren,
• of de beweerde kwalificerende omstandigheden daadwerkelijk aanwezig zijn.

Zij kan bovendien aantonen dat bepaalde handelingen verkeerd begrepen, per ongeluk of met toestemming van de rechthebbende hebben plaatsgevonden of dat niet aan de voorwaarden van § 128 StGB is voldaan.

Typische beoordeling

In de praktijk zijn bij § 128 StGB vooral de volgende bewijzen van belang:

• video-opnamen of foto’s, bijvoorbeeld uit winkels of openbare ruimten,
• getuigenverklaringen over het verloop van de wegneming,
• kassagegevens, inventarisdocumenten of toegangscontroles,
• documenten over de waarde van de zaak of over de kwalificerende omstandigheden,
• communicatiebewijzen waaruit het verloop of de intenties kunnen blijken,
• tijdsverlopen die aantonen wanneer de zaak is verdwenen en wie er toegang toe had.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Praktijkvoorbeelden

• Wegneming van een e-bike met aanzienlijke vermogensschade: De dader ontvreemdt uit een onafgesloten garage een hoogwaardige e-bike ter waarde van € 7.500. Hij gaat ervan uit dat de eigenaar het verlies niet op korte termijn zal opmerken en is van plan de e-bike slechts tijdelijk te gebruiken. In werkelijkheid verliest de eigenaar de feitelijke controle over de zaak, terwijl de dader nieuw bezit vestigt. De waarde van de e-bike overschrijdt de wettelijke waardegrens en vormt daarmee een zware diefstal volgens § 128 StGB. Doorslaggevend is dat de dader zonder toestemming de zaak in bezit neemt en aan de rechthebbende onttrekt. Reeds het kortstondig verkrijgen is voldoende om het bestanddeel te verwezenlijken. De aanzienlijke economische schade verklaart de kwalificatie van de diefstal, maar is voor de wegneming als zodanig niet doorslaggevend.
• Wegneming van een voorwerp onder kwalificerende omstandigheden: De dader neemt in een openbaar toegankelijke ruimte een vreemde zaak in bezit die zich in een algemeen toegankelijke collectie bevindt en verwijdert deze zonder toestemming van de rechthebbende. De rechthebbende verliest daardoor de beschikkings- en controlemogelijkheid over de zaak, terwijl de dader nieuw bezit vestigt. Ongeacht of de dader de bijzondere waarde van de zaak herkent, is er op grond van de kwalificerende omstandigheden sprake van een zware diefstal volgens § 128 StGB. Doorslaggevend is de onbevoegde onttrekking van de zaak onder de wettelijk voorziene verzwarende omstandigheden.

Deze voorbeelden tonen aan dat er sprake is van een zware diefstal volgens § 128 StGB indien een vreemde roerende zaak zonder toestemming wordt weggenomen, de rechthebbende de feitelijke controle verliest en er bovendien een kwalificerende omstandigheid of een wettelijke waardegrens vervuld is. Ook hier is niet de duur van de wegneming doorslaggevend, maar de inbreuk op de zeggenschap en macht over de zaak van een ander in samenhang met de verhoogde wederrechtelijkheid.

Subjectieve delictsomschrijving

Het subjectieve bestanddeel van de diefstal volgens § 128 StGB vereist opzet. De dader moet weten dat hij een vreemde roerende zaak wegneemt door de feitelijke controle over de zaak aan de rechthebbende te ontnemen en zelf nieuw bezit te vestigen. Hij moet erkennen dat de zaak niet aan hem toebehoort en dat de wegneming zonder toestemming van de rechthebbende plaatsvindt.

De dader moet daarom begrijpen dat zijn gedrag in het totaalbeeld een gerichte onttrekking van een vreemde zaak vormt en typisch geschikt is om de rechthebbende uit te sluiten van het gebruik van en de beschikking over de zaak. Voor het opzet is voldoende dat de dader de wegneming ernstig voor mogelijk houdt en zich erbij neerlegt. Een verdergaand oogmerk is niet vereist; voorwaardelijk opzet is voldoende.

Daarnaast moet de opzet zich ook uitstrekken tot het kwalificerende kenmerk van § 128 StGB. De dader moet daarom minstens billijkend aanvaarden dat er een kwalificerende voorwaarde aanwezig is, in het bijzonder dat de waarde van de zaak de relevante waardegrens overschrijdt. Het is voldoende dat de dader de hogere waarde ernstig voor mogelijk houdt en zich daarmee verzoent. Wie daarentegen serieus ervan uitgaat dat de zaak slechts geringe waarde heeft en de waardegrens niet wordt bereikt, verwezenlijkt het kwalificerende kenmerk subjectief niet.

Daarnaast vereist de diefstal een verrijkingsoogmerk. De dader moet minstens billijkend aanvaarden om zichzelf of een derde een onrechtmatig vermogensvoordeel te verschaffen, bijvoorbeeld door de zaak te behouden, te gebruiken, door te geven of te verkopen. Deze extra innerlijke doelstelling is typisch voor vermogensdelicten en moet ook bij de gekwalificeerde diefstal aanwezig zijn.

Er is geen sprake van een subjectief bestanddeel als de dader ernstig gelooft gerechtigd te zijn tot de wegneming, dat de handeling door de rechthebbende gewenst of toegestaan is, of dat hij recht heeft op de zaak. Hetzelfde geldt als de dader het kwalificerende kenmerk zonder eventueel opzet ontkent, omdat hij serieus uitgaat van een waarde die onder de waardegrens ligt.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Schuld & dwalingen

Dwaling omtrent het verbod:

Een dwaling omtrent het verbod verontschuldigt alleen als deze onvermijdbaar was. Wie gedrag vertoont dat herkenbaar inbreuk maakt op de rechten van anderen, kan zich niet beroepen op het feit dat hij de onrechtmatigheid niet heeft erkend. Iedereen is verplicht zich te informeren over de wettelijke grenzen van zijn handelen. Louter onwetendheid of een lichtzinnige dwaling ontslaat niet van verantwoordelijkheid.

Schuldbeginsel:

Strafbaar is alleen wie schuldig handelt. Opzettelijke delicten vereisen dat de dader de essentiële gebeurtenissen herkent en ten minste op de koop toe neemt. Ontbreekt dit opzet, bijvoorbeeld omdat de dader ten onrechte aanneemt dat zijn gedrag toegestaan is of vrijwillig wordt gedragen, is er hoogstens sprake van nalatigheid. Dit is bij opzettelijke delicten niet voldoende.

Ontoerekeningsvatbaarheid:

Geen schuld treft iemand die ten tijde van het delict vanwege een ernstige psychische stoornis, een ziekelijke geestelijke beperking of een aanzienlijk onvermogen tot zelfbeheersing niet in staat was het onrecht van zijn handelen in te zien of naar dit inzicht te handelen. Bij dienovereenkomstige twijfels wordt een psychiatrisch rapport ingewonnen.

Verontschuldigende noodtoestand:

Een verontschuldigende noodtoestand kan zich voordoen wanneer de dader handelt in een extreme dwangsituatie om een acuut gevaar voor het eigen leven of het leven van anderen af te wenden. Het gedrag blijft onrechtmatig, maar kan schuldverminderend of verontschuldigend werken als er geen andere uitweg was.

Putatieve noodweer:

Wie ten onrechte meent dat hij gerechtigd is tot een verdedigingshandeling, handelt zonder opzet als de dwaling serieus en begrijpelijk was. Een dergelijke dwaling kan de schuld verminderen of uitsluiten. Blijft er echter een schending van de zorgvuldigheidsplicht, dan komt een beoordeling als nalatig of strafverminderend in aanmerking, maar geen rechtvaardiging.

Strafopheffing & diversie

Diversie:

Een diversion is bij diefstal overeenkomstig § 128 StGB niet uitgesloten, maar komt duidelijk terughoudender in aanmerking. Het delict betreft een gekwalificeerde diefstal, waarbij extra omstandigheden zoals een aanzienlijke waarde of een bijzonder beschermde zaak aanwezig zijn. Daarmee is regelmatig een verhoogd onrecht verbonden, dat een diversionele afhandeling slechts beperkt toelaat.

In gevallen waarin de kwalificerende omstandigheid slechts nipt verwezenlijkt is, de dader onmiddellijk inzichtelijk handelt en de gevolgen snel en volledig gecompenseerd kunnen worden, kan een diversion toch worden overwogen. Met toenemend belang van het kwalificerende kenmerk, hogere schadebedrag of doelgericht handelen daalt de waarschijnlijkheid van een diversionele afhandeling aanzienlijk.

Een diversie kan worden overwogen wanneer

• de schuld in zijn geheel gering is,
• de kwalificerende omstandigheid niet bijzonder zwaar weegt,
• er geen ernstige gevolgen zijn ingetreden,
• er geen sprake is van planmatig of herhaaldelijk gedrag,
• de feiten duidelijk en overzichtelijk zijn,
• en de dader inzichtelijk, coöperatief en bereid tot schadeloosstelling is.

Komt een bemiddeling in aanmerking, dan kan de rechtbank geldprestaties, prestaties ten bate van het algemeen nut, begeleidingsinstructies of een schadevergoeding opleggen. Een bemiddeling leidt tot geen veroordeling en geen strafregistervermelding.

Uitsluiting van diversie:

Diversie is uitgesloten als

• een aanzienlijke vermogensschade is ingetreden,
• de kwalificerende omstandigheid duidelijk en ondubbelzinnig uitgesproken is,
• de daad bewust doelgericht of planmatig is begaan,
• er meerdere zelfstandige diefstalhandelingen voorliggen,
• een herhaaldelijk of systematisch gedrag gegeven is,
• er bijzondere verzwarende omstandigheden bijkomen,
• of het totale gedrag een ernstige schending van de vermogensrechten van anderen vormt.

Alleen bij duidelijk geringste schuld en onmiddellijk inzicht kan worden onderzocht of een uitzonderlijke diversionele aanpak toelaatbaar is. In de praktijk is de diversion bij § 128 StGB mogelijk, maar aanzienlijk enger begrensd dan bij het basisbestanddeel en strikt afhankelijk van de concrete omstandigheden van het individuele geval.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Straftoemeting & gevolgen

De rechtbank meet de straf naar de omvang van de vermogensinbreuk, naar aard, duur en intensiteit van de wegneming en naar de mate waarin de onttrekking van de zaak de economische positie of gebruiksmogelijkheid van de rechthebbende heeft aangetast. Doorslaggevend is of de dader doelgericht, planmatig of herhaaldelijk heeft gehandeld en of het gedrag een merkbare vermogensbenadeling heeft veroorzaakt.

Strafverzwarende omstandigheden zijn met name als

• de wegnemingen over een langere periode zijn voortgezet,
• een systematische of bijzonder hardnekkige aanpak aanwezig was,
• een aanzienlijke vermogensschade is ontstaan,
• meerdere voorwerpen of economisch belangrijke zaken betroffen waren,
• ondanks duidelijke aanwijzingen of verzoeken tot staking verdere wegnemingen hebben plaatsgevonden,
• een bijzondere vertrouwensschending aanwezig was, bijvoorbeeld bij diefstallen in het kader van een nabijheids-, arbeids- of afhankelijkheidsrelatie,
• of er relevante voorstraffen bestaan.

Strafverminderende omstandigheden zijn bijvoorbeeld

• Onbesproken gedrag,
• een volledige bekentenis en aantoonbaar inzicht,
• een onmiddellijke beëindiging van het delictische gedrag,
• actieve herstelmaatregelen of schaderegeling,
• bijzondere belastings- of overbelastingssituaties bij de dader,
• of een buitensporig lange procedureduur.

Een vrijheidsstraf kan de rechtbank voorwaardelijk kwijtschelden, wanneer deze niet langer is dan twee jaar en de dader een positieve sociale prognose heeft.

Strafmaat

De diefstal volgens § 127 StGB vormt het basisbestanddeel en wordt bedreigd met vrijheidsstraf tot zes maanden of geldboete tot 360 dagtarieven.

• Ligt er een kwalificatiebestanddeel van § 128 lid 1 StGB voor , bijvoorbeeld omdat de diefstal
• onder benutting van een bijzondere benarde situatie of hulpeloosheid,
• in een ruimte die dient voor de uitoefening van religie of aan een religieus gewijde zaak,
• aan een zaak van algemeen erkende wetenschappelijke, artistieke, volkskundige of historische waarde,
• aan een essentieel onderdeel van de kritieke infrastructuur
• of aan een zaak met een waarde van meer dan € 5.000
• wordt gepleegd, is er sprake van zware diefstal. In deze gevallen bedraagt de strafmaat vrijheidsstraf tot drie jaar.

Overschrijdt de waarde van de gestolen zaak € 300.000, dan is § 128 lid 2 StGB . De wet voorziet hier in een duidelijk verscherpte strafmaat van een tot tien jaar vrijheidsstraf. Een geldboete is in dit geval niet meer voorzien.

Verdere gekwalificeerde diefstalsvormen zoals diefstal door inbraak of met wapens (§ 129 StGB), gewoontediefstal (§ 130 StGB) of roofoverval (§ 131 StGB) leiden ertoe dat de respectievelijk meer specifieke wettelijke strafmaat doorslaggevend is. De kwalificatiekenmerken van § 128 StGB blijven daarbij in ieder geval relevant voor de juridische indeling en strafmeting, voor zover ze niet volledig door een meer specifiek delict worden omvat.

Geldboete – Dagboetesysteem

Het Oostenrijkse strafrecht berekent geldboetes volgens het dagboetesysteem. Het aantal dagboetes is gebaseerd op de schuld, het bedrag per dag op de financiële draagkracht. Zo wordt de straf aangepast aan de persoonlijke omstandigheden en blijft deze toch voelbaar.

• Spanne: tot 720 dagtarieven – minstens € 4, hoogstens € 5.000 per dag.
• Praktijkformule: Ongeveer 6 maanden gevangenisstraf komt overeen met ongeveer 360 dagboetes. Deze omrekening dient slechts als oriëntatie en is geen star schema.
• Bij niet-betaling: De rechtbank kan een vervangende vrijheidsstraf opleggen. In de regel geldt: 1 dag vervangende vrijheidsstraf komt overeen met 2 dagboetes.

Opmerking:

Bij de zware diefstal overeenkomstig § 128 StGB treedt de geldboete duidelijk op de achtergrond. Vanwege de verhoogde strafdreiging komt een geldboete slechts in uitzonderingsgevallen in aanmerking, bijvoorbeeld bij geringe schuld en aan de onderkant van de kwalificatie. Bij het voorliggen van de waardekwalificatie van § 128 lid 2 StGB met een strafmaat van een tot tien jaar vrijheidsstraf is een geldboete wettelijk uitgesloten.

Gevangenisstraf & (gedeeltelijk) voorwaardelijke opschorting

§ 37 StGB: Als de wettelijke strafdreiging tot vijf jaar reikt, kan de rechtbank in plaats van een korte vrijheidsstraf van maximaal een jaar een geldboete opleggen. Deze mogelijkheid bestaat daarom ook bij zware diefstal.

In de praktijk wordt deze bepaling echter terughoudender toegepast, omdat de zware diefstal kwalificerende omstandigheden vereist en regelmatig een hoger onrecht vertoont. Een toepassing komt vooral in aanmerking als de daad zich aan de onderkant van de kwalificatie bevindt, de schade gering of gecompenseerd werd en er geen verzwarende begeleidende omstandigheden voorliggen.
Bij bijzonder hoge waardekwalificaties met wettelijke minimumvrijheidsstraf is een toepassing uitgesloten.

§ 43 StGB: Een vrijheidsstraf kan voorwaardelijk worden kwijtgescholden als deze twee jaar niet overschrijdt en de dader een positieve sociale prognose heeft. Deze mogelijkheid bestaat ook bij zware diefstal. Terughoudender wordt een voorwaardelijke kwijtschelding verleend als de daad planmatig, herhaaldelijk of onder duidelijk verzwarende omstandigheden werd gepleegd. Realistisch is een voorwaardelijke kwijtschelding vooral dan, als de schade volledig is goedgemaakt, de dader inzichtelijk is en de daad zich in het onderste kwalificatiegebied bevindt.

§ 43a StGB: De gedeeltelijk voorwaardelijke kwijtschelding staat een combinatie van onvoorwaardelijk en voorwaardelijk kwijtgescholden strafdeel toe. Ze is bij straffen boven zes maanden en tot twee jaar mogelijk.
Bij zware diefstal kan deze vorm met name dan van belang zijn, als de schuldadequate straf tussen zes maanden en twee jaar ligt. Bij gevallen met minimumvrijheidsstraf is ze regelmatig uitgesloten.

§§ 50 tot 52 StGB: De rechtbank kan aanwijzingen geven en reclassering bevelen. Vaak betreffen deze de schadevergoeding, de teruggave van de zaak, de vermijding van verdere vermogensdelicten of structurerende maatregelen zoals gedragstrainingen. Het doel is om de ontstane schade te compenseren en toekomstige strafbare feiten te voorkomen.

Bevoegdheid van de rechtbanken

Materiële bevoegdheid

Voor de zware diefstal overeenkomstig § 128 StGB is vanwege de verhoogde strafdreiging in principe de Landesgericht bevoegd. Het eenvoudige bevoegdheidsgebied van de Bezirksgericht wordt hier regelmatig overschreden, omdat § 128 lid 1 StGB een vrijheidsstraf tot drie jaar voorziet.

Gaat het om een zware diefstal volgens § 128 lid 1 StGB , dan beslist de Landesgericht als alleensprekende rechter. Een Bezirksgericht komt bij gebrek aan voldoende zakelijke bevoegdheid niet meer in aanmerking.

Overschrijdt de waarde van de zaak € 300.000 en ligt er dus een zware diefstal volgens § 128 lid 2 StGB voor, dan is vanwege de strafdreiging van een tot tien jaar vrijheidsstraf de Schöffengericht bevoegd. Een alleensprekende rechter is in deze gevallen uitgesloten.

Een Geschworenengericht komt niet in aanmerking, omdat ook bij § 128 lid 2 StGB geen strafdreiging is voorzien die de bevoegdheid ervan zou openen.

Territoriale bevoegdheid

Bevoegd is de rechtbank op de plaats van de wegneming. Doorslaggevend is waar de rechthebbende de feitelijke controle over de zaak heeft verloren en de dader nieuw bezit heeft gevestigd.

Als de plaats van het delict niet eenduidig kan worden vastgesteld, is de bevoegdheid afhankelijk van

• de woonplaats van de beschuldigde persoon,
• de plaats van arrestatie,
• of de zetel van het zakelijk bevoegde openbaar ministerie.

De procedure wordt gevoerd waar een doelmatige en ordelijke uitvoering het best gewaarborgd is.

Instanties

Tegen vonnissen van de Landesgericht als eerstegraads rechtbank is afhankelijk van de beslissingsvorm beroep en eventueel nietigheidsberoep toegestaan. Bevoegd is de Oberste Gerichtshof, voor zover aan de wettelijke voorwaarden is voldaan.

Werd de zware diefstal voor de Schöffengericht behandeld, dan richt de instantiegang zich eveneens naar de algemene regels, waarbij nietigheidsberoep en beroep bij de Oberste Gerichtshof openstaan.

Civiele vorderingen in strafzaken

Bij de zware diefstal volgens § 128 StGB kan de benadeelde persoon als Privatbeteiligte haar civielrechtelijke aanspraken direct in de strafprocedure geldend maken. Aangezien ook dit delict de onbevoegde onttrekking van een vreemde roerende zaak betreft, richten de aanspraken zich met name op waarde van de zaak, wederbeschaffingskosten, gebruiksderving, gederfd gebruiksvoordeel alsook op verdere vermogensrechtelijke schade die door de wegneming is ontstaan.

Afhankelijk van het geval kunnen ook gevolgschade worden geëist, bijvoorbeeld als de zaak voor beroepsmatige of bedrijfsmatige doeleinden nodig was en de onttrekking tot aanzienlijke economische nadelen heeft geleid.

De Privatbeteiligtenanschluss stuit de verjaring van alle geldend gemaakte aanspraken, zolang de strafprocedure aanhangig is. Pas na onherroepelijke afronding loopt de verjaringstermijn verder, voor zover de schade niet volledig is toegewezen.

Een vrijwillige schadeloosstelling, bijvoorbeeld de teruggave van de zaak, de betaling van de waarde of een serieuze poging tot compensatie, kan strafverminderend werken, voor zover deze tijdig en volledig plaatsvindt.

Heeft de dader echter planmatig, herhaaldelijk of op een wijze gehandeld die tot een aanzienlijke vermogensschade heeft geleid, dan verliest een latere schadevergoeding in de regel een groot deel van haar milderende werking. In dergelijke constellaties compenseert een achterafgaande compensatie het onrecht van de daad slechts beperkt.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Overzicht van de strafprocedure

Begin van het onderzoek

Een strafprocedure vereist een concrete verdenking, vanaf wanneer een persoon als verdachte geldt en alle rechten van de verdachte kan uitoefenen. Aangezien het om een Offizialdelikt gaat, leiden politie en openbaar ministerie de procedure van ambtswege in, zodra er een overeenkomstige verdenking bestaat. Een bijzondere verklaring van de benadeelde is hiervoor niet vereist.

Politie en openbaar ministerie

Het openbaar ministerie leidt het opsporingsonderzoek en bepaalt het verdere verloop. De recherche verricht het nodige onderzoek, veiligt sporen, neemt getuigenverklaringen op en documenteert de schade. Uiteindelijk beslist het openbaar ministerie over seponering, diversie of vervolging, afhankelijk van schuldgraad, schadeomvang en bewijspositie.

Verhoor van de verdachte

Voor elk verhoor krijgt de verdachte persoon een volledige voorlichting over zijn rechten, in het bijzonder het zwijgrecht en het recht op bijstand van een advocaat. Verlangt de verdachte een advocaat, dan wordt het verhoor uitgesteld. Het formele verdachtenverhoor dient voor de confrontatie met de beschuldiging en het bieden van de mogelijkheid tot stellingname.

Inzage in het dossier

Inzage in de stukken kan bij politie, openbaar ministerie of rechtbank worden genomen. Dit omvat ook bewijsstukken, voor zover het onderzoeksdoel daardoor niet in gevaar komt. De voeging als benadeelde partij richt zich naar de algemene regels van het wetboek van strafvordering en maakt het de benadeelde mogelijk schadevergoedingsvorderingen direct in het strafproces geldend te maken.

Hoofdzitting

De terechtzitting dient voor de mondelinge bewijsvoering, de juridische beoordeling en de beslissing over eventuele civielrechtelijke vorderingen. De rechtbank onderzoekt in het bijzonder het verloop van de daad, opzet, schadeomvang en de geloofwaardigheid van de verklaringen. Het proces eindigt met veroordeling, vrijspraak of afdoening via diversie.

Rechten van de verdachte

• Informatie & verdediging: Recht op kennisgeving, rechtsbijstand, vrije advocaatkeuze, vertaalhulp, bewijsverzoeken.
• Zwijgen & advocaat: Zwijgrecht te allen tijde; bij bijstand van advocaat moet het verhoor worden uitgesteld.
• Waarschuwingsplicht: tijdige informatie over verdenking/rechten; uitzonderingen alleen ter waarborging van het onderzoeksdoel.
• Dossierinzage praktisch: Onderzoeks- en hoofdproceduredossiers; inzage van derden beperkt ten gunste van de verdachte.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Praktijk & gedragstips

1. Zwijgen bewaren.
   Een korte verklaring volstaat: “Ik maak gebruik van mijn zwijgrecht en spreek eerst met mijn verdediging.” Dit recht geldt reeds vanaf het eerste verhoor door politie of Openbaar Ministerie.
2. Onmiddellijk verdediging contacteren.
   Zonder inzage in de onderzoeksdossiers moet geen verklaring worden afgelegd. Pas na dossierinzage kan de verdediging inschatten welke strategie en welke bewijsvergaring zinvol zijn.
3. Bewijs onmiddellijk veiligstellen.
   U dient alle beschikbare documenten, berichten, foto’s, video’s en andere opnames zo vroeg mogelijk veilig te stellen en in kopie te bewaren. Digitale gegevens moeten regelmatig worden opgeslagen en beschermd tegen latere wijzigingen. Noteer belangrijke personen als mogelijke getuigen en leg het verloop van de gebeurtenissen tijdig vast in een geheugenprotocol.
4. Geen contact met tegenpartij opnemen.
   Eigen berichten, telefoontjes of posts kunnen als bewijsmiddel tegen u worden gebruikt. Alle communicatie moet uitsluitend via de verdediging verlopen.
5. Video- en dataopnamen tijdig veiligstellen.
   Bewakingsvideo’s in openbaar vervoer, horeca of van huisbeheer worden vaak na enkele dagen automatisch gewist. Verzoeken tot databeveiliging moeten daarom direct aan beheerders, politie of OM worden gericht.
6. Huiszoekingen en inbeslagnames documenteren.
   Bij huiszoekingen of inbeslagnames moet u om een kopie van het bevel of proces-verbaal vragen. Noteer datum, tijd, betrokken personen en alle meegenomen voorwerpen.
7. Bij arrestatie: geen verklaringen over de zaak afleggen.
   Sta erop dat uw advocaat onmiddellijk wordt ingelicht. Voorlopige hechtenis mag alleen worden opgelegd bij dringende verdenking en een aanvullende detentiegrond. Minder ingrijpende maatregelen (bijv. belofte, meldplicht, contactverbod) hebben voorrang.
8. Herstel doelgericht voorbereiden.
   Betalingen, symbolische prestaties, verontschuldigingen of andere compensatie-aanbiedingen mogen uitsluitend via de verdediging worden afgehandeld en gedocumenteerd. Een gestructureerd herstel kan een positief effect hebben op diversie en strafbepaling.

Uw voordelen met juridische ondersteuning

De zware diefstal overeenkomstig § 128 StGB knoopt aan het basisbestanddeel van de diefstal aan en vereist daarnaast een kwalificerende omstandigheid of een aanzienlijke vermogenswaarde. De juridische beoordeling hangt in belangrijke mate af van het concrete verloop van de daad, van het opzet, van de kwalificatie en van de bewijslast. Reeds kleine afwijkingen in de feiten kunnen doorslaggevend zijn.

Een vroegtijdige juridische begeleiding stelt zeker dat de feiten correct worden ingedeeld, bewijzen correct worden beoordeeld en ontlastende omstandigheden juridisch bruikbaar worden verwerkt.

Ons advocatenkantoor

• onderzoekt of de voorwaarden van een zware diefstal daadwerkelijk voorliggen of een andere juridische beoordeling geboden is,
• analyseert de bewijslast en de beweerde kwalificatiekenmerken,
• ontwikkelt een duidelijke verdedigingsstrategie die de feiten volledig en juridisch precies indeelt.

Als strafrechtelijk gespecialiseerde vertegenwoordiging stellen wij zeker dat het verwijt van de zware diefstal zorgvuldig wordt onderzocht en de procedure op een duurzame feitelijke basis wordt gevoerd.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

FAQ – Veelgestelde vragen

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek