Zware beschadiging

Objectieve delictsomschrijving

Het objectieve bestanddeel van § 126 StGB vereist in de eerste plaats een beschadiging in de zin van § 125 StGB, dus een opzettelijke aantasting van een andermans zaak, waardoor de staat of de bruikbaarheid ervan nadelig wordt veranderd. Er is echter alleen sprake van zware beschadiging als daarnaast een wettelijk vastgestelde kwalificerende omstandigheid wordt verwezenlijkt.

Tot deze kwalificerende omstandigheden behoren met name beschadigingen aan religieus gewijde voorwerpen, aan graven of gedenkplaatsen voor overledenen, aan openbare monumenten of monumentale objecten, evenals aan zaken van wetenschappelijke, volkskundige, artistieke of historische waarde, voor zover ze zich op openbaar toegankelijke plaatsen bevinden. Eveneens gekwalificeerd zijn inbreuken op essentiële onderdelen van de kritieke infrastructuur, zoals voorzieningen of veiligheidsrelevante systemen.

Er is ook sprake van zware beschadiging als de daad een schade van meer dan € 5.000 veroorzaakt. Bij bijzonder hoge schade vanaf € 300.000 spreekt de wet van een nog ernstiger vorm van beschadiging, die een overeenkomstig hogere strafmaat tot gevolg heeft. Daarmee beschermt § 126 StGB zowel de onschendbaarheid van bijzonder belangrijke zaken als het aanzienlijke economische belang bij het behoud ervan.

Toetsingsstappen

Dader:

Dader kan elke strafrechtelijk verantwoordelijke persoon zijn die een andermans zaak aantast en daarbij een van de kwalificerende omstandigheden verwezenlijkt. De persoon van de dader is zonder betekenis; doorslaggevend is de objectieve betekenis van de zaak of de hoogte van de veroorzaakte schade.

Slachtoffer:

Object van de daad is elke andermans fysieke zaak die ofwel vanwege haar religieuze, culturele, historische, wetenschappelijke of maatschappelijke betekenis een verhoogde bescherming geniet, of waarvan de beschadiging een aanzienlijke economische schade veroorzaakt. Daartoe behoren religieus gebruikte voorwerpen, graven, openbaar toegankelijke monumenten of verzamelstukken, monumentale objecten, cultureel of wetenschappelijk waardevolle voorwerpen, evenals installaties of componenten die essentieel zijn voor de kritieke infrastructuur. Eveneens omvat zijn alle zaken waarvan de beschadiging een schade van meer dan € 5.000 of meer dan € 300.000 veroorzaakt.

Delictshandeling:

De daad komt overeen met die van § 125 StGB en omvat elk gedrag dat de staat van een andermans zaak verslechtert. Daartoe behoren het vernietigen, beschadigen, verminken of onbruikbaar maken. Voor § 126 StGB moet deze handeling daarnaast een van de hierboven beschreven kwalificerende voorwaarden vervullen, dus ofwel een bijzonder beschermde zaak betreffen of een aanzienlijke schade veroorzaken.

Delictsgevolg:

Het gevolg van de daad bestaat enerzijds in de aantasting van de zaak zelf en anderzijds in de verwezenlijking van de kwalificerende omstandigheid. Dat betekent: De zaak moet objectief een nadeel ondervinden, en dit nadeel moet ofwel een bijzonder beschermde zaak betreffen of een wettelijk gedefinieerde minimumschade overschrijden. Bij schade boven € 5.000 is er sprake van zware beschadiging; bij schade boven € 300.000 gaat het om de bijzonder ernstige vorm volgens lid 2.

Zware beschadiging volgens § 126 StGB is aan de orde als een beschadiging volgens § 125 StGB wordt begaan onder omstandigheden die de wetgever als bijzonder belangrijk of ingrijpend beschouwt. Het bestanddeel vereist dat een andermans zaak opzettelijk in haar bestand of haar functie wordt aangetast en tegelijkertijd een kwalificerend kenmerk vervult, omdat de betrokken zaak aan een bijzonder beschermingsgebied is toegewezen of de veroorzaakte schade een wettelijke waardegrens overschrijdt. De kwalificatie tilt de daad duidelijk uit het basisdelict en leidt tot een merkbaar strengere strafmaat.

Causaliteit:

Het gevolg van de daad moet door het gedrag van de dader zijn veroorzaakt. Zonder de handeling zou noch de beschadiging, noch de kwalificerende omstandigheid zijn ingetreden.

Objectieve toerekening:

Het gevolg is objectief toerekenbaar als het risico zich verwezenlijkt dat § 126 StGB wil voorkomen: de beschadiging van bijzonder beschermde of bijzonder waardevolle zaken of het veroorzaken van aanzienlijke economische schade. Atypische of volledig onafhankelijke oorzaken zijn niet toerekenbaar.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Afbakening van andere delicten

Het bestanddeel van de zware beschadiging volgens § 126 StGB omvat gevallen waarin een andermans zaak opzettelijk wordt vernield, beschadigd, verminkt of onbruikbaar gemaakt en er bovendien een kwalificerende omstandigheid aanwezig is. Het zwaartepunt ligt nog steeds op de aantasting van de staat of de functie van een zaak, echter in een bereik dat vanwege zijn bijzondere beschermwaardigheid of aanzienlijke schadegevolgen een hoger strafrechtelijk gewicht krijgt. Het onrecht vloeit daarmee zowel voort uit de inbreuk op het andermans eigendom als uit de verhoogde betekenis van het betrokken object of de uitzonderlijke schadehoogte.

• § 129 StGB – Diefstal door inbraak of met wapens:De diefstal door inbraak of met wapens beschermt het andermans vermogen tegen de onttrekking van een zaak. Terwijl § 126 StGB de verslechtering of vernietiging van de zaak omvat, betreft § 129 StGB de wegneming, dus de onttrekking van het bezit. De afbakening vindt plaats aan de hand van het aangevallen goed: Bij de zware beschadiging wordt de staat of de waarde van een zaak aangetast; de rechthebbende blijft in principe bezitter. Bij de diefstal verliest de rechthebbende de zaak zelf. Komen beschadiging en wegneming samen, dan staan de delicten naast elkaar.
• § 125 StGB – Beschadiging: § 125 StGB vormt het basisbestanddeel en omvat elke opzettelijke aantasting van een andermans zaak, ongeacht waarde, betekenis of plaats. § 126 StGB vereist dwingend een dergelijke beschadiging, maar breidt deze uit met kwalificerende omstandigheden die de daad objectief zwaarder laten wegen, bijvoorbeeld omdat de beschadigde zaak religieuze, historische of culturele betekenis heeft of omdat de veroorzaakte schade een wettelijke waardegrens overschrijdt. De afbakening vindt daarom uitsluitend plaats via het aanvullende objectieve kwalificatiegehalte. Ligt dit niet voor, dan blijft het bij § 125 StGB. Ligt dit echter wel voor, dan is er sprake van zware beschadiging volgens § 126 StGB.

Samenloop:

Meerdaadse samenloop:

Echte concurrentie is aan de orde als er bij de zware beschadiging verdere zelfstandige vermogens- of eigendomsdelicten bijkomen, zoals diefstal, huisvredebreuk, gevaarlijke bedreiging of inbraak. De beschadiging van een zaak blijft een zelfstandig onrechtsgehalte en wordt niet verdrongen. Worden meerdere schendingen van rechtsgoederen verwezenlijkt, dan staan de delicten regelmatig naast elkaar.

Eendaadse samenloop:

Een verdringing op grond van specialiteit komt alleen dan in aanmerking als een ander bestanddeel het volledige onrechtsgehalte volledig omvat. Dit is zelden het geval, maar kan relevant worden bij delicten waarvan het zwaartepunt uitdrukkelijk in de vernietiging of onbruikbaarmaking van bepaalde objecten ligt.

Omgekeerd ontplooit § 126 StGB zelf specialiteit ten opzichte van § 125 StGB, als er een kwalificerende omstandigheid voorligt en de daad daardoor in het hogere beschermingsgebied valt.

Meerdaadse samenloop:

Meerdaadse samenloop is aan de orde als meerdere zware beschadigingen zelfstandig worden begaan, bijvoorbeeld als verschillende beschermde objecten worden beschadigd of er tijdelijk gescheiden ingrepen worden verricht. Elke opzettelijke schade vormt een eigen daad, voor zover er geen natuurlijke handelingseenheid gegeven is.

Voortgezette handeling:

Een eenheidshandeling kan worden aangenomen als herhaalde beschadigingen onmiddellijk samenhangen en een eenheidshandeling volgen, bijvoorbeeld als meerdere waardevolle of bijzonder beschermde objecten na elkaar worden beschadigd. De daad eindigt zodra er geen verdere ingrepen plaatsvinden of de dader zijn opzet opgeeft.

Bewijslast & bewijswaardering

Openbaar Ministerie:

Het openbaar ministerie moet bewijzen dat de verdachte andermans eigendom heeft vernield, beschadigd, ontsierd of onbruikbaar gemaakt. Beslissend is het bewijs van een daadwerkelijke ingreep in de stoffelijke substantie of functionaliteit van het object. Het gaat niet om beoordelingen van de ernst van de beschadiging, maar om de objectieve omstandigheid dat het object in zijn toestand of bruikbaarheid is aangetast.

Bij de zware beschadiging moet bovendien worden aangetoond dat er een bijzondere omstandigheid voorlag, bijvoorbeeld dat de zaak iets bijzonders of bijzonder beschermd was of dat er een hoge schade is ontstaan.

In het bijzonder moet worden bewezen dat

• daadwerkelijk een handeling van vandalisme is verricht,
• het object vreemd was, dus niet uitsluitend eigendom van de verdachte,
• een objectieve aantasting van de substantie, functionaliteit of uiterlijke verschijning aanwezig is,
• de schade of onbruikbaarmaking causaal terug te voeren is op het gedrag van de verdachte.
• bovendien een bijzondere omstandigheid voorlag, bijvoorbeeld een bijzonder beschermd voorwerp of een schade boven de wettelijke grens van € 5.000 of € 300.000 (lid 2) ligt.

Het openbaar ministerie moet bovendien aantonen of de beweerde beschadiging objectief vast te stellen is, bijvoorbeeld door sporen, getuigen of technische expertises.

Rechtbank:

De rechtbank onderzoekt alle bewijzen in hun samenhang en beoordeelt of volgens objectieve maatstaven een aantasting van het object is opgetreden. Centraal staat de vraag of het object daadwerkelijk is beschadigd of onbruikbaar gemaakt en of de ingreep aan de verdachte is toe te rekenen.

Daarbij houdt de rechtbank in het bijzonder rekening met:

• Aard en omvang van de beschadiging,
• Toestand van het object voor en na de ingreep,
• Aantoonbare technische of optische veranderingen,
• Getuigenverklaringen over het verloop en de betrokkenheid van de verdachte,
• Expertises of documentatie die de schade objectief aantonen,
• of een redelijk gemiddeld persoon de verandering zou beschouwen als een aantasting van de objectwaarde of de functie.

Het gerecht maakt een duidelijk onderscheid met louter bagatelzaken, gebruikelijke slijtage of veranderingen zonder ingrijpend karakter, die geen strafbare beschadiging vormen.

Beschuldigde persoon:

De verdachte persoon draagt geen bewijslast. Hij kan echter gefundeerde twijfels aantonen, met name betreffende

• of er daadwerkelijk schade is ontstaan,
• of het object al voorbelast of beschadigd was,
• of het gedrag geen aantasting van de substantie of functie heeft veroorzaakt,
• tegenstrijdigheden of ontbrekende bewijzen in de beschrijving van de schade,
• alternatieve oorzaken die de schade eveneens aannemelijk zouden kunnen verklaren.

Hij kan bovendien uiteenzetten dat bepaalde maatregelen louter voorbereidingshandelingen, verpleegkundige hulp zonder ingreepkarakter of met toestemming van de betrokkene zijn geschied.

Typische beoordeling

In de praktijk zijn bij § 126 StGB vooral de volgende bewijzen belangrijk:

• Foto’s of video’s van de schade, bij voorkeur een voor-na vergelijking,
• Deskundigenrapporten over oorzaak, schade en reparatiekosten,
• Getuigenverklaringen over het verloop van het incident en de toestand van het object,
• Reparatiefacturen, kostenramingen of technische documentatie,
• Communicatiebewijzen, waaruit motief, conflicten of gebeurtenissen kunnen blijken,
• Chronologieën die aantonen wanneer de schade is ontstaan en wie toegang had tot het object.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Praktijkvoorbeelden

• Beschadiging van een hoogwaardig voorwerp met aanzienlijke schade: De dader veroorzaakt aan een voertuig uit de topklasse door krassen en deuken een duidelijke aantasting van de substantie en de functie. Hij gaat ervan uit dat het om een loutere schoonheidsfout gaat en de schade gering is. In werkelijkheid blijkt uit een expertise dat de reparatiekosten meer dan € 5.000 bedragen. De eigenaar had geen toestemming verleend, en de dader had de waarde van het voertuig zonder meer kunnen inschatten. De hoge schade leidt ertoe dat er niet alleen sprake is van beschadiging, maar dat de zware beschadiging volgens § 126 StGB op grond van de waardekwalificatie is vervuld. De ontbrekende toestemming en de aanzienlijke inspanning voor het herstel tonen duidelijk de schending van het andermans eigendomsrecht.
• Beschadiging van een monumentaal object ondanks herkenbare beschermwaardigheid: De dader spuit verf op een openbaar opgesteld monument, hoewel het duidelijk is dat het om een historisch en officieel beschermd object gaat. Hij neemt ten onrechte aan dat de verf probleemloos kan worden verwijderd of dat het monument „niet belangrijk genoeg“ is om schade aan te richten. In werkelijkheid leidt de beschadiging tot een verandering van het oppervlak, die alleen door een conservatorische speciale behandeling ongedaan kan worden gemaakt. De rechthebbende kan niet ingrijpen, omdat de schade al is ontstaan. De herkenbare bijzondere betekenis van het monument leidt onmiddellijk tot de kwalificatie van § 126 StGB, ongeacht of er een hoge economische schade voorligt.

Deze voorbeelden tonen aan dat er sprake is van een zware beschadiging volgens § 126 StGB als de beschadigde zaak ofwel een hoge economische schade vertoont of bijzonder beschermd is en de dader desondanks zonder toestemming ingrijpt en een objectieve aantasting veroorzaakt.

Subjectieve delictsomschrijving

Het subjectieve bestanddeel van de zware beschadiging volgens § 126 StGB vereist opzet. De dader moet weten dat hij een andermans zaak beschadigt, vernielt, verminkt of onbruikbaar maakt en dat deze ingreep objectief geschikt is om de staat of de bruikbaarheid van de zaak aan te tasten. Bovendien moet hij op zijn minst beseffen dat er een bijzondere omstandigheid voorligt die de daad tot zware beschadiging maakt, bijvoorbeeld dat de zaak bijzonder beschermd is of dat zijn gedrag een aanzienlijke schade kan veroorzaken.

De dader moet daarom begrijpen dat zijn gedrag in het totaalbeeld een gerichte ingreep in een andermans zaak vormt en typisch geschikt is om de staat of functie ervan aan te tasten. Voor de kwalificatie is het voldoende dat de dader de bijzondere omstandigheden van de zaak of de mogelijkheid van een hoge schade ernstig voor mogelijk houdt en zich met dit gevolg verzoent. Een verdergaande opzet is niet vereist; voorwaardelijk opzet is voldoende.

Er is geen subjectief bestanddeel aan de orde als de dader serieus gelooft dat hij gerechtigd is tot de verandering of behandeling van de zaak, dat de ingreep door de rechthebbende wordt gewenst of dat de handeling ter afwering van gevaar objectief noodzakelijk is. Wie ervan uitgaat rechtmatig te handelen of ten onrechte een toestemming aanneemt, voldoet niet aan de eisen van § 126 StGB.

Uiteindelijk handelt opzettelijk wie weet en bewust erop uit is de staat van een andermans zaak te verslechteren of haar bruikbaarheid aan te tasten, en tegelijkertijd de bijzondere omstandigheden op zijn minst billijkend op de koop toe neemt, die de daad als zware beschadiging kwalificeren.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Schuld & dwalingen

Dwaling omtrent het verbod:

Een dwaling omtrent het verbod verontschuldigt alleen als deze onvermijdbaar was. Wie gedrag vertoont dat herkenbaar inbreuk maakt op de rechten van anderen, kan zich niet beroepen op het feit dat hij de onrechtmatigheid niet heeft erkend. Iedereen is verplicht zich te informeren over de wettelijke grenzen van zijn handelen. Louter onwetendheid of een lichtzinnige dwaling ontslaat niet van verantwoordelijkheid.

Schuldbeginsel:

Strafbaar is alleen wie schuldig handelt. Opzettelijke delicten vereisen dat de dader de essentiële gebeurtenissen herkent en ten minste op de koop toe neemt. Ontbreekt dit opzet, bijvoorbeeld omdat de dader ten onrechte aanneemt dat zijn gedrag toegestaan is of vrijwillig wordt gedragen, is er hoogstens sprake van nalatigheid. Dit is bij opzettelijke delicten niet voldoende.

Ontoerekeningsvatbaarheid:

Geen schuld treft iemand die ten tijde van het delict vanwege een ernstige psychische stoornis, een ziekelijke geestelijke beperking of een aanzienlijk onvermogen tot zelfbeheersing niet in staat was het onrecht van zijn handelen in te zien of naar dit inzicht te handelen. Bij dienovereenkomstige twijfels wordt een psychiatrisch rapport ingewonnen.

Verontschuldigende noodtoestand:

Een verontschuldigende noodtoestand kan zich voordoen wanneer de dader handelt in een extreme dwangsituatie om een acuut gevaar voor het eigen leven of het leven van anderen af te wenden. Het gedrag blijft onrechtmatig, maar kan schuldverminderend of verontschuldigend werken als er geen andere uitweg was.

Putatieve noodweer:

Wie ten onrechte meent dat hij gerechtigd is tot een verdedigingshandeling, handelt zonder opzet als de dwaling serieus en begrijpelijk was. Een dergelijke dwaling kan de schuld verminderen of uitsluiten. Blijft er echter een schending van de zorgvuldigheidsplicht, dan komt een beoordeling als nalatig of strafverminderend in aanmerking, maar geen rechtvaardiging.

Strafopheffing & diversie

Diversie:

Een bemiddeling is bij de zware beschadiging volgens § 126 StGB niet uitgesloten, echter duidelijk beperkt. Het bestanddeel betreft ofwel bijzonder beschermde zaken of aanzienlijke schadebedragen, wat regelmatig op een hoger onrecht en een verhoogde verantwoordelijkheid van de dader wijst.

In gevallen waarin de kwalificerende omstandigheid slechts nipt wordt bereikt, de dader onmiddellijk inzichtelijk is en de gevolgen snel kunnen worden gecompenseerd, kan een bemiddeling toch worden overwogen. Hoe sterker echter de bijzondere beschermwaardigheid van het object of de hoogte van de ingetreden schade in het gewicht valt, des te onwaarschijnlijker wordt een bemiddelingsprocedure.

Een diversie kan worden overwogen wanneer

• de schuld gering is,
• de kwalificerende omstandigheid niet bijzonder zwaar weegt bijvoorbeeld nipt boven € 5.000 schade,
• geen ingrijpende gevolgen zijn ingetreden,
• geen planmatig of herhaald gedrag voorligt,
• de feiten duidelijk en overzichtelijk zijn,
• en de dader inzichtelijk, coöperatief en bereid tot schadeloosstelling is.

Komt een bemiddeling in aanmerking, dan kan de rechtbank geldprestaties, prestaties ten bate van het algemeen nut, begeleidingsinstructies of een schadevergoeding opleggen. Een bemiddeling leidt tot geen veroordeling en geen strafregistervermelding.

Uitsluiting van diversie:

Diversie is uitgesloten als

• een aanzienlijke of duurzame aantasting van een bijzonder beschermde zaak is ingetreden,
• de beschadiging bewust doelgericht of planmatig werd uitgevoerd,
• meerdere bijzonder beschermde voorwerpen betroffen waren,
• een herhaald of systematisch gedrag voorligt,
• religieuze, culturele of monumentale objecten betroffen zijn,
• de beschadiging gekwalificeerde gevolgen had, bijvoorbeeld hoge reparatiekosten of aanzienlijke economische nadelen,
• of het totale gedrag een ernstige schending van het eigendomsrecht vormt.

Alleen bij duidelijk geringste schuld en onverwijld inzicht kan worden onderzocht of een uitzonderlijke bemiddelingsprocedure toelaatbaar is. In de praktijk is de bemiddeling bij § 126 StGB mogelijk, maar vanwege de typische ernst van het delict zelden.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Straftoemeting & gevolgen

De rechtbank bepaalt de straf naar de omvang van de beschadiging, naar aard, duur en intensiteit van de ingreep in de zaak en naar de mate waarin de vernieling, beschadiging, ontsiering of onbruikbaarmaking de waarde of functionaliteit van de getroffen zaak heeft aangetast. Bepalend is of de dader over langere tijd herhaaldelijk, doelgericht of planmatig heeft gehandeld en of het gedrag een merkbare aantasting van het eigendom heeft veroorzaakt.

Strafverzwarende omstandigheden zijn met name als

• de beschadigingen over een langere periode werden voortgezet,
• er sprake was van een systematische of bijzonder hardnekkige aanpak,
• er aanzienlijke materiële schade is ontstaan,
• bijzonder beschermingswaardige of waardevolle zaken getroffen waren,
• ondanks duidelijke aanwijzingen of verzoeken tot staking verder werd beschadigd,
• er sprake was van een bijzondere vertrouwensbreuk, bijvoorbeeld bij beschadigingen in het kader van een nabijheids- of afhankelijkheidsrelatie,
• of er relevante eerdere veroordelingen zijn.

Strafverminderende omstandigheden zijn bijvoorbeeld

• Onbesproken gedrag,
• een volledige bekentenis en aantoonbaar inzicht,
• een onmiddellijke beëindiging van het schadelijke gedrag,
• actieve herstelmaatregelen of schaderegeling,
• bijzondere belastings- of overbelastingssituaties bij de dader,
• of een buitensporig lange procedureduur.

Een vrijheidsstraf kan de rechtbank voorwaardelijk kwijtschelden, wanneer deze niet langer is dan twee jaar en de dader een positieve sociale prognose heeft.

Strafmaat

De zware beschadiging kent twee verschillende strafmaatregelen. Doorslaggevend is welke bijzondere omstandigheid het bestanddeel vervult.

Treft de beschadiging een bijzonder beschermde zaak zoals een monument, een graf, een religieus gewijd object, een wetenschappelijk of cultureel waardevol stuk of een deel van de kritieke infrastructuur of ontstaat er door de daad een schade van meer dan € 5.000, dan dreigt een vrijheidsstraf van maximaal twee jaar. Een minimumstrafmaat bestaat hier niet. De rechtbank kan de straf binnen dit kader naar de omstandigheden van het individuele geval bepalen.

Als de daad leidt tot een buitengewoon hoge schade van meer dan € 300.000, geldt een aanzienlijk strenger strafkader. In deze gevallen bedraagt de gevangenisstraf minstens zes maanden en hoogstens vijf jaar. De wet gaat hier uit van een bijzonder zware economische aantasting, waardoor een minimumstraf verplicht is.

Omstandigheden zoals een latere verontschuldiging, de poging tot herstel of de vrijwillige beëindiging van het schadelijke gedrag veranderen het wettelijke strafkader niet. Dergelijke factoren worden uitsluitend in het kader van de strafmaatbepaling in aanmerking genomen.

De strafbaarheid vervalt alleen als een rechtvaardigingsgrond van toepassing is, zoals noodweer of de rechtmatige uitoefening van een bezitsrecht. In dergelijke gevallen komt het niet eens tot de toepassing van het strafkader, omdat de daad juridisch niet verwijtbaar is.

Geldboete – Dagboetesysteem

Het Oostenrijkse strafrecht berekent geldboetes volgens het dagboetesysteem. Het aantal dagboetes is gebaseerd op de schuld, het bedrag per dag op de financiële draagkracht. Zo wordt de straf aangepast aan de persoonlijke omstandigheden en blijft deze toch voelbaar.

• Spanne: tot 720 dagtarieven – minstens € 4, hoogstens € 5.000 per dag.
• Praktijkformule: Ongeveer 6 maanden gevangenisstraf komt overeen met ongeveer 360 dagboetes. Deze omrekening dient slechts als oriëntatie en is geen star schema.
• Bij niet-betaling: De rechtbank kan een vervangende vrijheidsstraf opleggen. In de regel geldt: 1 dag vervangende vrijheidsstraf komt overeen met 2 dagboetes.

Opmerking:

Bij zware beschadiging van eigendommen komt een geldboete slechts in uitzonderlijke gevallen in aanmerking, bijvoorbeeld als de kwalificerende omstandigheid slechts in geringe mate aanwezig is en de schade snel is vergoed.

Gevangenisstraf & (gedeeltelijk) voorwaardelijke opschorting

§ 37 StGB: Als de wettelijke strafdreiging tot vijf jaar reikt, kan de rechtbank in plaats van een korte gevangenisstraf van maximaal een jaar een geldboete opleggen. Deze mogelijkheid bestaat dus ook bij zware beschadiging van eigendommen.
In de praktijk wordt § 37 StGB bij § 126 StGB echter terughoudender toegepast, omdat het delict ofwel bijzonder beschermde objecten omvat ofwel een aanzienlijke schade is ontstaan. Een toepassing komt vooral in aanmerking als de kwalificerende omstandigheid slechts nipt is voldaan, de schade snel is vergoed en er geen relevante antecedenten zijn.

§ 43 StGB: Een gevangenisstraf kan voorwaardelijk worden opgeschort als deze niet meer dan twee jaar bedraagt en de dader een positieve sociale prognose heeft. Deze mogelijkheid bestaat ook bij zware beschadiging van eigendommen.
Terughoudender wordt een voorwaardelijke opschorting verleend als bijzonder beschermwaardige zaken zijn getroffen, als er een aanzienlijke materiële schade is of als het gedrag bewust, moedwillig of herhaaldelijk heeft plaatsgevonden. Realistisch is een voorwaardelijke opschorting vooral dan, als de schade volledig is vergoed, de dader inzichtelijk is en de kwalificatie aan de onderkant ligt.

§ 43a StGB: De gedeeltelijk voorwaardelijke opschorting staat een combinatie van onvoorwaardelijk en voorwaardelijk opgeschort strafdeel toe. Deze is mogelijk bij straffen van meer dan zes maanden en tot twee jaar.
Bij zware beschadiging van eigendommen kan § 43a StGB daarom praktische betekenis krijgen, met name als de aan de schuld aangepaste straf op grond van de schade of de bijzondere beschermwaardigheid tussen zes maanden en twee jaar ligt. Bij bijzonder zware gevallen met straffen van meer dan twee jaar, bijvoorbeeld bij schade van meer dan € 300.000, is § 43a StGB uitgesloten.

§§ 50 tot 52 StGB: De rechtbank kan aanwijzingen geven en reclassering gelasten. Vaak betreffen deze de schadevergoeding, het vermijden van verdere conflicten of programmatische maatregelen zoals gedragstrainingen. Het doel is om de ontstane schade te compenseren en ervoor te zorgen dat de dader in de toekomst afstand neemt van soortgelijke handelingen.

Bevoegdheid van de rechtbanken

Materiële bevoegdheid

Voor de zware beschadiging van eigendommen is op grond van de hogere strafdreiging in principe de regionale rechtbank als alleensprekende rechter bevoegd. Delicten met een mogelijke gevangenisstraf van maximaal zes maanden of een geldboete van vergelijkbare omvang vallen volgens de wettelijke regel onder de eerstaanlegkelijke bevoegdheid van de districtsrechtbanken.

Aangezien de zware beschadiging van eigendommen echter een aanzienlijk hoger strafkader voorziet, is er aanleiding om de regionale rechtbank als alleensprekende rechter in te schakelen. Een schepenbank komt niet in aanmerking, omdat hiervoor een aanzienlijk hogere strafdreiging voorzien zou moeten zijn.

Een juryrechtbank is uitgesloten, omdat in dit delictgebied geen bijzonder zware straffen beschikbaar zijn.

Territoriale bevoegdheid

Bevoegd is de rechtbank van de plaats van de beschadiging. Beslissend is waar de zaak daadwerkelijk werd vernield, beschadigd of onbruikbaar gemaakt.

Als de plaats van het delict niet eenduidig kan worden vastgesteld, is de bevoegdheid afhankelijk van

• de woonplaats van de beschuldigde persoon,
• de plaats van arrestatie,
• of de zetel van het zakelijk bevoegde openbaar ministerie.

De procedure wordt gevoerd waar een doelmatige en ordelijke uitvoering het best gewaarborgd is.

Instanties

Tegen vonnissen van de regionale rechtbank als alleensprekende rechter is een beroep mogelijk bij de regionale rechtbank respectievelijk bij het Oberlandesgericht, afhankelijk van de aard van de aanvechting. De regionale rechtbank beslist als rechtsmiddelenrechter over schuld, straf en kosten.

Beslissingen van de regionale rechtbank kunnen vervolgens door nietigheidsklacht of een verder beroep bij het Hooggerechtshof worden aangevochten, voor zover aan de wettelijke vereisten is voldaan.

Civiele vorderingen in strafzaken

Bij zware beschadiging van eigendommen kan de benadeelde persoon als private partij haar civielrechtelijke aanspraken direct in de strafprocedure geldend maken. Aangezien het delict een inbreuk op het eigendom of de bruikbaarheid van een zaak vormt, betreffen de aanspraken met name reparatiekosten, vervangingskosten, waardevermindering, reinigingskosten, gebruiksverlies alsook verdere vermogensrechtelijke schade die door de beschadiging is veroorzaakt.
Afhankelijk van het geval kunnen ook aanzienlijke vervolgkosten worden vergoed, met name als een bijzonder beschermde zaak is getroffen of een hoge economische schade is ontstaan.

De aansluiting van de private partij stuit de verjaring van alle geldend gemaakte aanspraken, zolang de strafprocedure aanhangig is. Pas na rechtsgeldige afronding loopt de verjaringstermijn verder, voor zover de schade niet volledig is toegewezen.

Een vrijwillige schadevergoeding, bijvoorbeeld de overname van de reparatiekosten, een volledige schadeafhandeling of een geloofwaardige inspanning om tot een vergoeding te komen, kan een strafverminderende werking hebben, mits deze tijdig en volledig plaatsvindt.

Heeft de dader echter planmatig, herhaaldelijk of op een wijze gehandeld die tot een aanzienlijke schadehoogte of tot de beschadiging van een bijzonder beschermwaardige zaak heeft geleid, verliest een latere schadevergoeding in de regel een groot deel van haar verzachtende werking.
In dergelijke constellaties compenseert een latere vergoeding het onrecht van de daad slechts beperkt.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Overzicht van de strafprocedure

Begin van het onderzoek

Een strafprocedure vereist een concrete verdenking, vanaf wanneer een persoon als verdachte geldt en alle rechten van de verdachte kan uitoefenen. Aangezien de zware beschadiging van eigendommen een ambtshalve delict is, leiden politie en openbaar ministerie de procedure ambtshalve in, zodra er een overeenkomstige verdenking bestaat. Een bijzondere verklaring van de benadeelde is hiervoor niet vereist.

Politie en openbaar ministerie

Het openbaar ministerie leidt het opsporingsonderzoek en bepaalt het verdere verloop. De recherche verricht het nodige onderzoek, veiligt sporen, neemt getuigenverklaringen op en documenteert de schade. Uiteindelijk beslist het openbaar ministerie over seponering, diversie of vervolging, afhankelijk van schuldgraad, schadeomvang en bewijspositie.

Verhoor van de verdachte

Voor elk verhoor krijgt de verdachte persoon een volledige voorlichting over zijn rechten, in het bijzonder het zwijgrecht en het recht op bijstand van een advocaat. Verlangt de verdachte een advocaat, dan wordt het verhoor uitgesteld. Het formele verdachtenverhoor dient voor de confrontatie met de beschuldiging en het bieden van de mogelijkheid tot stellingname.

Inzage in het dossier

Inzage in de stukken kan bij politie, openbaar ministerie of rechtbank worden genomen. Dit omvat ook bewijsstukken, voor zover het onderzoeksdoel daardoor niet in gevaar komt. De voeging als benadeelde partij richt zich naar de algemene regels van het wetboek van strafvordering en maakt het de benadeelde mogelijk schadevergoedingsvorderingen direct in het strafproces geldend te maken.

Hoofdzitting

De terechtzitting dient voor de mondelinge bewijsvoering, de juridische beoordeling en de beslissing over eventuele civielrechtelijke vorderingen. De rechtbank onderzoekt in het bijzonder het verloop van de daad, opzet, schadeomvang en de geloofwaardigheid van de verklaringen. Het proces eindigt met veroordeling, vrijspraak of afdoening via diversie.

Rechten van de verdachte

• Informatie & verdediging: Recht op kennisgeving, rechtsbijstand, vrije advocaatkeuze, vertaalhulp, bewijsverzoeken.
• Zwijgen & advocaat: Zwijgrecht te allen tijde; bij bijstand van advocaat moet het verhoor worden uitgesteld.
• Waarschuwingsplicht: tijdige informatie over verdenking/rechten; uitzonderingen alleen ter waarborging van het onderzoeksdoel.
• Dossierinzage praktisch: Onderzoeks- en hoofdproceduredossiers; inzage van derden beperkt ten gunste van de verdachte.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Praktijk & gedragstips

1. Zwijgen bewaren.
   Een korte verklaring volstaat: “Ik maak gebruik van mijn zwijgrecht en spreek eerst met mijn verdediging.” Dit recht geldt reeds vanaf het eerste verhoor door politie of Openbaar Ministerie.
2. Onmiddellijk verdediging contacteren.
   Zonder inzage in de onderzoeksdossiers moet geen verklaring worden afgelegd. Pas na dossierinzage kan de verdediging inschatten welke strategie en welke bewijsvergaring zinvol zijn.
3. Bewijs onmiddellijk veiligstellen.
   U dient alle beschikbare documenten, berichten, foto’s, video’s en andere opnames zo vroeg mogelijk veilig te stellen en in kopie te bewaren. Digitale gegevens moeten regelmatig worden opgeslagen en beschermd tegen latere wijzigingen. Noteer belangrijke personen als mogelijke getuigen en leg het verloop van de gebeurtenissen tijdig vast in een geheugenprotocol.
4. Geen contact met tegenpartij opnemen.
   Eigen berichten, telefoontjes of posts kunnen als bewijsmiddel tegen u worden gebruikt. Alle communicatie moet uitsluitend via de verdediging verlopen.
5. Video- en dataopnamen tijdig veiligstellen.
   Bewakingsvideo’s in openbaar vervoer, horeca of van huisbeheer worden vaak na enkele dagen automatisch gewist. Verzoeken tot databeveiliging moeten daarom direct aan beheerders, politie of OM worden gericht.
6. Huiszoekingen en inbeslagnames documenteren.
   Bij huiszoekingen of inbeslagnames moet u om een kopie van het bevel of proces-verbaal vragen. Noteer datum, tijd, betrokken personen en alle meegenomen voorwerpen.
7. Bij arrestatie: geen verklaringen over de zaak afleggen.
   Sta erop dat uw advocaat onmiddellijk wordt ingelicht. Voorlopige hechtenis mag alleen worden opgelegd bij dringende verdenking en een aanvullende detentiegrond. Minder ingrijpende maatregelen (bijv. belofte, meldplicht, contactverbod) hebben voorrang.
8. Herstel doelgericht voorbereiden.
   Betalingen, symbolische prestaties, verontschuldigingen of andere compensatie-aanbiedingen mogen uitsluitend via de verdediging worden afgehandeld en gedocumenteerd. Een gestructureerd herstel kan een positief effect hebben op diversie en strafbepaling.

Uw voordelen met juridische ondersteuning

De zware beschadiging van eigendommen volgens § 126 StGB betreft inbreuken op andermans eigendom, die ofwel bijzonder beschermde objecten betreffen of aanzienlijke schade van meer dan € 5.000 veroorzaken. De juridische beoordeling hangt sterk af van de schadehoogte, de beschermwaardigheid van de zaak, de opzet en de bewijssituatie. Kleine afwijkingen in de feiten kunnen hier over aanklacht, diversie of vrijspraak beslissen.

Een vroegtijdige juridische begeleiding stelt zeker dat bewijzen correct worden veiliggesteld, de schade correct wordt vastgesteld en ontlastende omstandigheden juridisch bruikbaar worden verwerkt. Juist bij hoge schadesommen of bijzonder beschermde objecten is een precieze juridische analyse doorslaggevend.

Ons advocatenkantoor

• onderzoekt zorgvuldig of er daadwerkelijk sprake is van een gekwalificeerde zware beschadiging van eigendommen en of de beweerde schade of de bijzondere beschermwaardigheid juridisch houdbaar is.
• analyseert de bewijslast, met name opzet, alternatieve scenario’s, technische expertises en mogelijke bewijslacunes.
• beschermt tegen eenzijdige of overdreven voorstellingen door de beoordeling van de schade en de betrokkenheid bij de daad kritisch in vraag te stellen.
• ontwikkelt een duidelijke verdedigingsstrategie die het daadwerkelijke verloop volledig omvat en juridisch exact indeelt.

Als strafrechtelijk gespecialiseerde vertegenwoordiging stellen wij zeker dat het verwijt van zware beschadiging van eigendommen grondig, objectief en rechtsgeldig wordt onderzocht en dat de procedure op een solide feitelijke basis wordt gevoerd.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

FAQ – Veelgestelde vragen

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek