Opzettelijke veroorzaking van gevaar voor het publiek

Volgens § 176 StGB is er sprake van opzettelijke veroorzaking van gevaar voor het publiek als door opzettelijk handelen een gevaar voor lijf of leven van een groter aantal mensen of voor vreemd eigendom op grote schaal wordt veroorzaakt, zonder dat er sprake is van brandstichting, opzettelijke veroorzaking van gevaar door kernenergie of ioniserende straling of opzettelijke veroorzaking van gevaar door explosieven. Niet het intreden van de schade is doorslaggevend, maar het door het gedrag veroorzaakte gevaar voor het publiek.

Het verhoogde onrecht vloeit voort uit het bewust creëren van een oncontroleerbare gevaarsituatie. De opzettelijke veroorzaking van gevaar voor het publiek is daarom geen louter zakelijk delict, maar een ernstig gevaarzettingsdelict.

Objectieve delictsomschrijving

Het objectieve bestanddeel omvat uitsluitend de uiterlijk waarneembare feitelijke gebeurtenis. Doorslaggevend is wat door neutrale observatie vast te stellen zou zijn, dus concrete handelingen, processen, gebruikte middelen en de daardoor gecreëerde gevaarlijke situatie. Interne processen zoals opzet, kennis of motieven zijn irrelevant en behoren niet tot het objectieve bestanddeel.

Vereist is dat de dader anders dan door brandstichting, opzettelijke veroorzaking van gevaar door kernenergie of ioniserende straling of opzettelijke veroorzaking van gevaar door explosieven een gevaar voor lijf of leven van een groter aantal mensen of voor vreemd eigendom op grote schaal veroorzaakt.

Er is sprake van een gevaar voor het publiek als het gevaar niet beperkt is tot individuele personen, maar een onbepaald aantal mensen of omvangrijke vreemde vermogenswaarden tegelijkertijd bedreigt. Doorslaggevend is de brede impact van het gevaar.

Alleen al het ontstaan van een reële gevaarlijke situatie is voldoende. Een daadwerkelijk intreden van schade is niet vereist. Doorslaggevend is dat de gebeurtenis geschikt is om veel mensen of vreemd eigendom aanzienlijk in gevaar te brengen.

Niet opgenomen zijn gevallen van brandstichting, opzettelijke veroorzaking van gevaar door kernenergie of ioniserende straling en opzettelijke veroorzaking van gevaar door explosieven, aangezien deze feiten zelfstandig geregeld zijn. § 176 StGB is alleen van toepassing als geen van deze bijzondere feiten zich voordoet.

Kwalificerende omstandigheden

Heeft de daad een van de in de brandstichting met ernstige gevolgen genoemde consequenties tot gevolg, in het bijzonder

• de dood van een mens of
• zwaar lichamelijk letsel bij een groter aantal mensen of
• het in nood brengen van veel mensen,

dan zijn de daar voorziene verhoogde strafbedreigingen van toepassing.
Vereist is het daadwerkelijk intreden van deze ernstige gevolgen. De loutere gevaarlijkheid van de handeling is niet voldoende.

Toetsingsstappen

Dader:

Subject van de daad kan iedere strafrechtelijk verantwoordelijke persoon zijn. Er zijn geen bijzondere persoonlijke eigenschappen vereist.

Slachtoffer:

Object van de daad zijn lijf of leven van een groter aantal mensen of vreemd eigendom op grote schaal. Doorslaggevend is de omvang en intensiteit van het gevaar, niet de individuele toewijzing.

Delictshandeling:

De daad bestaat uit het veroorzaken van een gevaar voor het publiek door actief handelen of plichtmatig nalaten. Vereist is een gedraging die onmiddellijk een algemene gevaarlijke situatie doet ontstaan.

Delictsgevolg:

Het gevolg van de daad is het ontstaan van het concrete gevaar voor het publiek. Het intreden van schade is niet vereist.

Causaliteit:

Er moet een oorzakelijk verband bestaan tussen het gedrag van de dader en de gevaarlijke situatie. Het gevaar moet juist door dit gedrag zijn ontstaan.

Objectieve toerekening:

Het gevolg is objectief toerekenbaar als precies het typische gevaar voor het publiek zich verwezenlijkt dat het delict wil voorkomen.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Afbakening van andere delicten

De opzettelijke veroorzaking van gevaar voor het publiek volgens § 176 StGB is een vangnetbepaling. Deze is alleen van toepassing als geen van de speciaal geregelde delicten inzake gevaar voor het publiek van toepassing is. Niet de aard van het middel is doorslaggevend, maar het veroorzaken van een algemeen gevaar voor veel mensen of vreemd eigendom op grote schaal.

• § 171 StGB – Opzettelijke veroorzaking van gevaar door kernenergie of ioniserende straling: De opzettelijke veroorzaking van gevaar door kernenergie of ioniserende straling is een bijzondere bepaling. Deze omvat uitsluitend gevaren die door stralingsbronnen worden veroorzaakt. De opzettelijke veroorzaking van gevaar voor het publiek komt alleen dan in aanmerking als het gevaar niet uit straling, maar uit andere bronnen voortkomt. Zodra ioniserende straling wordt gebruikt of vrijgegeven, is uitsluitend de speciale bepaling doorslaggevend.
• § 169 StGB – Brandstichting: De brandstichting omvat gevallen waarin door opzettelijk handelen een brand wordt veroorzaakt, die zich ongecontroleerd uitbreidt en een aanzienlijk gevaar voor mensen of vreemde rechtsgoederen vormt. De nadruk van het onrecht ligt op de brandtypische onbeheersbaarheid van het vuur. De opzettelijke veroorzaking van gevaar voor het publiek is daarentegen van toepassing als er geen brand is, maar er toch door ander gedrag een vergelijkbaar algemeen gevaar wordt gecreëerd, bijvoorbeeld door overstroming, manipulatie van technische installaties of het buiten werking stellen van beveiligingssystemen. Afbakeningscriterium is uitsluitend het middel. Als er sprake is van een brand, is brandstichting van toepassing. Als er sprake is van een ander gevaar voor het publiek, is § 176 StGB van toepassing.

Samenloop:

Meerdaadse samenloop:

Er is sprake van echte samenloop als er bij de opzettelijke veroorzaking van gevaar voor het publiek verdere zelfstandige delicten bijkomen, zoals lichamelijk letsel, zwaar lichamelijk letsel, doodslag, vernieling of vrijheidsdelicten.
De delicten staan naast elkaar, omdat verschillende rechtsgoederen worden geschonden.

Eendaadse samenloop:

Er is sprake van onechte samenloop als een ander delict de volledige onrechtmatigheid van de opzettelijke veroorzaking van gevaar voor het publiek volledig omvat.
Dit is alleen in uitzonderlijke gevallen denkbaar. In de regel behoudt de opzettelijke veroorzaking van gevaar voor het publiek zijn eigen karakter als delict inzake gevaar voor het publiek.

Meerdaadse samenloop:

Er is sprake van meerdaadse samenloop als meerdere gevallen van gevaar voor het publiek onafhankelijk van elkaar worden gepleegd, bijvoorbeeld op verschillende plaatsen of op verschillende tijdstippen.
Elke handeling vormt een eigen strafrechtelijke daad.

Voortgezette handeling:

Er kan sprake zijn van een éénmalige daad als meerdere gevaarzettende handelingen onmiddellijk samenhangen en door een éénmalig plan worden gedragen.
De eenheid van handelen eindigt zodra de dader geen verdere gevaarzettende handelingen meer verricht of zijn opzet opgeeft.

Bewijslast & bewijswaardering

Openbaar Ministerie:

Het openbaar ministerie moet aantonen dat de verdachte een concreet gevaar voor het publiek heeft veroorzaakt voor lijf of leven van veel mensen of voor vreemd eigendom op grote schaal.
Het intreden van schade is niet vereist, doorslaggevend is de reële gevaarlijke situatie.

In het bijzonder moet worden bewezen dat

• een gevaar voor het publiek is ontstaan,
• veel mensen of omvangrijk vreemd eigendom betroffen waren,
• het gevaar niet slechts gering of lokaal beperkt was,
• de gevaarlijke situatie niet onmiddellijk beheersbaar was,
• het gevaar causaal is terug te voeren op het gedrag van de verdachte,
• geen speciale bepaling zoals brandstichting, veroorzaking van gevaar door kernenergie of ioniserende straling of veroorzaking van gevaar door explosieven van toepassing is,
• eventueel ernstige gevolgen zijn ingetreden.

Rechtbank:

De rechtbank beoordeelt al het bewijs in het totale verband en onderzoekt of er een gevaar voor het publiek in juridische zin bestond en dit aan de verdachte objectief toerekenbaar is.

In het bijzonder wordt rekening gehouden met

• aard en omvang van de gevaarlijke situatie,
• aantal personen in gevaar,
• beheersbaarheid of escalatievermogen,
• technische rapporten en plaats delictbevindingen,
• getuigenverklaringen en inzetprotocollen,
• tijdelijk verband tussen handeling en gevaar.

Beschuldigde persoon:

De beschuldigde persoon draagt geen bewijslast, maar kan gegronde twijfels aantonen, bijvoorbeeld

• dat er geen gevaar voor het publiek bestond,
• dat de situatie beheersbaar was,
• dat niet veel mensen betroffen waren,
• dat geen aanzienlijke waarde in gevaar was,
• dat het gevaar niet causaal is terug te voeren op haar gedrag,
• dat een speciale bepaling van toepassing zou zijn.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Praktijkvoorbeelden

• Manipulatie van een waterleiding in een wooncomplex: De dader opent opzettelijk een hoofdwaterleiding in de kelder van een groot wooncomplex. Binnen korte tijd overstroomt het uittredende water meerdere verdiepingen, het trappenhuis en de technische ruimtes lopen vol, stroom- en liftinstallaties vallen uit. De situatie brengt talrijke bewoners onmiddellijk in gevaar, meerdere woningen worden onbewoonbaar. Doorslaggevend is dat de dader bewust een oncontroleerbare gevaarlijke situatie voor veel mensen en vreemd eigendom op grote schaal veroorzaakt.

Dit voorbeeld maakt duidelijk dat er altijd sprake is van opzettelijke veroorzaking van gevaar voor het publiek als de dader door bewust handelen een algemene gevaarlijke situatie creëert die zich niet beperkt tot individuele personen en veel mensen of vreemd eigendom tegelijkertijd bedreigt, zonder dat brandstichting, explosieven of straling worden ingezet.

Subjectieve delictsomschrijving

Het subjectieve bestanddeel van de opzettelijke veroorzaking van gevaar voor het publiek vereist opzet met betrekking tot alle objectieve bestanddelen.
De dader moet weten of op zijn minst serieus rekening houden met de mogelijkheid dat hij door zijn gedrag een gevaar voor lijf of leven van een groter aantal mensen of voor vreemd eigendom op grote schaal veroorzaakt.

De opzet moet betrekking hebben op het feit dat het gevaar niet alleen individuele personen, maar een onbepaald aantal mensen of omvangrijke vreemde vermogenswaarden betreft.
Het is niet voldoende dat de dader slechts rekening houdt met een individuele bedreiging. Hij moet erkennen of op zijn minst voor lief nemen dat zijn handelen een algemeen gevaar veroorzaakt.

Voor de opzet is het voldoende dat de dader het ontstaan van een dergelijke gevaarlijke situatie serieus voor mogelijk houdt en zich daarbij neerlegt.
Voorwaardelijke opzet is voldoende. De dader hoeft de bedreiging niet zeker te willen, het is voldoende dat hij de brede impact van het gevaar voor lief neemt.

De opzet moet bovendien betrekking hebben op het feit dat het gevaar aanzienlijk is, dus lijf, leven of vreemd eigendom op grote schaal bedreigt. Een loutere opzet tot gering gevaar of tot een zuivere aantasting van zaken is niet voldoende.

Met betrekking tot ernstige gevolgen van de daad, zoals ernstig letsel, overlijdensgevallen of het in nood brengen van veel mensen is geen opzet vereist. Het is voldoende dat de dader de veroorzaking van gevaar voor het publiek opzettelijk begaat en de ernstige gevolgen hem nalatig toerekenbaar zijn.

Vereist is dat juist dat gevaar zich verwezenlijkt dat typischerwijs wordt gecreëerd door het opzettelijke gevaarzettende gedrag, en dat het intreden van de ernstige gevolgen voor de dader bij plichtmatig gedrag voorzienbaar en vermijdbaar was geweest.

Er is geen sprake van een subjectief bestanddeel als de dader serieus ervan uitgaat dat zijn gedrag geen algemeen gevaar veroorzaakt, de situatie beheersbaar blijft of geen groter aantal mensen of geen vreemd eigendom op grote schaal in gevaar brengt.
Evenzo ontbreekt de opzet als de gevaarlijke situatie slechts nalatig ontstaat of de dader de brede impact van het gevaar niet herkent en niet voor lief neemt.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Schuld & dwalingen

Dwaling omtrent het verbod:

Een verbodsdwaling verschoont alleen als deze onvermijdelijk was.
Wie bewust een gevaarlijke situatie creëert, die lijf of leven van veel mensen of vreemd eigendom op grote schaal bedreigt, kan zich in de regel er niet op beroepen de onrechtmatigheid niet te hebben erkend.
Iedereen is verplicht zich te informeren over de juridische grenzen van gevaarlijke handelingen. Loutere onwetendheid of lichtzinnigheid sluiten de schuld niet uit.

Schuldbeginsel:

Strafbaar is alleen wie schuldig handelt. Opzettelijke veroorzaking van gevaar voor het publiek is een opzetdelict.
De dader moet erkennen of op zijn minst voor lief nemen dat zijn gedrag een algemeen gevaar voor veel mensen of vreemd eigendom veroorzaakt. Ontbreekt deze opzet, bijvoorbeeld omdat de dader serieus ervan uitgaat dat de situatie beheersbaar blijft of slechts individuen betreft, is er geen sprake van opzettelijke veroorzaking van gevaar voor het publiek, maar hoogstens van nalatig gedrag.

Ontoerekeningsvatbaarheid:

Geen schuld treft wie ten tijde van de daad op grond van een ernstige psychische stoornis, ziekelijke geestelijke beïnvloeding of aanzienlijk gebrek aan controle niet in staat was het onrecht van de veroorzaking van gevaar voor het publiek in te zien of naar dit inzicht te handelen. Bij overeenkomstige twijfels wordt een psychiatrisch rapport ingewonnen.

Verontschuldigende noodtoestand:

Er kan sprake zijn van een verschoonbare noodtoestand als de dader in een extreme dwangpositie handelt om een acuut gevaar voor zijn eigen leven of het leven van anderen af te wenden. Ook bij opzettelijke bedreiging van de openbare veiligheid geldt dat het gedrag onrechtmatig blijft, maar een schuldverminderende of verontschuldigende werking kan hebben als er geen andere uitweg was en de gevaarlijke situatie niet anders kon worden afgewend.

Putatieve noodweer:

Wie ten onrechte meent gerechtigd te zijn tot een verdedigingshandeling door het veroorzaken van een gevaarlijke situatie, handelt zonder opzet als de vergissing ernstig en begrijpelijk was.
Een dergelijke vergissing kan de schuld verminderen of uitsluiten. Blijft er echter een schending van de zorgplicht over, dan komt nalatige verantwoordelijkheid in aanmerking, maar geen rechtvaardiging.

Strafopheffing & diversie

Diversie:

Een seponering vereist volgens het Wetboek van Strafvordering dwingend dat het feit niet met meer dan vijf jaar gevangenisstraf wordt bedreigd, de schuld niet zwaar weegt en er geen overlijden is ingetreden.

De opzettelijke bedreiging van de openbare veiligheid overeenkomstig § 176 StGB wordt echter reeds in het basismisdrijf met een gevangenisstraf van één tot tien jaar bedreigd. Daarmee mislukt een seponeringsregeling reeds door de strafdreiging van meer dan vijf jaar. Een seponering is van rechtswege uitgesloten.

Als er naast de in de brandstichting met ernstige gevolgen genoemde consequenties ook nog ernstige verwondingen, overlijdens of het in nood brengen van veel mensen plaatsvinden, is een seponering helemaal ontoelaatbaar. In deze gevallen is er geen sprake van een geringe onrechtmatigheid, maar van een ernstige bedreiging van de openbare veiligheid, die dwingend gerechtelijk moet worden bestraft.

Een seponering komt bij opzettelijke bedreiging van de openbare veiligheid daarom niet in aanmerking, omdat

• de daad met een gevangenisstraf van ten hoogste tien jaar wordt bedreigd,
• de schuld regelmatig als zwaar moet worden beoordeeld,
• het delict typisch een concreet gevaar voor veel mensen of andermans eigendom creëert,
• het delictsbeeld niet als gering kan worden beschouwd,
• bij ernstige gevolgen een wettelijke blokkade bestaat.

Maatregelen zoals geldelijke prestaties, prestaties van algemeen nut, proeftijdmodellen of schadevergoeding zijn in deze constellaties rechtens niet beschikbaar. Er komt dwingend een formeel strafproces.

Uitsluiting van diversie:

De uitsluiting van de seponering volgt niet uit een afweging van het individuele geval, maar direct uit de wet.
De wetgever beoordeelt de opzettelijke bedreiging van de openbare veiligheid als een ernstig delict van bedreiging van de openbare veiligheid. De brede impact van het gevaar, de oncontroleerbaarheid van de situatie en de potentiële bedreiging van een groot aantal mensen sluiten een seponeringsregeling systematisch uit.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Straftoemeting & gevolgen

De rechtbank meet de straf bij de opzettelijke bedreiging van de openbare veiligheid naar de omvang van het gecreëerde algemene gevaar, maar vooral naar de aard, intensiteit en beheersbaarheid van de gevaarlijke situatie en naar de concrete gevolgen van de daad. Doorslaggevend is hoe sterk lijf of leven van mensen in gevaar zijn gebracht of gewond zijn geraakt en welke omvang de bedreiging voor andermans eigendom had. De zuivere materiële schade treedt ten opzichte van de gevaarcomponent duidelijk terug, blijft echter relevant voor de totale beoordeling.

Vooral van belang is of de dader doelgericht, planmatig of voorbereid te werk is gegaan, of de gevaarlijke situatie spontaan of georganiseerd is veroorzaakt en welk escalatie- en uitbreidingspotentieel bestond. Bij ernstige gevolgen van de daad zoals ernstige verwondingen, overlijdens of het in nood brengen van veel mensen zijn deze gevolgen een centrale factor bij het bepalen van de strafmaat.

Strafverzwarende omstandigheden zijn met name als

• de gevaarlijke situatie doelgericht is veroorzaakt,
• de situatie snel uit de hand is gelopen,
• mensen concreet in gevaar zijn gebracht of gewond zijn geraakt,
• andermans eigendom in grote mate is getroffen,
• een hoge mate van roekeloosheid aanwezig was,
• de dader planmatig of voorbereid handelde,
• er relevante eerdere veroordelingen bestaan.

Strafverminderende omstandigheden zijn bijvoorbeeld

• Onberispelijkheid,
• een vroege, uitgebreide bekentenis,
• zichtbaar berouw en inzicht,
• actieve schadevergoeding, voor zover mogelijk,
• een ondergeschikte betrokkenheid bij de daad,
• een bovenmatig lange duur van de procedure.

Vanwege de hoge wettelijke strafdreiging is de speelruimte voor matigingen beperkt. Een voorwaardelijke strafvermindering komt alleen in aanmerking als het opgelegde strafkader dit toelaat en er een positieve sociale prognose voorligt. Bij ernstige gevolgen van de daad is een voorwaardelijke vermindering regelmatig uitgesloten.

Strafmaat

Bij de opzettelijke bedreiging van de openbare veiligheid voorziet de wet in een duidelijk hoog basisstrafkader, dat zich richt naar de brede impact van het gevaar en naar de ingetreden gevolgen. Doorslaggevend is niet de materiële schade, maar de omvang van de bedreiging voor mensenlevens en andermans eigendom.

Wordt anders dan door brandstichting, opzettelijke bedreiging door kernenergie of ioniserende stralingen of opzettelijke bedreiging door explosieven een gevaar voor lijf of leven van een groter aantal mensen of voor andermans eigendom in grote omvang veroorzaakt, dan bedraagt het strafkader een gevangenisstraf van één tot tien jaar.
Reeds deze basisvorm geldt als een ernstig delict, omdat het gecreëerde gevaar oncontroleerbaar kan escaleren en op elk moment veel mensen getroffen kunnen worden.

Heeft de daad ernstige gevolgen, in het bijzonder ernstig lichamelijk letsel van een groter aantal mensen of het in nood brengen van veel mensen, dan gelden de verhoogde strafdreigingen van de brandstichting met ernstige gevolgen. In deze gevallen dreigt een gevangenisstraf van vijf tot vijftien jaar. De wetgever beoordeelt hier de concrete schade en bedreiging van mensenlevens als bijzonder ernstig.

Als er als gevolg van de opzettelijke bedreiging van de openbare veiligheid mensen overlijden, moeten de hoogste strafdreigingen worden toegepast. In deze constellaties ligt het strafkader bij tien tot twintig jaar gevangenisstraf.
Hier staat niet meer de bedreiging als zodanig op de voorgrond, maar de dodelijke afloop van het algemene gevaar, die de daad tot een van de zwaarste delicten van het strafrecht maakt.

Geldboete – Dagboetesysteem

Het Oostenrijkse strafrecht berekent geldboetes volgens het dagboetesysteem. Het aantal dagboetes is gebaseerd op de schuld, het bedrag per dag op de financiële draagkracht. Zo wordt de straf aangepast aan de persoonlijke omstandigheden en blijft deze toch voelbaar.

• Spanne: tot 720 dagtarieven – minstens € 4, hoogstens € 5.000 per dag.
• Praktijkformule: Ongeveer 6 maanden gevangenisstraf komt overeen met ongeveer 360 dagboetes. Deze omrekening dient slechts als oriëntatie en is geen star schema.
• Bij niet-betaling: De rechtbank kan een vervangende vrijheidsstraf opleggen. In de regel geldt: 1 dag vervangende vrijheidsstraf komt overeen met 2 dagboetes.

Opmerking:

Bij opzettelijke bedreiging van de openbare veiligheid overeenkomstig § 176 StGB is regelmatig een gevangenisstraf voorzien. Vanwege de hoge strafdreiging van één tot tien jaar, bij ernstige gevolgen van de daad tot twintig jaar gevangenisstraf, komt een zuivere geldboete praktisch niet in aanmerking.

Gevangenisstraf & (gedeeltelijk) voorwaardelijke opschorting

§ 37 StGB: Als de wettelijke strafdreiging ten hoogste vijf jaar bedraagt, kan de rechtbank in plaats van een korte gevangenisstraf van ten hoogste één jaar een geldboete opleggen.

Deze mogelijkheid bestaat bij de opzettelijke bedreiging van de openbare veiligheid overeenkomstig § 176 StGB niet. Reeds het basismisdrijf wordt met een gevangenisstraf van één tot tien jaar bedreigd. Daarmee is het toepassingsgebied van § 37 StGB van meet af aan uitgesloten. Een vervanging van de gevangenisstraf door een geldboete komt rechtens niet in aanmerking.

§ 43 StGB: Een gevangenisstraf kan voorwaardelijk worden kwijtgescholden als deze niet meer dan twee jaar bedraagt en er een positieve sociale prognose voorligt.

§ 43a StGB: De gedeeltelijk voorwaardelijke kwijtschelding staat een combinatie van onvoorwaardelijk en voorwaardelijk kwijtgescholden strafdeel toe. Deze is bij straffen boven zes maanden en tot twee jaar mogelijk.

§§ 50 tot 52 StGB: De rechtbank kan aanwijzingen geven en reclassering gelasten, bijvoorbeeld

• schadevergoeding,
• gedragsvoorschriften,
• structurerende maatregelen ter voorkoming van terugval.

Bij de opzettelijke bedreiging van de openbare veiligheid komen deze maatregelen alleen aanvullend en uitsluitend in het kader van een (gedeeltelijk) voorwaardelijke strafvermindering in aanmerking. Ze kunnen de gevangenisstraf niet vervangen, maar alleen begeleidend werken.

Bevoegdheid van de rechtbanken

Materiële bevoegdheid

Bij de opzettelijke bedreiging van de openbare veiligheid is uitsluitend de regionale rechtbank bevoegd. Een kantongerecht komt in geen enkele constellatie in aanmerking, aangezien § 176 StGB reeds in het basismisdrijf met een gevangenisstraf van één tot tien jaar wordt bedreigd en daarmee buiten de bevoegdheid van het kantongerecht ligt.

Regionale rechtbank als rechtbank met lekenrechters

Deze bevoegdheid is aanwezig als de opzettelijke bedreiging van de openbare veiligheid

• een gevaar voor lijf of leven van een groter aantal mensen veroorzaakt of
• andermans eigendom in grote omvang in gevaar brengt,

zonder dat er reeds bijzonder ernstige gevolgen van de daad zijn ingetreden.

In deze gevallen gaat het om de basisvorm van de opzettelijke bedreiging van de openbare veiligheid, waarbij de verhoogde onrechtmatigheid voortvloeit uit de brede impact van het gevaar, zonder dat er reeds ernstige verwondingen, overlijdens of noodsituaties van veel mensen zijn ingetreden.

Regionale rechtbank als rechtbank met gezworenen

Deze bevoegdheid is aanwezig als de opzettelijke bedreiging van de openbare veiligheid

• de dood van een groter aantal mensen tot gevolg heeft

Hier staat niet meer de loutere bedreiging op de voorgrond, maar de bijzonder ernstige gevolg van de daad. Vanwege de buitengewone ernst van de onrechtmatigheid is in deze gevallen een beslissing door de juryrechtbank voorzien.

Territoriale bevoegdheid

Plaatselijk bevoegd is in principe de rechtbank op de plaats van het delict. Doorslaggevend is waar het algemene gevaar is veroorzaakt of waar de gevaarlijke situatie zich heeft uitgewerkt.

Als de plaats van het delict niet eenduidig kan worden vastgesteld, is de bevoegdheid afhankelijk van

• de woonplaats of verblijfplaats van de beschuldigde persoon,
• de plaats van de arrestatie of
• de zetel van het bevoegde openbaar ministerie.

De procedure wordt daar gevoerd waar een doelmatige en geordende uitvoering het beste is gewaarborgd.

Instanties

Tegen vonnissen van de regionale rechtbank als schepenen- of juryrechtbank zijn hoger beroep en cassatieberoep toegestaan.
Bevoegd voor de beslissing over deze rechtsmiddelen is het Opperste Gerechtshof.

Civiele vorderingen in strafzaken

Bij de opzettelijke bedreiging van de openbare veiligheid overeenkomstig § 176 StGB kan de benadeelde persoon als private partij zijn civielrechtelijke aanspraken direct in de strafprocedure geldend maken. Deze richten zich in het bijzonder op materiële schade, herstelkosten, waardevermindering alsook op gevolgschade, die door de veroorzaakte gevaarlijke situatie zijn ontstaan.

Daarnaast kan letselschade worden verlangd, bijvoorbeeld behandelingskosten, verlies van inkomsten, smartengeld en overige onmiddellijke gevolgen van de daad, als mensen door de bedreiging van de openbare veiligheid gewond zijn geraakt of in noodsituaties zijn terechtgekomen.

De aansluiting van de private partij stuit de verjaring van de geldend gemaakte aanspraken, zolang de strafprocedure aanhangig is. Na een definitieve afronding loopt de verjaring alleen verder voor zover de aanspraken niet zijn toegewezen.

Een vrijwillige schadevergoeding kan een strafverminderende werking hebben, mits deze tijdig en serieus plaatsvindt. Bij de opzettelijke bedreiging van de openbare veiligheid is deze verzachtende werking echter beperkt, aangezien het zwaartepunt van de onrechtmatigheid in de brede impact van het gevaar en de bedreiging van veel mensen ligt.

Heeft de dader doelgericht, planmatig of roekeloos gehandeld of waren meerdere personen concreet in gevaar, dan verliest een latere schadevergoeding regelmatig een aanzienlijk deel van haar strafverminderende betekenis.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Overzicht van de strafprocedure

Begin van het onderzoek

Een strafprocedure vereist een concrete verdenking, vanaf wanneer een persoon als verdachte geldt en alle rechten van de verdachte kan uitoefenen. Aangezien het om een Offizialdelikt gaat, leiden politie en openbaar ministerie de procedure van ambtswege in, zodra er een overeenkomstige verdenking bestaat. Een bijzondere verklaring van de benadeelde is hiervoor niet vereist.

Politie en openbaar ministerie

Het openbaar ministerie leidt het opsporingsonderzoek en bepaalt het verdere verloop. De recherche verricht het nodige onderzoek, veiligt sporen, neemt getuigenverklaringen op en documenteert de schade. Uiteindelijk beslist het openbaar ministerie over seponering, diversie of vervolging, afhankelijk van schuldgraad, schadeomvang en bewijspositie.

Verhoor van de verdachte

Voor elk verhoor krijgt de verdachte persoon een volledige voorlichting over zijn rechten, in het bijzonder het zwijgrecht en het recht op bijstand van een advocaat. Verlangt de verdachte een advocaat, dan wordt het verhoor uitgesteld. Het formele verdachtenverhoor dient voor de confrontatie met de beschuldiging en het bieden van de mogelijkheid tot stellingname.

Inzage in het dossier

Inzage in de stukken kan bij politie, openbaar ministerie of rechtbank worden genomen. Dit omvat ook bewijsstukken, voor zover het onderzoeksdoel daardoor niet in gevaar komt. De voeging als benadeelde partij richt zich naar de algemene regels van het wetboek van strafvordering en maakt het de benadeelde mogelijk schadevergoedingsvorderingen direct in het strafproces geldend te maken.

Hoofdzitting

De terechtzitting dient voor de mondelinge bewijsvoering, de juridische beoordeling en de beslissing over eventuele civielrechtelijke vorderingen. De rechtbank onderzoekt in het bijzonder het verloop van de daad, opzet, schadeomvang en de geloofwaardigheid van de verklaringen. Het proces eindigt met veroordeling, vrijspraak of afdoening via diversie.

Rechten van de verdachte

• Informatie & verdediging: Recht op kennisgeving, rechtsbijstand, vrije advocaatkeuze, vertaalhulp, bewijsverzoeken.
• Zwijgen & advocaat: Zwijgrecht te allen tijde; bij bijstand van advocaat moet het verhoor worden uitgesteld.
• Waarschuwingsplicht: tijdige informatie over verdenking/rechten; uitzonderingen alleen ter waarborging van het onderzoeksdoel.
• Dossierinzage praktisch: Onderzoeks- en hoofdproceduredossiers; inzage van derden beperkt ten gunste van de verdachte.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Praktijk & gedragstips

1. Zwijgen bewaren.
   Een korte verklaring volstaat: “Ik maak gebruik van mijn zwijgrecht en spreek eerst met mijn verdediging.” Dit recht geldt reeds vanaf het eerste verhoor door politie of Openbaar Ministerie.
2. Onmiddellijk verdediging contacteren.
   Zonder inzage in de onderzoeksdossiers moet geen verklaring worden afgelegd. Pas na dossierinzage kan de verdediging inschatten welke strategie en welke bewijsvergaring zinvol zijn.
3. Bewijs onmiddellijk veiligstellen.
   U dient alle beschikbare documenten, berichten, foto’s, video’s en andere opnames zo vroeg mogelijk veilig te stellen en in kopie te bewaren. Digitale gegevens moeten regelmatig worden opgeslagen en beschermd tegen latere wijzigingen. Noteer belangrijke personen als mogelijke getuigen en leg het verloop van de gebeurtenissen tijdig vast in een geheugenprotocol.
4. Geen contact met tegenpartij opnemen.
   Eigen berichten, telefoontjes of posts kunnen als bewijsmiddel tegen u worden gebruikt. Alle communicatie moet uitsluitend via de verdediging verlopen.
5. Video- en dataopnamen tijdig veiligstellen.
   Bewakingsvideo’s in openbaar vervoer, horeca of van huisbeheer worden vaak na enkele dagen automatisch gewist. Verzoeken tot databeveiliging moeten daarom direct aan beheerders, politie of OM worden gericht.
6. Huiszoekingen en inbeslagnames documenteren.
   Bij huiszoekingen of inbeslagnames moet u om een kopie van het bevel of proces-verbaal vragen. Noteer datum, tijd, betrokken personen en alle meegenomen voorwerpen.
7. Bij arrestatie: geen verklaringen over de zaak afleggen.
   Sta erop dat uw advocaat onmiddellijk wordt ingelicht. Voorlopige hechtenis mag alleen worden opgelegd bij dringende verdenking en een aanvullende detentiegrond. Minder ingrijpende maatregelen (bijv. belofte, meldplicht, contactverbod) hebben voorrang.
8. Schadevergoeding doelgericht voorbereiden.
   Betalingen, symbolische prestaties, excuses of overige compensatieaanbiedingen moeten uitsluitend via de verdediging worden afgewikkeld en gedocumenteerd. Een gestructureerde schadevergoeding kan een positief effect hebben op de strafmaat.

Uw voordelen met juridische ondersteuning

De opzettelijke bedreiging van de openbare veiligheid overeenkomstig § 176 StGB is een ernstig delict van bedreiging van de openbare veiligheid. In het centrum staan het veroorzaken van een algemeen gevaar, de getroffenheid van een groter aantal mensen en de bedreiging van andermans eigendom in grote omvang. De juridische beoordeling hangt sterk af van de aard van de gevarenbron, het verloop van de gebeurtenis, de brede impact van het gevaar, de beheersbaarheid van de situatie, de vorm van opzet en de bewijspositie. Reeds kleine verschillen in het verloop bepalen of er daadwerkelijk sprake is van opzettelijke bedreiging van de openbare veiligheid of een andere juridische indeling geboden is.

Een vroegtijdige juridische begeleiding zorgt ervoor dat het ontstaan van gevaar, causaliteit en objectieve toerekening nauwkeurig worden onderzocht, deskundigenrapporten kritisch in twijfel worden getrokken en ontlastende omstandigheden bruikbaar worden verwerkt.

Ons advocatenkantoor

• onderzoekt of de voorwaarden van een bedreiging van de openbare veiligheid juridisch zijn vervuld of dat er slechts sprake is van een geringer delict,
• analyseert de bewijspositie met betrekking tot gevarenbron, verloop, uitbreiding en bedreiging van personen of andermans eigendom,
• ontwikkelt een duidelijke, realistische verdedigingsstrategie onder inschakeling van technische en deskundige expertise.

Als strafrechtelijk gespecialiseerde vertegenwoordiging zorgen wij ervoor dat het verwijt van opzettelijke bedreiging van de openbare veiligheid zakelijk, gestructureerd en consequent wordt onderzocht, om onrechtvaardigde of overdreven verwijten af te weren en uw juridische belangen effectief te beschermen.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

FAQ – Veelgestelde vragen

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek