Bedrageri

Der foreligger bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven, hvis en person ved at vildlede om fakta får en anden til at foretage en formueoverførsel, der fører til et økonomisk tab for den bedragede eller en tredjepart. Gerningsmanden handler forsætligt og med det formål at uberettiget berige sig selv eller en tredjepart. Vildledningen kan ske ved at give falske oplysninger, ved at foregive ikke-eksisterende fakta eller ved at undertrykke oplysningspligtige omstændigheder. Det afgørende er, at offeret på grund af vildledningen træffer en beslutning, som det ikke ville have truffet uden denne vildledning. Det økonomiske tab opstår netop som følge af denne vildledningsbetingede disposition.

Objektivt gerningsindhold

Det objektive gerningsindhold omfatter udelukkende den udadtil synlige begivenhed. Afgørende er handlinger, anvendte midler og indtrådte følger. Indre processer som motiver eller forsæt forbliver ude af betragtning.

Det objektive gerningsindhold i bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven kræver, at gerningsmanden ved at vildlede om fakta får en person til at foretage en handling, tålelse eller undladelse, der forårsager et økonomisk tab for den bedragede eller en tredjepart. Karakteristisk er, at gerningsmanden ikke har direkte adgang til formuen, men at offeret på grund af vildledningen selv træffer en formueskadende disposition.

Det økonomiske tab indtræder, fordi offeret tror på vildledningen og handler på baggrund af dette. Det afgørende er, at formindskelsen af formuen indirekte fremkaldes via den bedragedes adfærd. Uden vildledningen ville offeret ikke have foretaget den konkrete handling, tålelse eller undladelse.

Der foreligger en vildledning om fakta, hvis offeret foregøgles urigtige fakta, sande fakta forvrænges eller oplysningspligtige omstændigheder forties. Fakta er konkrete begivenheder eller tilstande i fortiden eller nutiden, der er tilgængelige for bevis. Vildledningen skal være kausal for formueoverførslen.

Det objektive gerningsindhold er opfyldt, så snart der indtræder et økonomisk tab som følge af den vildledningsbetingede adfærd. Det er ikke nødvendigt, at gerningsmanden allerede har realiseret den økonomiske fordel.

Prøvningstrin

Gerningssubjekt:

Gerningsmand kan være enhver strafferetligt ansvarlig person. Særlige personlige egenskaber er ikke nødvendige.

Gerningsobjekt:

Gerningsstedet er den bedragedes eller en tredjeparts formue, der skades af den vildledningsbetingede adfærd.

Gerningshandling:

Gerningshandlingen består i vildledning om fakta, hvorved offeret foranlediges til en handling, tålelse eller undladelse, der forårsager et økonomisk tab.

Gerningsudbytte:

Gerningsresultatet ligger i indtrædelsen af et økonomisk tab, der direkte kan henføres til offerets vildledningsbetingede adfærd.

Kausalitet:

Det økonomiske tab skal være en følge af vildledningen. Uden vildledningen ville offeret ikke have foretaget den formueskadende disposition.

Objektiv tilregnelse:

Resultatet kan objektivt tilregnes, hvis netop den risiko realiseres, som straffenormen vil forhindre, nemlig at formue påvirkes af offerets vildledningsbetingede selvskade.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Afgrænsning til andre lovovertrædelser

Gerningsindholdet i bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven omfatter tilfælde, hvor en person ved at vildlede om fakta foranlediges til en handling, tålelse eller undladelse, der forårsager et økonomisk tab. Tyngdepunktet for uretten ligger i vildledningen af offeret, der på grund af et falsk faktumbillede handler frivilligt, men vildfarelsesbetinget.

Det karakteristiske er, at der ikke anvendes vold og ingen farlig trussel. Offeret handler ikke på grund af tvang, men på grund af en vildledning, som det tror på. Gerningsmanden udnytter vildfarelsen målrettet for at opnå en formuefordel.

• § 105 i straffeloven – Tvang: Tvang omfatter tilfælde, hvor nogen ved vold eller farlig trussel tvinges til en adfærd, uden at der indtræder et økonomisk tab. Ved bedrageri er det økonomiske tab en obligatorisk bestanddel. Hvis enten vildledningen eller det økonomiske tab mangler, foreligger der ikke bedrageri.
• § 142 i straffeloven – Røveri: Ved røveri tager gerningsmanden en fremmed rørlig ting selv væk eller aftvinger den umiddelbart, under anvendelse af vold eller trussel om umiddelbar fare for liv eller helbred. Ved bedrageri mangler både borttagelseshandlingen og tvangen. Formuetabet opstår udelukkende som følge af offerets vildledningsbetingede disposition.

Konkurrencer:

Ægte konkurrence:

Ægte konkurrence foreligger, hvis der ud over bedrageri realiseres yderligere selvstændige lovovertrædelser, f.eks. dokumentfalsk, datafalsk eller utroskab. Lovovertrædelserne består side om side, da forskellige retsgoder krænkes.

Uægte konkurrence:

En uægte konkurrence foreligger, hvis et andet gerningsindhold fuldstændigt omfatter hele uretmæssigheden af bedrageriet. I dette tilfælde træder bedrageriet tilbage som subsidiært gerningsindhold, f.eks. hvis vildledningen kun er et uselvstændigt gerningsmiddel i en mere speciel lovovertrædelse.

Gerningspluralitet:

Gerningspluralitet foreligger, hvis flere bedragerihandlinger begås selvstændigt, f.eks. ved tidsmæssigt adskilte vildledninger med hver sit selvstændige økonomiske tab. Hver handling udgør en selvstændig strafferetlig enhed.

Fortsat handling:

En enhedlig handling kan antages, hvis flere vildledningshandlinger står i tæt tidsmæssig og saglig sammenhæng og er båret af en enhedlig gerningsplan. Handlingen ophører, så snart der ikke foretages yderligere vildledningsbetingede formueoverførsler.

Bevisbyrde & bevisvurdering

Anklagemyndigheden:

Anklagemyndigheden skal bevise, at den anklagede har begået bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven. Udgangspunktet er bevis for en vildledning om fakta, hvorved den anklagede har foranlediget en person til en handling, tålelse eller undladelse, der har forårsaget et økonomisk tab. Derudover skal det bevises, at den anklagede har handlet forsætligt for at skaffe sig selv eller en tredjepart en uberettiget formuefordel.

Især skal det bevises, at

• en vildledning om fakta faktisk er foretaget,
• vildledningen var kausal for en vildfarelse hos den bedragede,
• den bedragede på grund af denne vildfarelse har foretaget en handling, tålelse eller undladelse,
• denne adfærd objektivt har ført til et økonomisk tab hos den bedragede eller hos en tredjepart,
• der mellem vildledning, vildfarelse, formueoverførsel og økonomisk tab består en kausal sammenhæng,
• formueskaden netop var en følge af den vildledningsbetingede disposition,
• den anklagede har handlet med berigelsesforsæt.

Anklagemyndigheden skal derudover godtgøre, om vildledningshandling, vildfarelse, formueoverførsel, økonomisk tab og forsæt er objektivt konstaterbare, f.eks. ved

• vidneudsagn,
• kommunikationsbeviser som beskeder, e-mails eller samtaleprotokoller,
• dokumenter, kontrakter eller skriftlige dokumenter,
• betalingsstrømme, overførsler eller reservationskvitteringer,
• video- eller lydoptagelser,
• samt indikationer på planmæssig fremgangsmåde, gentagelse eller målrettethed af vildledningen.

Retten:

Retten prøver samtlige beviser i den samlede sammenhæng. Den vurderer, om der efter objektive standarder foreligger en vildledning om fakta, der kausalt har ført til en vildfarelsesbetinget formueoverførsel og efterfølgende til et økonomisk tab. Derudover skal det prøves, om den anklagedes berigelsesforsæt kan fastslås uden tvivl.

Herved tager retten især hensyn til

• indhold, art og intensitet af vildledningen,
• den tidsmæssige sammenhæng mellem vildledning, vildfarelse og formueoverførsel,
• offerets konkrete adfærd og dennes beslutningsgrundlag,
• vidneudsagn om forløbet af vildledningen og den anklagedes deltagelse,
• kommunikationsindhold, kontraktlige dokumenter eller betalingsbeviser,
• om den anklagedes oplysninger var objektivt usande eller vildledende,
• om et fornuftigt gennemsnitsmenneske ved denne vildledning ville være faldet for en vildfarelse,
• om det økonomiske tab er indtrådt økonomisk efterviseligt,
• samt om en målrettet eller planmæssig fremgangsmåde er synlig.

Retten afgrænser klart til blotte kontraktlige risici, civilretlige ydelsesforstyrrelser, meningsytringer, fremtidige løfter uden faktumbasis samt til tilfælde, hvor der ganske vist er indtrådt et formuetab, men en gerningsmæssig vildledning dog ikke kan bevises.

Tiltalte:

Den anklagede person bærer ingen bevisbyrde. Han kan dog påvise begrundet tvivl, især med hensyn til

• om der overhovedet forelå en vildledning om fakta,
• om oplysningerne var objektivt urigtige eller kun vurderende,
• om der faktisk er opstået en vildfarelse hos offeret,
• om der mellem vildledning og formueoverførsel bestod en kausal sammenhæng,
• om offerets adfærd skete frivilligt og på eget ansvar,
• om et økonomisk tab faktisk er indtrådt,
• om den anklagede havde berigelsesforsæt,
• om der kun foreligger civilretlige tvister eller misforståelser,
• samt ved modsigelser eller huller i anklagen eller ved alternative hændelsesforløb.

Hun kan desuden godtgøre, at oplysninger er givet misforståeligt, ufuldstændigt, situationsbetinget eller i god tro, eller at der ganske vist påstås et formuetab, men forudsætningerne for bedragerigerningsindholdet dog ikke er opfyldt.

Typische Bewertung

I praksis er især følgende bevismidler af betydning ved bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven:

• vidneudsagn om vildledningssituationen og offerets beslutningsgrundlag,
• beskeder, e-mails eller andre kommunikationsbeviser om vildledningsindholdet,
• kontrakter, tilbud eller fakturaer,
• Betalingskvitteringer, overførsler eller formueforskydninger,
• video- eller lydoptagelser,
• tidsmæssige forløb, der beviser sammenhængen mellem vildledning, vildfarelse og skade,
• indikationer på planmæssig eller gentagen fremgangsmåde,
• samt dokumenter til den økonomiske skadesberegning.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Praktiske eksempler

• Vildledningsbetinget pengeoverførsel ved falske faktumoplysninger: Gerningsmanden vildleder bevidst en person om eksisterende fakta, f.eks. ved usandfærdigt at foregive at have en udestående fordring eller et krav. På grund af denne vildledning går offeret fejlagtigt ud fra, at det er forpligtet til at betale, og overfører selv det krævede pengebeløb. Gerningsmanden tager ikke pengene væk, men foranlediger ved vildledningen en formueskadende disposition. Det økonomiske tab indtræder netop som følge af vildfarelsen. Dermed er gerningsindholdet i bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven opfyldt.
• Bedrageri ved at foregive en ikke-eksisterende ydelse: Gerningsmanden tilbyder en ydelse eller vare, som han fra begyndelsen ikke vil eller kan levere, og vildleder målrettet om dette. Offeret stoler på oplysningerne, betaler et depositum eller den fulde købspris og forventer den lovede modydelse. Denne udebliver. Det økonomiske tab opstår, fordi offeret på grund af vildledningen selv disponerer over sin formue. Også her foreligger der et bedrageri efter § 146 i straffeloven.

Disse eksempler tydeliggør de typiske fremtrædelsesformer for bedrageri. Det karakteristiske er, at der ikke anvendes tvang og ingen trussel, men at offeret ved vildledning om fakta foranlediges til en frivillig, men vildfarelsesbetinget formueoverførsel. Tyngdepunktet for uretten ligger i den målrettede vildledning og ikke i intensiteten af indvirkningen eller arten af det økonomiske tab.

Subjektivt gerningsindhold

Det subjektive gerningsindhold i bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven forudsætter forsæt med hensyn til alle objektive gerningsindholdskarakteristika. Gerningsmanden skal vide, at han ved vildledning om fakta påvirker en person og derved foranlediger denne til en handling, tålelse eller undladelse, der forårsager et økonomisk tab hos den bedragede eller hos en tredjepart. Han skal erkende, at offerets adfærd ikke er baseret på en fri og informeret beslutning, men på en vildfarelse fremkaldt ved vildledning.

For forsættet er det tilstrækkeligt, at gerningsmanden alvorligt holder vildledningen, den derved udløste vildfarelse, formueoverførslen og det økonomiske tab for muligt og affinder sig med det. Eventuelt forsæt er tilstrækkeligt. Et derudovergående hensigtsforsæt med hensyn til skaden er ikke nødvendigt.

Tvingende nødvendigt er dog et berigelsesforsæt. Gerningsmanden skal handle med forsæt for at skaffe sig selv eller en tredjepart en uretmæssig formuefordel, og det ved den bedragedes adfærd. Den tilsigtede fordel skal være stoflig identisk med det forårsagede økonomiske tab, altså netop resultere fra offerets formueoverførsel.

Der foreligger intet subjektivt gerningsindhold, hvis gerningsmanden ikke vildleder forsætligt, ikke handler med berigelsesforsæt, alvorligt går ud fra, at hans oplysninger er korrekte, eller hvis han går ud fra, at offeret kender det sande sagsforhold og bevidst beslutter. I sådanne tilfælde mangler det for § 146 i straffeloven nødvendige forsæt.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Skyld & vildfarelser

Forbuds vildfarelse:

En forbuds vildfarelse undskylder kun, hvis den var uundgåelig. Den, der udviser en adfærd, der erkendeligt griber ind i andres rettigheder, kan ikke påberåbe sig, at han ikke har erkendt retsstridigheden. Enhver er forpligtet til at informere sig om de retlige grænser for sin handling. En blot og bar uvidenhed eller en letsindig vildfarelse fritager ikke for ansvar.

Skyldprincippet:

Strafbar er kun den, der handler skyldigt. Forsætsforbrydelser kræver, at gerningsmanden erkender den væsentlige hændelse og i det mindste billigende accepterer den. Hvis dette forsæt mangler, f.eks. fordi gerningsmanden fejlagtigt antager, at hans adfærd er tilladt eller frivilligt accepteres, foreligger der højst uagtsomhed. Dette er ikke tilstrækkeligt ved forsætsforbrydelser.

Tilregnelighed:

Ingen skyld påhviler den, der på gerningstidspunktet på grund af en alvorlig psykisk forstyrrelse, en sygdomsramt mental forringelse eller en betydelig manglende evne til at styre sig ikke var i stand til at indse det uretmæssige i sin handling eller at handle i overensstemmelse med denne indsigt. Ved tilsvarende tvivl indhentes en psykiatrisk erklæring.

Undskyldende nødværge:

En undskyldende nødværge kan foreligge, hvis gerningsmanden handler i en ekstrem tvangssituation for at afværge en akut fare for sit eget liv eller andres liv. Adfærden forbliver retsstridig, men kan virke formildende på skylden eller undskyldende, hvis der ikke var nogen anden udvej.

Putativ nødværge:

Den, der fejlagtigt tror, at han er berettiget til en afværgehandling, handler uden forsæt, hvis vildfarelsen var alvorlig og forståelig. En sådan vildfarelse kan formilde eller udelukke skyld. Hvis der dog forbliver en forsømmelse af omhu, kommer en uagtsom eller strafnedsættende vurdering i betragtning, men ikke en retfærdiggørelse.

Straffritagelse & diversion

Diversion:

En afledning er som udgangspunkt mulig ved bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven. Sammenlignet med kvalificerede volds- eller tvangsforbrydelser har lovovertrædelsen en lavere grad af uretmæssighed, da hverken vold eller farlig trussel er en forudsætning. Om en afledningsmæssig afgørelse kommer på tale, afhænger i høj grad af skyldens omfang, skadens omfang, handlingens intensitet og gerningsmandens adfærd.

Især i tilfælde af simple bedragerihandlinger med ringe formueskade, manglende tidligere straffedomme og fuldstændig skadesgodtgørelse kan en afledning være hensigtsmæssig. Med stigende skadesomfang, planmæssig fremgangsmåde eller gentagne lovovertrædelser falder sandsynligheden for en afledningsmæssig afgørelse betydeligt.

En afledning kan undersøges, hvis

• skylden samlet set er ringe,
• der ikke foreligger et betydeligt skadesomfang,
• formueskaden er ringe og fuldt ud afhjulpet,
• der ikke er tale om en planmæssig, systematisk eller fortsat fremgangsmåde,
• sagsforholdet er klart og overskueligt,
• og gerningsmanden er indsigtsfuld, samarbejdsvillig og villig til at kompensere.

Hvis en afledning kommer på tale, kan retten pålægge pengeydelser, samfundsnyttigt arbejde, tilsyn eller mægling. En afledning fører ikke til en domfældelse og ikke til en strafferegistrering.

Udelukkelse af diversion:

En diversion er udelukket, hvis

• bedrageriet er begået planmæssigt, systematisk eller fortsat,
• der er indtrådt en betydelig formueskade,
• der foreligger flere selvstændige bedragerihandlinger,
• der er en erhvervsmæssig fremgangsmåde,
• der kommer særlige skærpende omstændigheder til,
• eller den samlede adfærd udgør en betydelig begrænsning af ofrets økonomiske beslutningsfrihed.

Kun ved ringe skyld, overskuelig skade og tidlig fuldstændig godtgørelse kommer en afledningsmæssig afgørelse realistisk på tale. I praksis er afledning mulig ved simpelt bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven, men ikke en automatisk afgørelse, men altid en individuel afgørelse.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Straffastsættelse & følger

Retten fastsætter straffen efter omfanget af formueskaden, efter art, intensitet og varighed af bedrageriet samt efter, hvor stærkt ofrets beslutningsfrihed og økonomiske stilling er blevet påvirket. Det er især afgørende, hvor planlagt, målrettet eller gentagne gange gerningsmanden er gået frem, og om den bedrageriforårsagede adfærd har ført til en mærkbar formueforringelse. Det skal også tages i betragtning, om gerningsmanden har handlet med særlig raffinement, under udnyttelse af særlige omstændigheder eller under misbrug af et tillidsforhold.

Skærpende omstændigheder foreligger især, hvis

• handlingen er begået planmæssigt, systematisk eller gentagne gange,
• en betydelig formueskade er opstået,
• flere formueværdier eller økonomisk centrale positioner var berørt,
• gerningsmanden har udnyttet et særligt tillidsforhold,
• gerningen er begået i et nærheds-, afhængigheds- eller overlegenhedsforhold,
• eller der foreligger relevante tidligere domme.

Formildende omstændigheder er f.eks.

• Ubeskyldthed,
• en fuldstændig tilståelse og erkendelig indsigt,
• en tidlig afslutning af den deliktiske adfærd,
• aktive og fuldstændige bestræbelser på at gøre skaden god igen,
• særlige belastnings- eller overbelastningssituationer hos gerningsmanden,
• eller en urimelig lang sagsbehandlingstid.

En betinget eftergivelse af fængselsstraffen kommer regelmæssigt på tale ved bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven, da den lovbestemte strafferamme giver mulighed for op til seks måneders fængsel eller bøde. Afgørende er, om der er en positiv social prognose, og om handlingen ligger i det nedre område af skylds- og uretmæssighedsindholdet.

Strafferamme

For bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven er der fastsat en fængselsstraf på op til seks måneder eller alternativt en bøde på op til 360 dagbøder. Strafferammen omfatter tilfælde, hvor der ved vildledning om faktiske forhold forårsages en formueskadende adfærd hos den vildledte, uden at der foreligger kvalificerende omstændigheder vedrørende groft eller erhvervsmæssigt bedrageri.

Der er ikke fastsat et udtrykkeligt reguleret mildere tilfælde ved bedrageri. Den konkrete strafhøjde ligger dog inden for den lovbestemte ramme og orienterer sig især efter skadesomfang, intensitet og raffinement af bedrageriet, handlingens varighed samt efter gerningsmandens personlige forhold. Ved ringe skade, simpelt bedrageri og enkeltstående fremgangsmåde kommer der regelmæssigt en bøde eller en betinget fængselsstraf på tale.

Det skal desuden bemærkes, at ikke enhver urigtig oplysning automatisk er strafbar. En strafbarhed for bedrageri forudsætter, at der foreligger en vildledning om faktiske forhold, der kausalt fører til en formueafståelse og til en formueskade. Hvis der f.eks. mangler en vildledningsbetinget fejlagtighed, skadesforvoldelse eller berigelsesforsæt, bortfalder lovovertrædelsen. I sådanne tilfælde kommer der ikke en strafferetlig ansvarlighed på tale.

Bødestraf – dagpengesystem

Den østrigske strafferet beregner bødestraffe efter dagbødesystemet. Antallet af dagbøder afhænger af skylden, beløbet pr. dag af den økonomiske formåen. Således tilpasses straffen de personlige forhold og forbliver alligevel mærkbar.

• Spændvidde: op til 720 dagsbøder – mindst € 4, højst € 5.000 pr. dag.
• Praksisformel: Ca. 6 måneders frihedsstraf svarer til ca. 360 dagbøder. Denne omregning tjener kun som orientering og er intet fast skema.
• Ved manglende betaling: Retten kan idømme en erstatningsfrihedsstraf. Som regel gælder: 1 dags erstatningsfrihedsstraf svarer til 2 dagbøder.

Henvisning:

Ved bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven har bøden regelmæssigt en central betydning. På grund af den forholdsvis lave strafferamme er en udelukkende bøde lovmæssigt udtrykkeligt fastsat og hyppig i praksis. Dagbødesystemet udgør derfor ved bedrageri en selvstændig hovedsanktion og ikke blot en side- eller erstatningsløsning. Den konkrete udformning afhænger af gerningsmandens skyldsomfang, skadesomfang og økonomiske formåen.

Frihedsstraf & (delvis) betinget eftergivelse

§ 37 i straffeloven: Hvis den lovbestemte straffetrussel rækker op til fem år, kan retten under de lovbestemte forudsætninger i stedet for en kort fængselsstraf på højst et år pålægge en bøde. Denne bestemmelse er som udgangspunkt anvendelig ved bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven, da straffetruslen ligger betydeligt under fem år. I praksis kommer § 37 i straffeloven især i spil, når en kort fængselsstraf ville være skyldangemessen, men handlingen samlet set er lettere at kategorisere. Der er ikke tale om en selvstændig bødestraf for lovovertrædelsen, men om en erstatningsform for korte fængselsstraffe.

§ 43 i straffeloven: En betinget eftergivelse af fængselsstraffen er mulig, hvis den pålagte straf ikke overstiger to år, og gerningsmanden har en positiv social prognose. Ved bedrageri er denne mulighed regelmæssigt praksisrelevant, især ved førstegangsforbrydere, ringe eller afhjulpet skade og manglende planmæssig fremgangsmåde. Den betingede eftergivelse er ved § 146 i straffeloven betydeligt hyppigere end ved grove volds- eller tvangsforbrydelser.

§ 43a i straffeloven: Den delvist betingede eftergivelse tillader en kombination af ubetinget og betinget eftergivet straffedel ved fængselsstraffe over seks måneder og op til to år. Ved bedrageri kan denne form få betydning, hvis handlingen ikke længere kan kategoriseres som ringe, men der dog ikke foreligger udpræget skærpende omstændigheder. Den kommer f.eks. på tale ved højere skade eller flere handlinger, forudsat at der stadig er en gunstig social prognose.

§§ 50 til 52 i straffeloven: Retten kan meddele påbud og pålægge prøvetidstilsyn. Disse vedrører ved bedrageri ofte adfærdslenkende foranstaltninger, især vilkår om skadesgodtgørelse, om økonomisk orden eller om stabilisering af de personlige levevilkår. Målet er at forhindre yderligere formueforbrydelser og at fremme en varig social reintegration.

Retternes kompetence

Saglig kompetence

Bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven er strafbelagt med fængsel i op til seks måneder eller med bøde på op til 360 dagbøder. Dermed falder lovovertrædelsen som udgangspunkt ind under distriktsrettens saglige kompetence, da denne er kompetent for strafbare handlinger, der kun er strafbelagt med bøde eller med fængsel i op til et år, og § 146 i straffeloven ikke hører til de lovbestemte undtagelser.

Hovedforhandlingen føres derfor regelmæssigt for distriktsretten, der træffer afgørelse ved en enkelt dommer.

En kompetence for landsretten kommer kun på tale, hvis der gribes ind i lovbestemte særlige kompetencer, f.eks. i forbindelse med sammenhængende sager, medtiltalte eller andre lovovertrædelser med højere straffetrussel, der skal behandles sammen.

En nævningeting eller domsmandsret er ikke kompetent ved § 146 i straffeloven, da der hverken foreligger en straffetrussel på over fem år eller en lovbestemt henvisning til disse domstolsorganer.

Stedlig kompetence

Den stedlige kompetence tilkommer som udgangspunkt den ret, i hvis retskreds bedrageriet er blevet udført, altså der, hvor

• den vildledende handling er blevet foretaget, eller
• den formueskadende adfærd hos den vildledte er blevet foretaget eller skulle have været foretaget.

Hvis dette sted ikke kan fastslås entydigt, retter kompetencen sig efter de lovbestemte opsamlingsregler, især efter

• den tiltaltes bopæl,
• det sted, hvor anholdelsen fandt sted,
• eller sædet for det sagligt kompetente anklagemyndighed.

Sagen føres der, hvor en hensigtsmæssig og ordentlig gennemførelse bedst er sikret.

Instansfølge

Afsiger distriktsretten en dom, står parterne distriktsretten åben, står parterne den ordinære retsinstans åben.

Der kan ankes dommen. Afgørelsen herom træffes af landsretten som appeldomstol.

I lovbestemte tilfælde kan der desuden komme en anklager over ugyldighed eller et andet retsmiddel på tale. Den videre kontrol foretages afhængigt af retsmidlets art af overlandsretten eller højesteret.

Dabei wird überprüft, ob das Verfahren ordnungsgemäß geführt wurde und ob die rechtliche Beurteilung des Betrugsvorwurfs zutreffend ist.

Civilretlige krav i straffesagen

Ved bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven kan den skadelidte person som privat part gøre sine civilretlige krav gældende direkte i straffesagen. Da bedrageriet er rettet mod en formueskadende adfærd, der er foranlediget af vildledning om faktiske forhold, omfatter kravene især pengeydelser, overførte beløb, udleverede formueværdier, kravafkald samt andre formuemæssige ulemper, der er opstået som følge af vildledningen.

Afhængigt af sagens omstændigheder kan der også kræves erstattet følgeskader, f.eks. hvis den vildledningsbetingede handling har medført økonomiske ulemper, likviditetsproblemer eller driftsskader.

Tilslutningen som privat part hæmmer forældelsen af alle de krav, der er gjort gældende, så længe straffesagen verserer. Først efter straffesagens retskraftige afslutning løber forældelsesfristen videre, for så vidt skaden ikke er fuldt ud tilkendt.

En frivillig godtgørelse, f.eks. tilbagebetaling af opnåede beløb, en afhjælpning af den forvoldte skade eller en seriøs bestræbelse på erstatning, kan have en formildende virkning, forudsat at den sker rettidigt og fuldstændigt.

Hvis gerningsmanden imidlertid har vildledt målrettet, planmæssigt eller gentagne gange, forvoldt en betydelig formueskade eller anvendt vildledningen særligt raffineret eller vedvarende, mister en senere skadesgodtgørelse regelmæssigt en del af sin formildende virkning. I sådanne konstellationer kan en efterfølgende afhjælpning kun kompensere begrænset for uretten ved bedrageriet.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Straffesagen i overblik

Efterforskningsstart

En straffesag forudsætter en konkret mistanke, fra hvilken en person betragtes som sigtet og kan påberåbe sig samtlige rettigheder som sigtet. Da det drejer sig om en offentlig påtale, indleder politiet og anklagemyndigheden sagen af egen drift, så snart der foreligger en tilsvarende mistanke. En særlig erklæring fra den skadelidte er ikke nødvendig herfor.

Politi og anklagemyndighed

Anklagemyndigheden fører efterforskningen og bestemmer det videre forløb. Kriminalpolitiet foretager de nødvendige efterforskninger, sikrer spor, optager vidneudsagn og dokumenterer skaden. I sidste ende beslutter anklagemyndigheden om indstilling, diversion eller anklage, afhængigt af skyldgrad, skadeshøjde og bevisbyrde.

Afhøring af sigtede

Forud for enhver afhøring modtager den sigtede person en fuldstændig belæring om sine rettigheder, især tavshedspligten og retten til at tilkalde en forsvarer. Kræver den sigtede en forsvarer, skal afhøringen udsættes. Den formelle sigtedes afhøring tjener konfrontationen med anklagen samt indrømmelsen af muligheden for at udtale sig.

Aktindsigt

Aktindsigt kan tages hos politi, anklagemyndighed eller ret. Den omfatter også bevismateriale, for så vidt efterforskningsformålet ikke bringes i fare derved. Tilslutningen som privat part retter sig efter de almindelige regler i retsplejeloven og giver den skadelidte mulighed for at gøre erstatningskrav gældende direkte i straffesagen.

Hovedforhandling

Hovedforhandlingen tjener den mundtlige bevisoptagelse, den retlige bedømmelse og afgørelsen om eventuelle civilretlige krav. Retten prøver især hændelsesforløb, forsæt, skadeshøjde og udsagnenes troværdighed. Sagen afsluttes med domfældelse, frifindelse eller diversionel afgørelse.

Tiltaltes rettigheder

• Information & forsvar: Ret til underretning, retshjælp, frit forsvarervalg, oversættelseshjælp, bevisansøgninger.
• Tavshed & advokat: Ret til at tie til enhver tid; ved tilstedeværelse af en forsvarer skal afhøringen udsættes.
• Oplysningspligt: rettidig information om mistanke/rettigheder; undtagelser kun for at sikre efterforskningsformålet.
• Aktindsigt i praksis: Efterforsknings- og hovedforhandlingsakter; tredjepartsindsigt er begrænset til fordel for den anklagede.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Praksis & adfærdsråd

1. Bevar tavshed.
   En kort forklaring er tilstrækkelig: „Jeg gør brug af min ret til at tie og taler først med min forsvarer.“ Denne ret gælder allerede fra den første afhøring af politiet eller anklagemyndigheden.
2. Kontakt straks en forsvarer.
   Uden indsigt i efterforskningsakterne bør der ikke afgives nogen erklæring. Først efter aktindsigt kan forsvaret vurdere, hvilken strategi og hvilken bevissikring der er fornuftig.
3. Sikr beviser omgående.
   Alle tilgængelige dokumenter, meddelelser, fotos, videoer og andre registreringer bør du sikre så tidligt som muligt og opbevare i kopi. Digitale data skal regelmæssigt sikres og beskyttes mod efterfølgende ændringer. Notér vigtige personer som mulige vidner, og fasthold hændelsesforløbet snarest muligt i et hukommelsesprotokol.
4. Undlad at kontakte modparten.
   Egne beskeder, opkald eller opslag kan bruges som bevismateriale mod dig. Al kommunikation skal udelukkende foregå via forsvaret.
5. Sikr video- og dataoptagelser rettidigt.
   Overvågningsvideoer i offentlige transportmidler, lokaler eller fra boligadministrationer slettes ofte automatisk efter få dage. Anmodninger om datasikring skal derfor straks rettes til operatører, politi eller anklagemyndighed.
6. Dokumenter ransagninger og beslaglæggelser.
   Ved husransagninger eller beslaglæggelser bør du kræve en kopi af kendelsen eller protokollen. Noter dato, klokkeslæt, involverede personer og alle medtagne genstande.
7. Ved anholdelse: ingen udtalelser om sagen.
   Insister på øjeblikkelig underretning af dit forsvar. Varetægtsfængsling må kun ske ved begrundet mistanke om en strafbar handling og yderligere fængslingsgrund. Mildere midler (f.eks. løfte, meldepligt, kontaktforbud) har forrang.
8. Forbered godtgørelse målrettet.
   Betalinger, symbolske ydelser, undskyldninger eller andre kompensationsbud skal udelukkende afvikles og dokumenteres via forsvaret. En struktureret godtgørelse kan have en positiv indvirkning på diversion og straffastsættelse.

Dine fordele med advokatbistand

Den retlige vurdering afhænger i høj grad af det konkrete vildledningsindhold, af ofrets vildfarelse, af formueafståelsen, af den indtrådte skade samt af berigelsesforsættet. Allerede ringe afvigelser i sagens omstændigheder kan afgøre, om der faktisk foreligger bedrageri, der kun er tale om en civilretlig tvist, eller der mangler vildledning, vildfarelse eller forsæt, og der slet ikke er nogen strafbarhed.

En tidlig advokatbistand sikrer, at sagens omstændigheder præcist kategoriseres, beviser vurderes kritisk, og afkræftende omstændigheder bearbejdes retligt anvendeligt.

Vores advokatfirma

• undersøger, om der foreligger en lovovertrædelsesmæssig vildledning om faktiske forhold, eller der kun er tale om en uforpligtende erklæring, vurdering eller kontraktforhandling,
• analyserer bevisbyrden især vedrørende vildledende handling, vildfarelse, kausalitet, formueafståelse og formueskade,
• afklarer, om der faktisk var et uretmæssigt berigelsesforsæt, eller om der foreligger godtroende, fejlagtig eller kun civilretligt relevant adfærd,
• udvikler en klar forsvarsstrategi, der kategoriserer den økonomiske baggrund og det faktiske forløb retligt præcist.

Som strafferetligt specialiseret repræsentation sikrer vi, at en bedrageribeskyldning undersøges omhyggeligt, og at sagen føres på et bæredygtigt faktisk og retligt grundlag.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

FAQ – Ofte stillede spørgsmål

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation